臺灣高等法院臺中分院民事裁定 94年度再字第11號
再審聲請人 甲○○ 住南投縣竹
乙○○ 住台北市○○區○○路四段324巷1弄15
丙○○ 住南投縣竹
再審相對人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○ 住台中市○
右當事人間確認抵押權不存在事件，再審聲請人對於民國94年5
月17日本院94年度再字第5號所為確定之裁定，聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第四百九十六條第一項或 第四百九十七條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再 審；又提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵 守不變期間之證據，觀諸民事訴訟法第五百零七條、第五百 零一條第一項第四款之規定即明。又「提起再審之訴，應依 民事訴訟法第五百零一條第一項第四款表明再審理由，及關 於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。 所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審 事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由， 而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表 明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正。」 最高法院六十一年度台再字第一三七號著有判例要旨足資參 照。
二、本件再審聲請人對於本院九十四年度再字第五號確定裁定聲 請再審，彼等聲請意旨略稱：
㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以 判斷事實之真偽，不得摭拾筆錄中前後不符之片段記載， 為認定事實之依據，最高法院五十一年台上字第一０一號 判例闡釋綦詳。經查再審聲請人於原審絕對未曾自認：系 爭抵押權設定書上之印章，係再審聲請人自己蓋上去的， 沒有錯等語，經再審聲請人丙○○一再審酌審案、判決書 及筆錄，恍然大悟，原來筆錄造假，亦即偽造文書，筆錄 如此記載，實非再審聲請人本意，且與再審聲請人歷審書 狀及庭訊所為陳述，完全背離，原判決恣意摭拾所指片段 筆錄，逕為不利於再審聲請人之判決，已有民事訴訟法第 四百六十八條所示判決不適用法規或適用不當之違法，實 屬無復維持餘地。
①緣坐落南投縣竹山鎮○○段九四四之六地號土地及其上 建物即同鎮和育巷一０二之六號RC造三層樓房屋，為訴 外人黃甭、林啟文、林慧真、林碧娟、林峰裕（下稱黃 甭等五人）之被繼承人林朝松、再審聲請人及訴外人林 憲章所共有，再審聲請人與林憲章之父林江河向再審相 對人之前身台中中小企銀借貸新台幣（下同）五百萬元 ，再審聲請人與林憲章決定提供系爭房地設定三百五十 萬元之一般抵押權予台中中小企銀，為乃父林江河擔保 借款債務，詎再審聲請人委任之代書鍾義雄竟逾越代理 權範圍，誤將一般抵押權設定為約定事項記載：「立抵 押設定契約書（擔保物提供人）所提供之本抵押物之擔 保範圍包括『債務人』、『擔保物提供人』對於抵押權 人台中區中小企業銀行（以下簡稱貴行，包括總分支機 構），為擔保貴行過去（包括原台中區合會儲蓄股份有 限公司）、現在及將來所負之合會金、借款、票據、保 證、損害賠償等以及一切債務，即在本抵押權設定契約 書所定債權本金最高限額以內之清償及其利息、遲延利 息、違約金、執行抵押費用，以及因債務不履行而發生 之全部損害賠償」之概括最高限額抵押權，擔保最高額 度且誤設為四百二十萬元，又併將再審聲請人及林憲章 均列為連帶債務人。
②嗣林江河已於八十五年十二月七日清償五百萬元借款本 息完畢，上揭抵押權所擔保之借款關係已消滅，依民法 第八百七十條抵押權從屬性之規定，上揭抵押權亦隨同 消滅，雖林憲章另於八十六年一月二十七日向臺中中小 企銀借貸五百萬元，並將上揭房地所有權應有部分移轉 登記予再審聲請人甲○○，惟林憲章對臺中中小企銀所 負之債務，並不在原設定抵押權所擔保之林江河與臺中 中小企銀間借貸基礎關係範圍內，非該抵押權擔保效力 所及，乃臺中中小企銀改制後之再審相對人，竟主張林 憲章未能如期清償借款，且該借款本息債務為上揭抵押 權擔保效力所及，而聲請法院拍賣抵押物。
③謹按「物權，除本法或其他法律有規定外，不得創設。 」、「稱抵押權者，謂對於債務人或第三人不移轉占有 而供擔保之不動產，得就其價金受清償之權。」、「抵 押權不得由債權分離而為讓與，或為其他債權之擔保。 」為民法第七百五十七條、第八百六十條、第八百七十 條分別規定甚詳。民法物權編內所規定者，係擔保特定 債權之抵押權，通稱「一般抵押權」，而以本於一定法 律關係所發生之不特定債權為擔保對象者，通稱「最高
限額抵押權」者，亦經實務承認其效力，行之有年。 ④至若擔保不特定範圍（有別於基於一定法律關係所生者 ）之不特定債權，通稱為「概括最高限額抵押權」者， 顯已違背民法第七百五十七條、第八百六十條、第八百 七十條分別就物權法定主義、抵押權定義及抵押權從屬 性所設規定而屬無效。依據最高法院八十八年度台上字 第四六四號民事判決：「．．．最高限額抵押契約契約 訂有存續其間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權 所由生之契約已合法中止（或解除或以其他原因）而消 滅且無既存之債權，將來亦確定不再發生債權，其原擔 保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵 押權之從屬性應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記，庶 符衡平法則，此與本院六十六台上字第一０九七號判例 後段所示擔保之債權所由生之契約並未消滅而任意終止 抵押權契約之情形不同，已經本院於七十六年第三次民 事庭會議決定在案．．．」，及該院七十五年度台上字 第一０一一號判決判決，亦指明最高限額抵押權擔保之 債權應有一定範圍之限制。次按最高限額抵押權係對於 債權人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由 債務人或第三人提供抵押物予以特殊抵押權。故最高限 額抵押權所擔保債權必須為一定範圍內所發生之債權。 準此以觀，最高限額抵押權不僅有其特性，且最高限額 抵押權係從屬於此範圍內之法律關係，最高限額抵押權 所擔保者，即係此項法律關係所不斷發生之債權。至概 括最高限額抵押權，因債權人與債務人間無基本契約為 擔保債權發生之基礎關係，尚難認屬有效‧‧‧該約定 雖泛言一切債務均在擔保範圍，惟揆諸前揭說明，此部 分因欠缺基礎關係要難認為有效（最高法院八十六年台 上字第三一一四號判決參照），明確否認概括最高限額 抵押權之效力，而鈞院認定約定擔保範圍包括債務人及 擔保物提供人對抵押權人臺中中小企銀為擔保過去、現 在及將來所付之合會金、借款、票據、保證、損害賠償 等以及其他一切債務之概括最高限額抵押權所為之判決 ，顯屬不合法，亦屬無效。
㈡另就本件訴訟之原始八十六年度拍字第六四三號之裁定， 諸多違誤，詳述如下：
①林江河於八十五年七月二日向該行鹿谷分行抵押借貸三 百五十萬元及信用卡借貸一百五十萬元，共計五百萬元 ，該款本金利息於八十五年十二月七日清償完畢，與林 憲章分別於八十四年一月二十五日、八十六年一月二十
七日以個人名義向該行各信用借貸二百五十萬元，共計 五百萬元，兩者貸款金額、方式、時間、契約內容均不 同，毫無因果關係，風馬牛不相及，完全是兩碼事。 ②林江河於八十五年七月二日以竹山鎮○○段九四四之六 號房屋、土地抵押，向該行鹿谷分行借貸三百五十萬， 由林朝松、林憲章、再審聲請人丙○○、乙○○為連帶 保證人，另以上述方式信用貸款一百五十萬元，共計五 百萬元，上述款項已於八十五年十二月七日將本金利息 等清償完畢，因不知該行未予塗銷，並張冠李戴將上述 之契約書、抵押權套用於林憲章之信用貸款五百萬元上 ，而聲請法院查封拍賣該土地、房屋，其因林朝松等四 人購買南投縣竹山鎮○○段九四四號土地及房屋時，係 委託代書鍾義雄辦理，故林江河及林朝松等四人之印章 均由其保管，林江河僅於借據上按捺指印，林朝松等四 人亦僅於借據上簽名，至於借據、契約書、抵押權設定 上所蓋之印章，係銀行人員使用鍾義雄所保管之印章所 蓋，而他項權利證明書、定型化契約書上不合理之存續 期間即八十五年至一一五年、義務兼債務人、承擔過去 、現在、將來．．．等等，即使林朝松等四人所簽名借 據上之住址，亦均是該分行承辦人員私自填上的，伊等 毫無所愁，由所有他項權利證明書、定型化契約書上， 均無林江河按捺指印，即為明證之一；設若該分行誠誠 實實、實實在在就上述不合理定型化契約書內容及林憲 章所借五百萬元款項等事情，明明白白告知並徵詢林朝 松等四人同意，伊等何來據理抗告之理？縱令上述抵押 權尚未塗銷，其契約、抵押權及他項權利證明之效力， 自八十五年十二月七日林朝松等四人將三百五十萬元抵 押貸款歸還時，即已失其效力，況且每一個借貸關係之 成立，應個別訂立債務契約，並經當事人簽章、同意， 令人費解的是，該行貸給林憲章五百萬元出其如何貸款 ？利息多少？延遲付息違約金等等，均係林憲章、鍾義 雄、吳雀、陳明穗等人與該分行共同另案所訂立的契約 ，因此林憲章所借貸的五百萬元，並非林朝松、丙○○ 、乙○○等人簽訂的契約，然而依據台灣南投地方法院 八十六年度拍字第六四三號：「．．．而債務人於民國 八十六年一月二十七日向聲請人借款伍佰萬元，約定有 利息、違約金．．．」等語，對林朝松等四人而言，是 相當不公平、不合理、不合邏輯的裁定；林憲章分別於 八十四一月二十五日、八十六年一月二十七日以個人名 義向該分行各信用借貸二百五十萬元，合計五百萬元，
林江河、林朝松、丙○○、乙○○、甲○○等人均未為 林憲章保證，亦未提供竹山鎮○○段九四四之六號房屋 、土地抵押，亦未簽訂任何契約，何來向該分行借款五 百萬元？何來「約定」之有？臺中中小企銀以此誤導法 院之裁定，實令人難以信服。
③本案之事實為林憲章以其近竹山國小、延和國中的自有 住宅即南投縣竹山鎮延和里後溝巷四五號土地、房屋向 臺中中小企銀鹿谷分行以年息高達十一點五％，貸款五 百萬元，房屋土地面積二九六．七七平方公尺，建物面 積二一三．０六平方公尺，其所值為一千二百二十萬元 ，已遭法院查封拍賣，另林憲章經南投縣稅捐稽徵處竹 山分處准予上開房屋一樓（實際上在三樓），於八十四 年一月二十日設立宏大蘭園後，即於同年月二十五日向 鹿谷分行以年息十一點七五％由鍾義雄、陳明穗（鍾義 雄之配偶）、吳雀（林憲章之配偶）簽章信用貸款二百 五十萬元，並於八十六年一月二十七日以同一地點、同 一方式再信用貸款二百五十萬元，共計五百萬元，因其 自八十六年六月二十五日起，未再繳納利息，案經台灣 南投地方法院以八十六年度促字第六二九九號向債務人 宏大蘭園林憲章、鍾義雄、陳明穗、吳雀追償上述信用 貸款。另外鍾義雄亦向鹿谷分行貸款三百萬元，由林憲 章、吳雀、陳明穗、鍾水琳（鍾義雄之父）、張柑仔（ 鍾義雄之母）等人簽章信用貸款，本案亦經台灣南投地 方法院以八十六年促字第三二三四向上述債務人下達支 付命令，由上述支付命令可知林憲章、鍾義雄二人向該 行貸得鉅額款項不久，即不再繳息，居心難以有良也， 天地難容。綜上，林憲章前後分別向鹿谷分行信用貸款 五百萬元，與再審聲請人完全無涉，亦無任何關係。 ㈢再查相對人引為請求基礎之系爭抵押權設定契約書其他約 定事項第一點，有消費者保護法第十一、十二條、消費者 保護法施行細則第十一條第一、二項等規定之適用，且因 屬概括最高限額抵押權性質，按諸法理，應屬無效，原審 見樹不見林，未盡調查審認之能事，遽為不利於再審聲請 人之判決，衡諸民事訴訟法第四百六十八條，其判決顯屬 違背法令：
①上開其他約定事項依消費者保護法第二條第七款為定型 化契約，殊無可疑，而依同法第十一條第一、二項：「 企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠 之原則」、「定型化契約條款如有疑義時，應為有利於 消費者之解釋」，第十二條第一項：「定型化契約中之
條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者無效」，細繹 上開其他約定事項第一點：「為擔保對貴行過去、現在 、及將來所負之合會金、借款、票據、保證、損害賠償 等以及其他一切債務．．．」等所載之內容，此之「過 去」可無限延伸至不知何年月之「以前」，「其他一切 債務」亦可無限延伸至任何種類之債權債務，原審未就 系爭「其他約定事項」是否違背上開消費者保護法規定 ，罹於無效，予以斟酌審認，判決不適用法規或適用不 當，於法實有未合。
②消費者保護法施行細則第十一條第一、二項規定，企業 經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之 合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定 者，該條款不構成契約之內容。是在訂立定型化契約之 「前」，未提供三十日以內之審閱期間者，消費者即得 主張該條款不構成契約之內容，依上開條文，再審聲請 人自得主張系爭抵押權設定契約書及其後所附之其他約 定事項第一點，不構成契約內容，原審未斟酌此，實有 判決不適用法規之違法。
③上開「其他約定事項」約定擔保事項，兼採列舉及概括 二種方式，即在列舉合會金等項目之外，更明定「其他 一切債務」均為擔保範圍，顯屬概括最高限額抵押權性 質，最高法院八十六年度台上字第三一一四號民事終局 判決內表示：「最高限額抵押權係對於債權人一定範圍 內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人 提供抵押物予以特殊抵押權。故最高限額抵押權所擔保 債權必須為一定範圍內所發生之債權。準此以觀，最高 限額抵押權不僅有其特性，且最高限額抵押權係從屬於 此範圍內之法律關係，最高限額抵押權所擔保者，即係 此項法律關係所不斷發生之債權。至概括最高限額抵押 權，因債權人與債務人間無基本契約（一定之法律關係 ）為擔保債權發生之基礎關係，尚難認屬有效‧‧‧該 約定雖泛言一切債務均在擔保範圍，惟揆諸前揭說明， 此部分因欠缺基礎關係要難認為有效。」原審未就再審 聲請人否認概括最高限額抵押權之有效性，尤又構成判 決不備理由及判決不適用法規，當然違背法令。 ㈣再審聲請人於八十五年七月二日向該行之鹿谷分行抵押貸 款三百五十萬元，信用貸款一百五十萬元，同年十二月七 日將本息五百二十一萬五千八百九十一元還清後，債務業 已清償，依據最高法院八十八年度台上字第四六四號民事 判決：「．．．最高限額抵押契約契約訂有存續其間者，
其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法 中止（或解除或以其他原因）而消滅且無既存之債權，將 來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生 之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性應許抵押人請 求塗銷抵押權設定登記，庶符衡平法則．．．」，又基於 清償貸款後，再審聲請人提起本件訴訟，請求塗銷系爭抵 押權設定登記後，於八十七年五月二十八日以竹山郵局第 八三０號存證信函向相對人表示終止本件抵押權以及債權 契約，倘若確已無抵押權存在，再審聲請人自得終止契約 ，請求塗銷抵押權登記（最高法院七十六年第三次民事庭 會議決議意旨參照），故該行自應發給原設定契約書、他 項權利證明書、清償證明及塗銷同意書，俾利塗銷最高限 額抵押權。
三、經查：
㈠再審聲請人對本院九十四年度再字第五號裁定，提起本件 再審之聲請，依上開再審聲請意旨所述，均係對原確定判 決即本院九十一年度上更㈡字第二號確定判決之指陳，而 該確定判決，前經再審聲請人提起再審之訴，業經本院以 九十三年度再更㈠字第十五號，以再審聲請人就該再審之 訴，並未敘明原確定判決有何法定再審事由之具體情形， 而裁定駁回彼等再審之訴。
㈡再審聲請人又對該確定裁定聲請再審，經本院九十三年度 再字第二一號裁定，以再審聲請人未具體指摘該裁定有何 再審理由，遂以再審聲請不合法駁回之。
㈢再審聲請人又對該裁定，提起再審之聲請，復經本院九十 四年度再字第五民事裁定認為，再審聲請人並未於彼等之 再審聲請狀內，具體表明本院九十三年度再字第二一號裁 定駁回渠等再審之聲請，有何符合再審事由之具體情事， 而係對於本院上開確定判決認定事實之指摘，顯難認為彼 等再審之聲請符合法定程式，乃認再審之聲請為不合法， 遂以裁定駁回彼等再審之聲請。
㈣茲再審聲請人對本院九十四年度再字第五號裁定，提起本 件再審之聲請，依上開再審聲請意旨所述，仍係對原確定 判決即本院九十一年度上更㈡字第二號確定判決之指陳， 即再審聲請人並未於再審聲請狀內，具體表明本院九十四 年度再字第五號民事裁定駁回渠等再審之聲請，有何符合 再審事由之具體情事，揆諸首開說明，顯難認為彼等再審 之聲請符合法定程式，是本件再審之聲請為不合法，尚難 准許，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507
條、第502條第1項、第95條、第85條第1項前段、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 23 日 民事第一庭審判長法 官 林陳松
法 官 王重吉
法 官 李寶堂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣壹仟元整。 書記官 李妍嬅
中 華 民 國 94 年 6 月 24 日 Ｈ
, 台灣公司情報網