臺灣高等法院臺中分院民事判決 94年度上易字第157號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國94年1月2
8日臺灣臺中地方法院93年度訴字第1808號第一審判決提起上訴
，本院於94年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）八十八年八月十三日 ，因急於籌款軋票，以口頭向伊調借新台幣（下同）八十萬 元（下稱系爭借款），並言明於五日內即清償。同日伊即在 台中商業銀行東勢分行內，自名下帳戶內提領八十萬元元予 上訴人，上訴人隨將借得款項匯入其所經營之旻陽有限公司 （下稱旻陽公司）帳戶內。嗣上訴人遲至九十三年初始償還 三萬五千元，所餘七十六萬五千元元借款迄未清償等情，求 為命上訴人給付上開金額及加給自支付命令繕本送達翌日即 九十三年七月十三日起至清償日止之法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：伊固有於前揭時地取得系爭借款，惟伊是向訴 人唐振盛借貸的，而非向被上訴人所借，唐振盛與被上訴人 係姻親關係，其證詞應不可採信。又於取得系爭借款前，唐 振盛有要求伊簽立一紙讓渡旻陽公司廠房內物品、機器設備 之讓渡書，作為還款擔保。嗣唐振盛即遣人將伊工廠內之材 料、成品、半成品搬走抵債，故系爭借款債務已經消滅。之 後因為於九十二年十一月間被上訴人找人騷擾伊，伊不堪其 擾，始交付三萬五千元予被上訴人等語，資為抗辯。三、被上訴人主張，上訴人於八十八年八月十三日，在台中商業 銀行東勢分行內，取得系爭借款八十萬元，並將之匯入其所 經營之旻陽公司帳戶內，嗣上訴人於九十二年十一月間有交 付被上訴人三萬五千元等語，有被上訴人提出其名下之台中 商業銀行東勢分行帳戶交易明細、台中商業銀行入戶電匯匯 款申請書收入傳票影本各一份為證，並為上訴人所不爭執， 此部分，堪信被上訴人之主張為真實。
四、上訴人辯稱系爭借款之出借人應係唐振盛而非被上訴人，且 伊有簽立一紙讓渡書供系爭借款擔保等語，但為被上訴人所 否認。查證人唐振盛於原審具結證稱：「（問：讓渡書簽立 之原委為何？）被告（即上訴人，下同）於八十八年間陸續 向我借款共達六百多萬元，每次借錢都有開立他公司的支票 或者交付客票給我作為還款擔保。嗣至八十八年八月十二日
，前開客票開始跳票，我於八十八年八月十三日去找被告， 經他同意簽立讓渡書，當天我就請人到被告工廠搬走部分的 半成品」、「（問：八十八年八月十三日有無再借錢給被告 ？）沒有。當天我都在被告家協商處理退票的事情，被告一 直急著趕三點半要補票款，被告乃聯絡原告（即被上訴人， 下同）要借錢，後來原告就到被告家裡。我當時是有跟原告 說，如果方便就幫忙被告一下，當時原告就答應要借八十萬 元給被告。當天下午三點多，被告就帶原告及我到台中商業 銀行東勢分行。我純粹是陪同去而已，八十萬元借款全是原 告籌出來交給被告的，我並沒有出錢。這八十萬元借款與我 無關，也和前開被告欠我的六百多萬元債務無關，前開讓渡 書是針對被告欠我的債務，和被告欠原告的八十萬元債務無 關」（見原審卷第四十九、五十頁），於本院復證稱：「（ 問：八十八年八月十三日，當時為何會匯入八十萬元至旻陽 公司帳戶？）上訴人跟我借六百多萬元，三、四百萬元是拿 上訴人的上線公司太陽能公司的客票，在八十八年八月十日 或十一日，有一張票退票，隔天我就去關心，去的時候剛好 碰到別人在向上訴人要錢，當天上訴人有一張八十萬元的票 即將要退票，上訴人又要跟我借錢，我借給上訴人的錢已經 很多了，沒辦法再借給他，所以就請被上訴人借給上訴人， 本來被上訴人不願意，是經過我再三勸諭之後被上訴人才同 意，同意的時間大概三點多了，我和被上訴人、上訴人一起 到銀行去領錢，將八十萬元交給上訴人之後，上訴人再將八 十萬元匯到旻陽公司帳戶內。當時沒有約定利息，上訴人只 說二、三天就還，但二三天之後上訴人的支票就被退票了。 」等語（見本院卷第二十七頁）等語，足認借貸關係成立於 上訴人與被上訴人之間，上訴人仍執此抗辯，即非可採。五、上訴人又再舉證人甲○○到庭作證，伊係向唐振盛借系爭借 款，而非向被上訴人借的等語。證人甲○○雖於本院證稱事 發「當時我在辦公室，我有聽到，唐振盛說他沒有錢，要向 他叔叔（即被上訴人）借，唐振盛才打電話向被上訴人借錢 ，借了之後唐振盛才轉借給上訴人，同日四點多兩造和唐振 盛三人從銀行回來，到上訴人的辦公室，那時我剛好要去辦 公室跟上訴人說我已經將二十萬元電匯進來了，上訴人說等 一下，他在開票給唐振盛，之後上訴人就將八十萬元的票拿 給唐振盛，唐振盛要將支票拿給被上訴人，被上訴人說不要 ，他找唐振盛要就可以了」等語，惟上訴人於八十八年八月 十三日為系爭借貸時，尚欠唐振盛六百多萬元未還等情，迭 據其自承在卷（見本院卷第二十五頁），既然尚欠唐振盛金 錢，且金額亦非小數，何以唐振盛仍願意借貸系爭金錢，已
有可議。再者，如係唐振盛所借，上訴人何以願於九十二年 十一月間清償被上訴人三萬五千元？雖上訴人辯係受到暴力 騷擾，伊不堪其擾才交付等語，惟未舉證以實其說，為不可 採。且證人甲○○證稱於借貸當天下午唐振盛即將工廠的銅 管搬走等語，然亦稱於唐振盛搬走上訴人鋼管時，上訴人並 未爭執或阻止，為此，倘如唐振盛當日下午借予上訴人系爭 金錢，上訴人何以竟同意唐振盛於當日下午即搬走其工廠內 之鋼管？足見唐振盛所搬走之鋼管乃在抵償其先前上訴人所 欠之借款，與本件無關，而系爭借貸關係既存在於上訴人與 被上訴人之間，則上訴人以另一債權人唐振盛將上訴人工廠 內之材料、成品、半成品搬走抵債，與系爭借款之償還無涉 ，是上訴人主張抵銷，亦屬為無據。至證人甲○○復證稱， 其於九十四年五月二十三日出庭時，被上訴人曾叫其庭訊時 回答說什麼都不知道就好等語，惟證人甲○○亦證稱「我回 答被上訴人說不行，我不能說全部不知道」等語，且觀之證 人甲○○於本院九十四年五月二十三日到庭作證時，其證述 並未保留，且詳稱「他們二個人（兩造）借貸的情形我沒有 看到，但是八十八年八月十三日那天，我老闆（即上訴人） 也缺錢，上訴人來工廠跟我說，說他那天有一些貨款要付， 我跟我太太（李秀端）說老闆需要用錢，請我太太匯款二十 萬元借給上訴人，回來的時候（當天下午）我跟上訴人報備 說已經將錢匯進去了，當時上訴人和唐振盛坐在辦公室，上 訴人有開一張票給唐振盛．．」等語，足徵上訴人所舉證人 甲○○到庭所為上開證述，並不足資為有利於上訴人之證明 。
六、綜上所述，上訴人之抗辯，並不足採，從而，被上訴人依消 費借貸之法律關係，請求上訴人給付七十六萬五千元，及自 支付命令送達翌日即九十三年七月十三日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審 判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 28 日 民事第七庭審判長法 官 邱森樟
法 官 陳賢慧
法 官 盧江陽
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 康孝慈
中 華 民 國 94 年 6 月 28 日 Ｂ
, 台灣公司情報網