臺灣高等法院臺中分院民事判決 九十三年度上字第二一號
上 訴 人 六福鋼鐵股份有限公司
法定代理人 壬○○ 住同上
訴訟代理人 朱逸群 律師
複代理人 顏福楨 律師
甲○○ 住台中市○區○○街82號
子○○ 住同上
參 加 人 米賀建設有限公司
法定代理人 戊○○ 住同
訴訟代理人 蕭智元 律師
複代理人 丁○○ 住台中市○○路102號6樓
被上訴人 丙○○ 住台中市○○○街178號7樓之2
訴訟代理人 陳慶祥 律師
複代理人 癸○○ 住台中市○○○○街45號
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十二年
十月二十四日臺灣臺中地方法院九十一年度訴字第三九七四號第
一審判決提起上訴，本院於九十四年五月二十四日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣壹佰壹拾陸萬貳仟肆佰柒拾貳元，及自民國九十一年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審（含參加訴訟）訴訟費用，由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：
㈠、原判決廢棄。
㈡、被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）二百五十萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 。
㈢、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈣、上訴人願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠、本件參加人米賀建設有限公司（以下稱米賀公司）與被上訴 人訂立協議書之背景，係於科博日盛大樓已完成結構體至八 樓時（按該棟為九層建築），參加人因財務困難而與被上訴
人協議由被上訴人繼續投入資金接手完成，雙方始有協議書 之訂立。被上訴人雖力求確保其所投入之本金及利潤均能回 收，然參加人何嘗不懼其已投入資金完成七、八成之建物遭 被上訴人任意處分，在此情況下，始有協議書第三條及第七 條之約定，其中第三條固在保障被上訴人投入之資金得以回 收，然第七條則同時保障參加人先前所投入之成本不會因被 上訴人取得產權後加以賤賣而損失殆盡，此外，該協議書附 註條款則在補充約定第三條之執行方式。職故，於解釋參加 人與被上訴人間協議書之真意時，自應就該協議書第三條、 第七條及附註條款等約定，由雙方之立場加以合併觀察，否 則僅就第三條之約定而由被上訴人之片面立場加以解釋，自 非允當，合先陳明。
㈡、次查，右開協議書第三條固約定工程完成後應先行償還乙方 （即被上訴人）所投資之本金及全部盈餘，然其償還來源則 為辦理貸款所得，而非售屋所得。按系爭科博大樓得以辦理 貸款之前提，必須該大樓建物未經出售，否則即無從辦理貸 款，此亦即協議書第七條特別明文約定被上訴人不得轉讓、 出售、典當系爭科博日盛大樓建物之緣由，蓋一則以配合第 三條所約定之「工程完成後辦理貸款」，二則以保障參加人 之權益，以免被上訴人為求回收資金而任意賤價處分該建物 。由是觀之，該協議書所約定之真意，顯係由被上訴人投入 資金完成該大樓之後續工程後，以完工之建物辦理貸款，並 以貸款所得償還被上訴人所投入之資金，而大樓建物則返還 予參加人，貸款亦由參加人承受。如此一來，被上訴人之資 金可得回收，而參加人仍保有大樓，可經由出售而獲得貸款 後之殘值，雙方皆受其利益。此外，由協議書附註條款特別 就貸款人選問題加以約定，亦可知「貸款」始為雙方所約定 之清償來源。職故，依該協議書之約定，被上訴人自不得於 工程完成並辦理貸款前將建物逕行出售。今被上訴人違反此 約定而將該大樓出售殆盡，渠已對參加人構成違約，從而參 加人對被上訴人應有損害賠償請求權無疑。
㈢、本件被上訴人處分科博日盛大樓，即已違反渠與參加人間之 協議書約定，此時參加人對被上訴人之損害賠償請求權已然 發生，毋需經雙方之結算。矧況被上訴人處分建物之結果， 將使協議書第三條所約定之「辦理貸款以償還被上訴人」乙 節永遠無法完成，依民法第一百零一條第一項之規定，被上 訴人以違約之不正當行為使協議書第三條之停止條件無法成 就，應視為其條件業已成就，準此，則被上訴人仍應負返還 不動產予參加人之義務。今被上訴人將渠應返還之不動產予 以處分致不能返還，自應對參加人負損害賠償責任。
乙、上訴人之參加人方面：
一、陳述：
㈠、被上訴人本建設案總收入部份：七千四百二十九萬三千七百 元
１、不爭執部分：五千七百四十三萬四千二百元①、土地銀行撥款部份：土地銀行貸款第一筆撥款九十八萬元、 第二筆撥款七百一十萬元係由被上訴人所領取。②、地主交付款部分：被上訴人已收取地主張燕惠給付之一百八 十八萬五千八百元。
③、出售十一戶之房屋款部份：出售十一戶房地之總價為三千三 百四十五萬元由被上訴人收取。
④、以上不爭執部分，加計被上訴人就土地銀行撥款第三筆於一 百六十六萬元範圍內不爭執、就地主卓李蝦付款於五百八十 一萬二千九百元範圍內不爭執，就預售六戶房地款於六百五 十四萬五千五百元範圍內不爭執，合計被上訴人不爭執之收 入合計為五千七百四十三萬四千二百元。
２、爭執部分：一千六百八十五萬九千五百元
①、土地銀行撥款部份：第三筆撥款，參加人主張被上訴人係領 取二百九十四萬元；被上訴人主張只領取一百六十六萬元。②、地主交付款部分：地主卓李蝦部分，參加人主張被上訴人有 收取七百三十一萬二千九百元：被上訴人主張實際收取五百 八十一萬二千九百元。依參加人與地主卓李蝦及卓林綿簽訂 之契約書，卓李蝦及卓林綿應支付八百三十一萬二千九百元 予參加人。被上訴人雖辯稱該契約書係偽造，正確金額為一 百八十一萬二千九百元，參加人擅自增加六百五十萬元，後 經伊拜託地主卓李蝦才同意支付五百八十萬元云云。惟該契 約金額若係偽造，豈有可能如被上訴人所稱，經伊拜託後卓 李蝦即同意支付五百八十萬元，足見被上訴人所稱，與事實 及常情有違，殊無足採。又參加人僅曾向卓李蝦收取一百萬 元，卓李蝦尚欠七百三十一萬二千九百元。被上訴人辯稱僅 向卓李蝦收取五百八十一萬二千九百元，是否屬實，亦非無 疑。且被上訴人既得向卓李蝦七百三十一萬二千九百元，故 不論實際上已收取多少，均應以七百三十一萬二千九百元計 算被上訴人之收入。
③、預售六戶房地款部份：參加人主張被上訴人應收取一千八百 四十二萬五千元；被上訴人主張實際收到六百五十四萬五千 五百元。依附卷之六戶房地買賣合約書，該六戶房地價金合 計為二千五百二十六萬五千元，除簽約時參加人已收取之六 百八十四萬元，餘款尚有一千八百四十二萬五千元應係由被 上訴人所收取。被上訴人辯稱僅向庚○○收取一百四十三萬
元（７Ｃ、８Ｂ、８Ｃ）、向丑○○收取五百一十一萬五千 五百元（８Ｄ、９Ｂ、９Ｃ），合計六百五十四萬五千五百 元，因庚○○稱參加人尚欠其債務要求抵銷，被上訴人認為 影響權益現正訴訟中，丑○○稱參加人當初售屋時與他另有 協議要求減價，被上訴人目前正與其協商中云云，參加人否 認之。前揭剩餘款項既全部屬買受人應繳納之款項，則不論 被上訴人實際收取多少，均應以剩餘款項計算被上訴人之收 入。
④、停車位部份：參加人主張被上訴人出售十一戶停車位，每個 車位二十萬元，總金額為二百二十萬元；被上訴人則主張僅 九個車位，且均尚未出售。參加人主張本建物大樓地下室總 計設有三十九個停車位，扣除參加人預售之五個停車位、被 上訴人出售十一戶建物時同時出售之十二個停車位、分配予 地主及營造廠之十一個停車位，應尚有十一個停車位。被上 訴人則抗辯僅剩九個停車位，且係暫時在名登記在他人名下 ，並未出售。惟該車位既均移轉登記他人名下，被上訴人空 言辯稱僅係借名登記，未舉證以實其說，自無足採。況若係 借名登記，則該車位之價值亦應列入被上訴人之收入計算。 而依卷附之本件房地買賣契約書，已出售之車位最低價格至 少有二十萬元，則被上訴人因本件剩餘車位取得之收入或價 值至少有二百二十萬元甚明。
㈡、被上訴人本建設案支出部份：
１、不爭執部分：五千一百八十七萬一千三百四十元①、鑑定報告補充說明附件一（即分類一）部分：除後述爭執之 項次外，其餘參加人不爭執。此部分不爭執之項次金額合計 二千零六十九萬一千三百九十五元。
②、鑑定報告補充說明附件三（即分類三）部分：除總序編號46 0、473外，其餘參加人不爭執。此部分不爭執之項次金額合 計二百三十一萬零五百八十四元。
③、鑑定報告補充說明附件五（即分類五）部分：除總序編號 、、、、、外，其餘參加人不爭執。此部分不爭 執之項次金額合計五十七萬九千三百六十一元。④、鑑定報告補充說明附件六（即分類六）部分總序編號１之六 百萬元參加人不爭執。
⑤、清償土地銀行貸款部分：被上訴人有清償土地銀行貸款二千 二百二十九萬元之事實，參加人不爭執。
⑥、以上不爭執收入金額合計五千一百八十七萬一千三百四十元。２、爭執部分：一千四百四十三萬八千三百八十六元①、鑑定報告補充說明附件一（即分類一）部分：被上訴人主張 總序編號2、3、5、6、8、9、10、11、12、17、18、21、27
、29、32、53、71、88、89、91、111、121、125、179、18 3、199、212、231、266、270、284、285、286、288、289 、294、301、302、303、320、327、329、339、340、341、 342、345、347、348、350、353、354、362、372、386、39 3、399、403、409、419、433、436、444、445、448、450 、451、455、459、464、469、472、476、478、480、486、 487為本建案支出（以上金額合計七百九十六萬四千三百二 十六元）；參加人否認之。被上訴人主張編號2、3、5、6、 8、9、11、12、17、21是償還參加人對外負債，編號10、27 、32、121是參加人還錢莊負債及利息，編號29、53、88、 89是償還乙○○五十萬元借款等情，參加人否認之。且依被 上訴人主張，可知該部分款項與本建案費用無關，被上訴人 之主張為無理由，無調查之必要。又被上訴人主張編號71係 退水電廠商房屋定金及工資，上訴人否認之。且上訴人既未 將收取之水電廠商房屋定金列為收入，卻又將退款列為支出 ，足見被上訴人主張顯無理由。再被上訴人主張編號91、11 1、125、179、183、199、212、231、266、270、284、285 、286、288、289、294、301、303、327、329、339、340、 341、342、345、347、348、350、353、354、362、372、39 9、419、445、450、451係本大樓工程支出，參加人否認之 ，至證人辛○○民國（下同）九十四年一月三日陳述狀雖就 該部分之用途予以陳述，然證人辛○○係被上訴人所雇用， 其證詞是否公正已非無疑，且由其提出之陳述狀觀之，明顯 係附和偏頗被上訴人，其陳述實難採信。況該部分均非被上 訴人所應支出之本件工程款項，且未依協議書約定經上訴人 簽認，自難認係本建案之必要支出費用。另被上訴人主張編 號302、320、386、393、403、409、433、436、444、448、 455、459、464、469、472、476、478、480、486、487係代 書辦理保存及過戶登記之代書費用。惟上訴人擅自出賣房屋 並辦理過戶，已屬違約，該部分費用自難認係屬必要費用。 且前揭代書費用是否應由被上訴人負擔，被上訴人未逐筆舉 證說明，自無理由。
②、鑑定報告補充說明附件二（即分類二）部分：被上訴人主張 有支出二十萬元；參加人否認之。被上訴人主張附件二（即 分類二）即總序編號96是銷售人員售屋６Ｃ之仲介費。惟依 鑑定報告所載支出說明該筆係「乙○○機械停車」，並非仲 介費用，且簽收與存摺金額不符，可見被上訴人主張，顯無 理由，無調查之必要。
③、鑑定報告補充說明附件三（即分類三）部分：被上訴人主張 有支出附件三所列全部項次金額合計二百三十四萬五千五百
八十四元；參加人主張其中總序編號460、473合計三萬五千 元並非本件建案支出。被上訴人主張編號總序460、473係房 屋編號４Ａ之利息支出，因為要清償土地銀行貸款二千二百 二十九萬元時，金額不夠所以先將４Ａ房屋過戶給人頭施一 鳴辦理房屋貸款湊足金額清償土地銀行貸款，並提出米賀公 司存摺影本為證。惟米賀公司帳戶固於九十一年十二月二日 、九十二年一月九日有轉帳一萬五千元、二萬元至000-0000 00000000000帳戶，然該存摺並無法證明此二筆匯款轉帳之 用途為何，被上訴人主張，自屬無據，委無足採。況依被上 訴人前揭主張，亦非本建案之必要支出費用。
④、鑑定報告補充說明附件四（即分類四）部份：被上訴人主張 有支出附件四所列全部項目合計五百七十二萬七千零六十元 ；參加人全部否認。此部分於送請鑑定無任何簽收資料，被 上訴人嗣後提出之簽收資料及憑證，參加人均否認之。且被 上訴人所列各項支出，並未依協議書約定經參加人簽認，復 未逐筆說明舉證各項支出均屬本建案應支出之必要費用，自 屬無據，不應准許。至證人辛○○之陳述狀雖稱有部分項次 係用於本建案，惟辛○○之證詞是否可信，殊有可疑，已如 前述。且其陳述亦不足以證明該等費用均屬應支出之必要費 用，自不得遽行將該費用列為本建案支出。
⑤、鑑定報告補充說明附件五（即分類五）部分：被上訴人主張 有支出附件五（即分類五）所列全部項次合計九十萬六千三 百六十一元；參加人就其中總序編號40、43、47、48、49、 50爭執（合計三十二萬七千元）。被上訴人主張編號40、47 是米賀公司還錢莊支出，編號43是參加人借支，編號48是處 理工地暴力事件之紅包支出，編號49、50是被上訴人向乙○ ○借入五十萬元之還款支出等情，參加人均否認之。況被上 訴人主張縱屬事實，亦與本建案之支出無關或非屬必要支出 ，故無調查之必要。
⑥、鑑定報告補充說明附件六（即分類六）部分：被上訴人主張 有支出附件六（即分類六）所列全部項次合計六百一十八萬 五千元；參加人就其中總序編號51、202 、247、361爭執（ 合計十八萬五千元）。被上訴人主張編號51是參加人周轉用 ，參加人否認之。又被上訴人主張編號202、247、361係工 地主任薪水，證人辛○○雖證述該部分係伊薪水。惟證人辛 ○○並未提出所得稅扣繳憑單，且該三筆支出之日期不同， 與一般薪水係每月固定發放之情形有異，證人辛○○之證詞 ，尚難採信，被上訴人此部分主張為無理由。
㈢、本件被上訴人因本建案收入至少七千四百二十九萬三千七百 元，而至多僅支出五千一百八十七萬一千三百四十元，可見
被上訴人因本案應取得之收入扣除支出後至少尚有二千二百 四十二萬二千三百六十元。是被上訴人主張伊受有虧損，得 處分本建案房屋云云，顯與事實不符，並違反合建案協議書 約定意旨，委無足採。
二、證據（含上訴人部分）：除援用第一審所提證據外，補提契 約書二份、土地預定買賣契約書、房屋預定買賣契約書各六 份等影本為證，並請求訊問證人庚○○、丑○○、己○○， 及聲請鑑定被上訴人對系爭工程收支之會計帳冊，並向土地 銀行函查米賀公司於九十年十月三十一日轉帳收入二百九十 四萬元之交易資料，及同日轉帳支出一百二十七萬一千八百 四十九元，係轉入何帳戶。
丙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：㈠、上訴人所稱無資金流程及無簽收文件部分，被上訴人否認之 ，並已當庭呈報相關證明，應已可證明有該項支出。姑不論 上開文件上訴人是否承認，惟查：參加人有向被上訴人借貸 六百萬元，並列為支出項目，為上訴人所不爭執。而上訴人 所確認被上訴人有支出之金額為二千五百零一萬六千三百零 五元；上訴人主張不應列為支出之兩項無資金流程及無任何 簽收文件之支出，其中均列載參加人所借貸之六百萬元，該 六百萬元既為上訴人所自認，自不應剔除，故應再將其重覆 剔除兩次六百萬元，加入被上訴人之支出，即一千二百萬元 加入上訴人確認支出之二千五百零一萬六千三百零五元，計 為三千七百零一萬六千三百零五元，縱以此為被上訴人支出 之總金額，而上訴人稱被上訴人售屋所得為三千四百四十五 萬元，則本件建屋案尚虧損二百五十六萬六千三百零五元， 並無盈餘可言，參加人並無損害賠償可向被上訴人請求，從 而上訴人亦無從受讓參加人之損害賠償之債權。㈡、依系爭合建案協議書第三條約定：「工程完成辦理貸款，除 先償還銀行二、四五○萬外，餘款優先償還乙方所投資之全 部本金及全部盈餘，清償完畢之同時，乙方得將全部產權登 記證件交還甲方。」，為兩造所不爭執。上訴人及參加人指 稱，依被上訴人所提出之銷售合約售價計算，系爭十一戶房 屋計銷售三千四百四十五萬元，而被上訴人計支出四千四百 零一萬九千七百二十六元，惟上訴人及參加人認諾被上訴人 之支出僅為二千五百零一萬六千三百零五元。就僅以上訴人 等所承認之支出計算，被上訴人出售系爭十一戶房屋所得為
三千四百二十五萬元，扣除簽約時，尚欠銀行貸款二千四百 五十萬元（業已由所銷售之十一戶房屋款中全數扣還）及上 訴人所承認被上訴人所支出之二千五百零一萬六千三百零五 元，即三千四百二十五萬元減去二千四百五十萬元及二千五 百零一萬六千三百零五元，尚虧損一千五百二十六萬六千三 百零五元，此項虧損，皆由被上訴人所墊付，參加人並未與 被上訴人分擔，反要求被上訴人賠償其損害，實無理由。㈢、參加人就被上訴人所提交會計師鑑定之憑據提出多項質疑， 惟就其所提出之十項質疑之總金額：第１項之金額為二十萬 二千五百零五元。第２項之金額，單據記載一萬八千五百三 十二元，鑑定書附件四（即分類四）記載為一萬九千元，誤 差為四百六十八元。第３項之金額為十三萬二千一百元。第 ４項之金額為二萬五千元。第５項金額為一百三十三萬九千 七百七十六元（計算式：338,166＋34,116 ＋133,027＋29 6,358＋113,862＋220,396＋135,619＋68,232＝1,339,776 ）。第６項之金額為：單據記載九千零四十五元，而鑑定書 附件四（即分類四）之記載為一萬元，誤差為九五五元。第 ７項之金額為三十萬元及二十萬元，合計為五十萬元。第８ 項之金額為八千元。第９項之金額為九千一百零四元。第 項之金額為：除參加人代表人戊○○未簽收之三筆金額，計 一百三十萬元（計算式：600,000＋650,000＋50,000＝ 1,300,000）外，其餘皆有簽收之人，故有疑問之部分應僅 一百三十萬元。以上十項參加人所提出有疑問之支出金額， 縱屬全數刪除，不計入被上訴人所支出，亦僅為三百五十一 萬七千九百零八元（即202,505 ＋132,100＋25,000＋ 1,339,77 6＋955＋500,000＋8,000＋9,104＋1,300,000 ＝ 3,517,908），尚不足被上訴人所多支出之一仟餘萬元，何 來盈餘可言。而參加人所提前揭第５項質疑支出部分，雖售 出系爭十一戶房屋之買賣契約書中的定契稅部分為買方所支 付，被上訴人雖將之列為支出項目，惟該契稅支出係為起造 人第一次所有權登記所支出之契稅，被上訴人事後均有再向 買受人收取該契稅，而列入本件合建案之收入項目。㈣、茲就參加人所陳述之意見說明如下：
１、收入部分總計三千六百三十九萬六千六百七十元歸類如下：①、向乙○○私人借入五十萬元。
②、土地銀行撥款九百七十四萬元：前後三筆，第一筆九十八萬 元，第二筆七百十萬元，第三筆一百六十六萬元，非參加人 所言一千五百五十二萬元。
③、契稅、代書費、外水電費用一百三十五萬四千元：此部分是 向購屋之客戶收取的，因為被上訴人先為代墊。
④、出售十一戶房屋之房屋款一千八百二十五萬七千一百七十元 ：十一戶房屋之合約價為三千四百二十五萬元，但扣除清償 土地銀行之土地貸款一千五百三十一萬元（加上地主卓李蝦 、卓林綿、張燕惠六百九十八萬元，合計二千二百二十九萬 元）及扣除參加人收三戶訂金四萬元、四萬元及五萬元，扣 除未收款三十五萬五千元，扣除變更設計十九萬七千八百三 十元，實際僅收到一千八百二十五萬七千一百七十元。地主 房屋款僅六百九十八萬元，且是地主直接匯入土地銀行清償 土地貸款，非被上訴人收取。本案乃參加人與地主簽訂合建 契約，因財務發生困難，無法繼續履行合建工程，加上參加 人向被上訴人借款六百萬元跳票，所以參加人將本案讓渡予 被上訴人，讓渡合約簽訂時參加人稱可以向地主卓李蝦、卓 林綿、張燕惠收取八百三十一萬二千九百元及一百十八萬五 千八百元，且提示合建契約書取信被上訴人，等被上訴人接 手後向地主卓李蝦查證才知道參加人先前所提示的契約書是 偽造的，正確金額為一百八十一萬二千九百元，參加人擅自 增加六百五十萬元，後經被上訴人拜託地主卓李蝦才同意支 付五百八十萬用以清償土銀貸款，連同地主張燕惠一百十八 萬元部份合計六百九十八萬元。
⑤、預售六戶房屋房屋款六百五十四萬五千五百元：參加人預售 六戶房屋分別為７Ｃ、８Ｂ、８Ｃ三戶由庚○○代表，被上 訴人向彭先生收款一百四十三萬元，另三戶８Ｄ、９Ｂ、９ Ｃ由丑○○代表，被上訴人向丑○○收款五百十一萬五千五 百元。參加人讓渡予被上訴人時稱庚○○可以收七百四十一 萬元，丑○○可以收七百七十九萬五千五百元。照參加人說 法被上訴人應可以再向庚○○收五百九十八萬元、丑○○收 二百六十八萬元，但事實不然，庚○○稱參加人尚欠其債務 要求抵銷，被上訴人認為影響權益現正訴訟中，丑○○稱參 加人當初售屋時與他另有協議要求減價，被上訴人目前正與 其協商中。
⑥、剩餘車位收入零：由於參加人當初規劃車位時，其數量大於 房屋數，所以有剩車位，到目前為止，無人要買。２、支出部份總計四千四百零一萬九千七百二十六元（至九十二 年二月二十四日止，本案尚積欠廠商款項及住戶管理基金） 。
①、銀行存摺支付，有簽收二千八百六十五萬五千七百二十一元 。
②、銀行存摺支付，有簽收但金額不符二十萬元：這部份是銷售 人員售屋仲介費，付款時現金有六萬元，剩下十四萬元從銀 行取款支付。
③、從銀行存摺轉帳（視同簽收）二百三十四萬五千五百八十四 元：這部分主要是繳土地銀行貸款利息，部分是工地主任薪 水、電梯、廚具設備費用。
④、從存摺支付無簽收資料五百七十二萬七千零六十元：這部分 被上訴人已經補上簽收資料及憑證。
⑤、以現金支付有簽收九十萬六千三百六十一元。⑥、以現金支付，無簽收六百十八萬五千元：其中六百萬元係參 加人欠款無爭議外，餘十八萬五千元，工地主任薪水十三萬 五千元已補上簽收簿（同第四部份）另五萬元是參加人周轉 用。
㈤、就參加人另提陳述㈡狀部分說明如下：
１、支出「私人」部份三百七十四萬一千元：這是參加人讓與被 上訴人後，參加人為了解決其民間借貸、錢莊借貸、個人周 轉急用由被上訴人先行墊支，這部分未簽認部分是一百五十 七萬元（其中只有一筆五萬是現金支付餘一百五十二萬元均 從存摺支付）。
２、支出「還乙○○」部分八萬元：因被上訴人有向乙○○借入 五十萬元，理應要還 。
３、支出「交際費」部分十萬四千元：因本案使用執照遲遲無法 核准，故請跑照人員代為轉送公關費用，另節日拜拜與營造 廠吃飯（由參加人邀約），實無不妥。
４、支出「法院」部分一百萬元：因參加人債權人眾多以致房屋 完工後，就有人執行假扣押，此筆款項乃法院提存金。５、支出「雜支」部分五萬零三百九十元：工地零用金。６、支出「稅捐」部分一百五十八萬一千九百零四元：①、契稅一百四十六萬二千八百元：此部分包含第一次登記之契 稅及房屋賣予客戶客戶應繳之契稅，客戶應收入部分已經向 客戶收取並入帳。
②、機械停車設備稅金十萬元，因承包本大樓機械停車設備之廠 商，當初是以「換本大樓房屋」為條件承包工程，故無法開 立發票，後來發票不足，遂要求其開發票，由被上訴人支出 稅金。
③、地價稅一萬元：原應九千零四十五元，提領時以整數一萬元 提領。
④、稅金部分九千一百零四元：這筆柯文貴的贈與稅是因參加人 當初與地主合建時起造名義人原應登記為柯文貴妹妹的房屋 卻登記成柯文貴，後來再次移轉所發生的，錯在參加人，稅 則由被上訴人先支付。
７、支出「水電」部分四十六萬八千二百十五元：這是本大樓水 電工程款，其中一萬八千元現金支付有簽收，三十六萬零二
百十五元是存摺支出。
８、支出「律師費」部分九萬八千萬元：因本大樓有假扣押情事 ，有讓渡法律咨詢，有客戶不繳房屋款，故委託律師處理， 從存摺支出，已補簽收簿。
９、支出「代書費」部分一百十三萬元：此筆代書費，包含第一 次登記之代書費及賣給客戶房屋過戶之代書費，客戶應收部 份已經向客戶收取並入帳。
、支出「建築師費」部分九萬七千六百元：本案申請建築執照 、變更建照起造人之 建築師簽証費用，由存摺支出，並 已經補簽收。
、支出「跑照費用」部分十八萬二千一百元：本案申請使用執 照時，專業跑照人員之費用，其中五萬元存摺支出已補單據 ，另十三萬二千一百元存摺支出並有簽收証明，為每個建築 案都會有的必要支出。
、支出「其他費用」部分十三萬四千九百十二元：工地臨時性 支出有資金流程，有簽收証明。
、支出「還款」部分，三十九萬五千元：同二說明。、支出「污水」部分二十三萬元：本案污水處理工程費用，每 棟新建集合住宅大樓
一定要有此項設施才能拿到使用執照。
二、證據：除援用第一審所提證據外，補提提存書、國庫存款收 款書、承諾書、收據明細表影本各一份為證，並請求訊問證 人辛○○、賴仁蒞、乙○○。
丁、本院依職權訊問鑑定人（會計師）張志勝。 理 由
壹、程序方面：
按「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。」民事訴訟法第五十八 條第一項定有明文。依民法第三百四十七條準用第三百五十 條規定，債權人之有償讓與人，應擔保其讓與之債權確係存 在，否則即應負擔權利瑕疵及債務不履行責任。查參加人米 賀公司係因積欠上訴人二百五十萬元，乃將其對被上訴人之 損害賠償請求權讓與上訴人，上訴人據此提起本件訴訟。是 上訴人若獲勝訴判決，則參加人對於上訴人之債務將發生清 償效果，而受有法律上之利益；反之，上訴人若受敗訴判決 ，則參加人即須對上訴人負擔權利瑕疵及債務不履行責任， 而受法律上之不利益，即屬有法律上利害關係之第三人，是 依民事訴訟法第五十八條第一項規定，參加人為輔助上訴人 而參加訴訟，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件上訴人起訴主張：被上訴人於九十年間與參加人米賀公 司簽訂協議書，合資興建案名為「科博日盛」之公寓大廈。 約定米賀公司將「科博日盛」房屋建造執造起造人名義變更 為被上訴人，於工程完成辦理貸款，除先償還銀行貸款，餘 款償還被上訴人投資之本金及應分配之盈餘後，被上訴人應 將全部產權登記證件交還予米賀公司，被上訴人並不得將上 開建物轉讓，惟被上訴人並未依約履行，於取得銀行貸款後 ，並未將產權登記證件交還米賀公司，並違反同協議書第七 條之約定，將所有建物辦理移轉登記予他人，致使米賀公司 血本無歸，受有損害。因米賀公司對伊負有二百五十萬元之 債務，故米賀公司將因前揭合建案中，對被上訴人之所有權 利於二百五十萬元之範圍內讓與伊，並經伊以存證信函通知 被上訴人。被上訴人將上開建案之建物移轉登記予他人，違 反協議書之約定，使上開建物之給付陷於不能，而此給付不 能之事由既可歸責於被上訴人，依民法第二百二十六條第一 項規定，米賀公司對被上訴人取得損害賠償之請求權，伊自 受讓之時起即取得債權人之地位，得對被上訴人主張債權人 所得主張之一切權利等情，求為命被上訴人給付伊二百五十 萬元及加給法定遲延利息之判決。
二、參加人主張：本件被上訴人因系爭建案收入至少七千四百二 十九萬三千七百元，至多僅支出五千一百八十七萬一千三百 四十元，可見被上訴人因本件建案應取得之收入扣除支出後 至少尚有二千二百四十二萬二千三百六十元，被上訴人主張 其受有虧損，得處分本建案房屋等語，顯與事實不符，並違 反合建案協議書約定意旨等語。
三、被上訴人則以：伊就系爭建物之合建案，非但無盈餘，且虧 損甚多，依協議書第三條之約定，伊在未受償完畢前，並無 移轉建物所有權之義務。本件上訴人應就參加人米賀公司對 伊有債權存在之事實負舉證責任，其既未能舉證證明，逕行 請求伊給付損害賠償，顯無理由等語，資為抗辯。四、上訴人主張，㈠被上訴人於九十年十月二十三日與參加人米 賀公司簽訂「科博日盛房屋合建案協議書」，約定：「一、 甲方（即米賀公司、下同）同意配合乙方（即被上訴人、下 同）申辦科博日盛房屋合建案建造執照起造人名義變更為乙 方或乙方指定人之手續。除預售六戶及營造廠一戶。（民國 九十年十月三十日前）．．三、工程完成辦理貸款，除先償 還銀行二四五０萬外，餘款優先償還乙方所投資之全部本金 及全部盈餘，清償完畢之同時，乙方得將全部產權登記證件 交還甲方．．七、本協議內建物（科博日盛）不得轉讓、出 售、典當」；㈡米賀公司於九十一年九月十二日與伊簽訂協
議書，將上開合資興建案中之所剩餘盈之分配債權及所有得 主張之一切權利，於二百五十萬元之範圍內讓與伊，該債權 讓與並經伊以台中法院郵局第四七九四號、英才郵局第八一 ０００號存證信函通知被上訴人等語，為被上訴人及參加人 所不爭執，並有上訴人提出科博日盛房屋合建案協議書、協 議書等影本各一份及存證信函影本二份為證。此部分，堪信 上訴人之主張為真實。
五、上訴人主張，依被上訴人與米賀公司所簽訂協議書第三條之 約定，被上訴人負有返還登記於被上訴人名下之上開「科博 日盛」建物所有權文件予米賀公司之義務；被上訴人則辯稱 本件建案結案後，仍有虧損，依該協議書之約定，伊不負返 還建物所有權資料之責等語。是本件首應審究者，厥為被上 訴人與米賀公司間所訂之上開協議書第三條、第七條約定所 指真意為何？查：
㈠、依民法第九十八條規定：「解釋意思表示，應探求當事人之 真意，不得拘泥於所用之辭句。」，又「解釋當事人之契約 ，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過 去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致 失真意。」、「探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文 ，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網