臺灣高等法院臺中分院民事判決 九十二年度上字第四二五號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 張績寶律師
複 代理人 莊惠祺律師
送達代收人 庚○○
被 上訴人 戊○○
丁○○
丙○○
乙○○（即李公明）
兼 上四人
訴訟代理人 己○○（即李癸旻）
上五人共同
訴訟代理人 陳榮昌律師
複 代理人 李振祥律師
上列當事人間請求確認贈與關係不存在事件，上訴人對於中華民
國92年9月27日臺灣臺中地方法院91年度訴字第3320號第一審判
決提起上訴，本院於94年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間於民國（下同）91年7 月2日就原審附表所示土地之贈與關係不存在。㈢被上訴人 等5人應將其等就原審附表所示土地，於91年8月8日以贈與 為登記原因，所為之所有權移轉登記塗銷，回復為上訴人所 有。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： 按上訴人雖未能提出直接證據證明被上訴人五人與其等之父 母配合，對其施用詐術或脅迫，致其為贈與上開土地之意思 表示，然就上訴人所提下開之間接事證，足認上訴人所為之 系爭贈與契約確有諸多疑點，難認出於上訴人之真意，茲說 明如下：
㈠上訴人本人於原審92年2月25日言詞辯論期日已明確表示： 「‧‧‧我並無將土地贈與給被告五人之意思。是被告李 癸旻 (已改名己○○)及李傳城（被告五人之父）的太太強 把我帶上車，再帶到公證處，說我若不在契約書上蓋章， 就要給我好看‧‧‧」等語，又於其後之二次言詞辯論期 日均親自到場，表明並無將土地贈與給被上訴人五人之意 思，則以上訴人為年逾九十高齡之老嫗（民國1年3月4日出
生），且為被上訴人五人之祖母等情觀之，如若上訴人非 受被上訴人等之詐欺、脅迫，因何於生命已近尾聲之際， 仍堅持提起本件訴訟？又上訴人所有如原審附表所示之土 地，本欲由其子李傳勝、李傳城與孫李文正繼承，並將其 旨載明於代筆遺囑，經原審向台灣台中地方法院公證處函 調90年度認字第29209號認證卷宗（主要內容為上訴人將包 括原審附表所示土地在內之十二筆土地由上開三人繼承） ，查閱無誤，且為被上訴人五人所不爭執，則被上訴人五 人辯稱上訴人係為答謝其等為伊處理伊所有坐落臺中縣沙 鹿鎮○○○段埔子小段20之121地號土地遭訴外人李江波竊 佔；同段20之120、20之118、24之53地號土地遭訴外人陳 志豪竊佔之事，因而將如原審附表所示之土地贈與其等云 云，縱係屬實，衡情亦應僅就上開四筆土地變更繼承人名 義為已足，上訴人實無任何理由遽將包括如原審附表所示 土地在內之十二筆土地全數贈與被上訴人五人，並且於贈 與前對其親生之其他五名子女（被上訴人五人之父李傳城 除外）未為任何知會，此實不合常理，不辯自明，且上訴 人向來由其三個兒子輪流奉養，對被上訴人五人及其父李 傳城並無特別溺愛或密切之關係乙情，甚且相較於奉養上 訴人之其他兄弟，李傳城僅負責提供食材予上訴人之女兒 李月猜烹煮，並未親自侍奉上訴人尤係顯然！
㈡上訴人於原審主張：被上訴人五人係趁其遭李傳城與蔡雪 軟禁期間，竊取其持有如原審附表所示土地所有權狀及其 印鑑證明與印章後，未經其同意，將該等土地辦理過戶登 記等語，固為被上訴人等所否認。然被上訴人稱：上訴人 之印章、身份證及所有土地之權狀，均由其女即訴外人李 月猜持有，李月猜於確認被上訴人已為上訴人處理土地遭 竊佔之事後，依上訴人之意，於兩造同時在場時，將上訴 人之身份證、印章及臺中縣沙鹿鎮20之118、20之120、20 之121、24之114、24之120、24之53、24之117地號土地之 所有權狀交付被上訴人五人，至於同段24之4、39、39之1 、39之3、39之5地號土地之所有權狀，李月猜表示俟前述 七筆土地之贈與手續辦畢再交付被上訴人五人等情，既經 證人李月猜否認：「原告（即上訴人）之身分證、印章、 土地所有權狀都是由我保管，我後來在九十一年將原告所 有之土地所有權狀交給李傳城，以辦理農保事宜，至於身 分證及印章是原告立遺囑將其所有土地全部分給兒子，女 兒完全放棄權利，由我交給公證人歐陽一民，再由該公證 人交還原告，我不知道被告（即被上訴人）等人拿著這些 東西去辦理土地過戶之事宜」，則依上開舉證責任分配原
則之說明，被上訴人就上訴人所稱渠等竊取其持有之如原 審附表所示土地所有權狀及其印鑑證明與印章後，未經其 同意，將該等土地辦理過戶登記乙節，亦應負證明之責， 詎料，原審竟以上訴人未舉證證明被上訴人五人竊取其持 有之印章、印鑑證明及不動產所有權狀等不法行為為由， 逕認上訴人之主張不可採，認事用法誠有違誤。況且，如 包括原審附表所示土地在內之十二筆土地確係上訴人贈與 被上訴人，則上訴人因何不一同將所贈與之十二筆土地之 所有權狀交付被上訴人五人，俾儘速辦理過戶？而僅給予 十二筆土地中之如原審附表所示之七筆土地之所有權狀？ ㈢被上訴人稱上訴人為前往遭訴外人李江波、陳志豪竊佔之 上開土地察看，因而不慎於91年6月21日跌倒，導致右手 橈骨、尺骨骨裂，遂於同日以電話向被上訴人五人求助， 被上訴人為方便上訴人求診，遂讓上訴人住進被上訴人等 家中，並無上訴人所稱之軟禁情事云云。惟查，據上訴人 本身之陳述，其右手橈骨、尺骨骨裂並非因前往上開土地 察看、跌倒所致，且其並無以電話請求被上訴人五人帶伊 至醫院求診，而係被上訴人之父母強行帶伊至醫院，並且 軟禁，足徵被上訴人上開所稱不實，況且，被上訴人五人 僅為上訴人之孫子，且上訴人斯時並非住在其子李傳城家 中，衡情實難想像上訴人非即時向其子女求救，而係撥打 電話予被上訴人！是上訴人有無遭軟禁、脅迫之情，實有 疑點而有待研求。
㈣被上訴人又稱因上訴人所有上開所示土地遭訴外人李江波 、陳志豪竊佔，上訴人曾先後要求其子李傳勝及其孫李文 正（李傳勝之子）代為處理此事，然其二人均表示倘上訴 人未給付金錢作為報酬，即不願協助處理上述糾紛，上訴 人遂表示為伊處理上開土地竊佔糾紛者，伊才要將土地贈 與該人等語，嗣被上訴人等代上訴人向李江波討回遭竊佔 之土地，上訴人因而將包括如原審附表所示土地在內之十 二筆土地贈與其等云云。惟查，果上訴人曾表示為伊處理 上開土地竊佔糾紛者，伊才要將土地贈與該人等語，上訴 人理當將此情告知所有兒女方符常情，然據上訴人之女兒 李月猜、李月娥到庭證稱：我不知道土地因何過戶到被上 訴人名下等語；上訴人之孫李文正甚且證稱上訴人並未委 託伊處理土地遭人竊佔之事，顯有違常情。況且，遭訴外 人李江波、陳志豪竊佔之四筆土地，前由上訴人以遺囑贈 與李傳城、李傳勝、李文正三人，則土地遭人竊佔乙事自 攸關李傳勝、李文正之利益，是李傳勝、李文正二人豈有 可能另行要求上訴人支付報酬，否則即不代替上訴人出面
處理？此亦有違常情，益顯被上訴人上開辯詞確有諸多疑 點。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： ㈠事實及理由攻擊防禦爭點：
茡⑴上訴人自認「未能提出直接證據證明被上訴人五人與其等 之父母配合，對其施用詐術或脅迫，致其為贈與上開土地 之意思表示」，上訴人既自認無確實證據證明主張詐欺脅 迫之原因事實，依民事訴訟法第279條第1項規定，已消滅 其主張之事實，其上訴為無理由。
数⑵上訴人固另稱：『上訴人本人於原審92年2月25日言詞辯 論期日已明確表示：「‧‧‧我並無將土地贈與給被告五 人之意思。是被告李癸旻（即己○○）及李傳城（被告五 人之父）的太太強把我帶上車，再帶到公證處，說我若不 在契約書上蓋章，就要給我好看‧‧‧」等語，又於其後 之二次言詞辯論期日均親自到場，表明並無將土地贈與給 被上訴人五人之意思，此觀原審筆錄自明。則以上訴人為 年逾90高齡之老嫗（民國1年3月4日出生），且為被上訴 人五人之祖母等情觀之，如若上訴人非受被上訴人等之詐 欺、脅迫，因何於生命已近尾聲之際，仍堅持提起本件訴 訟？實啟人疑竇。』等言一節，上訴人以脅迫、詐欺為理 由，主張撤銷法律行為，自應由其提出確實證據證明脅迫 、詐欺之事實，上訴人上開說詞僅為自導自演主觀說詞及 推理，空言爭執，難謂已盡舉證責任。
擆 ⑶上訴人稱：其所有如原審附表所示之土地，本欲由其子李 傳勝、李傳城與孫李文正繼承，並將其旨載明於代筆遺囑 ，經原審法院公證處函調90年度認字第2920號認證卷宗（ 主要內容為上訴人將包括如原審附表所示土地在內之12筆 土地由上開三人繼承），查閱無誤，且為被上訴人五人所 不爭執，則被上訴人五人辯稱上訴人係為答謝其等為伊處 理伊所有坐落臺中縣沙鹿鎮○○○段埔子小段20之121地 號土地遭訴外人李江波竊佔；同段20之120、20之118、24 之53地號土地遭訴外人陳志豪竊佔之事，因而將如原審附 表所示之土地贈與其等云云，縱係屬實，衡情亦應僅就上 開四筆土地變更繼承名義，上訴人實無任何理由遽將包括 如原審附表所示土地在內之12筆土地全數贈與被上訴人五 人，並且於贈與前對其親生之其他五名子女（被上訴人五 人之父李傳城除外）未為任何知會，此實不合常理，不辯 自明。」一節；上訴人前曾將系爭土地贈與第三人，因系
爭土地其中4筆遭訴外人李江波、陳志豪竊佔，為答謝被 上訴人為之處理，仍將原贈與契約撤銷，改以被上訴人為 贈與對象，既係實在，上訴人所謂既僅代為處理4筆土地 ，何以將系爭土地12筆贈與被上訴人等語，與是否被詐欺 、脅迫無相當因果關係；又並非足以證明上訴人意思表示 瑕疵之證據，自不足採。
仸 ⑷上訴人又以『被上訴人稱：上訴人之印章、身分證及所有 土地之權狀，均由其女即訴外人李月猜持有，李月猜於確 認被上訴人已為上訴人處理土地遭竊佔之事後，依上訴人 之意，於兩造同時在場時，將上訴人之身份證、印章及臺 中縣沙鹿鎮20之118、20之120、20之121、24之114、24之 120、24之53、24之117地號土地之所有權狀交付被上訴人 五人，至於同段24之4、39、39之1、39之3、39之5地號土 地之所有權狀，李月猜表示俟前述七筆土地之贈與手續辦 畢再交付被上訴人五人等情，既經證人李月猜否認：「原 告（即上訴人）之身分證、印章、土地所有權狀都是由我 保管，我後來在九十一年將原告所有之土地所有權狀交給 李傳城，以辦理農保事宜，至於身分證及印章是原告立遺 囑將其所有土地全部分給兒子，女兒完全放棄權利，由我 交給公證人歐陽一民，再由該公證人交還原告，我不知道 被告（即被上訴人）等人拿著這些東西去辦理土地過戶之 事宜」，則依上開舉證責任分配原則之說明，被上訴人就 上訴人所稱渠等竊取其持有如原審附表所示土地所有權狀 及其印鑑證明與印章後，未經其同意，將該等土地辦理過 戶登記乙節，亦應負證明之責。詎料，原審竟以上訴人未 舉證證明被上訴人五人竊取其持有之印章、印鑑證明及不 動產所有權狀等不法行為為由，逕認上訴人之主張不可採 ，認事用法誠有違誤。』一節；查上訴人本件係主張兩造 公證之91年7月2日「不動產贈與契約書」有詐欺、脅迫之 意思表示之瑕疵，其意思表示非出於真意，而不涉成立贈 與意思表示，係受詐欺、脅迫以外之任何情事，上訴人謂 被上訴人竊取其土地所有權、印鑑證明、印章辦理系爭土 地過戶云云，並非實在，且與本件原因事實無關。𢩮 ⑸至上訴人雖又主張：「果上訴人曾表示為伊處理上開土地 竊佔糾紛者，伊才要將土地贈與該人等語，上訴人理當將 此情告知所有兒女方符常情，然據上訴人之女兒李月猜、 李月娥到庭證稱：我不知道土地因何過戶到被上訴人名下 等語；上訴人之孫李文正甚且證稱上訴人並未委託伊處理 土地遭人竊佔之事，顯有違常情。」一節；查上訴人是否 曾將代為處理竊佔土地，即將系爭土地贈與等情之贈與條
件，告知全體子女與其於被上訴人代為處理竊佔土地後將 系爭土地贈與被上訴人，並無因果關係，上訴人更不能由 其未告知全體子女贈與系爭土地條件，而證明被上訴人曾 加詐欺或脅迫因而成立贈與契約。
㈡證據上攻擊防禦爭點：
上訴人謂其於91年7月2日在法院公證時，公證人音量過小 ，未盡職責，致不知公證內容，故亂簽名云云，而聲請公 證人一起至鑑定機關鑑定上訴人聽力云云。然查：数 ⑴上訴人上開主張與訴因事實所述受詐欺、脅迫而於公證書 簽名矛盾，亦見上訴人訴因事實不實在。
擆 ⑵上訴人訴因並非依民法第88條錯誤之意思表示為撤銷，且 同法第90條錯誤表示撤銷之一年除斥期間又已超過，與本 件無關，無論如何均無鑑定之必要。
仸 ⑶公證書上「不動產贈與契約書」見證人黃麗環、胡鴻文在 原審結證上訴人未受詐欺或脅迫，公證人亦依法認證屬實 。
𢩮 ⑷公證人歐陽一民在檢察官偵訊中已結證，公證時曾告知契 約內容，上訴人並無聽力障礙等情。
㈤上訴人在原審訴稱本件不動產贈與契約書係受被上訴人之 詐欺、脅迫始簽名，已見其自認年老，雖有聽力障礙，但 不妨害對公證契約內容及公證人所告知事項理解，僅係受 被上訴人脅迫、詐欺始簽署同意而已，然經公證書上見證 人黃麗環、胡鴻文在原審結證，上訴人未受詐欺或脅迫， 公證人亦依法認證。而受敗訴之餘，又上訴 鈞院忽謂， 公證人音量過小，未盡職責，致其不知公證書內容，胡亂 簽名云云。顯然與所主張受詐欺、脅迫而簽名矛盾，且誣 捏公證人及否定國家公證制度，自不足採。本件上訴核無 理由，應予駁回。
理 由
一、程序部分：
㈠本件上訴人於92年10月23日向原審法院提起上訴，上訴聲明 為：㈠原判決廢棄。㈡前廢棄部分，求為判決：⑴確認兩造 間於91年7月8日就原審附表所示土地之贈與關係不存在。⑵ 被上訴人等5人應將其等就原審附表所示土地，於91年8月8 日以贈與為登記原因，所為之所有權移轉登記塗銷，回復為 上訴人所有。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。惟於 94年1月17日更正上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造 間於91年7月2日就原審附表所示土地之贈與關係不存在。㈢ 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。就原審訴之聲明第二 項則為撤回之意思表示，被上訴人復已同意，嗣上訴人於本
院於94年6月7日又追加請求「被上訴人等5人應將其等就審 附表所示土地，於91年8月8日以贈與為登記原因，所為之所 有權移轉登記塗銷，回復為上訴人所有」，因被上訴人就此 未為反對而為本案之言詞辯論，故其此部分追加應予准許。 ㈡雖被上訴人於原審否認上訴人有對渠等提起本件訴訟之意， 然上訴人於原審92年2月25日言詞辯論期日已明確表示並無 將如原審附表所示土地贈與被上訴人五人之意思，且被上訴 人等倘不將該等土地回復登記為其所有，其將無法生活等語 ，且於其後之二次言詞辯論期日均親自到場，均未為撤回本 件起訴之意思表示，足見其確有對被上訴人五人提起本件訴 訟之意，被上訴人五人抗辯上訴人並無意對其等訴請確認原 審附表所示土地之贈與關係不存在及請求回復土地所有權云 云，尚無可採。
㈢又查，上訴人於本院固又以被上訴人於受贈後未履行扶養之 義務，依據「民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款規定，並類推適用民事訴訟法第255條第1項第7款規定， 追加民法第412條第1項為本件請求撤銷贈與之請求權依據」 （見本院卷第一宗第五十五頁上訴理由狀三、㈠所載），然 其追加之原因事實與其於原來之請求，並非基於同一之基礎 事實，而須另行調查新事實及新證據，且其於二審方追加與 其原來訴訟標的法律關係完全不同之請求權，亦有礙被上訴 人防禦權之行使，上訴人此部分之追加並非適法，本院已另 以裁定駁回之，均併此敘明。
二、本件上訴人於原審起訴主張如原審附表所示之土地原係其所 有，並擬由其二子李傳城、李傳勝及孫李文正共同繼承，詎 李傳城與妻蔡雪見該等土地價值不菲，欲加以獨占，遂將上 訴人誘騙至其住處後加以軟禁，施以詐欺或脅迫之方式，使 上訴人簽訂不動產贈與契約（指91年7月2日公證之贈與契約 書，下簡稱：系爭贈與契約書），並竊取上訴人之證件及土 地所有權狀後，擅自於91年7月8日將如原審附表所示土地所 有權，以贈與為原因，於91年8月8日分別移轉登記至李傳城 之子女即被上訴人五人名下。惟上訴人並無將該等土地贈與 被上訴人五人之意思，被上訴人明知此情，猶與父母配合， 騙取上訴人之財產，爰依民法第92條第1項規定，撤銷該因 被詐欺或脅迫而為之意思表示，並提起本件訴訟，請求確認 兩造間就原審附表所示土地之贈與關係不存在，另請求被上 訴人五人應將就原審附表所示土地所為之所有權移轉登記塗 銷，並回復至上訴人名下。被上訴人則以：上訴人係為答謝 其等為上訴人處理其所有之土地遭訴外人李江波、陳志豪等 人竊佔之事，始將如原審附表所示之土地贈與其等，其等並
無以詐欺或脅迫之方式使上訴人將該等土地之所有權移轉登 記予其等，故上訴人訴請確認兩造間之贈與關係不存在，並 主張撤銷其贈與土地之意思表示，請求其等塗銷就原審附表 所示土地之所有權移轉登記，實屬無據等語，資為抗辯。三、原審法院審酌兩造攻擊防禦方法後，認兩造確實就原審附表 所示之土地訂有不動產贈與契約，且上訴人未能舉證證明其 係因被上訴人五人有故意之詐術或脅迫行為，因而為贈與該 等土地之意思表示，是其主張依據民法第92條第1項之規定 ，撤銷該項意思表示，即屬於法無據，兩造就原審附表所示 土地所訂立之贈與債權契約，自仍有效存在，被上訴人五人 本於該已成立生效之贈與契約，取得原審附表所示土地之所 有權移轉登記，該物權轉讓之行為亦為有效。從而，上訴人 提起本件訴訟，請求確認兩造間就原審附表所示土地之贈與 關係不存在，並請求被上訴人五人塗銷就該等土地所為之所 有權移轉登記後，回復為上訴人所有，為無理由，因而判令 駁回上訴人在原審之訴。上訴人對於原審上開判決不服提起 上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認兩造間於91年7月2 日就原審附表所示土地之贈與關係不存在。㈢被上訴人等5 人應將其等就原審附表所示土地，於91年8月8日以贈與為登 記原因，所為之所有權移轉登記塗銷，回復為上訴人所有。 ㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲 明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造對於下述事實均不爭執：
㈠如原審附表所示坐落沙鹿鎮○○段埔子小段24-53、24-117 、20-118、20-120、20-121、24-114、24-120號土地，本係 上訴人甲○○名下所有之土地，於91年7月8日為以贈與為原 因，於91年8月8日，將其中坐落同小段20-118、20-120、20 -121、24-114、24-120號土地、權利範圍全部，依序登記在 被上訴人李癸旻 (即己○○)、戊○○、李公明（即乙○○ ）、丁○○、丙○○名下。前開24-53、24-117號土地，應 有部分各八分之一，則登記在被上訴人李癸旻、戊○○、李 公明、丁○○、丙○○名下，每人應有部分各四十分之一。 ㈡上訴人曾於九十年八月日九日至台灣台中地方法院公證處， 將其代筆遺囑內容（即將包括前開土地在內之十二筆土地， 贈與予其次子李傳勝、三子李傳城及孫李文正三人，每人各 得土地權利三分之一），予以公證在案（台中地院90年認字 第29209號）。
㈢嗣上訴人於九十一年六月二十五日，又至台灣台中地方法院 公證處（案號：91年認字第6395號），請求以其為贈與人之 不動產贈與契約書予以公證，且該契約書第一條約定：撤銷
上開九十年八月九日認字第29209號之代筆遺囑。第三條則 將包括系爭土地在內之不動產贈與予丙○○、丁○○及戊○ ○、李癸旻、李傳城，每一受贈人受贈比例均等。 ㈣嗣上訴人於九十一年七月二日，又至台灣台中地方法院公證 處，請求將其以贈與人名義所出具之不動產贈與契約書予以 公證（案號：91年認字第009000015號），且該契約書第一 、二條約定：撤銷上開九十年八月九日認字第29209號之代 筆遺囑及九十一年六月二十五日認字第6395號之不動產贈與 契約書。第四條則約定將原審附表所示坐落沙鹿鎮○○段埔 子小段24-53、24-117土地分贈予丙○○、李癸旻、李公明 、丁○○及戊○○五人名下、每一受贈人受贈比例均等，另 坐落同小段20-118、20-120、20-121、24-114、24-120號土 地、權利範圍全部，則依序贈與李癸旻、戊○○、李公明、 丁○○、丙○○（按李癸旻及李公明部分，因登記簿上尚未 更名，故本文就登記情形，仍以李癸旻及李公明稱之）。前 開公證書並由胡鴻文、黃麗環任公證人。
㈤上訴人、訴外人李傳勝前告訴上訴人三子李傳城、三媳蔡雪 及被上訴人己○○及訴外人蔡雪、李傳城等人共同妨害自由 一案，業據台灣台中地方法院檢察署檢察官九十年調偵字第 一三三號處分不起訴案卷。
㈥以上，並有如原審附表所示各土地登記簿謄本、且經本院調 取台灣台中地方檢察署92年偵字第847號、92調偵字九133號 、91年發查字第4334號、91年認字第009000015號、90年認 字第29209、91年認字第6395號卷核閱無訛，此部分事實堪 予認定。
五、上訴人雖主張其於91年7月2日不動產贈與契約書係因受詐欺 或脅迫所致，但為被上訴人所否認，故本件爭點之所在，厥 厥：被上訴人取得如原審附表所示土地之所有權移轉登記， 是否係被上訴人五人對上訴人施用詐術或脅迫，迫使上訴人 為贈與之意思表示而有以致之？上訴人主張撤銷前開贈與契 約並請求上訴人塗銷登記並回復上訴人所有，有無理由？茲 就前開爭點說明本院之判斷如下：
㈠、按當事人主張有利之事實就事實即負有舉證責任，是主張被 詐欺或脅迫而為法律行為者，自應就此項事實負舉之責任（ 最高法院44年台上字第75號判例意旨參照）。經查：本件上 訴人曾於91年7月2日，與被上訴人五人訂立不動產贈與契約 書，請求撤銷其於90年8月9日認字第29209號之代筆遺囑及 91年6月25日認字第6395號之不動產贈與契約書，同贈與契 約第四條則約定將原審附表所示坐落沙鹿鎮○○段埔子小段 24-53、24-117土地分贈予丙○○、李癸旻、李公明、丁○
○及戊○○五人名下、每一受贈人受贈比例均等，另坐落同 小段20-118、20-120、20-121、24-114、24-120號土地、權 利範圍全部，則依序贈與李癸旻、戊○○、李公明、丁○○ 、丙○○，該不動產贈與契約書並經原審法院公證處加以認 證等情，此為兩造不爭之事實，又代筆遺囑之撤銷，依民法 第12 19條之規定，雖須依遺囑之方式撤回其全部或一部， 且代筆遺囑之法定要件，依民法第1193條之規定，又須有遺 囑人指定三人之見證人為之，而系爭不動產贈與契約則僅由 胡鴻文、黃麗環二人為見證人，與前開法定須以三人為見證 人之要件固有不合，但遺囑人於為遺囑後所為之行為與遺囑 有抵觸者，其抵觸部分遺囑視為撤回，民法第1221條亦定有 明文，本件上訴人既將如原審附表所示之土地，移轉登記予 被上訴人名下，依前開說明，其先前所為將該不動產以代筆 遺囑方式贈予與其子李傳勝、李傳城與孫李文正三人，即應 視為撤回，上訴人就此亦不為爭執（本院卷第1宗第227頁） ，是被上訴人就上訴人同意將原審附表所示土地贈與被上訴 人五人一節，已盡其形式上之舉證責任，上訴人若爭執上訴 人係受詐欺、脅迫而為贈與之意思表示，並非出於其真意， 而據以請求撤銷贈與之意思表示，依法即應就其主張之瑕疵 事由，負舉證之責。
㈡、次查，上訴人對於上開不動產贈與契約書形式上之真正固不 爭執，惟主張其係受被上訴人五人及其等之父母李傳城、蔡 雪強行帶到醫院、軟禁、受渠等之詐欺或脅迫，始在該不動 產贈與契約書上簽名，並主張依據民法第92條第1項規定， 撤銷該受詐欺或脅迫之意思表示等語，惟查上訴人於91年6 月1日起至同年9月13日止均住在被上訴人家中，其間先後至 台中市光華醫院、台中市中國醫藥學院附設醫院、台中市育 生內科診所、彰仁外科婦科診所、台中市縣沙鹿鎮潔新眼科 診所所治療等情，已據被上訴人陳述明確，並提出醫療收據 、診斷證明書等為憑 (本院卷第1宗第106至119頁)，觀之光 華醫院及中國醫藥學院收據上載之看診時間，均在白天，倘 上訴人確受到軟禁，則被上訴人及其父母惟恐人知，當會盡 量隱瞞上情，自無多次帶上訴人至各診所就醫之理？且醫院 為公眾得出入之場所，在光天化日下，被上訴人及其父母又 如何強行脅迫上訴人就醫？而上訴人於偵查時就檢察官詢問 ：當天在公證處時，公證人是否有問妳？是否要將土地過給 孫子？上訴人回答稱：當天公證人好像沒說，只有李葵旻他 們說：如果不蓋印，就要我不好過。所以我才蓋手印，當時 公證人也有在場（見前開偵字第847號卷第224頁，本院卷第 2宗第22頁），於原審92年2月25日言詞辯論期日又改稱「是
被上訴人李癸旻 (即己○○)及李傳城的太太強把我帶上車 ，再帶到公證處，說我若不在契約書上蓋章，就要給我好看 ．．．」 (原審卷第1宗第26頁），核其就受脅迫之經過及 時、地，前後所述已互有不同，是否屬實，已非無疑，被上 訴人又一再辯稱上訴人所謂被詐欺、脅迫，並非事實，係受 旁人影響所致，而詐欺與脅迫又分屬不同之法律概念，上訴 人就其究係如何同時被詐欺又被脅迫一節並未具體指出，復 無法舉出其他之事證以實其說，其此部分主張，誠難遽信。 ㈢又查，本件公證契約之見證人黃麗環於原審92年2月25日言 詞辯論期日已到庭結證稱：伊於91年7月間，就前述不動產 贈與契約書擔任見證人，並於該契約之見證人欄簽名。．． ，因為上訴人有重聽，公證人以台語，並以較大音量，一連 詢問上訴人三次，其是否要將土地贈與被上訴人五人，上訴 人均以台語回答：「有」，公證人隨即要求伊與另名見證人 胡鴻文入內，詢問上訴人曾否要求伊與胡鴻文來為土地贈與 之事作見證，上訴人答稱：有，是上訴人要求伊與胡鴻文二 人到場等語，公證人再請被上訴人五人入內，問被上訴人等 是否知道上訴人要贈與土地予其等之事，被上訴人等回答知 道，之後公證人把不動產贈與契約書之內容從頭至尾讀了三 遍後，要求上訴人在契約上簽名，惟因上訴人不會寫字，上 訴人便拜託胡鴻文替她簽名為代筆遺囑撤銷人，公證人隨後 依序要求被上訴人五人、伊與胡鴻文在契約書上簽名。其後 ，公證人再要求李傳城入內，詢問李傳城對於上訴人將土地 贈與被上訴人五人，有何意見，李傳城答稱無意見，．．公 證人於李傳城簽完名後，再將契約之內容從頭到尾讀了一次 ，要求上訴人在契約上蓋章，上訴人遂親自在契約書上蓋了 自己的手印等語（原審卷第2宗第23-24頁）；另證人胡鴻文 （與黃麗環均為見證人）於原審92年9月3日言詞辯論期日亦 結證稱：當天到場之人有兩造、被上訴人之父母及另一位見 證人，公證人有詢問上訴人是否知悉其二人係就該不動產贈 與契約書之認證程序擔任見證人，上訴人答稱知道，公證人 隨後再請被上訴人五人進入公證處，在場之人即開始在不動 產贈與契約上簽名蓋章，公證人於其後又以台語讀了三次契 約書內容給上訴人聽，當時上訴人就坐在公證人旁邊，二人 距離非常近，且公證人以很大之音量讀契約之內容，嗣上訴 人表示已經瞭解契約內容，惟因上訴人不會寫字，故要求伊 代其在不動產贈與契約書上簽名，至於手印部分，是在簽名 完畢後，上訴人自己依公證人指示之位置所蓋，沒有人抓上 訴人之手去蓋等情無訛 (原審卷第2宗第110-111頁)；證人 李傳城於原審92年2月25日言詞辯論期日亦證稱：伊曾為了
上訴人將土地贈與被上訴人五人之事，至原審法院公證處， 並在不動產贈與契約書之末頁簽名，當天到場之人除伊之外 ，尚有兩造與二名見證人，上訴人係自行在契約書上蓋手印 ，且公證人在其蓋手印前，曾將契約書之內容，讀三遍等語 無訛（見原審卷第2宗第25-26頁），由前揭證人之證述，可 知於公證當時上訴人並無何受詐欺或外力脅迫之情事。 ㈣公證人歐陽一民於檢察官偵訊時復證稱：【我對契約之當事 人有印象，就是附卷內之相片上老人家，因為該老人家年事 已高又有重聽，我都會先確認他們是否神智清楚，並且將我 的問題大聲重複二次以上，我記得當時他們來的時候都拿出 證件核對過，而且本份是於公證處才簽名捺印的，當時我也 有問老人家是否要將契約上的所有土地給契約上的人，當時 老人家也答稱：「是」，與契約當事人間也沒有任何異狀】 、【 (檢察官問：是否有印象，李癸旻（即己○○）於妳問 問題時居間傳話)他們雖七嘴八舌，我有加以制止，是我直 接問老太太的】、【 (檢察官問：當時李癸旻等人是否有在 旁催老太太快捺印符等情形？)應該沒有】、【 (檢察官： 有何補充？)本案事涉土地贈予當天也有筆核對贈予之地目 ，並且也有確認贈與之真意，而且他們也有提供地籍謄本供 核對】、【 (檢察官問：是否有注意到他們離去時是否有異 狀？)應該沒有】（見前開調偵卷第56～57頁參照，本院卷 第2宗第22-23頁），核其證詞就當時已再三確認上訴人贈與 之真意，與證人黃麗環、胡鴻文、李傳城所述情形大致相當 ，由此益足證明：系爭契約時於公證當時，係在平和情況下 進行，並無上訴人所稱被己○○脅迫之情，上訴人此部分主 張，尚難逕予採信。
㈤上訴人於本院固又主張：『上訴人本人於原審已明確表示： 「並無將土地贈與給被告五人之意思，則以上訴人年逾90高 齡之老嫗（民國1年3月4日出生），且為被上訴人五人之祖 母等情觀之，如若上訴人非受被上訴人等之詐欺、脅迫，因 何於生命已近尾聲之際，仍堅持提起本件訴訟？』（見本院 卷第1宗第59頁，上訴理由狀①所載）、『果上訴人曾表示 為伊處理上開土地竊佔糾紛者，伊才要將土地贈與該人等語 ，上訴人理當將此情告知所有兒女方符常情，然據上訴人之 女兒李月猜、李月娥於原審到庭證稱：我不知道土地因何過 戶到被上訴人名下等語；上訴人之孫李文正甚且證稱上訴人 並未委託伊處理土地遭人竊佔之事，顯有違常情。」云云， 然所謂以上訴人逾九十歲之高齡，若未受詐欺、脅迫，自不 可能提起本件訴訟云云，係其單方面推測之詞，不足以證明 被上訴人有何詐欺或脅迫之不法侵權行為。至於上訴人於贈
與如原審附表所示之土地予被上訴人之前，有無知會李傳城 以外之其他子女，與其是否受詐欺、脅迫係兩回事，二者並 無必然之關係，更不能因其未告知全體子女贈與之事，即推 論被上訴人曾加詐欺或脅迫於上訴人，因而成立系爭贈與契 約。且上訴人之孫李文正於原審所證上訴人未委託其代為處 理被竊盜及上訴人主張李傳勝及李文正因事涉自己利益，不 可能要求酬金以為為處理被竊佔土地之代價一節，即令屬實 ，另被上訴人所抗辯：「上訴人之印章、身份證及所有土地 之權狀，係由由其女即訴外人李月猜於確認被上訴人已為上 訴人處理土地遭竊佔之事後，依上訴人之意，於兩造同時在 場時，將上訴人之身份證、印章及臺中縣沙鹿鎮20之118、2 0之120、20之121、24之114、24之120、24之53、24之117地 號土地之所有權狀交付被上訴人五人，至於同段24之4、39 、39之1、39之3、39之5地號土地之所有權狀，李月猜則表 示俟前述七筆土地之贈與手續辦畢再交付被上訴人五人」等 情，縱為證人李月猜所否認，充其量亦僅能證明被上訴人之 抗辯尚有疑問而已，與上訴人為系爭不動產贈與契約書，是 否有被詐欺、脅迫之待證事實無涉，亦不生舉證責任轉換之 結果，自不能因被上訴人之抗辯不成立或尚有可疑之理由， 即據以認定被上訴人有何詐欺、脅迫之不法行為，故上訴人