臺灣高等法院臺中分院刑事判決 年度重上更㈢字第號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 Ｕ○○
選任辯護人 張淑琪 律師
右上訴人等因被告常業詐欺案件，不服臺灣南投地方法院八十六
年度訴字第二八六號中華民國八十六年七月三十一日第一審判決
（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署八十六年度偵字第一七九
九號、第二一二二號、第二二一二號；移送併辦案號：臺灣南投
地方法院檢察署八十六年度偵字第二三三八號、第二五二二號、
第二六四七號、第二六七八號、第三二四五號、第二六七八號、
第二六一九號、八十七年度偵字第七三號，臺灣基隆地方法院檢
察署八十六年度偵字第二一四七號、臺灣宜蘭地方法院檢察署八
十六年度偵字第二三七九號、第二六七三號），提起上訴，經判
決後，由最高法院第三次發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決關於Ｕ○○部分撤銷。
Ｕ○○共同以犯詐欺罪為常業，累犯，處有期徒刑叁年陸月，應
於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作貳年。
扣案之包裹壹包、福樂鮮奶貳包，均沒收。
事 實
一、Ｕ○○與鐘安龍（經本院前審上訴字第二○九六號判處有期
徒刑四年、強制工作三年確定）、潘素珠（另由臺灣士林地
方法院審理）、及姓名年籍不詳之成年女子二人與另一不詳
姓名年籍之成年男子一人以及Ｘ○○等人，共同基於意圖為
自己不法之所有之犯意聯絡，自民國（以下同）七十九年間
起至八十六年三月二十七日止，分成不同編組之成員（或單
獨一人或二人、三人一組），組成俗稱之金光黨詐欺集團，
均以詐欺他人之財物，藉以謀生，以犯詐欺罪為常業，而連
續多次在宜蘭縣、臺北縣、臺中縣市、彰化縣市、屏東縣、
南投縣、基隆市、高雄縣市等地，利用人性貪小便宜之心理
，找尋年紀較大之老人，分別以附表壹所示之犯罪手法，向
附表壹所示之被害人詐取附表壹所示之財物。其犯罪手法係
由Ｕ○○、潘素珠、或Ｘ○○及上開不詳姓名年籍之成年男
、女分別擔任傻女、傻子，佯裝身懷鉅款，另由未扮演傻女
傻子之其他集團成員，擔任向被害人搭訕之工作，此後，負
責搭訕之成員，即以藉故問路、找醫生、或帶同傻女、或傻
子去跳舞、找帥哥等方式，與被害人搭訕，並佯稱可共同將
傻女或傻子之金錢騙來濟貧行善，使被害人陷於錯誤，乃共
同乘坐鐘安龍、Ｘ○○或不詳姓名年籍之男子所駕駛之計程
車，前往被害人住處、銀行或郵局提領現金並取出金飾等物
，交付Ｕ○○、或鐘安龍、或潘素珠、或Ｘ○○、或其他姓
名年籍不詳之人，再轉交予該扮演傻女或傻子者，藉口需以
此方式始能取信扮演傻女或傻子者，其後乃趁被害人不注意
之際，將被害人所交付之財物，掉包為石頭、巧克力、麵條
、、餅干、飲料、絲巾、白報紙、書本等物，再於被害人於
下車之際，向被害人誆稱：可將被害人之物品，及將傻女或
傻子之物及其他獎品亦一併交付被害人等語，使被害人喜出
望外，疏於查證，而收取Ｕ○○、或鐘安龍、或潘素珠、或
Ｘ○○、或其他姓名年籍不詳之人所交付業經掉包之物品。
俟Ｕ○○、鐘安龍、潘素珠、Ｘ○○、及其他姓名年籍不詳
之人離開後，被害人打開包裹，發現包裹裡面僅有巧克力、
麵條、餅干、飲料、絲巾、白報紙等物，始知受騙，而受有
損失。Ｕ○○、鐘安龍、潘素珠及其他不詳姓名年籍之人，
自七十九年間起至八十六年三月二十七日止，計犯有如附表
壹所列之詐欺取財犯行。Ｕ○○犯詐欺罪為常業行為期間，
自八十四年五月九日起至同年七月七日止，犯連續意圖營利
聚眾賭博罪，經臺灣士林地方法院以八十四年度易字第三三
二一號判處有期徒刑五月，併科罰金二萬元確定，有期徒刑
五月部分，於八十五年五月十三日易科罰金執行完畢。
二、嗣至八十六年三月二十七日早上八時四十五分，有ｉ○○由
南投縣魚池鄉搭乘公車前往同縣埔里鎮○○○里鎮○○路舊
圓環下車後，由Ｕ○○假裝向ｉ○○問婦產科如何走，ｉ○
○說不知道，Ｕ○○再假裝向旁邊之潘素珠問婦產科如何走
，潘素珠亦說不知道。其後潘素珠問Ｕ○○何以要去婦產科
，Ｕ○○佯稱：已拿新台幣（下同）二十萬元給賣豬肉的，
作為介紹「帥哥」之代價，並約在婦產科見面，如帶伊至婦
產科，可給妳們每人各一萬元等情，潘素珠便向ｉ○○佯稱
其知婦產科之所在，誘使ｉ○○與Ｕ○○、潘素珠坐上鍾安
龍所駕駛之計程車，其後在車上，Ｕ○○即打開皮包出示五
十萬元現金，並稱：如果找到二位帥哥幫伊按摩，祇給帥哥
三萬元，其餘的錢願給ｉ○○、潘素珠二人平分，但須ｉ○
○、潘素珠二人有錢，並給伊看才可以。隨後潘素珠即下車
去領錢，Ｕ○○即要ｉ○○亦去領三十萬元，潘素珠亦要ｉ
○○去借錢，ｉ○○不知受騙，乃坐車至魚池鄉東光村向其
外甥欲借三十萬元，經其外甥提醒，ｉ○○方知有詐，上車
後乃佯稱家中有金子，可回家拿，迨鍾安龍駕車載其返家後
，ｉ○○即在家中不出。惟因ｉ○○之外甥向警方報案，警
員乃於同日上午十一時許，在南投縣魚池鄉魚池分駐所前，
查獲鍾安龍、潘素珠、及Ｕ○○三人，並扣得其等先前向他
人行騙所得並用來供作日後犯罪使用之贓款七十二萬元、潘
素珠所有供犯罪使用之以報紙包住假裝為新台幣之「福樂鮮
奶」二包及包裏一包、郵局存款簿一本（所有人何其生於四
年前失竊）、鐘安龍所有之郵局存款簿一本、存款單一張。
三、案經南投縣警察局集集分局報請臺灣南投地方法院檢察署檢
察官偵查起訴及移送併辦（移送併辦案號：臺灣南投地方法
院檢察署八十六年度偵字第二三三八號、第二五二二號、第
二六四七號、第二六七八號、第三二四五號、第二六七八號
、第二六一九號、八十七年度偵字第七三號，臺灣基隆地方
法院檢察署八十六年度偵字第二一四七號、臺灣宜蘭地方法
院檢察署八十六年度偵字第二三七九號、第二六七三號）。
理 由
一、訊據本案上訴人即被告（以下簡稱為被告）Ｕ○○僅承認伊
確有於八十六年三月二十七日上午，與共同被告潘素珠、鍾
安龍在南投縣埔里鎮、魚池鄉，以前開手法共同向被害人ｉ
○○行騙未遂，後在南投縣魚池鄉魚池分駐所前被警查獲，
此外，被告Ｕ○○即否認有其他犯罪情事，並辯稱：伊與本
案主嫌潘素珠係在台北市士東市場擺設攤位而認識，八十六
年三月二十七日伊要到嘉義接女兒，潘素珠表示要結伴同行
，順便到南投埔里鎮遊玩，並自行邀請鍾安龍一同南下，三
人才因而同行，惟在此之前，伊與鍾安龍並不認識，亦不知
其與潘素珠之關係，伊更不知其等為金光黨集團成員，後雖
臨時起意，第一次與潘素珠、鍾安龍共同向被害人ｉ○○行
騙，並因演技不佳而未遂，但在此之前，伊從未與潘素珠、
鍾安龍共同向他人詐取財物，雖受眾多被害人指認，但本案
被害人多係年邁、或教育程度不高之人，且多數被害人於警
方通知指認時，距其受害時間多已長達一年以上，如何能為
明確無誤之指認，實屬可疑，其等在警訊及偵、審程序中所
為指認，亦有不明確、互相矛盾、或先後不同者，且部分被
害人於警訊僅依口卡片為指認，其餘被害人之指認過程亦未
符合「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」之規定，所
為一對一之指認顯有瑕疵而不具證據能力，伊並未向ｉ○○
以外之如附表壹所示其餘被害人行騙，此部分應不為罪等語
。
二、惟查：本案被告Ｕ○○確有與共同被告潘素珠、鍾安龍，於
前開時、地，以前開手法，共同向被害人ｉ○○行騙未遂，
此情除據被害人ｉ○○於警訊指訴甚詳（八十六年度偵字第
一七九九號偵查卷宗第二八至三○頁）外，並經共同被告潘
素珠、鍾安龍於檢察官偵查中承認無誤（潘素珠於警訊原供
稱Ｕ○○係不知情），且為被告Ｕ○○所承認，並有當日被
警查扣之上開扣押物品扣案可稽。被告Ｕ○○此部分之犯行
堪以認定。又本案被告Ｕ○○雖辯稱此次係臨時受利誘，初
次與潘素珠、鍾安龍共同向被害人ｉ○○詐騙，因演技未佳
而未遂。共同被告潘素珠、鍾安龍亦於警訊、檢察官偵訊中
，供稱其等先前係與「小芳」共同向人行騙七、八次，被告
Ｕ○○並未參與等語。惟本案被害人ｉ○○係在受騙並坐車
至南投縣魚池鄉東光村欲向其外甥商借三十萬元，經其外甥
提醒，才知有詐，上情業經被害人ｉ○○於警訊指證甚明。
被告Ｕ○○辯稱係因初次參加，演技不佳而遭識破，難認與
事實相符。本案被告Ｕ○○與共同被告潘素珠、鍾安龍此次
共同到南投縣埔里鎮○○路舊圓環向被害人ｉ○○行騙，其
等所攜帶欲作為行騙工具之現金即有七十二萬元，被告Ｕ○
○並刻意另為「傻女」之裝扮（見卷附其被查獲時之照片）
，顯屬有備而來。再就其等共同向被害人ｉ○○行騙之手法
、及被告Ｕ○○在行騙過程中所分擔實施詐術之情節觀之，
若非其等三人習於以此手法共同向他人詐欺犯罪，曷能共同
以此方法佈局矇騙他人。且本案被告Ｕ○○於警局初訊中，
亦供承：「（我與潘素珠、鍾安龍）於八十五年十月間於台
北縣板橋市○○路騙得一百萬元，八十六年二月十日左右於
宜蘭羅東騙得六十萬元，方法都是一樣的手法」、「（我們
一共騙得）約二百萬元，自八十五年十月間開始行騙」、（
每次詐財）是（由鍾安龍駕車載我們），我都跟著潘素珠走
，地點不一定」、「（鍾安龍）知道（我們詐財之事），鍾
安龍負責開車載我們」、「（警方所查獲七十二萬元）是（
詐欺所得財物）」等語（見八十六年度偵字第一七九九號偵
查卷宗第十二頁）。依據上開各情，被告Ｕ○○此部分所辯
及共同被告潘素珠、鍾安龍上開所供，均難認與事實相符，
尚難採信。又本案共同被告潘素珠、鍾安龍嗣後均否認有參
與附表壹所示之大部分犯行，且亦於偵、審中，為被告Ｕ○
○未參與其餘犯罪之供述，另共犯Ｘ○○亦於本院前審供證
：只曾向被害人天○○○行騙，且不認識被告Ｕ○○與鍾安
龍、潘素珠等人等語（見本院前審九十一年度重上更一字第
一八五號審理卷宗第一宗第八四頁），被告Ｕ○○聲請傳訊
鍾安龍、潘素珠、Ｘ○○等人為證人，本院認被告Ｕ○○犯
罪事證，已屬明確，而無必要傳訊，併此敘明。
三、次查：本案被告Ｕ○○與已經判刑確定之鐘安龍、Ｘ○○、
以及與潘素珠及其他不詳姓名年籍之人，以附表壹所示手法
共同向各該被害人詐取財物之犯罪事實，業據被害人宇○○
、ｑ○○、Ｈ○○、癸○、Ｉ○○、ｃ○、ｔ○○○、玄○
○○、ｆ○○○、Ｆ○○、ｖ○○○、Ｅ○○、子○○○、
宙○○、寅○○○、Ｃ○○、Ｌ○○、Ｗ○○、地○○、廖
李玷、Ｔ○○○、午○○、甲○○○、ｂ○○○、Ｐ○○○
、ｅ○○○、ｓ○○○、ｈ○○、Ｇ○○○、Ｂ○○○、戊
○○、己○○、辰○○、ｄ○○、未○○○、Ｒ○、ｊ○○
、張李素卿、戌○○、ｒ○○、丑○○○、巳○○、天○○
○、ｏ○○、Ａ○○○、Ｓ○○○、ｋ○○、ｐ○○○、Ｍ
○○○、林月我、亥○○、周闕腳、Ｙ○○、ｕ○○、乙○
○○、辛○○○、庚○○○、ｌ○○、Ｖ○○○、Ｏ○○○
、Ｑ○、ｇ○○、Ｄ○○、Ｊ○○○、ａ○○等人分別於警
訊、偵訊、原審法院、及本院前審審理中指述綦詳，並或經
當庭指認無訛（南投縣警察局集集分局曾於八十六年四月一
日下午一時，提解被告Ｕ○○與共犯等三人在該分局三樓禮
堂供被害人指認，計有：ｋ○○、Ｈ○○、蔡楊貼、林月我
、周鳳釵、辛○○○、ｐ○○○、金水桃、ｈ○○、Ｐ○○
○、林月英等人當面指認，見八十六年度偵字第二六一九號
偵卷第一一七頁）。被告天○○○指訴被害經過，參照本院
借調原審法院八十五年度易字第一二六四號被告Ｘ○○詐欺
案件警訊筆錄。就其等指訴被害之事實，並有癸○所有郵政
存簿儲金儲金簿局號○四○一○一之九號、帳號○○八二四
三之一，ｃ○所有郵政存簿儲金儲金簿局號000000－
0號、帳號○二五八七五之一號影本一本；ｔ○○○臺中市
第九信用合作社三十萬元之借據影本一份；Ｆ○○所有之彰
化市市○○里七號永昌珠寶銀樓手鍊、大陸玉馬鞍、項
鍊保單各一紙、臺中市○○路二二一號聚寶銀樓手鍊、項鍊
、觀音墜保單各一紙、彰化市○○路五一二號集盛珠寶銀樓
手鍊、項鍊保單影本各一紙、臺北縣三重市○○路五十三號
利發銀樓項鍊、玉戒保單影本各一紙、臺北縣新莊市○○路
四一一號金中和銀樓金戒指保單影本一份、Ｔ○○○配偶陳
敏章所有之臺中縣沙鹿鎮農會000000000之二號存
款簿影本一份，ｂ○○○所有之臺中市第八信用合作社帳號
0000－0000000000號存款存摺影本一本，ｈ
○○所有之南投市○○街郵局局號000000－0號、○
六二一四五之九號存簿儲金簿影本一份、Ｒ○所有之田尾郵
局局號一二二一○二之九、帳號○○五四六七之七號郵政存
簿儲金儲金簿影本一本、Ａ○○○所有之臺中市第一信用合
作社00000000000000號活期存款存摺影本一
本、ｐ○○○所有之郵政存簿儲金儲金簿局號一二九○○○
之一號、帳號○二二三七八之五號影本一本及ｐ○○○所有
之彰化市○○路○段二一九號彰化天成銀樓金戒指保單影本
一份、臺中市○○街九十一號天發銀樓保單影本一份、彰化
市○○路二十號保單影本一份臺中市○○區○○路二段九十
三號金華山銀樓保單一份，林月我所有之金瑞昌銀樓、金玉
光銀樓、金星銀樓統一銀樓保單影本各一紙，ｎ○所有彰化
銀行存款存單一份、Ｈ○○所有之郵政存簿儲金儲金簿局號
000000－0號、帳號○○四七五七之二號影本一本、
辛○○○所有之南投縣國姓農會活期儲蓄存款存摺影本一份
等證據可資佐證。上開被害人於警訊、及偵、審中之指認，
均係在刑事訴訟法新制施行前所為之指認，其等在警訊指認
之過程雖未及依照警政機關嗣後所頒「警察機關實施指認犯
罪嫌疑人程序要領」之規定而為指認，惟其等依照當時法定
程序所為之指訴，依據刑事訴訟法施行法第七條之三之規定
，其效力並不受刑事訴訟法新制施行之影響。又上開被害人
中，部分雖僅曾於警訊依據警方所提供之照片而為指認，但
警方所提供之照片，係被告Ｕ○○被查獲時所攝全身或半身
彩色照片，有上開警訊卷宗所附照片可稽，此與一般口卡片
黏貼老舊照片之情形不同。另依據本案被告與其他共犯之犯
罪手法觀之，其等為行騙財物與被害人相處之時間非短，更
與被害人有面對面之接近交談及其他施用詐術之互動行為，
此與其他諸如強盜、搶奪等犯罪相較，本案被害人等人對於
行騙者身材、容貌之記憶，依生活經驗法則顯較深刻、可信
。被告Ｕ○○以前開情詞，辯稱上開被害人之指認不足採信
，尚非可採。再參以本院前審向北投郵局調得被告Ｕ○○所
立存簿儲金帳戶○九七七五○號存款明細表記載八十五年十
二月四月存入九十萬元，核與被告Ｕ○○與鐘安龍、潘素珠
等三人，於同年十一月三十日如附表壹編號二十七號向被害
人Ｐ○○○騙取九十萬元，而存入之金額相符，資得作為被
告Ｕ○○等人此部分犯行之證據（見本院前審重上更㈡卷第
二卷第三十四、三十五頁）。
四、復查：本案被告Ｕ○○雖曾於本院前審另具狀陳稱：伊自八
十一年十月至八十四年十一月止，在臺北市士東公有市場經
營服飾業，有同業之陳秋碧、呂育英、陳碧珠、陳明和可資
佐證，而本件公訴人所指之行騙時間均為上午八時至十時許
，且犯罪地區，均遍及中、南部，然伊除經營服飾店外，尚
需照顧一家大小，實無可能分身再犯上開詐欺犯行等語。惟
查：本案被告Ｕ○○及其原配偶楊文榮（現已離婚）於原審
法院均一致陳稱：被告Ｕ○○於八十四年十一月即已結束上
開服飾店之經營等語，而如附表壹所列之詐欺犯行，大部分
均集中於八十四年十一月以後，且服飾店之經營係屬自由業
，果就此訊問未能與被告二十四小時在一起之同業陳秋碧、
呂育英、陳碧珠、陳明和等人，有關二年多前，被告Ｕ○○
是否均有在其所經營之服飾店看店，而未往中南部等事項，
陳秋碧、呂育英、陳碧珠、陳明和等人實屬不可能為明確之
指證，果能指證，被告Ｕ○○縱有看店，則其所為如附表壹
所列之詐欺犯行，均於短時間內即已完成，且楊文榮亦於原
審法院審理中證稱：Ｕ○○有時晚歸，說是去唱卡拉ＯＫ等
語，是亦難以被告Ｕ○○有在店內看店及有回家，即為有利
於被告Ｕ○○之認定。且共犯潘素珠、同案被告鐘安龍、及
被告Ｕ○○三人於八十六年三月二十七日經警查獲之際，共
犯潘素珠即供稱：伊於八十六年三月二十七日邀請被告Ｕ○
○到南投玩，並提議下手詐騙財物等語（見臺灣南投地方法
院檢察署八十六年度偵字第二六一九號卷第四十三頁背面）
。而被告Ｕ○○亦於警訊時自承：伊與鐘安龍約定於八十六
年三月二十七日上午九時，前往埔里鎮圓環見面，由鐘安龍
駕駛車牌號碼ＯＹ－一五○號計程車，尾隨在後，伊與潘素
珠則在街上尋找目標，沒多久見有一位婦人，伊即假裝向該
婦人詢問，婦產科如何走，該婦人向伊表示不知道，伊即站
於一旁，後由潘素珠接著與該婦人交談，伊乘潘素珠與該婦
人交談間，再向該婦人詢問婦產科如何走？且向該婦人佯稱
你如果知道，且說明如何走到婦產科，伊即可給予該婦人一
萬元，並當場出示一萬元給該婦人看，該婦人即答應帶伊前
往婦產科，潘素珠同時攔一輛計程車，該計程車之駕駛人即
為鐘安龍，在車上伊故意露出現金五十萬元給該婦人看，並
向該婦人表示伊是有錢人，如果該婦人也是有錢人，只要該
婦人把錢給伊看，伊即將身上所有之錢，均給該婦人，在旁
之潘素珠亦附和伊之說詞，並向該婦人表示，伊很傻，你有
錢不賺，只要給伊看一下錢，即可賺一大筆錢，惟該婦人說
沒有錢，但可以回家拿或向人借，伊與潘素珠即再向該婦人
表示有無金子，該婦人再回答要回家拿，結果在載該婦人回
家後，即遭警逮捕等情（見臺灣南投地方法院檢察署八十六
年度偵字第一七九九號卷第十一頁、第十二頁）。上開作案
手法均與附表壹所示之詐欺犯行，如出一轍，參諸被害人宇
○○、ｑ○○、Ｈ○○、癸○、Ｉ○○、ｃ○、ｔ○○○、
玄○○○、ｆ○○○、Ｆ○○、ｖ○○○、Ｅ○○、子○○
○、宙○○、寅○○○、Ｃ○○、Ｌ○○、Ｗ○○、地○○
、廖李玷、Ｔ○○○、午○○、甲○○○、ｂ○○○、Ｐ○
○○、ｅ○○○、ｓ○○○、ｈ○○、Ｇ○○○、Ｂ○○○
、戊○○、己○○、辰○○、ｄ○○、未○○○、Ｒ○、ｊ
○○、張李素卿、戌○○、ｒ○○、丑○○○、巳○○、天
○○○、ｏ○○、Ａ○○○、Ｓ○○○、ｋ○○、ｐ○○○
、Ｍ○○○、林月我、亥○○、周闕腳、Ｙ○○、ｕ○○、
乙○○○、辛○○○、庚○○○、ｌ○○、Ｖ○○○、Ｏ○
○○、Ｑ○、ｇ○○、Ｄ○○、Ｊ○○○、ａ○○等於警訊
時堅決指認稱：被告Ｕ○○確有詐欺伊等之財物，且被告Ｕ
○○即係扮演傻女之人等語；以及被害人宇○○、ｑ○○、
Ｈ○○、癸○、Ｉ○○、ｃ○、ｆ○○○、Ｆ○○、ｖ○○
○、Ｃ○○、Ｗ○○、地○○、廖李玷、Ｔ○○○、午○○
、甲○○○、ｂ○○○、Ｐ○○○、ｅ○○○、ｓ○○○、
ｈ○○、Ｇ○○○、Ｂ○○○、戊○○、己○○、辰○○、
ｄ○○、未○○○、Ｎ○○、戌○○、天○○○、ｋ○○、
ｐ○○○、Ｍ○○○、乙○○○、辛○○○、ｌ○○、Ｑ○
、ｇ○○、Ｄ○○、Ｊ○○○再於原審法院審理中，以及被
害人ａ○○於本院前審審理中及被害人甲○○○、古林已妹
於本院前審審理中，均一致堅決指認稱：被告Ｕ○○即係騙
伊等之人等語（見本院前審九十一年十一月四日、同年十二
月三十日訊問筆錄），並參諸同案已判刑確定之被告鐘安龍
自承有參與如附表壹所示之七至八件之詐欺犯行，且上開被
害人亦能詳細指證被告鐘安龍確有參與部分詐欺犯行，而並
能指證部分詐欺犯行被告鐘安龍確未參與，且對被告Ｕ○○
部分則指稱：被告Ｕ○○確有全部參與等語，足證上開被害
人宇○○等人之指證被告Ｕ○○有為如附表壹所列之詐欺犯
行，應為真實，且非憑空指認至明，從而被告Ｕ○○確有參
與如附表壹所列之詐欺犯行應臻明確，是被告Ｕ○○上揭辯
稱：伊並未參與如附表壹所列之任何一件詐欺犯行云云，自
非可採。
五、再查：本院前審審理時，被告Ｕ○○之辯護人雖為被告辯稱
：（一）附表壹編號五十行為時間為上午八時許，金融機關
尚未上班，被告等焉有可能犯案，且台中市政府並非位於自
由路，被害人指述顯為不實。（二）附表壹編號五十九與六
十三行為地點分別在基隆市與台中市，惟其行為時間僅相隔
一小時，與常情不符等語。惟查：（一）附表壹編號五十行
為時間為八十六年一月十四日上午八時許，金融機關固尚未
上班，然被告等係先搭訕、遊說被害人Ａ○○○，並載同被
害人Ａ○○○在台中市市區繞，再陪同被害人Ａ○○○回家
拿取存摺及定期存款單，至金融機關領取金錢，依此推算，
被害人Ａ○○○至金融機關領取金錢之時間，當已在同日上
午九時以後。且被害人Ａ○○○於警訊中強調其被害地點為
台中市政府，而台中市政府即位於自由路與民權路交叉路口
附近，被害人Ａ○○○對於台中市○○○○○道路，縱未能
正確之描述，亦無礙於其指訴之真意。（二）附表壹編號五
十九部分，被告等犯罪行為時間係八十五年四月二十三日上
午十時三十分（見八十六年度偵字第二一四七號卷第四十、
三十二頁），原審誤為八十六年三月七日上午十時許。自不
發生辯護人所指與附表壹編號六十三時間密接之問題。（三
）又本案附表壹編號五十二被害人ｋ○○被騙之日期係八十
六年一月二十九日，有南投縣警察局南投分局受理刑事案件
報案三聯單在卷可稽（八十六年度偵字第二二一二號偵卷二
一頁），被告Ｕ○○選任辯護人誤為八十六年一月十九日，
並辯稱當日為星期日，被害人ｋ○○不可能領款受騙，此部
分所辯應無可採。再附表壹編號二十六，被害人ｂ○○○於
八十五年四月五日確有領款紀錄，有存摺影本可據（八十六
年度偵字第二一二二號偵卷三四頁），被告Ｕ○○選任辯護
人辯稱當日為星期日，被害人ｂ○○○不可能領款受騙，此
部分所辯亦無可採。（四）另本案附表壹編號九被害人ｆ○
○○於八十六年一月十四日下午二時在臺中縣豐原市○○路
市場前受騙，附表壹編號五十同日上午八時被害人Ａ○○○
在臺中市市○路前受騙，依據台中市與豐原市二地之距離與
車程，被告Ｕ○○等人亦有可能先後為上開犯行；另附表壹
編號四十九，被告Ｕ○○等人於八十四年十二月八日上午八
時二十五分，在彰化市大安銀行附近，向被害人ｏ○○行騙
之後，亦無礙於附表壹編號三十九之同日上午十時許在同市
○○街口續向被害人Ｒ○行騙。被告Ｕ○○選任辯護人於本
院辯稱：上開騙案依其發生之時間與地點，不可能均由被告
Ｕ○○等人所為，此部分所辯亦無可採。（五）又本院前審
本案更審時，到庭之被害人雖無法對被告Ｕ○○為明確之指
認，但本案前審更審之時間，離案發之日已久，記憶淡忘本
屬自然，此部分尚不得據為被告Ｕ○○有利之證明，併此敍
明。
六、另查：（一）被害人Ｄ○○、Ｅ○○固指稱：伊所有之財物
係遭被告Ｕ○○及鐘安龍等所搶等語；（二）被害人Ｆ○○
、ｖ○○○亦指稱：伊等係喝了Ｕ○○、鐘安龍二人交付之
飲料，致心神喪失，而於不能抗拒之情況下交付財物等語；
（三）被害人癸○亦稱：伊係遭Ｕ○○等人以刀子威脅始交
付財物等語。惟查：（一）本案被害人Ｄ○○及Ｅ○○於警
訊時，均指稱被告鐘安龍、Ｕ○○等人於其下車前並有交付
伊等一包物品，係伊等原先交付之物品，然已遭掉包，由此
可證被害人Ｄ○○、Ｅ○○之財物，均係出於受騙而交付予
被告鐘安龍、Ｕ○○等人至明，故Ｄ○○、Ｅ○○上揭財物
損失，並非出於被告鐘安龍、Ｕ○○等之搶奪，而係出於詐
騙應臻明確。（二）又被害人Ｆ○○，ｖ○○○二人雖於警
訊中指稱伊等於喝了被告鐘安龍、Ｕ○○交付之飲料即失去
理智，但被害人Ｆ○○於原審法院審理中卻指稱：被告鐘安
龍、Ｕ○○二人係以四瓶鮮乳騙取伊之財物等語；被害人ｖ
○○○並於警訊時指稱伊係從被告鐘安龍、Ｕ○○二人手中
取得鋁箔包調味乳三瓶而受騙，從而依Ｆ○○於原審法院審
理中所述，Ｆ○○、ｖ○○○二人顯非喝飲料之關係，而係
遭被告鐘安龍、Ｕ○○等人以掉包之方式騙取財物至明。（
三）被害人癸○所指上揭被告Ｕ○○等人持刀取伊之財物一
節，業據被告Ｕ○○所堅決否認，且綜觀本件其他被害人均
未有遭以刀子威脅交付財物者，且被害人癸○於離開前並有
受付一包物品，果被告Ｕ○○等人以刀子威脅，焉有再交付
癸○物品之理，是癸○應係物品遭掉包而受騙至明。（四）
綜上所述，本案被害人Ｄ○○、Ｅ○○、Ｆ○○、癸○、ｖ
○○○等人上揭財物損失，應僅止於遭詐欺取財應無庸疑。
公訴人於起訴書已指訴被告Ｕ○○係犯常業詐欺罪，所述犯
罪事實亦指被告Ｕ○○等人係施用詐術行騙，故起訴書之附
表中，關於部分犯罪事實下列有「搶奪」，應係影印誤植，
併予敘明。
七、按刑法第三百四十條之以犯詐欺為常業罪，已於八十八年二
月三日修正公布施行，同年月五日生效，就罰金刑部分提高
刑度為五萬元以下罰金，比較新舊法，自以修正前之舊法有
利於行為人。被告Ｕ○○與共同被告鐘安龍、潘素珠、Ｘ○
○、及其他不詳姓名年籍之人長期詐欺他人，並以之詐取暴
利，顯均以之為謀生之方式，是核被告Ｕ○○上開所為，係
犯修正前刑法第三百四十條之以犯詐欺為常業罪。檢察官雖
未就移送併辦之部分起訴，惟此部分之罪，與經起訴之部分
有實質上一罪之關係，依據審判不可分原則，自屬起訴效力
所及，本院自應併予審判。被告Ｕ○○上開所犯，分別與附
表壹所示之鐘安龍、潘素珠、Ｘ○○及其他不詳姓名年籍之
人等共犯，彼此有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
被告於八十四年間，犯連續聚眾賭博罪，經臺灣士林地方法
院以八十四年度易字第三三二一號判處有期徒刑五月，併科
罰金二萬元確定，有期徒刑五月部分於八十五年五月十三日
易科罰金執行完畢，經本院函調卷宗審核無異，被告五年以
內，再犯本件有實質上一罪關係之常業詐欺罪，為有期徒刑
以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定，加重其刑
（參照最高法院本次發回更審要旨）。
八、本件公訴人之移送併辦意旨另認被告Ｕ○○尚有共犯附表貳
所示之犯行等情。惟依據後附說明，被告Ｕ○○此部分犯行
應屬不能證明，應退回併辦，由檢察官另為適當之偵查處分
，其說明如下，即：
（一）被訴附表貳編號一之犯行：本案被告Ｕ○○等人既已於附
表壹編號二十五所載之時、地向被害人甲○○○詐騙五十
萬元，經被害人甲○○○九十一年十二月三十日在本院前
審調查時指訴綦詳，則被告自不可能於同一時間在附表貳
編號一之㈠部分之時地再向被害人酉○詐騙四十八萬元。
又附表貳編號一之㈡部分被害人Ｎ○○於第一審法院訊問
時，未當庭指認被告Ｕ○○有於八十五年九月七日上午九
時許，在彰化市○○路與中正路口與鐘安龍、潘素珠共同
向其行騙，而係指稱：「是鍾安龍及一名胖胖的女人」（
原審卷一三七頁）。嗣在本院前審訊問時，經請當庭指認
，其先已陳明未能確定被告Ｕ○○為共犯，嗣經提示偵查
中之照片，則又能為明確之指認（見本院前審上更一卷第
一六三頁）。查被害人Ｎ○○係於八十六年七月二十一日
在第一審法院為上開指認，當時離案發時間尚不滿一年，
印象應較嗣後在本院前審為指認時為深刻，被害人Ｎ○○
在第一審法院訊問時，既無法指認被告Ｕ○○參與此部分
犯罪，嗣於本院前審再憑偵查卷內之照片為相反之指認，
難認必與事實相符。此外，復無其他積極證據足以證明被
告Ｕ○○確有參與向被害人Ｎ○○行騙之犯行，應認被告
Ｕ○○此部分之犯罪，不能證明。
（二）被訴附表貳編號二所示之犯行：被害人申○○○於本院前
審九十一年十一月四日調查時，自稱無法指認向其詐騙之
人是否為被告Ｕ○○，且被告Ｕ○○既已於附表壹編號五
十四所載之八十六年一月二十八日上午八時十分在嘉義縣
朴子市○○路○段向被害人Ｍ○○○詐騙十五萬一千元，
已如前述，自不可能於同日上午九時三十分又趕到宜蘭縣
羅東鎮稅捐處向被害人申○○○詐騙財物。此外，復無其
他積極證據足以證明被告Ｕ○○確有參與向被害人申○○
○行騙之犯行，應認被告Ｕ○○此部分之犯罪，不能證明
。
（三）被訴附表貳編號三之犯行：被告Ｕ○○等人既已在八十六
年二月二十六日上午九時十分，在附表壹編號六十一所載
之南投縣埔里鎮○○路媽祖廟旁，向被害人辛○○○詐騙
二十五萬八千元，業據被害人辛○○○於九十一年十一月
四日本院前審調查時指訴歷歷，自不可能於同日上午八時
在附表貳編號三所載之宜蘭縣蘇澳鎮○○路附近土地公廟
，再向被害人壬○○○詐騙九十三萬及黃金十兩。此外，
復無其他積極證據足以證明被告Ｕ○○確有參與向被害人
壬○○○行騙之犯行，應認被告Ｕ○○此部分之犯罪，不
能證明。
（四）被訴附表貳編號四之犯行：被告Ｕ○○未參與行騙，業據
被害人ｎ○於警訊中陳述明確（見八十六年度偵字第二三
三八號卷第二十頁），被告Ｕ○○此部分之犯行，應屬不
能證明。
（五）被訴附表貳編號五之犯行：被害人Ｚ○○○於八十六年四
月二十一日警訊時，就同年三月四日向其行騙之人有無包
括被告Ｕ○○，已指證：「胖女人即是潘素珠，開車男子
即是鍾安龍，但『瘋女子』不太像現在於警察分局之女子
（即被告Ｕ○○）」等語（八十六年度偵字第二六一九號
偵查卷宗第一○五頁）。被害人Ｚ○○○於上開警訊時，
離其被騙之日不久，當時經當面指認，既能明確辨認潘素
珠、鍾安龍，並指證被告Ｕ○○不太像扮演「瘋女子」之
共犯，嗣後於九十一年十二月間在本院前審再為相反之指
認，難認必與事實相符。此外，復無其他積極證據足以證
明被告Ｕ○○確有參與向被害人Ｚ○○○行騙之犯行，應
認被告Ｕ○○此部分之犯罪，不能證明。
（六）被訴附表貳編號六之犯行：被害人丁○○○固於八十六年
四月三日在警局依據照片，指訴被告Ｕ○○與鐘安龍、潘
素珠三人於八十六年三月五日上午十時許，以同附表壹編
號六十二（誤寫編號三）所示之手法，在臺北縣五股鄉○
○路憲兵學校前，向其騙取三十萬元（八十六年度偵字第
二六一九號偵查卷宗第九七頁）。惟被告Ｕ○○與鐘安龍
、潘素珠三人，曾以同附表壹編號六十二之手法，於八十
六年三月五日上午九時十分許，在高雄市○○區○○路高
雄企業銀行前，騙取庚○○○所有之七十萬元，其情形詳
如附表壹編號六十二所示，衡情被告Ｕ○○等人，應無可
能於同日上午十時許，又趕往臺北縣五股鄉○○路憲兵學
校前，向被害人丁○○○行騙。且被害人丁○○○於警訊
時僅指認被告等之照片，其指認準確度是否可靠，已非無
疑；嗣本院前審提供被告Ｕ○○、鐘安龍二人之照片函請
台灣板橋地方法院代為訊問，丁○○○於該院證稱：「我
無法辨認（行騙者是否照片上的鍾安龍、Ｕ○○）」等語
（見本院前審上訴卷第一七九頁）。參酌上情，被害人丁
○○○在警訊所為之指訴不能證明與事實相符。此外，復
無其他積極證據足以證明被告Ｕ○○確有參與向被害人丁
○○○行騙之犯行，應認被告Ｕ○○此部分之犯罪，不能
證明。
（七）被訴附表貳編號七之犯行：被害人卯○○固於八十六年五
月七日在警訊指訴被告Ｕ○○有於八十六年二月二十五日
上午九時三十分許，在宜蘭縣冬山鄉○○村○○路○段三
號前，與鐘安龍、潘素珠共同向其騙取二萬二千元、金項
鍊一條、金戒指二只（八十六年度偵字第二三七九號偵查
卷宗第三三、三四頁）。惟上開指訴係依據黑白半身照片
所為之指認（見同前卷三六頁）。而被害人卯○○之配偶
李清松於本院前審已證稱：「卯○○因精神狀態有問題，
問他話也無法回答，也無法出庭作證」等語（本院前審上
訴卷宗第一九三頁）。參酌上情，卯○○在警訊所為之指
訴亦不能與事實相符。此外，復無其他積極證據足以證明
被告Ｕ○○確有參與向被害人卯○○行騙之犯行，應認被
告Ｕ○○此部分之犯罪，不能證明。
（八）被訴附表貳編號八之㈠犯行：被害人林許阿鴦固曾於八十
六年四月十五日警訊指訴被告Ｕ○○與潘素珠、鐘安龍三
人，於八十六年三月七日上午九時三十分許，在宜蘭縣羅
東鎮○○路台北區中小企業銀行附近，共同向其行騙二十
七萬二千元。惟被告Ｕ○○等人有於八十六年三月七日上
午十時許，在基隆市○○街、中正路口，以同附表壹編號
七十之手法，騙取ｕ○○所有之三萬二千元及金飾一批，
其詳情已如附表壹編號七十所示（ｕ○○之指訴見八十六
年度偵字第二一四七號偵卷第二九至三一頁），衡諸經驗
法則，被告Ｕ○○等人應無僅間隔三十分，可在同日上午