臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第786號
上 訴 人
即 被 告 丙○○ 男 26歲
選任辯護人 張柏山律師
洪煌村律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○○○○○ 男
選任辯護人 康春田律師
右列被告等因擄人勒贖等案件，不服台灣台中地方法院九十三年
度重訴字第二四五五號判決（起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署九十三年度偵字第一四七二一號、第一四八三三號、第一五二
七三號、第一五八○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、戊○○（業經原審判決，提起上訴後，於本院撤回上訴確定 ）、甲○○○○○○、KYKYDIANA（業經原審判決確定）均為丁○○ 所經營位於臺中縣大里市○○路一五○號之「國富齒輪股份 有限公司」（下稱國富公司）員工。戊○○於民國九十三年 八月初起意並策畫綁架丁○○勒贖，並於同年月九日中午邀 甲○○○○○○、KYKYDIANA共同參與，甲○○○○○○ 旋即應允參與共同 犯案，至KYKYDIANA 則表示不敢參與此事，未予答應。旋戊 ○○即與甲○○○○○○ 共同基於擄人勒贖之犯意聯絡，先由戊○ ○於九十三年八月九日十九時二十二分許在臺中縣大里市○ ○路○段六七三號「慶峰小客車租賃有限公司」租用車牌號 碼為七四六○－ＦＺ之紅色自用小客車一輛為交通工具，再 於同年月十日二十時餘許，由戊○○提供其所有之西瓜刀一 把予甲○○○○○○ 執持，戊○○則自持其所有之球棒一枝（未扣 案）之方式，一同在上址國富公司內等候，戊○○且單獨起 意先在屋內搜尋財物（此時尚未拿取），預備於擄得丁○○ 後強盜其財物，渠二人並均以在公司內供KY KYDIANA居住之 房間內取得之黑色絲襪（未扣案）蒙面，待於當日二十二時 三十分許，丁○○返回上址國富公司時，即由甲○○○○○○ 持上 開西瓜刀一把抵住丁○○並與戊○○共同將丁○○壓倒在地 ，因遭丁○○抗拒，戊○○及甲○○○○○○ 且共同毆打丁○○， 以壓制丁○○抗拒，復共同以工廠內之透明膠帶及布條綑綁 丁○○之雙手、雙腳及雙眼，至使丁○○不能抗拒，戊○○ 並強令丁○○說出保險櫃密碼，另並佯將未答應共同作案之 KYKYDIANA以膠帶綑綁，以免KYKYDIANA於次日穿幫。之後， 戊○○即與甲○○○○○○ 共同將丁○○押上丁○○所有車牌號碼
為ＮＲ─七二○一號之自用小客車上，由甲○○○○○○ 留在車內 看守，戊○○則返回工廠內繼續搜尋財物（此時仍未拿取財 物）。之後，戊○○即空手返回丁○○所有上開自用小客車 上駕駛該自用小客車，與甲○○○○○○ 共同強將丁○○帶往南投 縣山區，途中戊○○並以電話聯絡丙○○約定在南投縣南崗 工業區會合，俟丙○○駕駛車牌號碼為三Ｑ－七七三八號之 自用小客車至約定地點會合後，戊○○與甲○○○○○○ 即將丁○ ○押至丙○○所駛自用小客車內，戊○○並囑咐丙○○次日 打電話到國富公司向該公司人員勒贖，而丙○○明知丁○○ 係遭戊○○及甲○○○○○○ 擄人勒贖之對象，竟仍予應允，而與 戊○○及甲○○○○○○ 共同基於擄人勒贖之犯意聯絡，由其負責 駕駛三Ｑ－七七三八號自用小客車，由甲○○○○○○ 坐在後座看 管丁○○，一起將丁○○載往山區，以儘量不睡覺持續開車 移動之方式藏匿，途中丙○○、SUYANT0 且因丁○○喊叫， 認丁○○不配合，而由甲○○○○○○ 單獨（車輛行進間）或由丙 ○○、SUYANT0 共同（停車時），徒手或以上開球棒毆打丁 ○○。另戊○○則在與丙○○分手後，復自行駕駛ＮＲ─七 二○一號自用小客車回到國富公司，在丁○○已遭渠等壓制 至使不能抗拒並強行載往山區之情況下，在國富公司內搜刮 財物，而強盜取得古錢（含龍銀即銀幣一個）、紅色諾基亞 手機一支、數位相機一臺及保險櫃一個（內有支票、空白支 票、未上市股票、黃金、現金約新臺幣（下同）二十萬元、 存摺、外勞護照、印鑑，檢察官誤認其內現金為三十萬元） 。得手後，戊○○即駕駛ＮＲ─七二○一號自用小客車將上 揭強盜取得之財物帶離現場，再駕車將該等贓物載至臺中縣 大里市羅馬假期汽車旅館內打開保險櫃，取出保險櫃內之支 票、空白支票、未上市股票、黃金、現金約二十萬元、存摺 、外勞護照、印鑑等物。另戊○○並於同年月十一日凌晨某 時，將丁○○所有之上開自用小客車駕駛至南投縣八卦山橫 嶝山步道口處路邊，並將上開西瓜刀一把放在該自用小客車 內連同該部自用小客車一起放火燒燬。迨至九十三年八月十 一日上午，KYKYDIANA 以電話告知國富公司員工林旗全稱遭 歹徒綑綁餵食安眠藥，老闆不知去向後，林旗全即告知丁○ ○之子葉明晃表示老闆晚上沒回來，可能出事等語。丙○○ 並於當日上午十時許即依計以電話聯絡國富公司表示要找主 事者，葉明晃接聽電話後，丙○○表示不可報警，伊會再與 葉明晃聯絡，並要葉明晃到大里市○○路三角公園等候拿東 西等語，葉明晃依約前往等候無著，乃返回國富公司。之後 ，丙○○又再撥打電話至國富公司，由戊○○接聽電話後， 戊○○即於同日十四時許向葉明晃佯稱：歹徒打電話予伊，
向伊表示有東西要交予伊等語，並隨即外出，約十分鐘後即 帶回丁○○遭強盜之存摺七本、印鑑七顆、空白支票三本、 外勞護照五本等物（以上均已由葉明晃領回），其間丁○○ 並依丙○○之指示，以電話通知三信商業銀行國光分行人員 稱要派人至該銀行提領三百萬元現金等語，該銀行人員察覺 情況有異，以電話告知葉明晃此事並表示丁○○情況有異， 戊○○隨即在旁向葉明晃表示對方要三百萬元贖金，葉明晃 遂與戊○○前往三信商業銀行國光分行領款，二人領款後騎 機車返回公司途中，戊○○即在臺中市○○街與國光路口附 近示意葉明晃停車，並佯與丙○○通電話後，告知葉明晃歹 徒要求由伊前往交款，要葉明晃將三百萬元交予伊，葉明晃 不疑有他遂將三百萬元現金交予戊○○。嗣經戊○○以電話 通知丙○○已取得贖款後，丙○○即在當日十五時三十分許 ，在彰化縣芬園鄉○○路玖順公司旁產業道路將丁○○釋放 ，丁○○經芬園消防分隊救護車送至草屯佑民醫院就醫，經 診察丁○○受有臉部、頭皮、頸部、下肢挫傷，左眼、左顴 骨、背部、右大腿外側瘀青，手部開放性撕裂傷，髖部、大 腿、小腿、腳踝擦傷，顴骨、頷骨閉鎖性骨折，因綑綁過緊 手部血液循環不良等傷害（傷害部分未據告訴）。嗣戊○○ 即於八月十一日晚間十一時許，在臺中縣靠近烏日高鐵站附 近，將保險櫃交予丙○○囑其丟棄，並先給付一萬元予丙○ ○，丙○○乃將保險櫃丟棄於彰化市石牌里烏溪河床（嗣於 八月二十三日上午十一時許，由丙○○帶同警方前往起出） 。又戊○○取得贖款後，因恐鈔票上有記號遭警追查，為掩 飾並隱匿自己前揭強盜而擄人勒贖之重大犯罪所取得之財物 ，使司法機關及丁○○無法追查，乃（一）一方面商請林義 富（業經原審法院判決確定）代為洗錢，約定先以一成即三 十萬元為林義富之洗錢酬勞，而林義富可預見戊○○所交付 之三百萬元為重大犯罪所得之贓款，竟仍基於掩飾戊○○因 重大犯罪所得財物之不確定故意，允為洗錢，由戊○○於九 十三年八月十三日，在臺中縣大里市大明中學附近，將勒贖 取得之贓款現金三百萬元交予林義富，並由戊○○先當場給 付二萬元「走路工」予林義富，旋林義富即於同日向不知情 之許錦構洽借支票遂行洗錢行為，惟因許錦構之支票向由妻 子保管，而許妻當時復未在家中，許錦構乃轉向不知情之嚴 坤祿及林國昇借得面額分別為二百萬元及九十七萬元之支票 各一張（其中差額之三萬元現金係由許錦構收執，擬於嚴坤 祿等金主索取利息，用以給付利息，惟嚴坤祿及林國昇嗣並 未要求給付利息）並交予林義富，由林義富委請不知情之簡 基彰到銀行領得現金二百九十七萬元後，林義富即將其中之
二十七萬元留為自己洗錢報酬，其餘二百七十萬元，則依約 交予戊○○，戊○○收取林義富交付之二百七十萬元後，復 當場交付十萬元予林義富為後謝，林義富因此而取得計四十 二萬元之洗錢報酬。隨後，戊○○即於同年八月十三日十七 時許，在臺中縣大里市某處將其中六十萬元交予丙○○花用 ，並將上開原置於保險櫃內之支票及股票交予丙○○，囑咐 丙○○處理掉，丙○○乃將該等支票及股票等文件持至彰化 市石牌里烏溪河床附近燒燬。（二）另一方面戊○○並隨即 自九十三年八月十六日起（起訴書誤載為同年月十五日）租 用臺中縣大里市○○路○段六七一巷八弄三十六號九樓房屋 供甲○○○○○○、KYKYDIANA躲藏，KYKYDIANA 旋於九十三年八月 十七日晚間，將置於國富公司內之行李帶走，搬至該屋居住 ，並由戊○○將擄人勒贖所得之贓款及強盜丁○○所得之金 項鍊一條、金手鐲二個、金戒指六只、皮帶扣環二個、領帶 夾二個、男用皮夾二個、銀幣一個、珍珠粉二箱等財物均交 予KYKYDIANA保管，戊○○且向KYKYDIANA表示會分三十萬元 予KYKYDIANA，而KYKYDIANA明知戊○○所交付之上開財物均 係戊○○為強盜而擄人勒贖之重大犯罪而取得之財物，竟為 貪圖三十萬元酬勞，而基於逃避、防礙上開擄人勒贖及強盜 重大犯罪之追查之犯意，予以應允並寄藏保管上述財物。嗣 經丁○○向臺中縣警察局霧峰分局報案後，經臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官指揮臺中縣警察局霧峰分局員警於九十三 年八月十九日上午十一時許，在臺中縣大里市○○路○段六 七一巷八弄二十號十二樓，查獲戊○○到案，並循線於九十 三年八月二十日十九時十分許，在臺中縣大里市○○路○段 六七三號樓下「慶峰汽車租賃行」前查獲甲○○○○○○ ，隨即由 甲○○○○○○帶同警察至上址戊○○承租予 甲○○○○○○、KYKYDIANA 居住躲藏之房屋內調查，發現KYKYDIANA 適在屋內，而為警 在屋內KYKYDIANA 居住之房間走道抽屜內起出贓款一百七十 萬六千一百九十元（以非丁○○所有之皮質手提袋包裝）； 在該房間長舖旁桌上扣得行動電話七支（其中一支即諾基亞 八二五○型紅色手機為丁○○所有遭強盜之手機，業經丁○ ○領回）；在該房間衣櫥旁KYKYDIANA 所有之皮箱內起出金 項鍊一條、金手鐲二個、金戒指六只；在該房間內之廚具櫃 內起出皮帶扣環二個、領帶夾二個、男用皮夾二個、龍銀（ 銀幣）一個、珍珠粉二箱及十元硬幣計六百九十枚（即計六 千九百元）。再經警於九十三年八月二十三日上午十一時許 ，將丙○○拘提到案，由丙○○帶同警員在丙○○使用之三 Ｑ－七七三八號自用小客車內（停放在臺中市○○○路七○ 號前）起出四十九萬三千元贓款（起訴書誤載為三十萬元）
並扣得行動電話二支。再於九十三年八月二十三日上午十一 時三十分許，丙○○帶同警員至彰化市石牌里烏溪快官河床 取出前揭保險櫃一個（已經丁○○領回）。另經警於九十三 年八月二十七日中午十二時許，至南投縣八卦山橫嶝山附近 戊○○燒車地點，尋獲戊○○所焚毀之ＮＲ─七二○一號自 用小客車，並起出車內之西瓜刀一支。嗣經警循線查悉林義 富上開洗錢行為後，林義富方於九十三年八月二十七日十四 時三十分許，主動將洗錢所得報酬中之二十萬元交予警察（ 以上查扣之現金已由丁○○領回）。
二、案經臺中縣警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○○○○○ 對於右揭事實，除矢口否認有何擄人勒贖 之犯意聯絡及在強押丁○○上車後，仍有參與動手毆打丁○ ○等節外，餘均坦承不諱；被告丙○○對於右揭事實，除矢 口否認有何擄人勒贖之犯意聯絡及在妨害丁○○自由過程中 有何參與毆打丁○○等節外，餘均坦承不諱；被告 甲○○○○○○ 辯稱：當初戊○○是叫伊打丁○○，並僅說要給伊很多錢， 未明說要給伊多少錢，伊並不知是要強擄丁○○勒贖。又在 車上毆打丁○○之人分別是戊○○與丙○○，伊未曾在車上 毆打丁○○云云；被告丙○○辯稱：伊在九十三年八月初曾 借款五萬元予戊○○，九十三年八月十日當天戊○○打電話 予伊時僅說有事找伊，伊以為戊○○要還錢，乃依約前往， 與戊○○會合時，戊○○即逕將以毛毯蓋住身體直至膝蓋之 人帶到伊所駕駛車輛內，伊有拒絕，但戊○○說這只是演戲 ，不會有問題，伊才配合演戲，並無擄人勒贖之故意云云。 惟查：
（一）右揭事實，除被告丙○○及甲○○○○○○亦均具有共同擄人勒 贖之犯意聯絡一節外，餘均據共同被告戊○○於警詢、偵 查、原審審理中供承屬實，核與被告丙○○、甲○○○○○○、 共同被告KYKYDIANA、林義富於警詢、偵審中供述；被害 人丁○○於警詢、偵查、審理中指述；證人許錦構、簡基 彰、葉明晃於警詢及偵查中證述；證人陳育峰、林淑女、 THONGKHAOMAI、嚴坤祿、林國昇、林斌琪、林弘儒、陳豐 盛於警詢中證述情節相符，並有贓物領據五張、佑民醫院 診斷證明書、彰化縣消防局緊急救護紀錄表、房屋租賃契 約書各一份、客車租賃有限公司車輛出租約定契約書四份 、三信商業銀行存摺類存款取款憑條、菩提醫院病歷表、 彰化縣消防局火災原因調查報告書各一份、上開面額分別 為九十七萬元及二百萬元之支票影本各一張（見九十三年
度偵字第一四七二一號偵查卷第一七五、一七七頁）在卷 可稽，足認共同被告戊○○此部分自白確與事實相符，足 堪採信。再被告戊○○係自九十三年八月十六日起，才開 始租用臺中縣大里市○○路○段六七一巷八弄三十六號九 樓房屋，業經證人即該屋屋主林淑女於警詢中證稱：該屋 係九十三年八月十六日始租予戊○○，租賃契約書上填載 九十三年八月十五日租用有誤等語（見九十三年度他字第 一六九○號偵查卷第一○八頁），檢察官誤認被告戊○○ 係自九十三年八月十五日起承租該屋及誤認被告戊○○係 與「宏儒」（即林弘儒）一起至國富公司搬走保險櫃云云 ，均有誤會，附此指明。
（二）被告甲○○○○○○ 於九十三年八月二十日警詢中供稱：「（你 是否跟戊○○共同結夥強盜及擄走被害人丁○○並加以勒 索？）我只幫忙綁老闆丁○○。」、「（是何人計畫擄走 被害人丁○○？）是戊○○，當天工廠沒有人，由我『抓 住』丁○○，戊○○『用膠帶綁住』丁○○，將雙手綁在 背後，將眼睛用毛巾包住然後用白色膠帶加以綑綁，然後 由我在一樓看守丁○○．．。」、「（戊○○於何時跟你 說計畫綁丁○○？）九十三年八月九日中午在工廠跟我說 計畫綁架老闆。」；於九十三年八月二十一日偵訊中供稱 ：「（當天是否與戊○○一起用毛巾包住被害人並用白色 膠帶綑綁在一樓看守丁○○，由戊○○到丁○○的房間搬 東西，再由他與戊○○一將丁○○押上車去？）是。」、 「（為何你要負責看管他？）戊○○說要給我二十萬元臺 幣，但沒有給我。」；於九十三年八月二十一日原審訊問 時供稱：伊有與戊○○共同綁架丁○○，另外還有一名司 機（按即丙○○），伊不知道向丁○○勒索多少錢，但戊 ○○有說要給伊二十萬元，且伊沒有打丁○○云云（見原 審九十三年度聲羈字第四六二號刑事卷第六頁）；於九十 三年八月二十三日警詢中供稱：「（九十三年八月十日二 十時三十分許，在臺中縣大里市○○路一五○號，與何人 作何事？）我當時和阿龍（即戊○○）去『抓』老闆丁○ ○。」、「當時有戊○○和我在場，我『抓住』老闆丁○ ○，而藍瑞榮用透明膠帶將老闆雙手反綁，我們二人綁住 老闆時均戴頭套」、「我與戊○○綁住老闆後，戊○○用 布蒙住老闆雙眼，將他押上車，當時是開老闆的車，由戊 ○○駕駛，於途中（地址不詳）約隔三十分鐘左右，將老 闆押下車，換坐上另一部車子（車號不詳）由另一名男子 駕駛，戊○○並無坐上該車。」、「KIKIDIANA 沒有參與 綁架，但是我和戊○○在談論綁架細節時，她有在場知道
我們要綁架老闆。」；於九十三年八月二十三日偵查中供 稱：「（在警局所言，是否實在？）實在，我有見過丙○ ○，就是開車載我的那個人，在綁架案裏他都是負責開車 及打電話給家屬，但他向被害人家屬說些什麼我聽不懂， 丙○○有打被害人．．。」；九十三年八月二十七日警詢 中供稱：「戊○○事先將計畫告訴我，經我同意才參與此 案。」、「（你們綁架丁○○時是否攜帶凶器？）戊○○ 有準備一把西瓜刀我將它藏在腰際進入公司。」、「我只 是用手勒住丁○○頸部，他反抗在扭打中因刀在腰際晃動 ，而戊○○在旁亦在場拉扯中割到手臂。」、「（你們押 肉票都在何處？）都在丙○○開的車上，雙手綑綁眼睛蒙 住（透明膠帶）。」；九十三年九月二十七日偵訊中供稱 ：「（為何會參與綁票老闆的事？）阿龍叫我去綁老闆， 阿龍是我的主管，當天晚上『他叫我進去把老闆抓好』， 『綁起來』帶到車上，由我看守。」、「（阿龍下來了之 後呢？）開老闆的車，我與老闆坐在後座，再叫另一個司 機來，該司機我事先不認識。把老闆帶到該司機的車上， 我也跟著上車，第二天該司機打電話給老闆的兒子。」等 語，觀諸被告甲○○○○○○ 上開供述，並非僅單純說出「綁老 闆」一詞，而係對於整個擄人勒贖過程予以陳述，且依被 告甲○○○○○○ 所陳參與之犯案情節，再佐以被告戊○○如僅 係叫其「打老闆」，豈有應允給付高達二十萬元報酬之理 ，而被告甲○○○○○○ 又何須與被告戊○○共同綑綁丁○○， 強押丁○○上車，載離國富公司，並與被告丙○○一同駕 車載丁○○整夜在山上繞，直至翌日下午始釋放丁○○之 理，凡此均足證被告甲○○○○○○ 就強擄丁○○予以勒贖之犯 行，不僅有參與之事實，主觀上並有共同犯意聯絡甚明。 被告甲○○○○○○嗣於原審及本院審理中均辯稱，伊不了解「 綁架」之意思云云，為事後翻異卸責之詞，無足採信，並 無礙於其具有共同為擄人勒贖犯行之認定。再丁○○在被 告丙○○所駕駛車輛內期間，除在車輛行進間有遭人毆打 外，並曾於車輛停止時，遭一人勒住，由另一人毆打，業 據證人丁○○於審理中結證在卷，核與被告甲○○○○○○ 於原 審審理中供承：「（你有無用手勒住丁○○的脖子？）有 抓著。」、「車上丁○○一直講話，我是抓著他，丙○○ 打他，總共打三下。」其於本院訊問時亦供稱：「（是否 有打被害人？）我有，被告丙○○也有打被害人，停車時 我們有一起打被害人，我把被害人按住叫他不要動來動去 ，是被告丙○○先打人，我也有打他，要他不要再動來動 去，當時是丙○○開車的，他停車時，我們兩人有一起打
被害人，車子開的時候，我自己也有打被害人，要他不要 亂動。」、「（一共打老闆幾次？）大約共打了三次，我 們兩人是停車時打被害人，被告丙○○大概也是打了三次 。我們是用手肘擊打被害人。」（見本院卷第七六、七七 頁）等語情節相符。又丁○○遭強押在被告丙○○車內期 間，只有被告丙○○、甲○○○○○○ 及丁○○三人在場，且係 由被告丙○○負責開車，業經被告甲○○○○○○ 、丙○○二人 分別供陳在卷，被告丙○○亦一再陳稱：伊駕車載甲○○○○○ ○與丁○○期間，甲○○○○○○有打被害人等語，足見被告甲○○○ ○○○ 確有在被告丙○○開車時單獨毆打丁○○甚明，被告 甲○○○○○○ 雖曾於原審審理中辯稱：伊在車上沒有打丁○○ ，只有用手推、頂丁○○云云，要係事後避重就輕之詞， 不足採信。又按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施 之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限， 若他犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預 見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同 正犯論。查，被告甲○○○○○○ 於偵查中即辯稱：伊與戊○○ 押丁○○上車後，戊○○又返回工廠，當戊○○再回到車 上時，並未拿保險櫃等財物，伊也不知戊○○有上樓搬丁 ○○之財物等語，核與證人戊○○於原審審理中證稱：拿 保險櫃等財物，並不在原訂計畫之中，伊係將丁○○交予 丙○○後，才獨自返回拿取保險櫃等財物等語情節相符。 準此，即難認被告甲○○○○○○ 就被告戊○○強盜部分亦有犯 意之聯絡與行為之分擔，附此敘明。
（三）共同被告戊○○於九十三年八月二十三日警詢中證稱：（ 丙○○負責擄人勒贖的部分為何？）丙○○負責控制丁○ ○的行動，打電話給國富公司進行勒贖及處理保險櫃內的 東西，丙○○於我綁架丁○○到南崗工業區的時候，才完 全知道我的綁架計畫。」等語；於同日偵查中結證：「（ 今日與警方外出所做的筆錄，是否實在？）實在，我與丙 ○○是朋友，平時都會聯絡，八月十日動手之前的晚上我 有打電話與他聯絡，要他幫忙，我告訴他「我怎麼講，你 怎麼作，事成之後我會給你錢」，我並要他抄下公司電話 ，要他找工廠發落的人來接電話，詢問該發落之人之手機 號碼，還有名字，要他十分鐘之後到大里的運動公園的門 口等，．．，因此在八月十日晚上將丁○○擄到之後才會 打電話請他幫忙，我是告訴他「幫我處理，我再拿錢給你 」也是我告訴他載著被害人到處繞，這也是我的計畫，我 有拿六十萬及一萬另外還有好幾萬元給丙○○，這些是作 為他的酬勞，．．。」等語（見九十三年度偵字第一四七
二一號偵查卷第一一七－一一八頁）；於九十三年八月二 十七日警詢中證稱：「丙○○到達後，我告知他整個過程 （他本來驚訝而反對經我多次邀約後他才首肯配合我犯案 ），並要求他翌日（八月十一日）打電話至我公司進行勒 贖，雙方談妥後，甲○○○○○○即押丁○○坐丙○○的車子載 往南投市八卦山區控制行動，我則開丁○○所有ＮＲ－七 二○一號自用小客車返回大里市○○路一五○號，繼續載 運保險櫃至我出租的轎車上（當時停於大里市○○路旁） 。」等語；於原審審理中結證：「（案發當天晚上是否有 打電話給丙○○？）有，我打電話給他說有事情要找他， 我沒有說什麼事情，我說當面談，我們約在大里國中路附 近。」、「（丙○○到現場之後情形為何？）我拜託他做 一件事情，我有跟他說做什麼事情，這件事情我在警察局 筆錄有說過，我請他幫我打一電話給發落的人，約在哪邊 見面。」、「（你的部分是真的擄人勒贖？）是的。」、 「（法官問你時，為何說丙○○知道這件事情？）我有講 過，丙○○只知道要幫我打電話，綁人的事情他『當晚才 知道我有綁人，才知道擄人勒贖的事情』。」、「（走路 工為何需要這麼多錢？）因為總共拿到三百多萬元，總共 四個人，扣除林義富洗錢，剩下兩百六十萬元，一個人六 十幾萬元，所以我拿六十萬元給丙○○。」、「（錢是否 平分？）可以說是平分。」等語。另被告丙○○於九十三 年八月二十三日警詢中除供稱：伊沒有參與綁架，「但有 負責看管『人質』丁○○及釋放人質並丟棄保險櫃。約於 九十三年八月十日二十三時許，戊○○打電話（00000000 00）予伊說有事要找伊，要伊在南投中投公路等候，伊未 見到戊○○，正欲離開時，戊○○再打電話給伊，要伊到 南崗工業區○○道路見面，伊與戊○○在該約定地點見面 後，即開車跟著戊○○所駛自用小客車，一同到八卦山上 （八卦路），戊○○說車上有一個人要放在伊車上，然後 戊○○就跟甲○○○○○○ 押一個人（用毛毯蓋著）至伊所駕駛 車號為三Ｑ－七七三八號之自用小客車內，戊○○並叫伊 帶這個人到山上四處逛，甲○○○○○○ 也到伊車內看守丁○○ ，戊○○當場並告訴伊會與伊聯絡，叫伊依指示辦理。其 間因人質喊叫，甲○○○○○○ 就以鋁棒毆打丁○○等語外，並 直承：「（你們三人如何向家屬勒贖財物？如何分工？） 我負責看守人質，戊○○他交代我在八月十一日早上九時 左右打電話聯絡家屬，叫公司負責發落的人來聽電話，後 來是由『老闆』兒子接聽，我就告訴他叫他留下聯絡電話 （行動電話我已不記得），並告訴他到大里市運動公園門
口拿東西，後來戊○○就打電話交代我不要再與對方聯絡 。」、「在八月十一日下午十六時左右，戊○○打電話告 訴我，事情ＯＫ了，人質先不要放，但我還是在彰化縣芬 園鄉○○路一座百姓大將軍廟將丁○○釋放。」。再參諸 被告丙○○於九十三年八月二十三日偵查中供稱：伊在警 局所言實在，伊負責開車且有以戊○○所交付之王八機打 電話給「被害人家屬」，「人質」上車之後，伊將人安置 在車子後座，除了「他」（即丁○○）下車上廁所外，車 子是到處繞，有開到八卦山，烏溪的河畔，是戊○○去拿 「贖款」的，這段時間被害人是受到伊與甲○○○○○○控制， 而戊○○叫伊處理支票和股票是要伊將支票及股票燒掉等 語；於九十三年八月二十三日原審訊問時陳稱：「（你有 無於九十三年八月十日晚上八點半與戊○○、印尼籍人阿 豆（譯文即甲○○○○○○）、KYKYDIANA到丁○○的公司去？） 八月十日晚上八點多戊○○打電話給我說，有事要我幫忙 ，到了十一點多，他又打來，約在南投南崗工業區附近， 叫我跟著他的車子走，到了八卦山腰，他說車上有人質， 並把人質換到我的車上，叫我看管人質，並要我一直開車 ，不要停一直繞著山路到早上九點左右，整夜沒睡。」、 「到我車上時，人質有被綁著，但不是我綁的，嘴巴沒有 貼住，有一名外勞男子與戊○○一起押著丁○○上車，人 質一開口說話，那外勞就打他，『戊○○也交代我不要和 人質說話』，到了早上，戊○○叫我打一通電話，就是照 他之前說的臺詞到公司去」、「．．我一直想把人質放了 ，怕戊○○不悅，雖然他有說不要放，但我是提前放了， 後來戊○○說ＯＫ，可以放了」等語；於九十三年八月二 十七日警詢中供稱：由伊開著三Ｑ－七七三八號自用小客 車，SUYAANTO在後座押著「被綑綁之肉票」，伊等除了小 便外均帶著肉票在南投山區及烏溪橋一帶繞著走直到釋放 肉票為止。事後戊○○分給伊六十一萬元贓款；於九十三 年九月二十七日偵查中供稱：「．．他（即戊○○）下車 要我跟他走，我們往八卦山脈開，然後在一個山腰他停車 ，下來叫我與他演戲，我不要我拒絕他，但他已經把人強 押到我車上了，並說沒事啦，是事先講好的，他叫我一直 開車到天亮。原本他跟在我後面，但到了南崗工業區○○ 路，他就走了，他說他會與我聯絡，晚上時他聯絡我被害 人有何動靜，我說在睡覺，『原先被害人在出聲音，外勞 有打他』。」、「我開車一直到天亮，到了八點多，戊○ ○打電話給我，並給我一個電話，叫我在九點時打電話找 裡面負責管事的人，對方接電話之後問他手機號碼，對方
告訴我手機號碼後我叫他十分鐘後到大里市運動公園拿東 西。」等語；於原審審理中供稱：「．．，我將車子往山 下開，在八卦山和烏溪橋那邊一直繞，隔天早上八點多， 戊○○打電話給我，叫我九點時候打一支室內電話：號碼 我不記得了，跟對方接電話的講說，要他找負責管事的人 來接電話，等管事的人來接電話之後，問他手機號碼幾號 ，叫他十分鐘之後到大里市運動公園那邊，到時候有一個 人拿一包東西給他，請他跟交付東西的人談細節，我九點 時有打電話過去，我有照著這樣講，打完之後約五至十分 鐘，戊○○打電話給我叫我電話不要再打了，過了一二個 小時，約中午之前，戊○○叫我再重覆九點的動作，我就 再撥一次，並且照著原來的話講，第一次是誰接的我不清 楚，但第二次是戊○○本人接的，我也是照著內容再講一 次，講完之後電話就掛掉了，下午一二點左右，戊○○打 電話給我，叫我打早上我問對方得知的手機號碼，我打過 去之後，是戊○○接的，戊○○說要跟被害人講電話，他 們在講電話過程，「我有聽到被害人說要拿錢給戊○○」 ，他們講完之後，我就把電話拿過來掛掉電話，當時被害 人問我一句話，問我為何沒有跟戊○○要多少錢，因為當 時我並不知道什麼錢，所以我就沒有理會，被害人叫我再 打一次給戊○○，我打過去，在對話中，『我聽到被害人 跟戊○○說要給戊○○三百萬元』，要戊○○去銀行領， 被害人並且說等一下會打電話去跟銀行講，之後電話就掛 掉，被害人說要打電話去銀行，叫我撥一○五問銀行號碼 ，我問到之後，我幫忙撥好，拿給被害人聽。」等語。準 此，苟如被告丙○○所言，係丁○○表示戲演到這裏即可 ，伊即釋放丁○○，且在整個擄人勒贖過程中，並無任何 觀眾，衡情，丁○○豈有叫被告丙○○自行離開，在無交 通工具情況下，自己留在山區之理。再參之被告丙○○於 原審審理中辯稱：「（何時得知他們在演戲？）人交給我 的時候，戊○○叫我打電話時說，有說這是演戲。」、「 （你們載丁○○繞了多久？）十日晚上十二點左右交給我 ，一直繞到隔天下午三點或四點。」、「（既然是演戲， 為何不找地方休息？）戊○○叫我一直開，『不要睡覺， 不要休息』，如果有停車，就是上廁所或是接電話。」、 「（在你們繞路時間，有無人打被害人？）有，是甲○○○○○ ○拿球棒打丁○○，我不清楚他怎麼打，我人在開車，『 我有聽到球棒撞擊的聲音，被害人有哀一聲就沒有動靜』 ，當時在車上被害人已經被壓在座位底下。」、「（你、 甲○○○○○○ 於途中因丁○○喊叫，復停車持棍毆打丁○○，
這部分是否屬實？）這是甲○○○○○○ 打的，我在開車，甲○○ ○○○○怎麼打丁○○，我不知道，「因為丁○○有出聲，所 以甲○○○○○○ 就打他」，當初戊○○有跟我說車子後座的事 情我不要管，有事情他小的會處理， 小的應該就是指甲○ ○○○○○。 」、「（載被害人在山上繞的時候，是否就知道 被害人是國富公司的老闆？）我不知道，我也沒有問被害 人是何人，『我只有叫他不要講話』。」、「（你有無詢 問甲○○○○○○ 車上被害人為何人？）沒有。」、「（有無詢 問戊○○或甲○○○○○○ 被害人為何人？）我有問，但戊○○ 說是演戲的，我有拒絕他。」云云，則被告丙○○詢問被 告戊○○「被害人」為何人時，既未獲被告戊○○答覆， 其又認為只是演戲而已，則其豈有不與其他「演員」交談 ，互相詢問對方身分，詢問何以無端演出這種戲碼？甚且 不讓丁○○說話之理？再渠等「演戲」時既無觀眾，又何 須僅因丁○○出聲即率以球棒毆打丁○○？又豈有不眠不 休連續駕駛車輛移動，只有在打電話或上廁所時方停車必 要？蓋被告丙○○為智識成熟之成年人，其既非至為愚痴 對其所謂上開演戲此不符常情之處，自難諉為不知。再丁 ○○在被告丙○○所駕駛車輛內期間，除在車輛行進間有 遭人毆打外，並曾於車輛停止時，遭一人勒住，由另一人 毆打，業據證人丁○○於原審審理中結證在卷，核與證人 即共同正犯甲○○○○○ ○於九十三年八月二十三日偵查中結證 ：丙○○有打丁○○等語（見九十三年度偵字第一五二七 三號偵查卷第十二頁）；及於原審審理中結證：在車上時 丁○○一直講話，由伊抓著丁○○，由丙○○打丁○○等 語情節相符。又丁○○遭強押在被告丙○○車內期間，只 有被告丙○○、甲○○○○○○ 及丁○○三人在場，業經被告丙 ○○、甲○○○○○○ 二人分別供陳在卷，已如前述，益證被告 丙○○確有參與毆打丁○○無疑，被告丙○○辯稱伊未曾 毆打被害人云云，要係卸責之詞，尚難憑採。且被告戊○ ○將丁○○押上被告丙○○所駕駛車輛上時，係遭以毛毯 蓋住，亦經被告丙○○直承屬實，則被告丙○○對於其所 不認識之「演員丁○○」遭受如此待遇，竟未對甲○○○ ○○○ 或丁○○本人予以詢問一節，益徵被告丙○○對於丁○○ 係真正遭擄人勒贖之被害人，猶與被告戊○○及甲○○○ ○○○ 共同基於犯意之聯絡，負責以前揭方式強擄看管丁○○， 以利戊○○返回國富公司佯裝協助葉明晃處理，掩飾渠等 即為真正犯人身分，並順利取得贖款，事後並分得贓款六 十萬元即明，被告丙○○辯稱以為只是「演戲」云云，顯 悖於常理，無足採信。至證人戊○○嗣於本院審理中供稱
：「我有說要給被告丙○○一些跑路工，他說不要，我當 時在他車上，我跟他說不然這六十萬元先寄放在他處，就 把六十萬放在他車上腳踏墊，而非給被告丙○○之代價。 」云云，惟証人戊○○所供，已與上開原審之証詞「給被 告丙○○六十萬元，係平分之報酬」及上開事証，顯有未 合，已難採信，且共同被告戊○○亦直承該六十萬元係伊 認被告丙○○幫忙，給被告丙○○之跑路工，且給予後一 直放在被告丙○○處，被告丙○○未曾返還予共同被告戊 ○○，則苟被告丙○○確未參與本件犯罪，共同被告戊○ ○何必給予高達平分款項六十萬之跑路工，且被告丙○○ 開車押人一晚上就有六十萬元的跑路工費用，顯見係被告 丙○○參與擄人勒贖之代價至明，共同被告戊○○所言被 告丙○○不要代價，猶強行寄放，被告丙○○又可隨便花 用云云，如謂非給予之報酬，亦顯悖於情理之至，又被告 丙○○明知該六十萬元，係共同被告戊○○給予之跑路工 代價，如未參與擄人勒贖，自應予以拒絕，即予返還，惟 直至查獲仍未拒絕並返還，顯見被告丙○○事後收受該報 酬亦明，共同被告戊○○於本院所供顯係藉詞「寄放」款 項於被告丙○○之名目，為事後企圖翻異迴護之詞，亦無 足採信。另證人戊○○嗣於原審及本院審理中再翻異前詞