偽造文書
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上更(一)字,94年度,97號
TCHM,94,上更(一),97,20050621,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　94年度上更(一)字第97號
　　上　訴　人
　　即　被　告　丙○○　男　5
右上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院九十年度訴字
第八О六號中華民國九十一年一月七日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署八十八年度偵字第二О四九一號），提
起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續行使變造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、丙○○係金衍企業股份有限公司（下稱金衍公司，址設臺中 市○區○○街六四號）負責人，其於民國（下同）八十三年 六月三十日代表金衍公司與臺灣省自來水股份有限公司第三 區管理處（下稱自來水公司）訂立買賣契約，約定出售二五 ０ＫＷ移動式防音型柴油發電機（含拖車）乙組，價金為新 台幣（以下同）二百四十九萬三千元。嗣自來水公司於八十 四年一月七日要求丙○○檢附上開機器之進口證明文件及國 外製造檢驗報告以供審核，丙○○因該進口機器引擎規格與 契約約定不符，竟於八十四年一月間某日，在不詳地點，以 不詳方式，將財政部高雄關稅局於八十四年一月五日所核發 之（）進口證明公文書（進口報單號碼為ＢＤ＼８３＼９ Ａ４６＼００１１、進口廠商為昱京興業股份有限公司、址 設台中市○○路三一三號十樓五室、負責人為丙○○）中， 第二項發電機之引擎廠牌由原來之「ＣＵＭＭＩＮＳ」變造 為「ＰＥＲＫＩＮＳ」，引擎號碼由原來之「ＮＴＡ８５５ ６２」變造為「２００６ＴＡＧ２」，型號由原來之「ＣＸ ─２７５」變造為「ＰＲＭ─３０３．Ｂ」，並基於概括之 犯意，先於八十四年二月九日以金（）字第七八三一四一 號函（起訴書誤載為八十四年一月十九日以金（）字第七 八三一三０號函，因金衍公司於八十四年一月十九日函自來 水公司，惟自來水公司並未收到，金衍公司於八十四年二月 九日函自來水公司，方又補附八十四年一月十九日函），後 又於八十四年三月八日以金（）字第七八三二四三號函， 連續二次以金衍公司名義函文，檢送行使上開相同變造之進 口證明書交予自來水公司，供該公司審核，足以生損害於財 政部高雄關稅局對其所核發進口證明書之正確性及自來水公 司審核正確資料之權利。嗣因自來水公司承辦人乙○○發現 有異，遂於八十四年六月八日以八四台水三物字第五二三九



號函請財政部高雄關稅局中島支局協助核對真偽，經財政部 高雄關稅局中島支局調閱原進口報單核對結果，始查獲上情 。
二、案經法務部調查局高雄航業海員調查站報請臺灣新竹地方法 院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長移轉臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固坦承於八十三年六月三十日與自來水公司 訂定買賣發電機契約之事實，惟矢口否認有何變造進口證明 書後予以行使之犯行，辯稱：伊並沒有變造進口證明書，亦 未曾將變造文件交給自來水公司，原先交付自來水公司之進 口證明書早於八十四年二月二十二日就已經退還金衍公司， 不知為何八十四年六月間還會出現由來不明之進口證明書。 伊後來是因身體不適，才會自動向自來水公司要求解約，並 非被人發現進口證明書有問題才解約云云。經查：（一）被告於八十三年六月三十日代表金衍公司與自來水公司訂 立買賣契約，約定出售二五０ＫＷ移動式防音型柴油發電 機（含拖車）乙組，價金為二百四十九萬三千元等情，有 買賣合約、物料規格標單、採購物料開標紀錄、二五０Ｋ Ｗ移動式防音型柴油引擎發電機規格說明書等影本各一份 在卷可稽。嗣自來水公司於八十四年六月八日以八四台水 三物字第五二三九號函請財政部高雄關稅局中島支局協助 核對金衍公司檢附進口證明書之真偽，經財政部高雄關稅 局中島支局調閱原ＢＤ＼８３＼９Ａ４６＼００１１進口 報單，發現發電機之引擎廠牌由原來之「ＣＵＭＭＩＮＳ 」變造為「ＰＥＲＫＩＮＳ」，引擎號碼由原來之「ＮＴ Ａ８５５６２」變造為「２００６ＴＡＧ２」，型號由原 來之「ＣＸ─２７５」變造為「ＰＲＭ─３０３．Ｂ」之 情，亦有財政部高雄關稅局中島支局八十四年六月十五日 （）高中支進字第二０四號函一份附卷足憑。（二）被告固辯稱：伊未曾將變造之進口證明書交給自來水公司 ，原先交付自來水公司之進口證明書早於八十四年二月二 十二日就已經退還金衍公司云云，然查證人即本件與被告 接洽之自來水公司承辦人乙○○於原審審理時到庭證稱： 自來水公司並未收到金衍公司於八十四年一月十九日以金 （）字第七八三一三０號函檢送之進口證明書，金衍公 司於八十四年二月九日即以金（）字第七八三一四一號 函檢送本件變造之進口證明書及國外檢測報告供審查，經 自來水公司審查結果，認不符合合約規格，而於八十四年 二月二十二日以台水三物一二九０號函覆金衍公司，要求



更換引擎，並退還該份進口證明書及原廠檢測報告，金衍 公司復於八十四年三月八日以金（）字第七八三二四三 號函檢送同一份變造之進口證明書供查核，嗣雙方對引擎 數據資料有所爭議，因金衍公司一直未再提供詳細資料供 審核，所以伊才懷疑該份進口證明書是否有問題，也才因 此將該份進口證明書送請鑑定等語，證人乙○○於本院前 審訊問時亦證稱：「（問：八十四年一月十九日的金衍公 司有無以金（八四）字第七八三一三０號函送資料給自來 水公司？）答：我們沒有收到。後來在八十四年二月九日 函送進口證件一件和原廠測試證明。結果我們發現對於引 擎的數據有疑問，不符我們的規定我們就將資料退給金衍 公司，金衍公司又在八十四年三月四日（應為八日）函檢 送引擎數據証明，‧‧‧。但我們還是對引擎的數據有懷 疑，就是海關進口證明文件，我用放大鏡發現，裡面的數 據有幾個不符及塗改的地方。所以我就傳真到高雄關稅局 才知道有塗改的情形，我們才以正式的公文請高雄關稅局 作鑑定。‧‧‧」等語（見本院上訴卷第九十五頁），證 人乙○○又於本院更一審審理中亦證述：「（問：金衍公 司於八十四年二月九日函附有進口証明書，另於八十四年 三月八日函中亦附有一份進口證明書？）答：是的，因八 十四年二月九日的那一份不合規定，所以我們退件後金衍 公司再補送，二月九日與三月八日函所附的證明書是同一 件。二月九日函所附進口證明文件，其上只有記載型號， 而所附原廠測試報告的數據與契約不符，所以才遭退件。 另金衍公司於三月八日的函文中表示二月九日函所附文件 有符合規定，但是其所附的數據還是與契約不符，兩份函 所檢附的內容數據都是一樣的，兩函檢附的進口證明書都 是同一份，都不符我們的契約要求。進口證明文件上只有 載明型號，金衍公司尚須提供原廠的測試報告，自來水公 司有要求金衍公司提出。」、「（問：證人於本院前審九 十一年五月二日準備程序中之證述為何與今日所述不符？ ）答：金衍公司二月九日與三月八日兩函所附的進口證明 文件是同一份，我們當時沒有看出進口證明文件有問題， 後來我將進口證明文件用放大鏡來看，才發現有塗改的情 形。」、「（問：是否因為金衍公司無法提出原廠測試報 告所以才發現有問題？）答：金衍公司有提出測試報告， 三月八日所附的進口證明書與二月九日所附的是一樣，內 容亦相同，但是第一份所附測試報告的引擎數據與契約不 合所以退回，第二次送來的測試報告亦是同一份，我上次 於鈞院前審開庭所述，筆錄上所記載的「就有與我們的合



約相符」此語是金衍公司他們自己說的，是他們自認數據 與合約相符，並非是我們自來水公司認為符合，兩份函文 所附的文件均相同，均與契約不符」、「（問：金衍公司 八十四年一月十九日的函文自來水公司沒有收到？金衍公 司一月十九日的函文與二月九日的函文是否相同？）答： 該份金衍公司八十四年一月十九日函文我們確實沒收到， 所以我們才告知金衍公司來文要用掛號，他們於二月九日 再發函，有補附一月十九日我們沒收到的函文並檢送進口 證明書及測試報告來給我們審查，我們認不符合，而於二 月二十二日發函退件。一月十九日的函文我們沒收到，所 以我之前沒見過，但金衍公司於二月九日的函中才將一月 十九日的函文補附上，來往函件我於以前開庭時已提出。 」（見本院卷第四三、四四、四五頁），證人乙○○上開 所供，為相同之證詞，足見金衍公司連續於八十四年二月 九日與同年三月八日先後函送予自來水公司，均行使相同 內容經變造之進口證明書，且核該證人與上訴人間素無怨 隙，衡情當無任意誣陷被告之理，又本件除金衍公司外， 實無他人有交付該份變造進口證明書之必要。是被告空言 否認有將變造之進口證明書交給自來水公司云云，尚難遽 採。
（三）再查自來水公司於八十四年一月七日以八四台水三物字第 一七號函通知金衍公司須依合約規定檢附發電機之海關進 口證明文件及國外製造廠檢驗報告以供審核，被告丙○○ 代表金衍公司曾於八十四年一月十九日以金（）字第七 八三一三０號函自來水公司，惟自來水公司未收到該八十 四年一月十九日函，被告丙○○代表金衍公司先於八十四 年二月九日以金（）字第七八三一四一號函檢附前開變 造之進口證明文件及國外製造廠檢驗報告供自來水公司查 核，（並補附八十四年一月十九日之函件），而自來水公 司於八十四年二月二十二日以八四台水三物字第一二九０ 號函向金衍公司表示未收到金衍公司八十四年一月十九日 金（８４）字第七八三一三０號函，且載明所送海關進口 證明及原廠測試證明與合約要求規格不符，請該公司更換 引擎後再送核，並退還前揭文件予金衍公司。嗣被告代表 金衍公司於八十四年三月八日以金（）字第七八三二四 三號函，並又檢送相同變造之進口證明書，且函中向自來 水公司表示所送海關進口證明及國外製造廠檢驗報告與合 約相符，另表示進口報單發電機組型號「ＰＥＴＢＯＷＰ ＲＭ─３０３．Ｂ」（即變造後之進口證明書所示型號） 連續輸出為３０３ＫＷ（４７４ＨＰ）以上，緊急輸出為



３３３ＫＷ（５２０ＨＰ）以上，符合要求規格連續額定 輸出為３２４ＫＷ（４３５ＨＰ）以上，即緊急輸出馬力 須３５６ＫＷ以上，並記載可見所附之原廠「ＰＥＲＫＩ ＮＳ」（即變造後之進口證明書所示引擎廠牌）引擎數據 等。自來水公司收到前函後，即由相關承辦人批示：依Ｐ ＥＲＫＩＮＳ公司函說明馬力數符合合約要求，惟引擎數 據資料未明確標示「２００６ＴＡＧ２」型號（即變造後 之進口證明書所示引擎號碼）之引擎馬力數值等字，復於 八十四年四月一日以八四台水三物字第二九五五號函示金 衍公司，之後被告又於八十四年四月八日以（）金字第 七八三三五三號函向自來水公司表明收到前函等情，有上 揭函文數份及變造之進口證明書影本一份在卷可據。（四）由上開金衍公司與自來水公司往來之函文內容所示，可知 被告丙○○代表金衍公司分別於八十四年二月九日以金（ ）字第七八三一四一號函及於八十四年三月八日以金（ ）字第七八三二四三號函，連續二次以金衍公司名義函 文，檢送行使上開相同變造之進口證明書交予自來水公司 ，供該公司審核，雙方係就變造後之進口證明書內容予以 討論，而該變造之進口證明書係由金衍公司提交自來水公 司審核，自來水公司方就其上內容予以查核之事實已屬無 疑，依此堪認本件進口證明書確係被告變造後持以行使甚 明，是被告前開所辯，核屬事後卸責之詞，不足採信，其 犯行堪予認定。又本件事証明確，被告丙○○請求鑑定該 進口證明書云云，惟查該進口證明書有變造之事實，已詳 如上述之理由，本院認核無必要，另被告復請求本院函查 中島支局關於八十四年一月十九日三一三○號函如何而來 ，亦無必要，爰不予函詢，附此敘明。
二、按財政部高雄關稅局所核發之進口證明書，其性質為公文書 。是核被告所為，係犯刑法第二百十六條、二百十一條之行 使變造公文書罪。其變造公文書之低度行為應為其行使之高 度行為所吸收，不另論罪。被告先後二次行使變造公文書之 行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係基於概括之犯意為之 ，為連續犯，依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其 刑。又本件公訴意旨，雖就被告丙○○代表金衍公司於八十 四年一月十九日函送行使變造之進口證明書予台灣省自來水 公司部分，提起公訴，惟被告丙○○代表金衍公司係基於概 括之犯意，先於八十四年二月九日以金（）字第七八三一 四一號函自來水公司，並補附八十四年一月十九日函，以及 其後又於八十四年三月八日以金（）字第七八三二四三號 函，連續二次以金衍公司名義函文，檢送行使上開相同變造



之進口證明書交予自來水公司，供該公司審核，與起訴部分 有連續犯上之裁判上一罪關係，本院自得一併審究。原審認 上訴人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查原審未予 說明被告丙○○代表金衍公司對於上開非起訴部分，所行使 上開變造之進口證明書，何以併為審理之理由，尚有未洽。 上訴人上訴意旨否認犯罪，雖無可取，惟原判決既有可議， 即無可維持，自應由本院加以撤銷改判。爰審酌被告因進口 機器引擎規格與契約所定不符，即擅自變造進口證明書內容 ，並予以行使，足以生損害於高雄關稅局對其所核發進口證 明書之正確性，並造成自來水公司審核該文件時有錯認事實 之虞，且被告犯後猶飾詞圖卸，不知悔悟等一切情狀，量處 如主文第二項所示之刑，以示懲儆。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院認不待其陳述， 逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一 項前段、第三百七十一條、第三百六十四條、第二百九十九 條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十一條、第二百十 六條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6　　月　　21 　　日 刑事第二庭 審判長 李 璋 鵬
法 官 方 艤 駐
法 官 蕭 錦 鍾
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖 次 芬
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條
刑法第二百十一條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
Ａ