臺灣高等法院臺中分院刑事判決 年度上更㈠字第號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 張富慶 律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○原名賴東安
共 同
選任辯護人 甲○○ 律師
張績寶 律師
右列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院，中華民國
九十年十月九日第一審判決（民國八十九年度訴字第一三五一號
，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國八十九年度偵續字第
四十九號、八十九年度偵字第七八五四號），提起上訴，經最高
法院發回更審，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，處有期徒刑肆月；又共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。
丙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑捌月。
事 實
一、乙○○係群順工程有限公司負責人（於八十一年十月二十日 設立，八十三年五月二日更名為「群順電機工程有限公司」 ，八十六年一月十八日變更登記謝瑞榮為董事)，迄八十七 年九月三十日，乙○○為就公司名稱申請變更為「健銓順水 電工程有限公司」，及變更負責人為乙○○，並再招募新股 東呂宏仁加入時，明知原先之股東即乙○○與馬裕民、楊淑 珍、楊豐榮及八十六年間加入之謝瑞榮均未再出資，且呂宏 仁亦僅實際出資新臺幣（下同）五十萬元，乙○○竟與是時 任公司負責人之謝瑞榮及代辦公司登記業者徐鈺林，基於共 同之犯意聯絡，共同在股東會議紀錄及變更登記申請書等公 司業務文書上偽載乙○○自己之出資增加為四百萬元，馬裕 民、謝瑞榮、楊淑珍、楊豐榮等舊股東之出資額各增為一百 四十萬元，另新股東呂宏仁亦將之偽載為出資一百四十萬元 ，使公司之總資本額增為一千一百萬元，並由徐鈺林將應收 未收之增資額借予乙○○，供存入謝瑞榮為此次增資登記而 開立之臺灣土地銀行帳戶內，再交由不知情之會計師詹啟吉 依據帳戶存款額簽證，乙○○、謝瑞榮再共同將此等登載不
實之申請書資料推由徐鈺林提出向臺灣省政府建設廳申請公 司變更登記，使不知情之該廳第三科主管業務公務員將此不 實增資事項登載於職務上所掌之公司登記資料公文書上，並 據以核定為公司變更登記，足以生損害於經濟部及所屬相關 機關對公司登記資料管理之正確性及與該公司交易之對象。二、乙○○於八十七年八、九月間係實際執行群順公司業務之人 ，曾與東岱股份有限公司（以下簡稱東岱公司）合作，由東 岱公司提供資金供乙○○標取工程，丙○○則係銘鋒工程股 份有限公司（以下簡稱銘鋒公司）總經理，丙○○因個人經 商須資金週轉，竟與乙○○共同意圖為自己不法之所有，推 由乙○○以承攬家福股份有限公司（以下簡稱家福公司）彰 化店（以下簡稱家樂福彰化店）之水電工程為由，出面與東 岱公司約定由東岱公司提供投標保證金與簽約後施工期間之 週轉金予群順公司標取工程，所得利潤均分，東岱公司公司 陷於錯誤，乃於八十七年八月二十日與乙○○之群順公司（ 以群順電機工程有限公司及健銓順水電工程有限公司）簽署 合作約定書，並於同日匯出九百萬元予乙○○，乙○○再於 八十七年九月十八日向東岱公司詐稱已經議價標得該項工程 ，並以群順公司及健銓順公司之名義，在公司業務上所製作 之「週轉金申請書」上虛偽登載「獲得承包權」之不實事項 ，並於製作完成後向東岱公司提出該內容登載不實之申請書 以行使之，請求東岱公司依約撥付週轉金五百萬元，足以生 損害於家福公司商譽與東岱公司財產，東岱公司因受乙○○ 之詐術所欺而陷於錯誤，於八十七年九月十八日、同年十月 九日分別匯出三百萬元、一百萬元進入群順公司之帳戶，乙 ○○得手後即將該筆款項轉匯予丙○○使用；且乙○○與丙 ○○為避免遭東岱公司查覺受騙，再本原詐欺犯意，由丙○ ○先向銘鋒公司之負責人賴東興稱已標得該項工程，而家福 公司要求先草擬合約書以供參考，並取銘鋒公司先前與家福 公司所簽署承包家樂福花蓮店水電工程之合約書予以影印條 文及家福公司之印文後，再使不知情之銘鋒公司負責人賴東 興在該偽造之合約書影本上之連帶保證人欄蓋用銘鋒公司大 、小章，乙○○則提供群順公司之公司印章及公司負責人謝 瑞榮印章予丙○○，由丙○○蓋用於該偽造之合約書之乙方 承包商欄位，全部再予影印成影本，以偽造八十七年十月二 十八日群順公司承包家樂福彰化店水電工程之合約書，丙○ ○偽造完成該合約書之後，便交由乙○○轉交予東岱公司， 並向東岱公司詐稱該工程案業已以七千萬元得標，足以生損 害於家福公司商譽及東岱公司財產，其後家福公司招募廠商 議價以發包家樂福彰化店之水電工程時，賴東興雖曾以受邀
以銘鋒公司之名義參與議價，惟當時有另「偉煌」、「旭宗 」、「鎮遠」、「安水利」及「耕大」等多家公司參與議價 ，嗣於八十八年五月六日完成議價程序，由安水利工程企業 股份有限公司（以下簡稱安水利公司）得標，家福公司並於 八十八年五月七日先與安水利公司簽署草約，再於八十八年 六月七日完成正式簽約手續，由安水利公司負責家樂福彰化 店水電工程之施工。東岱公司其後因遲遲未見開工，始知乙 ○○之群順公司、健銓順公司實際並未標得該項工程，經追 查之後始知該筆鉅額款項被轉交予丙○○花用，並未用於繳 納投標保證金及週轉金之使用，因而查悉受騙。三、案經東岱股份有限公司就乙○○部分訴由臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查，及由該署檢察官就丙○○部分自動檢舉 偵查起訴。
理 由
一、
㈠上訴人即被告乙○○違反公司法、業務上登載不實及使公務 員登載不實罪部分：訊據上訴人即被告乙○○固不否認「群 順電機工程有限公司」之股款實未收足，且於八十七年九月 三十日，將原資本額登記為六百萬元之該公司，申請更名為 「健銓順水電工程有限公司」，及變更負責人為乙○○時， 原先之股東即其與馬裕民、謝瑞榮、楊淑珍、楊豐榮等人， 皆並未再行出資，卻在股東會議紀錄及變更申請登記書等業 務文書上記載自己之出資額增為四百萬元，馬裕民、謝瑞榮 、楊淑珍、楊豐榮等舊股東之出資額各增為一百四十萬元， 另偽載新股東呂宏仁出資額為一百四十萬元，使公司之總資 本額虛增為一千一百萬元，並將此登載之資料提出向臺灣省 政府建設廳申請公司變更登記等之事實，惟矢口否認有何違 反公司法之犯行，辯稱當時係謝瑞榮擔任負責人，持向臺灣 省建設廳辦理變更登記之文件均係蓋謝瑞榮之印章，伊並不 知情等語。惟查「群順電機工程有限公司」之股東股款原未 收足，且於八十七年九月間，辦理公司變更登記時，原先之 股東即被告乙○○與馬裕民、謝瑞榮、楊淑珍、楊豐榮皆並 未再行出資，新股東呂宏仁亦僅出資五十萬元，被告乙○○ 與謝瑞榮二人卻共同在股東會議紀錄及變更登記申請書等業 務文書上偽載乙○○自己之出資額增為四百萬元，馬裕民、 謝瑞榮、楊淑珍、楊豐榮等舊股東之出資額各增為一百四十 萬元，另新股東呂宏仁出資由五十萬元偽載為出資一百四十 萬元，然資本額所虛增之五百萬元，係向受被告乙○○親自 委託代群順公司辦理此次公司變更登記申請之徐鈺林調借， 並存入被告乙○○請謝瑞榮配合在八十七年九月十四日前往
臺灣土地銀行南臺中分行所新開設之帳戶內，嗣經會計師詹 啟吉依據存款資料簽證完成資金查核報告書後，即由徐鈺林 於八十七年九月二十五日自行領回上該款項等情，業據證人 謝瑞榮、詹啟吉與徐鈺林等於原審法院或徐鈺林於本院前審 調查中先後到庭結證綦詳，並經本審向經濟部中部辦公室調 取銓順公司全部歷來登記案卷核閱無訛，復有臺灣土地銀行 南台中分行檢送之群順公司開戶申請資料與印鑑卡影本及交 易明細與傳票影本等附卷可稽，亦核與證人楊豐榮、謝瑞榮 、馬裕民、呂宏仁、楊淑珍於偵查中所供述之情節大致相符 （見八十九年四月五日、八十九年四月十二日之臺灣臺中地 方法院檢察署偵查筆錄，楊豐榮、馬裕民、呂宏仁、楊淑珍 於偵訊分別供述四人僅各出資五十萬元、謝瑞榮則供述伊並 未出資，此等證人於偵訊所為證述固屬被告以外之人於審判 外所為陳述，然既係於偵查中向檢察官所為陳述，又無何顯 然不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之一，此等 陳述自有證據能力。），被告乙○○或辯稱謝瑞榮為公司負 責人，伊僅負責業務云云，或辯稱伊委由會計師辦理增資等 ，如何增資及後續伊不清楚云云，然該群順工程有限公司（ 嗣後經數次改名）於八十一年間設立即係由被告乙○○擔任 負責人，謝瑞榮於偵訊、原審亦指述被告乙○○是實際上公 司負責人處理公司業務，並坦承八十七年九月間係伊去臺灣 銀行南台中分行開戶，嗣該帳戶並因而作為委請會計師簽署 存款證明之依據（詳偵續卷第六十一頁、原審卷第四十二、 二九五頁，本院前審卷第五十四頁），徐鈺林於原審及本院 前審亦證述係被告乙○○向伊表示錢不夠，要伊去幫忙週轉 ，及要伊辦理變更登記（原審卷第二九六頁、二八○頁，本 院前審卷第六十七頁），徐鈺林已明確證述係被告乙○○與 伊接洽辦理無訛，則被告乙○○於是時自實際執行公司業務 ，被告乙○○於原審亦坦承該次更名登記係伊委託他人辦理 ，謝瑞榮則對所有事應該知道（原審卷第三十三、六十頁） ，且既係增資，包括被告乙○○及其餘股東究竟有無出資或 增加出資，被告乙○○豈可能不知，豈能將之一概推諉予辦 理登記人員，被告乙○○所述荒謬，無可憑採。是被告乙○ ○上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，此部分之事證 明確，被告乙○○之犯行至堪認定。
㈡上訴人即被告乙○○、丙○○共同偽造並行使私文書詐欺取 財部分：訊據上訴人即被告乙○○，固供承確有以群順公司 名義，與告訴人東岱公司於八十七年八月二十日簽署合作約 定書共組策略聯盟，約定由告訴人東岱公司提供投標保證金 與簽約後施工期間之週轉金，並先於同日匯出九百萬元予群
順公司，乙○○則以健銓順公司及群順公司之名義標取家樂 福彰化店之水電工程，所得利潤均分；並坦承有向告訴人收 取一千三百萬元之保證金、週轉金，且轉手交付予被告丙○ ○使用，及提供群順公司大小章予丙○○蓋於「家福公司與 群順公司之水電工程合約書」上使用等之事實，惟二人均矢 口否認有詐欺與偽造文書等之不法犯行，辯稱：伊並無詐欺 東岱公司之情事，群順公司確有與銘鋒公司進行標取家樂福 彰化店水電工程之規劃與作業，僅係後來因家福公司之工程 進度延誤，決標時間亦順延，致東岱公司產生誤解，加上丙 ○○經濟狀況變差，致無法返還東岱公司先前所提供之款項 ，並非伊有意詐欺云云。被告丙○○則供承有自被告乙○○ 處收取告訴人所匯之前開全部款項，並將之用於其所承包之 其他工程；且製作右揭「家福公司與群順公司之水電工程合 約書」後，交給被告乙○○轉交告訴人等之事實，然亦否認 有詐欺及偽造文書之犯行，或辯稱提供予東岱公司之合約係 草約僅要供東岱公司參考，並非表示已標得該項工程，另本 件係因家福公司之工程延誤，方延後進行，本件水電工程之 決標，加以伊之經濟狀況突然變差，方無法返還東岱公司先 前提供之款項，伊並無偽造文書，亦無詐欺東岱公司之意云 云，或辯稱伊與被告乙○○係單純之借貸關係云云，經查： ⑴被告乙○○確有與東岱公司簽署合作約定書，並由東岱公司 先後匯款予群順公司乙○○，復由被告乙○○轉交予被告丙 ○○用於非關家樂福彰化店水電工程之其他用途之事實，業 據告訴人之代理人張正雄於偵、審中到庭指訴綦詳，並有該 合作約定書影本、週轉金申請書影本、合作金庫匯款回條聯 影本附卷可稽，亦為被告二人所供承在卷，是此部分之事實 至為明確（告訴人於偵訊所為指述固屬被告以外之人於審判 外所為陳述，然既係於偵查中向檢察官所為陳述，又無何顯 然不可信之情況，依刑事訴訟法第一百五十九條之一，此等 陳述自有證據能力。）
⑵又「家福公司與群順公司之水電工程合約書」，係被告乙○ ○提供群順公司謝瑞榮大小章予被告丙○○，並由被告丙○ ○以銘鋒公司先前承包家樂福花蓮店水電工程時與家福公司 所簽署之合約書予以影印，變更其中內容並蓋印製作完成後 ，交予被告乙○○轉送告訴人之事實，亦據被告乙○○、丙 ○○二人供述甚詳，並有該合約書影本附卷足憑，核與告訴 人之指述相符，是此部分之事實亦已明確。雖被告丙○○辯 稱：係因家福公司請其代擬草約以供參考，因而以影印家樂 福花蓮店水電工程合約書之方法製作該水電工程合約書云云 。然家福公司既前曾發包花蓮店水電工程予銘峰公司，又豈
須被告二人提供該合約書參考，證人即家福公司中區經理詹 玲珠於偵查及原審法院審理中先後到庭證述：家樂福彰化店 之水電工程係家福公司找五家公司議價，最後由安水利工程 公司得標，當初丙○○、賴東興他們兄弟曾經以銘鋒公司來 議價，但是最後比價結果，由安水利公司得標，及家福公司 只有請銘鋒公司來參與議價，後來因他們價格較高，所以沒 有發包給他們，也沒有同意和他們簽草約，公司本身有法務 和律師專門在處理這些事情各等語，且家福公司亦曾於八十 九年四月七日致函臺灣臺中地方法院檢察署，就家樂福彰化 店水電工程之發包經過情形詳予敘述，內容與證人詹玲珠上 開所證述亦無不符，是被告丙○○所辯係家福公司要求銘鋒 公司提供草約參考之說詞係虛構不實，該份草約之製作，顯 係為交付東岱公司公司供詐欺使用，其等明知無製作權，仍 由被告二人共同偽造甚明，且既已交予告訴人以使告訴人陷 於錯誤，亦確已達於行使之階段無訛（證人詹玲珠於偵查中 所為證述固屬被告以外之人於審判外所為陳述，然既係於偵 查中向檢察官所為陳述，又無何顯然不可信之情況，依刑事 訴訟法第一百五十九條之一，此等陳述自有證據能力。又上 該家福公司函縱認屬審判外書面陳述而無證據能力，然縱排 除此書面證據之證據能力，本院認定事實亦無差異，併此敍 明）。
⑶被告丙○○雖一再辯稱原有獲得家福公司發包該工程之承諾 同意，方提供先前簽署之草約，並未詐騙告訴人，事後係家 樂福彰化店之土地使用有問題才未能順利簽約施工等語。但 據證人詹玲珠於偵、審中到庭，皆明確證述家樂福彰化店之 土地使用並沒有問題，且未曾同意與銘鋒公司簽署草約；並 有家福公司與安水利公司簽署之真正合約書影本以供參考。 被告丙○○所辯因家福公司因素，始未得標云云顯係推託諉 卸之詞，無足憑採，而被告乙○○將取自東岱公司之資金悉 數交予被告丙○○，且向東岱公司誑稱已議價得標，亦足認 自始即係以投標為由向東岱公司施用詐術，且因而使告訴人 東岱公司陷於錯誤，將鉅額款項匯入被告乙○○之群順公司 帳戶甚明；而被告丙○○隱身幕後，由被告乙○○與東岱公 司接洽行騙，詐得款項亦係轉由被告丙○○使用，被告丙○ ○又為使告訴人不致生疑而與被告乙○○共同製作家福公司 名義之假合約書（群順公司謝瑞榮章係由被告乙○○提供， 自應認係二人有共同偽造該家福公司合約書之犯意），並由 被告乙○○在明知群順公司未議價得標狀況下提交予告訴人 ，顯見被告乙○○、丙○○二人亦確有犯意聯絡與行為分擔 ，而被告乙○○與東岱公司約定係將東岱公司交付款項交群
順公司標取工程，上該偽造之合約書上銘鋒公司僅列名連帶 保證人，則被告丙○○自不應取得該款項，然事實上被告乙 ○○自東岱公司公司取得款項竟悉數轉予被告丙○○使用（ 詳本審卷第七十七頁及審判筆錄），而非群順公司留用，再 佐以被告丙○○於偵訊供述被告乙○○知情，可見被告乙○ ○、丙○○自始即有詐騙東岱公司之意，又被告固係取得詐 騙款項後始提出該紙偽造合約書予東岱公司，然被告二人原 即有詐騙東岱公司之意，其偽造合約書係整體詐騙手段之一 部，不應分割觀察認騙取金錢得手後始交付合約書，是偽造 文書犯行與詐欺無因果關係，所致損害甚輕云云，本院認被 告行使偽造合約書犯行係整體詐欺手段之一部，應整體觀察 ，是被告偽造私文書行為及其他誑稱得標手段使東岱公司陷 於錯誤交付金錢，足以生損害於東岱公司財產，又家福公司 並未將該彰化店工程交予群順公司議價得標，被告卻偽造上 該合約書，足使外界認家福公司於訂立工程合約後，竟就同 一工程又向外界招商訂約，自足以生損害於家福公司商譽， 是被告二人上開之所辯，皆係事後飾卸之詞，不足採信，又 被告丙○○固於本審以證人身分證稱「（在本案發生之前， 你跟被告乙○○有無任何業務往來？）從來沒有，第一次認 識是在此案。」、「（被告乙○○知道你是如何制作這份草 約）我是直接影印，他不知道我如何制作，我是從家福公司 花蓮公司的合約影印下來，他並不知道我如何去作的。」云 云，然被告丙○○於本審亦坦承被告乙○○將健銓順公司之 大小章均交予伊，均有本審審判筆錄可參，被告二人如原不 認識，被告乙○○與被告丙○○首次共事，被告乙○○即將 一千三百萬元鉅款均交予被告丙○○（被告丙○○稱係借款 關係，然如係借款關係，何以未曾見被告乙○○向被告丙○ ○追索），且不畏遭盜用而併將公司內至為重要之大小章均 交給被告丙○○，顯極違常情常理，群順公司究竟有無標得 該工程，被告乙○○豈會不知，豈能稱伊不知偽造過程，被 告丙○○前揭證述除係欲以借款為由卸責外，並欲藉此脫卸 被告乙○○刑責，毫無可採，不足作為有利二人之事證，被 告二人共同詐欺部分事證明確，被告二人之犯行均堪認定。 ⑷又被告於詐欺得手後固曾將一百三十三萬三千元傭金交予東 岱公司，東岱公司又將該筆傭金匯予群順公司（詳原審卷第 一四四頁告訴代理人陳述及一四六頁匯款單暨偵字卷第二十 七頁被告乙○○供述），然此已係被告詐得本案一千三百萬 元後之事，事實上東岱公司終未取得該筆傭金，是此無礙於 本案被告共同詐欺既遂罪刑，併此敍明，又被告賴東安於偵 訊固一度稱伊係自被告乙○○處取得一千一百一十萬元（偵
續卷第十四頁），然與被告乙○○所述被告丙○○取得全部 一千三百萬元之供述不符，即被告丙○○本人於本審及其餘 多次供述亦均明確供述伊取得全部款項，從而本院認被告賴 東安於該次偵訊所述僅得部分款項之供述不符真實。二、論罪科刑部分：
㈠被告乙○○違反公司法暨使公務員登載不實部分：核被告乙 ○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業 務上登載不實文書罪，修正前公司法第九條第三項之公司負 責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件 表明收足罪（公司法第九條於九十年十一月十二日修正公布 ，原第九條第三項修正為同條第一項，法定刑由五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金，提高為五 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百 五十萬元以下罰金，比較新舊法，以修正前法律較有利於被 告乙○○，依刑法第二條第一項但書規定，此部分應依九十 年十一月十二日修正前公司法第九條第三項處斷），及刑法 第二百十四條之使公務員登載不實罪。又被告乙○○業務上 文書登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另 論罪；又公司法所稱負責人，於有限公司是董事，公司法第 八條定有明文，八十七年九月間，係以謝瑞榮為公司董事而 申請變更登記，申請書上被告固非列名公司董事，然被告與 時任公司董事之謝瑞榮共犯之，依刑法第三十一條規定仍以 共犯論，被告乙○○與謝瑞榮、徐鈺林間互有犯意聯絡與行 為分擔，是為共同正犯，被告乙○○所犯共同行使業務上登 載不實文書罪與共同使公務員登載不實，具有方法結果之牽 連犯關係，惟二者法定刑相同，依刑法第五十五條規定，爰 從其中情節較重之共同使公務員登載不實罪處斷。所犯共同 使公務員登載不實罪及共同違反公司法罪，又具有方法結果 之牽連犯關係，依刑法第五十五條規定，應從一重以共同違 反公司法罪處斷。
㈡被告乙○○、丙○○共同行使偽造私文書、詐欺取財部分： 核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽 造私文書、同法第二百十六條、第二百十五條之行使業務上 登載不實文書罪及第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被 告丙○○盜用家福公司之印文為偽造私文書之階段行為，及 被告二人所犯偽造私文書暨業務上文書登載不實之犯行，應 分別為行使之行為吸收，皆不另論罪。被告二人就本件犯行 ，互有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告二人所犯 行使業務上登載不實文書罪與所犯之詐欺取財罪有方法結果 之牽連關係，應從一重之詐欺取財罪處斷，其所犯行使偽造
私文書罪與詐欺取財罪又具有方法結果之牽連關係，應從一 重以行使偽造私文書罪處斷。
㈢被告乙○○上揭㈠㈡所示違反公司法及行使偽造私文書犯行 犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。
㈣原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查 公司法第九條第三項於九十年十一月十二日修正公布，同年 月十四日生效，公布後新法之刑度較之舊法為重，新舊法比 較之結果，應以公布前之舊法有利上訴人乙○○，原判決於 此未及比較，容有未洽，又使徐鈺林向臺灣省政府建設廳第 三科主管業務公務員登載不實，徐鈺林為共同正犯，亦漏未 論述，又關於上訴人等有關沒收部分之「群順電機工程有限 公司」「謝瑞榮」印文各一枚，均非偽造之印文，原判決竟 予沒收，亦有未當，被告上訴意旨否認犯罪雖無可採，但原 審判決既有如上瑕疵，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改 判，爰審酌被告二人之品行、本件犯罪動機、目的、手段、 對東岱公司詐騙金額達一千三百萬元之鉅，現僅賠償三百萬 元及約一百餘萬元之利息，尚積欠達一千萬元未償還（詳原 審卷第一百二十二頁），所致損害甚鉅，並參酌二人犯後態 度暨本案騙得款項最終由被告丙○○取用，被告丙○○情節 應較被告乙○○重等一切情狀，分別量處如主文第二、三項 所示之刑。並就被告乙○○部分定其應執行示懲。又本案犯 行情節非輕，亦未賠償被害人全部損害，是不宜宣告緩刑， 偽造之中華民國八十七年十月二十八日水電工程合約上「家 福股份有限公司」、「林蒼生」印文各一枚，係自真正印文 影印盜用，核非偽造之印文，自毋庸宣告沒收。三、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以被告乙○○為圖以公司名義承攬各項水電工程 業務，乃於八十七年初，向謝瑞榮、馬裕民、楊淑珍、楊豐 榮等人招募共組群順電機工程有限公司，其中楊瑞榮並未出 資，其餘三人每人實際出資五十萬元，乙○○則出資一百萬 元，公司實際資本額為三百萬元，然乙○○竟於發起股東會 會議與登記申請書等業務上所製作之文書偽填其出資二百萬 元，馬裕民、楊淑珍、楊豐榮、謝瑞榮四人各出資一百萬元 ，向臺灣省政府建設廳辦理變更登記，使不知情之該廳第三 科主管業務公務員將此不實事項登載於職務上所掌之公司登 記資料公文書上，並據以核定為公司變更登記，足以生損害 於臺灣省政府建設廳對公司登記資料管理之正確性及與該公 司交易之對象，因認被告乙○○此部分又犯違反公司法、使 公務員登載不實及業務登載不實罪嫌。
㈡經調閱上該公司登記資料，群順工程有限公司係於八十一年
十月二十日設立，八十三年五月二日更名為「群順電機工程 有限公司」，八十七年初該公司並未為任何設立或變更登記 之申請（迄八十七年九月三十日始為前揭事實文所述增資登 記），實無公訴意旨所述八十七年初之「發起股東會議紀錄 」，亦無於八十七年初應向股東收取股款之事實，亦未提出 任何業務上之申請文書使公務員登載，既無此事實，本不為 罪，況退步言之，縱認該部分起訴書起訴者係指八十三年五 月二日由群順工程有限公司更名為群順電機工程有限公司之 事，惟該次變更登記事項為公司名稱變更，及公司負責人由 詹城變更為馬裕民，暨公司股東出資轉讓，並非股東原始出 資或增資，有本案函調之公司登記資料可參，與起訴書記載 者亦完全不同，被告乙○○並非當時公司董事，亦無事證證 明當時被告主其事，此部分實無法論罪，惟依公訴意旨，被 告此部分犯行與前揭經本院認定被告乙○○違反公司法成罪 部分應具有連續犯之裁判上一罪關係，本審判不可分原則, 爰不另為無罪諭知，併此敍明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，修正前公司法 第九條第三項、刑法第十一條前段、第二條第一項但書、第 二十八條、第三十一條、第二百十六條、第二百十條、第二 百十四條、第二百十五條、第三百三十九條第一項、第五十 五條、第五十一條第五款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標 準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 袁 從 楨
法 官 郭 同 奇
法 官 姚 勳 昌
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 洪 麗 華中 華 民 國 94 年 6 月 29 日 Ａ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網