偽造文書
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上更(一)字,94年度,144號
TCHM,94,上更(一),144,20050623,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
　　上　訴　人
　　即　被　告　 丙○○
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣彰化地方法院89年度訴字
第729號，中華民國90年10月9日第一審判決（起訴案號：台灣彰
化地方法院檢察署89年度偵字第4731號），判決後，提起上訴，
經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟案件，處有期徒刑伍月，如易科罰金以叁佰元折算壹日，緩刑叁年。附表1 編號一至十二、附表２、附表３編號一、六、十所示之物，均沒收。 事 實
一、丙○○未取得律師資格，竟意圖營利，自民國（下同）88年 9月間起，在臺中市○○路○段17巷14號，經營東峰聯合事務 所（另亦同時以永業事務所及弘勳事務所招攬生意），以明 信片或電話通知、聯繫在報章刊登公示催告之當事人，告知 除權判決程序繁雜，暗示渠與臺灣臺中、彰化地方法院關係 良好，而以每件收費新台幣（下同）800元至4500 元不等之 價格（按出庭路途之遠近，詳如附表2 所示之各法院出庭費 用參考表）招攬林祐弘、黃翠雲、蘇孟麗、蔡素珠、詹俊南 、蔡蕙婉、林隆木、曾煥崑、林秀切、鄭豫玲、文雅慧、邱 文珍、賴鴻基、林湘錦、張秀蔥、林明足、梁志仁、林以茂 、甲○○、劉素貞、林秀麗、邱永增…等人，並由其代辦除 權判決案件（含代理出庭）。嗣後因甲○○向臺灣彰化地方 法院辦理票據之除權判決，發現已由丙○○以甲○○名義聲 請（臺灣彰化地方法院89年度除字第267 號）判決該票據無 效，經承辦法官影印甲○○之聲請書交臺灣彰化地方法院政 風室調查後，移請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵辦，經 檢察官指揮法務部調查局彰化縣調查站於89年6月28日下午3 點55分，至上址搜索，並扣得丙○○所有，供事務所為寄送 除權判決等信件使用之如附表１編號一至十二、附表２、附 表3 編號一、六、十所示之物，以及丙○○收取客戶費用為 客戶代刻之附表１編號十四、附表３編號二、三、四、五、 七、八、九及附表４所示之印章。
二、案經法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固坦承幫林祐弘等人代辦除權判決，惟矢口 否認有違反律師法之犯行，辯稱：我只是幫人代辦除權判決



，並不知未取得律師資格不可辦理除權判決，且我都有經過 當事人的委任才幫他們刻印章並辦理除權判決之事宜云云。 惟查，未取得律師資格，除依法令執行業務者外，不得意圖 營利而辦理訴訟事件，律師法第48 條第1項定有明文，而除 權判決既為判決，一般人即可知其為訴訟事件而非非訟事件 ，自應取得律師資格者始得辦理，被告自承其並未取得律師 資格，即依附表5 之各法院出庭費用參考表招攬林祐弘、黃 翠雲、蘇孟麗、蔡素珠、詹俊南、蔡蕙婉、林隆木、曾煥崑 、林秀切、鄭豫玲、文雅慧、邱文珍、賴鴻基、林湘錦、張 秀蔥、林明足、梁志仁、林以茂、林秀麗、邱永增等人，並 由其代辦除權判決案件（含代理出庭），且收取費用，核與 證人林祐弘、黃翠雲、蘇孟麗、蔡素珠、詹俊南、蔡蕙婉、 林隆木、曾煥崑、林秀切、鄭豫玲、文雅慧、邱文珍、賴鴻 基、林湘錦、張秀蔥、林明足、梁志仁、林以茂、林秀麗、 邱永增等人證述情節相符，足認被告顯係意圖營利而為之， 此外並有附表1編號一至十二、十四、附表２至4所示之物品 扣案可稽，是以被告所辯顯係事後飾卸之詞，不足採信；綜 上所述，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定。二、核被告所為，係違反律師法第48 條第1項之罪。原審判決認 被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟按：①、本件 並無積極證據足資明被告有偽造「書記官乙○○」之印章（ 理由詳如下理由欄三所示），原審判決認定被告有偽造「書 記官乙○○」之印章，尚有未洽。②、又本件係扣得如附表 1至4所示之印章，原審判決不僅漏載附１編號十四甲○○之 印章，復未就附表2至4之印章之數量予以詳細記載，復有未 洽。③、附表1 編號一至十二所示之物，係被告所有，用以 為本件違反律師法犯行所用之物，業據被告供承無訛（詳見 本院審理卷第43頁），原審判決未予詳細認定上開物品是否 係被告所有，即予宣告沒收，復有未當。被告上訴主張伊並 不知道不是律師不能辦理除權判決，否認違反律師法等語， 指摘原審判決不當，雖無理由，惟原審判決既有上開可議之 處。自應由本院將原審判決撤銷改判。爰審酌被告之行為妨 害司法信譽及其犯罪之動機、方法、手段、所生危害及犯罪 後之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑5 月，並諭知易科 罰金之折算標準。末查被告無何犯罪前科，有臺灣高等法院 被告全國前案紀錄表在卷可稽，素行尚好，原以水電為業， 因腸胃之疾不堪勞累而從事本案之事務所業務，雖有違律師 法，但所辦理者僅為除權判決，情節尚非重大，被告因本案 曾羈押四月，經此刑之宣告，當知警惕守法，應無再犯之虞 ，又被告上有年老雙親，其父年將8 旬，且重度肢障，有戶



籍及殘障手冊可參，亟待被告之照顧，本院認其所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑叁年，以啟自新。扣案 之如附表1編號一至十二及附表２之物品、附表3編號一、六 、十為被告所有，且係供本件犯罪所用之物，業據被告於本 院審理時證稱：「（附表1 編號一至十二）是我事務所在用 的。（附表２）這些是事務所用來寄信用的。（附表3 編號 一、六、十）這些是蓋在信封上的（即一永業事務所、六弘 勳聯合事務所、十東峰聯合事務所）」（詳見原審卷第43頁 、第47頁），爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。另附表 1 編號十四、附表３編號二、三、四、五、七、八、九及附 表４所示之物，係被告收取客戶費用，而代刻之印章，固用 為除權判決之申請，然既為客戶付款委託被告代刻，且被告 於本院審理中亦供稱：「（附表３編號二、三、四、五、七 、八、九）是因為客戶委託我申請除權判決用的，這部分刻 的印章比較貴，所以他們會再給付我150 元，我是有經過他 們同意。（附表4 ）是客戶委託我幫他們代刻，是要申請除 權判決」等語明確（詳見本院審理卷第47頁、第49頁、第57 頁），爰不為沒收之宣告。又扣案附表1 編號十三，「書記 官乙○○」之印章一枚，並無積極證據足資證明係被告所偽 刻（詳如下理由欄三所述），被告復堅決否認該「書記官乙 ○○」之印章係伊所有，且本件扣得被告所有如事實欄所載 之物，均未蓋有上開「書記官乙○○」印章之印文，是「書 記官乙○○」印章，顯非本案犯罪之物，爰不於本案為沒收 之宣告，附予敘明。
三、公訴意旨另認：被告於88年9月起，在臺中市○○路○段17巷 14號，經營東峰聯合事務所，先盜刻「書記官乙○○」印章 一枚，復未經林祐弘、黃翠雲、蘇孟麗、蔡素珠、詹俊南、 蔡蕙婉、林隆木、曾煥崑、林秀切、鄭豫玲、文雅慧、邱文 珍、賴鴻基、林湘錦、張秀蔥、林明足、梁志仁、林以茂、 邱永增、林秀麗、甲○○、劉素貞等人之同意，竟盜刻林祐 弘、黃翠雲、蘇孟麗、蔡素珠、詹俊南、蔡蕙婉、林隆木、 曾煥崑、林秀切、鄭豫玲、文雅慧、邱文珍、賴鴻基、林湘 錦、張秀蔥、林明足、梁志仁、林以茂、邱永增、林秀麗、 甲○○、劉素貞等人之印章，於委任訴訟代理人狀及聲請除 權判決狀蓋用林祐弘、黃翠雲、蘇孟麗、蔡素珠、詹俊南、 蔡蕙婉、林隆木、曾煥崑、林秀切、鄭豫玲、文雅慧、邱文 珍、賴鴻基、林湘錦、張秀蔥、林明足、梁志仁、林以茂、 邱永增、林秀麗、甲○○、劉素貞等人之印章，因認其涉有 偽造公印、刑法第218條第1項、刑法第217條、第216條、第 210條之偽造印章及偽造私文書及行使偽造私文書之罪嫌。



惟查：
１、訊據被告堅決否認右揭犯行，辯稱：伊所代辦之除權判決均 經當事人委託始代為辦理，否則伊不可能會花費時間及金錢 去辦理，又代刻印章之事可能係委任人對除權判決之流程不 清楚，才會說渠等未委任伊代刻印章，另書記官乙○○之印 章是黃晴富留下來的，並非伊盜刻的，而且伊並未使用過這 個書記官印章，也不知道書記官印章要用在什麼地方等語。２、林祐弘、黃翠雲、蘇孟麗、蔡素珠、詹俊南、蔡蕙婉、林隆 木、曾煥崑、林秀切、鄭豫玲、文雅慧、邱文珍、賴鴻基、 林湘錦、張秀蔥、林明足、梁志仁、林以茂等人既均有委任 被告代辦除權判決案件（含代理出庭），此業據林祐弘等人 證述甚詳，而聲請除權判決又必須有聲請人之簽名或蓋章， 且林祐弘等人既委任被告出庭，則必須向法院提出委任狀， 而委任狀又必須有聲請人之簽名或蓋章，而聲請人對此程序 又不一定知悉甚詳，應認聲請人於委任被告代辦除權判決案 件（含代理出庭）時，即對代刻聲請人之印章並蓋用於聲請 除權判決狀、委任狀等有概括之授權。又經原審提示台灣雲 林地方法院89年度除字第128號及臺灣臺中地方法院89 年度 除字第853號除權判決案卷予證人邱永增、林秀麗2人，證人 邱永增、林秀麗2 人始記憶曾委請被告代辦除權判決，此業 據證人邱永增、林秀麗2人證述明確。（詳見原審卷第140頁 、第150頁）。又證人甲○○於89年7月4 日彰化縣調查站訊 問時即證稱：89年1 月間我收到一張東峰聯合事務所的信函 ，便打電話過去詢問，接電話的男子自稱姓謝，向我表示可 以代理我辦理88年度催字第885 號除權判決聲請案，我向該 謝姓男子詢問費用，該謝姓男子表示2500元，我在電話中便 答應該謝姓男子代理我辦理該件除權判決，不久我又接到該 謝姓男子寄給我的郵局劃撥單後，我也接到另一家事務所的 信函，接電話的唐小姐也表示可以代理我辦理除權判決，費 用只要1100元，於是我便委託該唐小組代理我辦理，後來我 即未與丙○○聯繫，丙○○曾打過幾次電話到我家，留言在 電話答錄機，我並沒有回，我太太也曾接到一通丙○○的電 話，後來我太太向我表示，丙○○說我的登報證明未送到法 院，問我家裡還有沒有，並表示找報紙還要另外計費，我不 知道當時在電話裡我太太有沒有答應丙○○去找報紙等語， 故證人甲○○應係委任被告代辦除權判決後，因後來得知另 一家事務所收費較便宜，即又請該家事務所代辦該件除權判 決，而未告知被告，並於被告多次與證人甲○○聯絡未果而 於電話答錄機留言後，證人甲○○又未與被告聯絡並告知其 欲終止委任關係，以致被告不知仍替證人甲○○聲請除權判



決，以致有重覆申請之情事，而非自始即未委任被告代辦除 權判決。又被害人劉素貞雖於偵查中指稱：伊並無委託丙○ ○或東峰、永業事務所辦理法院的事，臺中地院的公示催告 ，丙○○神通廣大自己打電話來找等語，惟法務部調查局彰 化縣調查站於89年6月28 日至被告之事務所搜索扣得之收費 帳冊第11頁即載有劉素貞之行動電話、來電日期4月18 日、 期滿日期5月27 日、印章及狀紙均打勾（按即非自備）、送 件日5月15日、開庭日6月23日、費用收訖之記載，而該收費 帳冊係被告自己就其所辦理之除權判決案件流程之記載，因 係供己查看，且又係搜索扣得，當無故意為不實記載之可能 ，而以該記載以觀，被害人劉素貞既已付清該除權判決之費 用，應係有委任被告辦理該除權判決始合情理，否則被告豈 有願替被害人劉素貞代付郵資及代刻印章，並代理出庭之可 能。綜上各點所述，足認被告此部分所辯應堪採信，此外復 查無其他積極證據足以證明被告有行使偽造私文書、偽造印 章之犯行，是以此部分本應為無罪之判決，惟公訴人認此與 起訴經判決有罪部分有裁判上一罪之關係，故不另為無罪之 諭知，附此敘明。
３、雖「書記官乙○○」之印章在被告所經營之東峰聯合事務所 內查獲，而被告亦坦承查獲時該事務所係其一人獨自經營， 而證人黃晴富在八十八年九月間即已離開該事務所，且證稱 ；我並沒有看過「書記官乙○○」的印章等語，惟查：被告 堅決否認偽造「書記官乙○○」之印章，且按本件被告所代 辦之除權判決，並無需使用「書記官乙○○」之印章，且本 件查扣之被告所有之資料亦無蓋用「書記官乙○○」印章之 資料可供佐證被告有使用該「書記官乙○○」之必要。是本 件並無積極證據認定被告有偽造「書記官乙○○」印章之動 機，另證人黃晴富僅證稱：「我在那邊只有作一、兩個月就 離開，我離開時他們還在作，但是離開後我就沒有跟他們再 聯絡了」等語（詳見原審卷第76頁），並未就明確證稱該「 書記官乙○○」印章係被告所偽造，且證人黃晴富離開事務 所時被告如尚在經營，黃晴富並無帶走全部事務所內印章之 理由，再依證人黃晴富於原審所證：「我只有在那個地方作 自己的業務，因為離婚需要兩人所以我找丙○○當離婚證人 ‧‧‧沒有何人負責，但是各自作各自的業務‧‧‧他（指 被告）跟巫小姐兩人在那裡辦理事務，沒有職務名稱」等語 （詳見原審卷第76頁）」「我有教他們做除權判決」等語（ 詳見本院上訴審卷第55頁），則被告顯係在證人黃晴富之後 進入上開事務所當離婚證人，且係由證人黃晴富教被告等做 除權判決，而該事務所並非僅被告一人，尚有另一位巫小姐



另本件除權判決自始至終均未用到「書記官乙○○」之印章 ，則公訴人於無積極證據足資認定被告有偽造「書記官乙○ ○」之必要之下及該事務所除被告外尚有其他共同經營人， 以及被告堅決指稱該「書記官乙○○」之印章係黃晴富所留 下，以查獲時係被告一人經營為由認定被告偽造該「書記官 乙○○」之印章，顯屬無據，綜上所述，足認被告此部分所 辯應堪採信，此外復查無其他積極證據足以證明被告有行使 偽造「書記官乙○○」之犯行，是以此部分本亦應為無罪之 判決，惟公訴人認此與起訴經判決有罪部分有裁判上一罪之 關係，故不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，律師法第48條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第74 條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　23　　日 　刑事第三庭　審判長法　官　江　錫　麟
　法　官　林　欽　章
法　官　胡　忠　文
上列正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官　許　美　惠
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　24　　日附錄論罪法條：
律師法第48條：
未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金。
外國律師違反第四十七條之二，外國法事務律師違反第四十七條之七第一項規定者，亦同。
附表1
一、客戶資料三冊
二、收費參考單一張
三、郵政劃撥單收據一冊
四、收款憑證一冊
五、收費帳冊一冊




六、永業事務所信封六只
七、業務公式作業一冊
八、委任訴訟代理人狀一冊
九、業務筆記五張
十、民事更正等狀一冊
十一、法院通知書一冊
十二、永業事務所明信片乙袋
十三、書記官乙○○印章一枚
十四、甲○○印章一枚
附表2 偽造之印章10枚
┌───┬───────────────┬─────────┐
│編 號│　偽 造 之　印　章　內　容 │　　數　　　量 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│ 一 │東峰聯合事務所 │長條木質印章1枚 │
│ │台中市○○路○段巷號 │ 　　　 │
│ │電話：（０４）0000000 │ 　　　│
├───┼───────────────┼─────────┤
│　二 │永業事務所 │長條木質印章1枚 │
│ │台中市○○○路１８１號　　　　│ 　　　 │
│ │電話：（０４）0000000 │ 　　　│
├───┼───────────────┼─────────┤
│　三 │弘勳聯合事務所 │橢圓形塑膠印章1枚 │
│ │台中市○○路○段巷號 │ 　　　 │
│ │ＴＥＬ：（０４）0000000│ 　　　│
├───┼───────────────┼─────────┤
│　四 │重要函件 │長條木質印章1枚 │
│ │請速拆閱 　 │ 　　　 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│　五 │裁判費：銀元 │木質印章1枚 │
│ │ 台元 │ 　　　 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│　六 │⒉狀面附郵56元 │長條木質印章1枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│　七 │00000000 │長條木質印章1枚 │
│ │巫璟娸 │ 　　　 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│　八 │巫璟娸 │塑膠姓名章1枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│　九 │作廢 │連續章1枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤




│　十 │付訖 │連續章1枚 │
└───┴───────────────┴─────────┘
附表3：偽造之方形木質印章十枚
┌───┬───────────────┬─────────┐
│編 號│　偽 造 之　印　章　內　容 │　　數　　　量 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│ 一 │ 永業事務所 │　　　1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│　二 │　傑勝清潔企業有限公司 │　　　1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│　三 │　好康小吃店 │　　　1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│　四 │　茂原企業有限公司 │　　　1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│　五 │　龍俊工業股份有限公司 │　　　1 枚 　　　 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│　六 │　弘勳聯合事務所 │　　　1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│　七 │　固得福企業有限公司 │　　　1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│　八 │　奕慶科技股份有限公司 │　　　1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│　九 │　森林皮件製品股份有限公司 │　　　1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│　十 │　東峰聯合事務所 │　　　1 枚 │
└───┴───────────────┴─────────┘
附表4：偽造之木質私章61枚
┌───┬───────────────┬─────────┐
│編 號│　偽 造 之　印　章　內　容 │　　數　　　量 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│　一 │　林祐弘 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│　二 │　王曼斐 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│　三 │　邱永增 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│　四 │　蔡素真 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│　五 │　陳淑慧 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤




│　六 │　林秀麗 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│　七 │　賴柏燊 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│　八 │　潘麗秋 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│　九 │　陳國連 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│　十 │　趙清華 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│ 十一 │　黃佩淇 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│ 十二 │　潘碧惠 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│ 十三 │　王惠玲 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│ 十四 │　黃翠雲 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│ 十五 │　邱月華 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│ 十六 │　張巧宜 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│ 十七 │　蔡桂鈴 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│ 十八 │　王建中印 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│ 十九 │　胡秋娥 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│ 二十 │　詹俊南 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│二十一│　王清旺 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│二十二│　李卿益 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│二十三│　黃美雲 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│二十四│　蘇孟麗 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│二十五│　卓寶珠 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤




│二十六│　張圓便 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│二十七│　林秀切 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│二十八│　鄭豫玲 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│二十九│　蔡德寶 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│三十 │　曾煥崑 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│三十一│　劉素貞 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│三十二│　文雅慧 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│三十三│　童申琪 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│三十四│　吳和平 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│三十五│　林郭阿月 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│三十六│　林以茂 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│三十七│　蘇孟麗 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│三十八│　高瑞麟 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│三十九│　楊朝興 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│四十 │　張晏洲 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│四十一│　林湘錦 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│四十二│　張秀蔥 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│四十三│　劉士豪 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│四十四│　陳納印 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│四十五│　蔡慧婉 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤




│四十六│　林明足 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│四十七│　林秀玲 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│四十八│　李瓊珠 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│四十九│　林玲絹 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│五十 │　梁志仁 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│五十一│　洪素芳 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│五十二│　蔡素珠 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│五十三│　廖忠文 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│五十四│　黃銘泉 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│五十五│　邱文珍 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│五十六│　賴鴻基 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│五十七│　吳慧貞 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│五十八│　林國偉 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│五十九│　林嫦珍 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│六十 │　邱垂添 │ 1 枚 │
├───┼───────────────┼─────────┤
│六十一│　林隆木 │ 1 枚 │
└───┴───────────────┴─────────┘
附表5：　　　　各法院出庭費用參考
┌──┬───┬───┬──┬──┬────┐
│法院│路 程│車 資│往返│午餐│費　　用│
│ │ │消 耗│時間│ │ │
├──┼───┼───┼──┼──┼────┤
│台中│10(km)│ │2(H)│ │800~1000│
├──┼───┼───┼──┼──┼────┤
│彰化│100 │$500 │4 │$100│ 1500 │




├──┼───┼───┼──┼──┼────┤
│南投│100 │ 500 │4 │ │ 1500 │
├──┼───┼───┼──┼──┼────┤
│雲林│160 │ 900 │5 │ │ 2000 │
├──┼───┼───┼──┼──┼────┤
│嘉義│200 │ 1200 │6 │ │ 2400 │
├──┼───┼───┼──┼──┼────┤
│台南│350 │ 1500 │7 │ │ 3000 │
├──┼───┼───┼──┼──┼────┤
│高雄│430 │ 1800 │9 │ │ 4000 │
├──┼───┼───┼──┼──┼────┤
│屏東│ │ │11 │ │ │
├──┼───┼───┼──┼──┼────┤
│澎湖│ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼──┼──┼────┤
│金門│ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼──┼──┼────┤
│苗栗│120 │ 500 │4 │ │ 1500 │
├──┼───┼───┼──┼──┼────┤
│新竹│200 │ 800 │5 │ │ 2000 │
├──┼───┼───┼──┼──┼────┤
│桃園│280 │ 1500 │6 │ │ 2400 │
├──┼───┼───┼──┼──┼────┤
│台北│380 │ 1800 │9 │ │ 3000 │
├──┼───┼───┼──┼──┼────┤
│士林│400 │ 2000 │9 │ │ 3000 │
├──┼───┼───┼──┼──┼────┤
│板橋│400 │ 2000 │9 │ │ 3500 │
├──┼───┼───┼──┼──┼────┤
│基隆│450 │ 2800 │11 │ │ 4500 │
├──┼───┼───┼──┼──┼────┤
│宜蘭│ │ │14 │ │ │
├──┼───┼───┼──┼──┼────┤
│花蓮│ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼──┼──┼────┤
│台東│ │ │ │ │ │
└──┴───┴───┴──┴──┴────┘
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 Ｆ