貪污治罪條例等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上更(一)字,94年度,1號
TCHM,94,上更(一),1,20050622,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 94年度上更(一)字第1號
上　訴　人　臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　　八號十樓
選任辯護人　楊大德律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院
九十二年度訴字第九七號中華民國九十二年八月五日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十一年度偵字第二０五
九四號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○為國立台灣科技大學（以下簡稱 台科大）電子工程系教授兼電資學院院長，負責依該校建教 合作辦法規定接受廠商委託合作研發產品計畫之審核及主持 研發計畫，係依據法令從事於公務之人員；緣址設台中縣豐 原市○○里○○路綠山巷一二八弄十九號一樓之台瑞臭氧機 工業有限公司（於民國九十年一月九日申請設立登記，公司 負責人登記為乙○○之子黃朝聰，乙○○擔任總經理職務， 為實際負責人，甲○○則擔任執行秘書，夫妻二人均有支薪 ，以下簡稱台瑞公司，於民國九十一年八月二十一日申請公 司名稱變更為台瑞綠色科技股份有限公司，前身為於民國八 十四年九月十六日設立登記之德淨實業有限公司，該公司負 責人為甲○○）為申請經濟部技術處九十、九十一年度科技 研究發展專案鼓勵新興中小企業開發新技術計劃（以下簡稱 科專計畫）補助，於民國（下同）九十年四、五月間，分別 與台灣大學及台科大接洽工業用臭氧機研發案建教合作事宜 ，獲經濟部技術處審查通過後，該公司實際負責人乙○○、 甲○○夫婦分別與主持三項子計畫之台大教授于幼華、張慶 源及時任台科大電子工程系所教授之被告丙○○接洽合作研 發合約。斯時因于幼華、張慶源教授均已分別同意以新台幣 （下同）七十五萬元合作研發（計劃名稱為「臭氧高級氧化 技術處理工業廢水之應用研究」，計劃其間為自於九十年七 月一日起至九十二年五月三十一日止，總計劃研究經費為一 百五十萬元），乙○○乃請求被告丙○○亦比照台灣大學以 七十五萬元承接，然為被告丙○○所拒，並表示至少要價一 百五十萬元等語。嗣經雙方議價後，被告丙○○明知該計畫 研發廠商支付之所有費用須全數匯入學校帳戶，參與計畫之 所有研發人員不得再向廠商收取任何費用，竟對此等職務上



之行為，向乙○○行求二十萬元之賄賂，而同意以八十萬元 承接上開「多模組臭氧生產機系統之高壓產生器研製」專案 。乙○○乃同意依其要求付款，惟請求比照台科大研發費用 依進度分四期付款。雙方合意後，始於同年五月三十一日於 台科大簽訂「多模組臭氧生產機系統之高壓產生器研製」建 教合作合約書，並由甲○○於同年七月十九日依約自台瑞公 司設於中小企業銀行豐原分行，帳號0000000000 0之專案帳戶內，將第一期研究費用二十四萬元匯入台科大 設於第一銀行古亭分行，帳號00000000000號帳 戶內，同時將其等所約定第一期賄賂金六萬元匯入被告丙○ ○設於台科大郵局00000000000000帳號之私 人帳戶內；嗣於九十一年一月十五日，甲○○復依約自上開 台瑞公司帳戶匯入第二期研究費用二十八萬元（總研究費用 卅五％）至上開台科大帳戶內，惟因乙○○等不滿上開研發 進度落後及被告丙○○之態度保留，而未依約同時將所約定 之賄款七萬元匯予被告丙○○，並決定減少金額為五萬元， 且要求被告丙○○提出模型供台瑞公司測試後再行支付第二 期賄款。嗣於九十一年三月初，被告丙○○乃以電話聯絡甲 ○○表示其業已完成一組模型，將親自赴台瑞公司進行測試 等語，甲○○遂於三月五日自該公司設於新竹國際商銀豐原 分行帳號000－0000帳戶中，提款現金五萬元以備付 款。未幾，被告丙○○與研究生張家瑞共同前往台中縣豐原 市○○路綠山巷一二八弄十九號台瑞公司內洽談研發進度及 進行模型測試完成後，甲○○遂將前開已提領之第二期賄款 現金五萬元交付予被告丙○○收受，被告丙○○因而對於職 務上之行為收受賄賂。詎被告丙○○明知依本計畫簽訂之合 約書第十一條規定「本案之研究成果屬台瑞公司所有」及第 十二條規定「雙方因本合約而知悉或持有他人之任何機密資 料文件，非經他方事前書面同意，不得洩漏交付予任何第三 人」，竟基於為自己不法之利益，違背所受台瑞公司之委託 ，於九十一年六月間，未經台瑞公司同意，私自將上開專案 研發成果委託台北市○○○路○段一七六號之「道法法律事 務所」代為向經濟部智慧財產局申請專利，損害台瑞公司權 益，幸經乙○○、甲○○及時發現，甲○○怒而向法務部調 查局台中市調查站舉發，因而背信未遂，始查悉上情。因認 被告丙○○牽連涉有貪污治罪條例第五條第一項第三款對於 職務上之行為收受賄賂罪嫌及刑法第三百四十二條第一項、 第二項背信未遂罪嫌云云。
二、本件訊之被告丙○○對於前揭其為前開台瑞公司向經濟部技 術處申請九十、九十一年度工業用臭氧機研發專案科專計畫



補助建教合作案之其中台科大「多模組臭氧生產機系統之高 壓產生器研製」專案子計畫之研發計畫主持人，其間其曾收 受「台瑞公司」所支付之十一萬元之事實固坦承不諱，惟堅 詞否認有何前揭違反貪污治罪條例及背信未遂犯行，於原審 辯稱：於八十九年一、二月間經由台科大化工系徐永錢教授 介紹被告與乙○○夫婦認識，曾邀請乙○○、甲○○參觀被 告之實驗室，對被告之實驗成果非常有興趣，之後，乃邀請 被告與徐教授至伊等豐原之公司參觀，被告亦瞭解伊等經營 臭氧氣之狀況，伊等提出之案子技術是傳統ＰＷＭ之技術， 如果做大功率的，體積龐大，而且溫度較高，無法產品化， 被告提供給伊等另一種新觀念，應該朝什麼樣方向來做，提 升伊等臭氧器之技術，並非沒有提供伊等技術之諮詢，而且 被告與徐教授均有拿到顧問費用，徐教授說被告有拿到二次 各四萬八千元，被告曾以台科大電子工程系所教授身分與台 瑞公司乙○○及其妻甲○○洽談進行「多模組臭氧生產機系 統之高壓產生器研製」之合作研發計畫，約在八十九年間， 乙○○及其妻甲○○向被告表示該公司研發之臭氧機有關高 壓問題一直無法突破，被告乃告知只要採取共振技術即可克 服高壓問題，因此乙○○夫婦對被告之電子專業能力相當肯 定，並向被告表示該公司有意申請承接經濟部中小企業處「 開發新技術計畫」之臭氧機系統，由於該系統係以高壓產生 器及化工部分之二項外包案加以整合，因此，乙○○夫婦乃 邀請被告負責該系統之高壓產生器部分，化工部分則另委託 台灣大學環工所處理，經雙方多次協商後，達成臭氧機高壓 產生器之研發共識，被告並針對該構想及執行方式草擬計畫 書，再由「台瑞公司」摘取部分內容向經濟部技術處提出「 開發新技術計畫」申請，經該處審核通過後，乙○○、甲○ ○夫婦與被告協議以建教合作方式進行「多模組臭氧生產機 系統之高壓產生器研製」之合作研發，當時被告向乙○○、 甲○○夫婦表示，該專案研究需費時一年半，且學校尚須自 總研究費用扣除十五％管理費，因此總研究費用須一百五十 萬元始能完成，但基於乙○○夫婦與徐永錢教授係朋友關係 ，且經乙○○夫婦以因原向經濟部申請之補助款是七百五十 萬元，後來僅核定補助四百萬元，因此一再懇託調降費用情 況下，被告礙於人情而勉予同意以八十萬元進行該項研究計 畫。之後，被告即依前述行政程序報請研發長核定以建教合 作方式與「台瑞公司」進行「多模組臭氧生產機系統之高壓 產生器研製」專案，並由被告擔任計畫主持人，於九十年五 月三十一日與「台瑞公司」完成合約書簽定程序，該專案總 研究費用共計八十萬元，合作期間為自九十年六月一日起至



九十一年十一月三十日止。期間，被告前後共向「台瑞公司 」收取二筆費用：第一筆款項為六萬元，是契約訂定後，「 台瑞公司」主動要給被告之技術諮詢費，被告雖一再推辭， 但甲○○仍執意要支付該筆款項，後來甲○○確於九十年七 月十九日匯六萬元至被告在台科大郵局所開立之帳戶；第二 筆係於九十一年三月間，被告親自至豐原市「台瑞公司」洽 談該合作案進度時，「台瑞公司」甲○○親自交付五萬元現 金給被告，但該金額係作為支付被告之技術諮詢費，被告參 與本件與「台瑞公司」之建教合作案前亦曾參與「台瑞公司 」之前身「德淨實業有限公司」（以下簡稱德淨公司）欲與 台科大進行「多模組臭氧生產機系統之高壓產生器研製」之 建教合作計劃書之草擬工作，嗣因向經濟部技術處申請科專 計畫補助未通過而作罷，惟乙○○、甲○○夫婦仍主動給付 被告及另欲合作之化工部分之臺科大化工系徐永錢教授技術 諮詢費（亦即顧問費用）各九萬六千元，被告以私人身分擔 任台瑞公司諮詢顧問而於九十年三月三十日下午，偕同乙○ ○、甲○○、及張慶源教授至台北市○○○路○段一○六號 七樓七○五會議室，就「高壓產生器的技術」作簡報，致台 瑞公司獲得經濟部補助，功勞不小，乙○○夫妻始主動將顧 問費由四萬八千元提高至六萬元，況被告若真係因建教合作 案之計畫主持人身分而受賄，豈有讓乙○○夫妻以匯款方式 將六萬元匯至被告帳戶之理，是乙○○夫妻所為指控，顯與 經驗法則有違，且九十年七月份以後乙○○、甲○○夫婦有 請被告幫助伊等額外做另外之技術，被告認為要有廠商配合 做高壓變壓器，被告有介紹一些廠商幫伊等使伊等能夠商業 量產，乙○○、甲○○夫婦曾稱，伊等公司有大同公司之訂 單，還有另一個朋友之公司亦有電風扇之訂單，要被告幫忙 協助，所以被告才介紹生產高壓產生器之高效電子公司與聯 昌公司之廠商給伊等認識，九十一年四月三日被告與乙○○ 、甲○○一起去訪問聯昌公司，安排聯昌公司至豐原「台瑞 公司」訪問，九十一年四月十二日聯昌公司人員陳振剛、黃 克嵐、呂佳峯從台北到台瑞公司訪問，之後被告協助乙○○ 、甲○○之公司小型臭氧高壓產生器之設計，請研究生張家 瑞做實驗，並向聯昌公司訂購小型臭氧高壓產生器，被告向 聯昌公司之李忠承工程師聯絡，提供五瓦到十瓦規格之小型 臭氧高壓產生器給被告，被告再交給張家瑞去試做，向聯昌 公司訂購這些樣品被告有向甲○○拿了兩萬五千元購買前開 樣品之費用，被告確有協助本件建教合作案雙方簽訂契約所 約定外之額外事項，被告從未主動要求該費用，係乙○○、 甲○○夫婦為了感謝被告之前為伊等做了那麼多之事情，主



動給付被告的，且被告因該計畫自學校所取得之費用與乙○ ○、甲○○夫婦為了感謝被告之前為伊等做了那麼多之事情 所主動給付被告之款項係不同的，被告自八十九年八月一日 起至九十年七月三十一日止係休假研究期間，此有台科大人 事動態表可稽，被告在徐永錢教授之介紹下而認識乙○○、 甲○○，並知伊等二人在臭氧器產品化工作需具此方面專長 之人協助，被告為以一己之所學以協助廠商提昇競爭力，遂 接受伊等提議，以擔任伊等所經營公司之諮詢顧問，但雙方 未約定顧問酬金，由乙○○、甲○○自行決定酬金給付日期 及數額，八十九年十一月間，乙○○夫妻以伊等將向經濟部 申請七百五十萬元之補助款以從事新開發技術之計畫，請被 告幫忙高壓產生器方面之研製技術，被告雖允諾，但表示應 以建教合作方式進行，經乙○○夫妻同意後，被告即於八十 九年十二月六日擬妥德淨公司與台科大為期二年，計畫經費 一百五十萬元之建教合作計畫，九十年三月二十五日，乙○ ○夫妻對被告表示，公司名稱應由德淨公司改為台瑞臭氧機 工業有限公司，其他內容不變，被告亦據以更改建教合作之 公司名稱，惟於同年五月底，乙○○夫妻表示經濟部核定補 助之數額僅四百萬元，與台科大建教合作之計畫經費應改為 八十萬元，並將時程縮短，被告始據以擬出九十年六月一日 起至九十一年十一月三十日之建教合作計畫書，其研究成果 亦由完成多管多模組臭氧生產機系統改為單管５０Ｗ高壓產 生器及三管並聯之１５０Ｗ高壓產生器，更將「提出專利申 請」一項刪除，此有各該計畫書對照觀察可知。建教合作之 計畫內容既已縮小，台科大所支出之成本不可能相同；且原 計畫之一百五十萬元係乙○○夫妻告知被告擬向經濟部申請 補助款七百五十萬元之二成，嗣乙○○夫妻又告知被告有關 台瑞公司所獲補助數額僅四百萬元，建教合作計畫經費應降 為八十萬元，此數額剛好為被告所知台瑞公司獲准補助數額 之二成，又台瑞臭氧機工業有限公司甫於九十年一月九日向 經濟部申請設立登記（見一審卷第二四頁），其為獲得經濟 部「科技研究發展專案，鼓勵新興中小企業開發新技術計畫 」之經費補助，而完成「臭氧生成關鍵技術及其應用於廢水 處理之研究」計畫，其中計畫書第十四頁第三項詳加說明「 本公司目前採ＬＣ振盪方式技術，乃遇到刣溫度太高及刦尚 未併聯模組化設計之困難」，而擬請台灣科大電子所研究開 發，預估經費一五○萬元，另一項擬請台灣大學環工所研究 及數據分析並完成成效評估之預估經費則為四五○萬元。而 第二九頁至第四七頁右下側則有第一至十九頁之阿拉伯數字 ，與被告受乙○○、甲○○之託而擬出「德淨實業有限公司



與國立台灣科技大學建教合作計畫書」完全相同，二者唯一 不同者為將德淨之公司名稱改為台瑞而已，此足以證明乙○ ○、甲○○夫妻有利用被告之智慧財產。另依第二三頁所示 ，台瑞公司申請經濟部補助之數額為九百九十五萬元，嗣實 際獲准補助額僅五百萬元（見一審卷第一卷第六六頁、第二 卷第四四頁），與台灣大學合作案則由四百五十萬元大幅降 至一百五十萬元（見同卷第六二至六四頁），降幅達百分之 六六‧七，而台科大之建教合作案則由一五○萬元降至八十 萬元，降幅為百分之四六‧七，較台灣大學之降幅減少百分 之二十，被告若有不法之意圖，又豈會如此；且被告更未將 前述研發成果，以被告妻子蒲瓊華名義委託台北市道法法律 事務所辦理專利權申請，僅係研議提出專利申請之可行性， 並沒有正式提出專利申請，被告跟證人胡文和說如果這個專 利將來學校申請沒有通過要先用被告之名義，但因被告是專 利審查人，不能以被告之名義申請，所以用被告太太名義申 請，再讓渡給國科會或給學校，當時被告打電話到道法事務 所，應該是由林明燕經理接洽的，因當時只是研議，並無簽 訂正式契約，被告並無蓄意接受賄賂之意圖，亦無接受賄賂 之事實，被告並無利用職務之機會接受賄賂等語；於本院並 辯稱：我有收了匯款六萬元及五萬元的現金，總共所收的十 一萬元是技術諮詢顧問費，跟本件開發案的諮詢費無關，是 另外一個個案的費用，這是八十九年十月份請我當顧問，要 我協助他開發五到十瓦高壓臭氧器用用在電風扇與洗衣機這 方面技術，同時要我主導他們公司的一位工程師來指導他們 改善他們原來所作的高壓臭氧器，同時乙○○、甲○○夫婦 也經常以電話向我作技術的諮詢，所以這工作是從八十九年 一直執行到九十年的六月份，他有在九十年的七月撥了六萬 元到我在台科大的帳戶，這六萬元就是八十九年十月到九十 年六月份的諮詢顧問費，還有五萬元的部份是我仍舊繼續協 助他的諮詢工作，他同時還請我介紹一些電子公司給他認識 ，目的是想要推廣他的臭氧機的研發製作，後來只有聯昌電 子公司願意幫助他，因為我幫助他，他在九十一年三月份就 給我這五萬元，這五萬元是九十年的七月到九十一年三月付 給我的工作技術諮詢費，後來九十一年四月三日我親自帶領 乙○○夫婦去拜訪聯昌公司，九十一年的四月至五月的情形 也與上述所言相同等語。
三、經查：
㈠本件被告丙○○自被害人乙○○、檢舉人甲○○夫婦處收 受匯款六萬元及現金五萬元一節，有存摺影本、電滙申請 書及台北台灣科大郵局00000000000000帳



號客戶歷史交易清單各一紙在卷可稽，惟其性質究為技術 咨詢費抑或賄款，雙方則各執一詞，惟查：「台瑞公司」 之前身「德淨公司」於八十八年十二月確曾委託被告丙○ ○與臺科大化工系徐永錢教授研擬「工業用臭氧產生裝置 及系統設備應用計畫」之研究草擬工作，嗣經提出申請補 助並通過有「德淨公司」設立登記事項卡、經濟部技術處 鼓勵中小企業開發新技術推動計畫辦公室年３月日（ ）工研技興字第０三五六六號函、九十年八月二十三日 （）工研技興字第七九五四號函、九十年九月十一日函 、「工業用臭氧產生裝置及系統設備應用之開發研究」結 案報告書、經濟部鼓勵新興中小企業開發新技術計畫審查 結論表、要件資格確認表、廠商申請表、結案會計報告、 結案報告書、支票、報告審查表、第二次審查表、計畫結 案資料表等附本院卷可稽。而依前開結案會計報告「其他 人力人事費明細表」內即編列有「顧問費　徐永錢」、「 顧問費　丙○○」欄位（見本院卷第九八頁），合先敘明 。乙○○、甲○○夫婦因前開計劃案委請被告擔任顧問且 主動支給被告顧問費用二次共九萬六千元等情，業據證人 乙○○、甲○○證述明確（見原審卷㈠第十八至二十五頁 、第一０八頁、第一一０頁），並有郵政國內匯款單二紙 附卷可稽（見他字卷第九五、九六頁），被害人乙○○於 原審九十二年五月二十日審理時並證稱：「八十九年八月 十七日與同年十月三日各匯款四萬八千元到被告丙○○帳 戶內，為何匯款這些款項給被告丙○○，因那是德淨公司 之顧問費，該顧問費係科專案我跟被告丙○○之私下約束 而已，沒有訂約等語（見原審卷㈡第一三五頁），核與證 人徐永錢於九十二年三月二十五日原審審理時到庭結證稱 ：「證人乙○○、證人甲○○他們要開發臭氧機與反應劑 ，這部分是我的專長，因為我是台科大化工系教授，那電 的部分我就不懂了，他們要研發這些東西，我就介紹被告 丙○○去幫忙，八十九年那時介紹的，．．．，如果他們 有問題會再打電話過來問我們，他們請我們當顧問」、「 雙方並沒有簽訂契約，『德淨公司』之廠商跟我說沒有申 請到經濟部之補助，被害人乙○○及檢舉人甲○○跟我說 其等私人請我當公司顧問，被害人乙○○及檢舉人甲○○ 之所以主動給付我前開顧問費用九萬六千元，係因他們私 人請我當顧問，就是幫他們修改計劃書與電話諮詢所給之 顧問費用，幫忙的這段期間約一年，寫計劃書約兩星期、 顧問部分約一年」等語相符（見原審卷㈠第二六０－二六 一頁），足見雙方間確有所謂「技術諮詢費」亦即「顧問



費用」存在，且該顧問費用之支給與計劃案是否通過者並 無關連，則檢舉人甲○○於調查站檢舉時陳述：其於九十 年一、二月間在徐永錢教授之介紹始認識被告云云（見他 字卷第五、六頁）及於原審審理時證述其於八十九年八月 十七日與同年十月三日分別滙款四萬八千元係因該計畫沒 有成功，基於情誼而為給付並非顧問費云云（見原審卷㈡ 第一二八頁），顯不足採。
㈡「台瑞公司」在九十年二月間以「臭氧生成關鍵技術及其 應用於廢水處理之研究」向經濟部技術處申請九十、九十 一年度工業用臭氧機研發專案科專計畫補助案，原申請補 助金額為九百九十五萬元，廠商自籌研發經費為一千三百 七十四萬一千元，嗣經核定補助之金額為五百萬元，業經 撥付之金額為四百二十五萬元，而於九十年三月三十日下 午係「台瑞公司」申請計劃之技術審查會時間，會議地點 為台北市○○○路○段一○六號經濟部工研院七樓七○五 會議室，由「台瑞公司」就該項研究計劃作簡報，簡報完 畢後，另由丙○○提「台瑞臭氧機工業有限公司與國立台 灣科技大學建教合作計劃」為「台瑞公司」申請計劃之補 充說明（當天參加人員有關於電的部分之被告丙○○、關 於化工部分之國立台灣大學環工所所長張慶源教授、被害 人乙○○及檢舉人甲○○等四人），而所附之「台瑞公司 」原申請之「臭氧生成關鍵技術及其應用於廢水處理之研 究」技術審查會簡報資料，計劃期間為二年（自九十年六 月一日起到九十二年五月卅一日止），而「德淨公司」或 「台瑞公司」原欲與台科大進行「多模組臭氧生產機系統 之高壓產生器研製」之建教合作計劃期間為二年（自九十 年四月一日起到九十二年三月卅一日止），後來修改成一 年半，且具體之工作內容亦經修正，修改成較為簡單具體 之「由完成多管多模組臭氧生產機系統改為單管５０Ｗ高 壓產生器及三管並聯之１５０Ｗ高壓產生器，且將「提出 專利申請」一項刪除」等情，此有原審函查後經函覆之經 濟部九十二年一月卅日經科字第九二○三三○三八○○號 與九十二年二月十二日經科字第九二○三三○七○六○號 書函及所檢附之「台瑞公司」在九十年二月間以「臭氧生 成關鍵技術及其應用於廢水處理之研究」向經濟部技術處 申請九十、九十一年度工業用臭氧機研發專案科專計畫補 助案簡報技術審查會簡報資料（見原審卷第一卷第六十六 至一○○頁）、經濟部九十二年五月二十三日經科字第九 二○○○八三一九○號函及所檢附之「九十年五月二十二 日財團法人工業技術研究院與台瑞公司簽訂之鼓勵新興中



小企業開發新技術專案合約書（見原審卷㈡第一四七至一 五九頁）、「德淨公司」欲與台科大進行「多模組臭氧生 產機系統之高壓產生器研製」之八十九年十二月六日被告 丙○○向「德淨公司」提出之第一份建教合作計劃書、「 九十年三月二十五日修正之「台瑞臭氧機工業有限公司與 國立台灣科技大學建教合作計劃書」、「九十年四月後修 正之台瑞臭氧機工業有限公司與國立台灣科技大學建教合 作計劃書」（見偵字卷第五二至六六頁）各一份在卷可憑 ，而被害人乙○○於原審九十二年五月二十日審理時到庭 明確指稱：是其等通知台科大與台大要作簡報，跟經濟部 沒有關係，其等亦有邀請被告丙○○與台大環工所所長張 慶源教授與其等一起去做簡報，至於為何被告丙○○需與 其等一起去做簡報，係因合作一定要互相支援，如果沒有 合作，其等亦一定要請工程師一同前往作簡報，台瑞公司 係根據八十九年十二月六日被告丙○○向「德淨公司」提 出之第一份建教合作計劃書及「九十年三月二十五日修正 之「台瑞臭氧機工業有限公司與國立台灣科技大學建教合 作計劃書」整理之後向經濟部技術處提出申請本件建教合 作案，但被告丙○○電的部分還要結合臭氧部分，被告丙 ○○僅係其中一部分而已等情（見原審卷㈡第一三六至一 三八頁）。經將各該計畫書對照觀察可知，足見本件「台 瑞公司」與台科大「多模組臭氧生產機系統之高壓產生器 研製」專案子計畫之總研究費用確有因前開⒈原向經濟部 技術處申請補助金額為七百五十萬元，嗣經核定調降補助 之金額為五百萬元，⒉被告丙○○曾幫忙於九十年三月三 十日下午「台瑞公司」申請計劃之技術審查會議作簡報， 「台瑞公司」確曾利用被告丙○○之前提出之建教合作計 劃書整理之後向經濟部技術處提出申請本件建教合作案， ⒊原建教合作計劃期間為二年（自九十年四月一日起到九 十二年三月卅一日止），後來修改成一年半，且具體之工 作內容亦經修正，修改成較為簡單具體等等因素而由原先 之一百五十萬元調降費用為八十萬元無訛。
㈢九十一年四月三日被告丙○○曾帶乙○○、甲○○至址設 台北縣新莊市○○路二二四號之聯昌電子企業股份有限公 司（以下簡稱聯昌公司），商談臭氧機之高壓產生器之高 壓變壓器之開發問題，當時乙○○、甲○○跟聯昌公司接 洽之目的係因為聯昌公司生產之高壓變壓器比較穩定，品 質比較好，可能以後這方面想向聯昌公司採購，因為聯昌 公司比較專業，所以希望得到聯昌公司之幫忙，因此就定 期參觀台瑞公司；九十一年四月十二日聯昌公司人員陳振



剛、黃克嵐、呂佳峯至台瑞公司，主要目的是瞭解台瑞公 司之狀況，到場評鑑台瑞公司要不要與該公司做生意而已 ，經過瞭解，其等認為台瑞公司之狀況還好，但因不是大 公司，而聯昌公司所洽商的均是大公司，台瑞公司對聯昌 公司之幫助不大，但是後來九十一年七月十六日有送高壓 變壓器之樣品二十個，九十一年七月廿六日又送了一百五 十個，九十一年十月十四日又送了二兩個給台瑞公司做測 試開發產品，完全是因為被告丙○○之關係等情，業經證 人陳振剛、黃克嵐、呂佳峯等人於原審到庭結證綦詳在卷 （見原審卷㈠第一一九至一二０頁），又依台瑞公司與台 科大建教合作合約書載明其總研究成果為「輸出功率：１ ５０Ｗ（一機對三管）（見一審卷㈠第一五六頁），亦即 每管為五０Ｗ，惟上開聯昌公司為台瑞公司提供之樣品， 其變壓器功率僅五－十五瓦，屬於小型之高壓變壓器，此 有被告丙○○於原審九十二年三月二十五日當庭提出之被 告丙○○請聯昌公司幫台瑞公司設計之變壓器相片四幀附 卷可參，核與證人湯泰郎於九十二年六月十日原審審理時 證述：「張家瑞學長有另外做管子比較短而且瓦數比較小 的」等語相符（見原審卷㈡第二七八頁），顯然被告丙○ ○確有提供建教合作案以外之技術無疑。又檢舉人甲○○ 於九十一年七月二十六日確曾以「臭氧風扇裝置」向經濟 部智慧財產局申請專利並獲核准，此有中華民國專利證書 、經濟部智慧財產局九十二年四月十六日（）智專二㈢ ０六０二二字第０九二二０三七三七四０號專利核准審定 書附卷可稽（見本院卷第六一、六二頁），顯見被告丙○ ○於本院辯稱：我有收了匯款六萬元及五萬元的現金，總 共所收的十一萬元是技術諮詢顧問費，跟本件開發案的諮 詢費無關，是另外一個個案的費用，這是八十九年十月份 請我當顧問，要我協助他開發五到十瓦高壓臭氧器用用在 電風扇與洗衣機這方面技術等語，尚非無據。又被告丙○ ○於九十年三月三十日下午，偕同乙○○至台北市○○○ 路○段一０六號七樓七０五會議室，就「高壓產生器的技 術」作簡報，致台瑞公司獲得經濟部補助；而依據九十年 五月三十一日台瑞公司與台科大簽訂之「多模組臭氧生產 機系統之高壓產生器研製」建教合作合約書第一條所載： 「台科大協助台瑞公司完成多模組臭氧生產機系統之高壓 產生器設計及其應用研製」（見他字卷第十至十二頁）， 其中台科大並無協助尋找或介紹廠商給台瑞公司使其等本 件建教合作計劃案之研究成果能夠商業量產之義務，是前 開被告丙○○之所為，顯屬其依前揭建教合作合約書應盡



義務外之額外事項無誤；另參以被告自八十九年三月一日 起，曾撥打檢舉人甲○○所使用之電話00－00000 000、0000000000號與甲○○連絡者多達二 十三次之多（含建教合作期間即九十年六月一日起至九十 一年十一月三十日止之十二次），有台科大九十二年二月 二十日臺科大研字第０九二００００四六八號函附卷可稽 （見原審卷㈠第一九九至二二九頁）及被害人乙○○與被 告丙○○雙方向有技術咨詢費存在等情，足證被告供述其 有提供本件建教合作契約以外技術咨詢之情，符合常情， 應堪採信。
㈣依台瑞公司與台科大合約書第八條之約定，台瑞公司應於 完成簽約後付款百分之三十，台科大完成第一次期中報告 時，台瑞公司再支付百分之三十五，台科大完成第二次期 中報告時，台瑞公司再支付百分之二十五，台科大完成該 計劃所定之需求及期末報告時，台瑞公司再支付百分之十 ，而該期中報告業由台科大於九十年十二月二十日以九十 台科大研字第四○八一號函送台瑞公司，而由檢舉人甲○ ○於九十一年一月十五日依約自台瑞公司設於中小企業銀 行豐原分行，帳號00000000000之專案帳戶內 ，將第二期研究費用二十八萬元（總研究費用卅五％）匯 入台科大設於第一銀行古亭分行，帳號00000000 000號帳戶內，經台科大電資學院九十二年五月十三日 會議，認台科大執行情形均與研究計劃符合，並無遲延情 形等情，此有台科大九十二年五月二十六日台科大研字第 九二○○○二二六五號函及所檢附之台科大電資學院九十 二年五月十三日會議紀錄、台科大完成第一次、第二次期 中報告、九十一年七月十九日及九十一年一月十五日台瑞 公司跨行匯款入戶電匯申請書均影本各一份暨台瑞公司設 於中小企業銀行豐原分行、台科大設於第一銀行古亭分行 之各該帳戶資料在卷可考（見原審卷㈡第一六一至二四五 頁、他字卷第十三至十四頁），證人張家瑞於原審九十二 年四月二十二日審理時到庭具結證稱：「．．．被告丙○ ○要求其之進度，其均有達成，其之研發沒有落後．．． 」等語（見原審卷㈡第十五頁），檢舉人甲○○亦於原審 九十二年七月十五日審理時到庭陳稱，本案台瑞公司與台 科大合作應給付之款項均有按照雙方約定之時間給付，第 一、二期都有按期給付，第一期廿四萬是如期在九十年七 月十九日給付給台科大，同時匯款六萬元給被告丙○○， 第二期應該是九十一年元月十五日要給台科大廿八萬元， 亦有如期給付等情（見原審卷㈡第三一二頁），又經原審



函請臺灣科技大學就該校於九十年十一月及九十一年五月 所提出之第一、二次期中報告進度是否符合契約約定為說 明，經該大學函示結果本件系爭計劃預計工作項目之執行 情形，各項均與計畫書符合，此有台科大九十二年五月二 十六日台科大研字第０九二０００二二六五號函及檢附之 台科大電資學院九十二年五月十三日會議記錄、台科大第 一階段計畫書與第一次及第二次期中報告書對照關係表、 九十年十一月三十日第一次期中成果報告、九十一年五月 三十一日第二次期中成果報告附卷可參（見原審卷㈡第一 六三至二四五頁），足證被告丙○○所主持之建教合作計 畫並無任何進度落後情事，被告丙○○於本院前審審理時 供述：「他（指甲○○）給學校的與給我的錢在同一時間 ，可能是巧合，那是諮詢顧問費」及「我的進度是超前的 並沒有落後」等語（見上訴卷第一二０、一二一頁），尚 非無據。被害人乙○○於九十一年十月二十二日在調查站 應訊時所稱：因謝教授進度落後，且想留一手，始未於九 十一年一月十五日付款七萬元，並決定減少金額，只付五 萬元云云，顯不足採。且果如被害人乙○○所指述「被告 丙○○有索賄二十萬元，並按合約條件分期給付」之情事 ，則被害人乙○○夫妻於收受由台科大於九十年十二月二 十日以九十台科大研字第四○八一號函送台瑞公司通知支 付第二期研究費用二十八萬元（總研究費用卅五％）之函 後，應給付被告丙○○之數額應為七萬元，而非五萬元， 更無積延至九十一年三月始給付者，益徵被害人乙○○、 檢舉人甲○○夫婦之指述與事實不符更屬明確。被害乙○ ○夫婦曾於八十九年八月十七日、十月三日各匯四萬八千 元至被告丙○○郵局帳戶內，九十年七月十九日再匯款六 萬元至同一帳戶內，此有存摺影本、電滙申請書及台北台 灣科大郵局00000000000000帳號客戶歷史 交易清單各一紙在卷可稽（見他字卷第十三頁、第四九頁 ），另依台瑞公司在新竹國際商業銀行豐原分行帳戶提存 款資料所示，檢舉人甲○○係於九十一年三月六日提領現 金五萬元（見他字卷第七十一頁），然被害人乙○○夫婦 在調查站應訊時竟均將前揭二筆四萬八千元款項省略掉， 檢舉人甲○○更將五萬元現金指稱於九十一年二月間給付 ，且未提及被告丙○○有進度落後而延後付款與由七萬元 降至五萬元之事由（見同他卷第七頁），此均足以證明該 二人有關「進度落後致延後及減少付款」之供詞，亦非實 在。
㈤依據雙方簽訂之建教合作合約書第十一條規定：「雙方應



遵守保密責任，本案之研究成果屬甲方（指台瑞公司）所 有，乙方經甲方同意後得發表相關之學術論文。技術移轉 事宜，依本校研發處之處理原則辦理」，亦即於九十一年 十一月三十日所提出之研究成果始歸屬台瑞公司，並應依 台科大之處理原則辦理；而台科大九十二年二月十九日台 科大研字第九二○○○○二三四號函說明四更強調「研發 成果之智慧財產權除法律及合約另有規定外，以歸本校所 有為原則，其後再視履約情形移轉或授權第三人利用，以 保障本校權益」，故在完成技術移轉事宜之前，台瑞公司 不得主張其已因建教合作而當然取得專利權，已至為明確 ，被害人乙○○夫婦竟作相反之主張，顯屬無據。惟檢舉 人甲○○於九十一年五月一日堅持向被告丙○○索取二部 高壓產生器實驗樣品，被告丙○○迫於無奈只好請檢舉人 甲○○簽立備忘錄，載明「在雙方尚未辦理技術移轉之前 ，暫時同意台瑞臭氧公司先執行產品化試做；但在未辦理 技術移轉之前，此項技術仍屬國立台灣科技大學電子系丙 ○○教授所有」，則台瑞公司在完成技術移轉以前，尚未 取得該權利，已屬至明。另依國立台灣科技大學專利申請 及維護辦法第八條第四款之規定，發明人得自費提出申請 ，再於獲准專利後將該智慧財產權讓與學校，此有台科大