臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上易字第111號
上 訴 人
即 被 告 陳郁佳 原名乙○
女 26歲
身分證統一
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院93年度易字
第1639號中華民國93年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署93年度中簡字第1656號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
陳郁佳緩刑叁年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不
當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理
由（如附件）。
二、上訴人即被告陳郁佳（下稱被告）上訴意旨略謂：原判決量
刑過重云云。然按刑法第336條第2項所規定之業務侵占罪，
其法定刑為六月以上五年以下有期徒刑，並得併科三千元以
下罰金（罰金部分已提高十倍）。查被告係犯上開之罪，又
係連續犯，經依法加重後，原審僅判處其有期徒刑七月，已
從輕量刑，並無量刑過重之情形，被告上訴指摘原判決量刑
過重，自非可取，其上訴為無理由，應駁回其上訴。惟被告
未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國
前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表
各一份在卷可稽，目前被告業與告訴人甲○○○股份有限公
司及其保險公司達成民事和解，有和解協議書可稽，是本院
認被告經此偵審教訓，當知警惕，信無再犯之虞，其所宣告
之刑，以暫不執行為適當，併諭知宣告緩刑三年，以勵自新
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1
款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 22 日 刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 劉 榮 服
法 官 巫 政 松
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 妙 瑋中 華 民 國 94 年 6 月 22 日 Ｒ
附件：
臺灣臺法院刑事判決 九十三年度易字第一六三九號 公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 女 26歲（民國○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺中市北屯區仁美二巷七號
居臺中縣潭子鄉○○○路一四五巷一弄一
六號
右列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字第11276號），本院臺中簡易庭認不宜簡易判決處刑，簽移本院刑事庭改依通常程序審理，並判決如左：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月
。
犯罪事實
一、乙○○自民國九十二年九月十七日起至九十三年二月二日止 ，任職於甲○○○股份有限公司（下稱中部公司）大里營業 所擔任業務代表一職，負責車輛、配件銷售、招攬保險及收 取上述業務款項等業務，為從事業務之人。其僅因家中一時 經濟陷於困境，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，在 任職期間內，連續於附表各編號所示之時間，利用其為中部 公司大里營業所以如附表各編號「欠款項目」欄所示之收款 名目，所收取之如附表各編號所示侵占金額之機會，原應將 前開所收取之如附表各編號所示之金額繳回予中部公司大里 營業所，然未經中部公司大里營業所之同意下，以變易持有 為所有之意，不僅未將前開向附表各編號「欠款項目」欄所 示之客戶收取之如附表各編號所示之侵占金額繳交至中部公 司大里營業所，反擅自將其因業務上所取得之前開客戶所繳 交之款項，挪為己用，拒不繳交，予以侵占入己多次，總計 達新臺幣（下同）一百九十九萬七千四百九十元（應以乙○ ○侵占時之侵占金額為準，起訴書誤繕一百八十四萬五千零 九十元）。
二、案經中部公司訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑。
理 由
一、右揭事實，業據被告乙○○於本院審理時坦認不諱，核與告 訴人中部公司告訴代理人王炳富、朱永勝分別於警詢、檢察 官偵訊及本院審理時指訴明確，復有中部公司汽車買賣契約 書八紙、和安保險代理人股份有限公司代辦富邦產物保險股 份有限公司汽車險要保書暨批改申請書二份、中部公司人事 管理系統員工基本資料查詢單（係電腦列印資料）一份等影 本附卷可稽，足認被告之自白與事實相符。又被告有中部公 司大里營業所擔任業務代表一職，負責車輛、配件銷售、招 攬保險及收取上述業務款項等業務，為從事業務之人，且係 因家中父母欠債缺錢，所以才會侵占公司的款項等語（見本 院卷第五四頁），則其向如附表各編號所示之客戶所收取之 如附表各編號所示之欠款項目等款項，明知應轉交給中部公 司大里營業所收執，竟未予轉交，僅因家中一時經濟陷於困 境即挪為己用，足認被告有意圖為自己不法之所有至明。本 件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務 侵占罪。查被告前後多次業務侵占之犯行，時間緊接，方法 相同，且犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之 ，應依連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告 之平日素行、犯罪之動機、目的僅為圖一己之私利、手段尚 屬平和、侵占金額高達一百九十九萬七千四百九十元，對告 訴人中部公司所生危害之程度，事後僅償還部分侵占款項十 五萬二千四百元予中部公司，有告訴人所提出之乙○○積欠 帳款明細一份存卷足按，惟量及犯罪後坦承犯行，態度良好 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 93 年 11 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 許旭聖
法 官 李秋娟
法 官 陳可薇
附錄論罪科刑法條：
刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網