臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國94年度上易字第104號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
被 告 己○○
上二人共同
選任辯護人 鐘登科 律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣台中地方法院中華民國
九十三年十二月十五日第一審判決（民國九十二年度訴字第一七
二號，起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署民國九十年度偵字第
一八八六六、一八九二二號，九十一年度偵字第五九三七、五九
三九、五九四○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○使公務員登載不實文書部分撤銷。
丙○○共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所
掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑拾月。
其他上訴駁回。
事 實
一、緣丙○○所簽發交付予乙○○之以妮可廣告傳播有限公司（
下稱妮可公司）為發票人之支票退票，乙○○所經營之好品
味食品股份有限公司（下稱好品味公司）遂以妮可公司為被
告，提起請求給付票款之訴，經原審法院於民國九十年八月
三十日，以九十年度中簡字第一九九九號判決，妮可公司應
給付好品味公司新臺幣（下同）二百四十八萬一千五百八十
元，並自支票提示日起至清償日止，按年利率百分之六計算
之利息，並確定在案。嗣好品味公司於九十年九月五日向原
審法院聲請就妮可公司所有車牌號碼Ｙ二－九二二九號、Ｙ
三－九三三九號自小客車二輛予以強制執行。經原審法院於
九十年九月二十五日上午，前往丙○○、己○○位於臺中市
○○路○段二二號住處之停車場執行查封程序，並當場查封
車牌號碼Ｙ二－九二二九號自小客車一部，原審法院民事執
行處書記官並當場命丙○○為保管人，並由丙○○於執行筆
錄保管人欄下簽名，並於指封切結中切結其所保管之物，如
有損壞、隱匿、處分等情事，除負責賠償外，並負刑事責任
。丙○○明知其為保管人，應善盡保管之責任，而其友人馮
啟騰（另為臺灣臺中地方法院檢察署檢察官職權不起訴處分
）亦明知上開自小客車為丙○○使用中，並未有買賣之情事
。丙○○及馮啟騰竟共同基於使公務員登載不實及行使暨違
背查封效力之犯意聯絡，由丙○○代理不知情之妮可公司名
義負責人己○○，與馮啟騰簽定不實之買賣讓渡書，虛構妮
可公司積欠馮啟騰七十五萬元之債務，並由馮啟騰以前開七
十五萬元之債務，再加上給付五萬元訂金共計八十萬元之價
格，於九十年九月五日向妮可公司購買上開自小客車之不實
事實。嗣並由馮啟騰提供身分證及印章予丙○○，一同於九
十年九月二十六日前往臺中區監理所，以上開不實之買賣事
由，將該部自小客車過戶在馮啟騰名下，以規避法院及債權
人之執行，並使監理站之公務員，將上開不實之事項，登載
在其所職掌之車籍資料等公文書上，足以生損害於監理單位
對於車籍管理之正確性，及債權人好品味公司之權利。丙○
○並自行書立三紙借據及二紙切結書，以虛構其確實曾向馮
啟騰借款，並於出售予馮啟騰後，再向馮啟騰借用之不實事
實。而以上開方法為違背法院對該部自小客車之查封效力。
嗣丙○○並於九十年十月十月十一日，以馮啟騰之名義，請
領新車牌號碼三Ｑ－八二四二號之車牌，並於九十年十一月
二日，將上開自小客車，自馮啟騰名下過戶予不知情之曾敏
秀。
二、案經好品味公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
一、右揭事實業據被告丙○○坦承不諱，核與證人馮啟騰證述情
節相符，足認被告自白與事實相符，堪可採信。復有查封筆
錄一紙、切結書一紙、車號查詢汽車車籍一紙、汽車新領牌
照登記書一紙、汽車過戶登記書二紙、汽車各項異動登記書
三紙、統一發票一紙、切結書二紙、借據三紙、買賣讓渡書
一紙等在卷可參（九十年度發查字第四二八八號卷第二一、
二二、三十、三八至四三頁、五二頁，九十一年度偵字第五
九四○號第一卷第八七至九一頁、一○六頁），並經調取原
審法院九十年度執十字第二三一○一號給付票款強制執行卷
核閱屬實。本案事證明確，被告丙○○前開犯行堪可認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第一百三十九條之違背查封效
力罪、刑法第二百十六條、第二百十四條之行使使公務員登
載不實文書罪。被告使公務員登載不實文書後，又持以行使
，其使公務員登載不實文書之低度行為，應為行使之高度行
為所吸收，被告丙○○與馮啟騰對於犯罪行為，有意思之聯
絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告所犯上開二罪其間有
方法結果之牽連關係，應從較重之行使使公務員登載不實文
書罪處斷。原審以被告丙○○罪證明確予以論罪科刑，原無
不合。惟查被告等使公務員登載不實文書後，又將該汽車過
戶予不知情之曾敏秀，已達行使階段，原判決誤認被告不成
立行使使公務員登載不實文書罪，尚有未當。被告上訴意旨
請求減輕其刑，檢察官上訴意旨指原判決量刑太輕，雖均為
無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬不能維持，應由
本院將原判決關於被告丙○○使公務員登載不實文書部分撤
銷改判，爰審酌被告簽發之上千萬元支票，均已退票，又不
與告訴人和解，其為查封標的物之保管人，為逃避民事強制
執行程序，明知其為查封物保管人，猶故意違反查封之效力
，處分查封物，顯然無視法律之存在，並對債權人造成損害
，及其所獲得之利益，與其犯後坦承犯行等一切情狀，判處
如主文第二項所示之刑。
三、公訴意旨略以：
１、被告丙○○與己○○（此部分業經臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官為不起訴處分）為夫妻關係，而案外人丁○○（臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）係被告丙○○之 姪子。被告丙○○於八十八年間，因負債累累，致無法擔任 公司負責人及請領支票使用，遂以案外人丁○○為掛名負責 人之力揚營造有限公司（下稱力揚公司）、被告己○○為負 責人之利揚營造股份有限公司（下稱利揚公司）、妮可公司 對外經營建造Ｔ型戶外廣告招牌（即俗稱之Ｔ－ＢＡＲ）之 業務，並申請支票使用。八十八年三月間，在彰化縣北斗鎮 ○○○路一○八號經營好品味公司之乙○○，透過友人黃孟 玉之介紹，而認識被告丙○○，並委託被告丙○○製作乙則 Ｔ型戶外廣告招牌。被告丙○○明知其自八十五年間起即， 以支票向庚○○票貼，積欠庚○○大筆債務無法清償（至八 十八年十二月二十四日止，業已積欠庚○○一千八百八十九 萬二千元之債務），且力揚公司自八十八年五月二十日即開 始退票，其竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於八十 八年六月間，向乙○○，以其係從事營造公司，專門從事興 建高速公路沿途Ｔ型戶外廣告招牌為業，在經濟不景氣之情 況下，投資此種廣告看板，將可一支獨秀，且可收取巨額租 金，並保證其所興建之Ｔ型戶外廣告招牌，均係合法位置為 理由，邀約乙○○之好品味公司參與投資興建Ｔ型戶外廣告 招牌。乙○○不疑有詐，遂以好品味公司之名義，投資被告 丙○○所有上開利揚公司興建如起訴書附表一所示位置之十 五支Ｔ型戶外廣告招牌，並約定每支Ｔ型戶外廣告招牌之工 程款為一百二十萬元，其他附帶施工工程，即包括支付地主 地租、押金、配電、請電、農作物補償費及保險費等費用， 則以實際支出之金額，由被告丙○○向乙○○請款。乙○○ 自八十八年六月三十日起至八十九年十月十九日止，依約陸 續簽好品味公司所有，付款人為臺灣中小企業銀行北斗分行 ，帳號為一五一六之三號之支票數紙，以給付上開十五支Ｔ
型戶外廣告招牌之工程款，及其他附帶施工工程費用，共二 千四百八十四萬八千零五十九元，上開支票均如期全部兌現 。被告丙○○見乙○○已投資興建Ｔ型戶外廣告招牌，其為 使乙○○相信，該廣告看板可出租獲利，以達其詐欺目的， 遂向乙○○表示妮可公司可受託出租業務，惟需抽取百分之 二十之廣告費，證人乙○○不疑有他，遂同意委託妮可公司 代為出租Ｔ型戶外廣告招牌。被告丙○○於將起訴書附表一 所示之十五支Ｔ型戶外廣告招牌陸續出租後，共向租戶收取 九百二十五萬零七百六十七元之租金，惟其未將租金依約支 付予乙○○，反以需要資金週轉為由，向乙○○表示欲先運 用該筆租金，並願意另行簽發支票供乙○○收執，乙○○不 疑有詐，遂同意被告丙○○之要求。被告丙○○將上開租金 於扣除百分之二十之廣告費後，即另行簽發延後六個月，分 別以力揚公司、妮可公司（台新國際商業銀行太平分行、帳 號000000000號）為發票人之如起訴書附表二所示 ，總金額為六百四十三萬八千三百四十二元之支票予乙○○ ，惟上開支票竟全部退票，不獲兌現。嗣被告丙○○又承前 同一詐欺概括犯意，於八十九年一月間，趁其所簽發起訴書 附表二所示之給付租金支票尚未到期前，又向乙○○詐稱， 已另行覓妥地點，遊說乙○○再投資興建十五支Ｔ型戶外廣 告招牌，工程款每支亦為一百二十萬元，而附帶工程部分， 亦由被告丙○○依實際支出金額向乙○○請款，被告丙○○ 並稱，其所有之妮可公司願以年租每支八十萬元之租金向乙 ○○包租，並以地主每年每支土地租金十萬元計算，如果地 主租金超過十萬元，超過部分由被告丙○○負擔，若不足十 萬元，則不足部分由八十萬元內減除，使乙○○因而陷於錯 誤而相信，若再投資興建十五支Ｔ型戶外廣告招牌，每支每 年即可收入八十萬之租金，遂又同意出資建興如起訴書附表 三所示位置之十五支Ｔ型戶外廣告招牌，並陸續簽發以好品 味公司為發票人，臺灣中小企業銀行北斗分行，帳號一五一 六之三號之支票數紙，金額共為二千二百五十四萬二千九百 十八元，以給付工程款及附帶工程之費用。且被告丙○○為 使乙○○相信確實可取得每支應得之包租費用八十萬元，亦 陸續以妮可公司之名義，簽發金額均為八十萬元，總額為一 千二百元之支票共十五紙予乙○○，使乙○○誤信，可依約 取得每支八十萬元之包租租金，而陸續依約兌現上開給付工 程款及附帶工程費用之支票。嗣被告丙○○又自八十九年十 一月七日開始，即上開十五紙妮可公司之支票欲陸續屆期時 ，又向乙○○稱，因為資金週轉困難，為了維持妮可公司支 票之信用，要求乙○○借予款項，以供其存入銀行支付上開
妮可公司之支票，否則妮可公司將會產生退票，並影響其所 興建之Ｔ型戶外廣告招牌信用，致生糾紛而無法出租。乙○ ○因見自己已投資巨額興建Ｔ型戶外廣告招牌，因恐發生如 被告丙○○所稱，因公司退票致影響Ｔ型戶外廣告招牌之招 租業務，因而不得不借款予被告丙○○。被告丙○○亦簽發 如起訴書附表四所示之利揚公司（付款人為台新國際商業銀 行太平分行、帳號為00000000─七）、妮可公司（ 付款人為台新國際商業銀行太平分行、帳號為000000 000號）之支票供乙○○做擔保，惟上開支票屆期又均退 票。且乙○○依約給付共三十支Ｔ型戶外廣告招牌之工程費 及附帶工程等費用後，竟發現被告丙○○僅施作十六支Ｔ型 戶外廣告招牌，另十四支即如起訴書附表一所示編號３、６ 、及號位置，如起訴書附表三所示編號１、２、３、４ 、６、７、８、、及號位置之Ｔ型戶外廣告招牌，則 未依約施作。乙○○並發現每支興建Ｔ型戶外廣告招牌之位 置，若土地未設電錶，則需向電力公司申請設立電錶，費用 為二萬二千元至二萬五千元不等之價格，而附表一所示編號 ２（地主王德）、４（地主吳貴鴻）、９（地主林文富）、 （地主李華進）、（地主楊銘昌）之土地上，已設有電 錶，無庸再支付請電費用，被告丙○○竟仍然向乙○○虛報 每筆土地上之請電費用為五萬元，致乙○○陷於錯誤，而依 約給付三十支Ｔ型戶外廣告招牌，共一百五十萬元之請電費 用。此外，乙○○又發現其所出資興建之起訴書附表三所示 編號９（地主楊四安）及（地主郭江山）位置之Ｔ型戶外 廣告招牌，被告丙○○竟於八十八年十二月二十四日，同意 於其所簽發予庚○○之支票一期不獲兌現時，即將上開二支 Ｔ型戶外廣告招牌之所有權移轉予庚○○處分收益，以抵償 其積欠庚○○之債務。此外，被告丙○○所交付予乙○○之 力揚公司、利揚公司及妮可公司之支票均跳票，乙○○始知 受騙，因認被告丙○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐 欺取財罪嫌。
２、嗣被告丙○○又以資金週轉困難為由，向乙○○借票使用， 因乙○○恐其所投資興建之Ｔ型戶外廣告招牌遭被告丙○○ 之債權人查封，遂同意以其妺王美堅之支票，與被告丙○○ 所有利揚公司之支票，以票換票之方式供被告丙○○週轉， 亦即由被告丙○○簽發交付以利揚公司為發票人之「某日」 為發票日之支票予乙○○，乙○○則簽發交付以其妺王美堅 為發票人，以「某日」後約五、六日之支票予被告丙○○， 而被告丙○○之支票如期兌現時，王美堅之支票始有兌現之 可能。乙○○自八十九年八月一日起，即以上開方式與被告
丙○○票換票，並交付如起訴書附表四所示案外人王美堅為 發票人之支票，共二百四十一張予被告丙○○。而被告丙○ ○於收受案外人王美堅之支票後，均持向庚○○調用現金週 轉。嗣因庚○○向被告丙○○表示案外人王美堅之個人票數 量太多，沒有保障，遂要求上開案外人王美堅之支票，必須 要有好品味公司之背書，始願繼續提供資金予被告丙○○。 被告丙○○明知好品味公司及乙○○並未在上開案外人王美 堅之支票上背書，其恐庚○○不欲繼續提供現金供其調現， 竟萌生偽造文書之概括犯意，於不詳時間、地點，偽刻好品 味食品有限公司之公司章共四個，即如起訴書附表五所示之 Ａ、Ｂ、Ｄ（均為「好品味食品股份有限公司」字樣，僅字 體不同）、Ｃ（為「好品味股份有限公司背書專用章」之字 樣），以及乙○○個人私章二個，亦即起訴書所示附表五所 示「Ｂ＋１」中之乙○○私章及Ｅ所示之乙○○私章（嗣偽 造Ｄ、Ｅ印章部分，業據公訴人減縮此部分之犯罪事實，詳 如後述）。之後，被告丙○○即將上開Ａ、Ｂ、Ｃ之公司章 及「Ｂ＋１」中之乙○○私章，分別蓋用在乙○○自八十九 年十二月二十二日以後所交付之案外人王美堅支票背面，偽 造好品味公司之背書，並持上開偽造背書之支票，陸續向庚 ○○調現，足生損害於好品味公司。嗣因被告丙○○所簽發 交付予乙○○之利揚公司支票自九十年四月十三日開始跳票 ，依乙○○與被告丙○○所約定之票換票方式，乙○○即無 使案外人王美堅之支票兌現之義務，故乙○○所簽發交付予 被告丙○○，發票日為九十年四月十九日以後之案外人王美 堅支票，亦因而未兌現。嗣因庚○○持被告丙○○所交付王 美堅為發票人，偽造好品味公司背書之支票，向案外人王美 堅及好品味公司提起民事訴訟，請求給付票款時，乙○○始 知被告丙○○偽刻好品味公司章及乙○○之私章，而偽造好 品味公司之背書。嗣為警於被告丙○○公司內查獲上開附表 五所示Ｃ、Ｄ及Ｅ之偽造印章各乙個，因認被告丙○○涉犯 刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌。四、
㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠 明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪資料，最高法院著有五十三年臺上字第六五六號、二十
九年上字第三一○五號判例。且刑事訴訟上證明之資料，無 論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若 其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法 院七十六年度臺上字第四九八六號判例可稽。其以情況證據 （即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可 證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方 為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之 其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院三十二年上字第六 十七號判例意旨亦甚彰明。又刑事訴訟法第一百六十一條， 已於九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院九十二年度臺上字第一二八號判例參照）。㈡、公訴意旨認被告丙○○涉犯詐欺犯行無非係以：①被告丙○ ○於偵訊時自承，自八十五年間起即陸續以支票向庚○○票 貼，且迄八十八年十二月二十四日止，業已積欠庚○○共一 千八百八十九萬二千元等情，有還款協議書乙份在卷可稽（ 附於九十一年度偵字第五九四○號卷第三四頁至四五頁）。 被告丙○○於八十八年間之經濟狀況顯然已屬不佳。②又告 訴人好品味公司所投資興建之三十支Ｔ型戶外廣告招牌之工 程款，及附帶工程等費用，均依約給付完畢，而告訴人好品 味公司所投資興建之三十支Ｔ型戶外廣告招牌中，僅興建完 成十六支，餘十四支並未興建等情，業據被告丙○○於偵訊 時自承在卷。是告訴人好品味公司既然已依約給付三十支Ｔ 型戶外廣告招牌之工程款，然被告丙○○竟只興建十六支， 餘十四支未興建，幾乎占投資興建總數之一半。雖被告丙○ ○辯稱：告訴人好品味公司第二次又投資興建十五支Ｔ型戶 外廣告招牌，每支一百二十萬元，伊每支以八十萬元包租下 來，開八十萬元之支票共十五張給他，所以實際上他每支只 支付四十萬元，所以才無法繼續興建云云。然告訴人好品味 公司既然依約支付每支一百二十萬元之工程款，被告承諾願 以每支八十萬元之代價包租下來，其應給付予告訴人好品味 公司一千二百萬元之包租費用，應該計算在被告之成本中， 亦即被告除應將告訴人好品味公司給付之工程款，運用在戶
外廣告之興建上外，其應預估每月可依約給付告訴人好品味 公司八十萬元之租金，始可向告訴人好品味公司承諾，願以 每支八十萬元之價格予以包租。然被告丙○○不僅未有每月 給付告訴人好品味公司八十萬元租金之資金預算，且反而以 告訴人好品味公司之工程款，扣掉其應給付告訴人好品味公 司包租費，據以計算告訴人好品味公司之出資金額，而謂告 訴人好品味公司出資金額太少而無法興建，其邏輯顯然有誤 。由此可知，被告丙○○明知無法支付包租費，仍然向告訴 人好品味公司承諾，願以每支八十萬元之價格包租戶外廣告 ，使告訴人好品味公司誤信有利可圖，而陸續投資興建Ｔ型 戶外廣告招牌，嗣被告丙○○再以工程費用以給付包租費， 再以告訴人好品味公司出資金額不足為由，而未繼續興建另 十四支戶外廣告，被告顯然有詐欺犯意甚明。③被告丙○○ 所簽發予告訴人好品味公司，每紙票面金額八十萬元，以支 付包租費用之支票共十五紙，雖然均有依約兌現，然由被告 丙○○上開所辯可知，乙○○於偵訊時指稱：上開十五紙包 租費之支票雖然均有兌現，然上開金額係丙○○向伊取得工 程款及借款後存入銀行，以供上開支票，兌現，雖被告丙○ ○再另行簽發支票給伊收執，然均跳票，所以上開支票兌現 也是以伊的錢存入銀行兌現等情，即可採信。④參以起訴書 附表三所示編號９（地主楊四安）、（郭江山）位置之Ｔ 型戶外廣告招牌，係告訴人好品味公司所投資興建，並已依 約給付工程款，然被告丙○○竟於八十八年十二月二十四日 與證人庚○○所簽定之還款協議書中，約定若被告丙○○所 簽發以清償債務之支票，一期未兌現時，被告丙○○願將上 開二個位置之Ｔ型戶外廣告招牌之所有權，移轉讓與庚○○ 全權處分、收益，以抵償債務之情，由此益證被告丙○○係 意圖詐騙告訴人好品味公司之資金，以供自己週轉之用，其 顯然有為自己不法所有之意圖。⑤再被告丙○○明知告訴人 好品味公司所投資興建之Ｔ型戶外廣告招牌，若土地上未設 有電錶，則需向電力公司申請設立電錶，費用為二萬二千元 至二萬五千元不等之價格，而附表一所示編號２（地主王德 ）、４（地主吳貴鴻）、９（地主林文富）、（地主李華 進）、（地主楊銘昌）之土地上，已設有電錶，已無庸再 支付請電費用，被告丙○○竟仍然向告訴人好品味公司虛報 ，每筆土地上之請電費用為五萬元，致告訴人好品味公司因 而陷於錯誤，而依約給付三十支共一百五十萬元之請電費用 等情，業據證人即施作上開請電工程之王永遠於偵訊時證述 屬實，並有被告丙○○向告訴人好品味公司請款之請款單在 卷可稽（附於九十年度偵字第一八九二二號卷第一四二頁以
下），由此益證被告丙○○有詐欺之犯意甚明；又公訴人認 被告丙○○涉犯偽造私文書罪嫌，無非係以①依證人庚○○ 所提支票影本可知，被告丙○○所交予之支票後面，由告訴 人好品味公司之背書樣式共有四式，即起訴書附表所示之Ａ 、Ｂ、Ｂ＋１及Ｃ四式（見九十一年度偵字第五九四○號卷 第一九四頁至二○○頁），樣式多變，與一般人會以固定之 印章從事背書，以區分究係發票章或背書章之常情不符。 ②詳觀證人庚○○所提上開四式背書之支票影本，以肉眼辯 識結果，其中Ａ式背書中「好」、「味」字，Ｂ式背書中「 好」、「發」字，Ｂ＋１背書中「乙○○」之印章，均與告 訴人好品味公司所提其公司真正之印章不符（見九十年度偵 字第一八九二二號卷第三五號卷），而被告丙○○自承Ｃ式 背書之章，即在其公司所查獲字樣為「好品味食品股份有限 公司背書專用章」之印章。是上開印章，既與告訴人好品味 公司公司真正之印章不符，而被告丙○○又無法證明Ｃ式背 書之章係告訴人好品味公司乙○○授權其所刻用，是上開背 書應係被告丙○○偽刻。③證人張福來於於臺灣彰化地方法 院民事庭證述，九十年近舊曆過年前，丙○○曾要伊拿五張 支票到好品味公司換十張支票，拿到支票時，該支票後面是 空白的，伊就拿回去給丙○○等語，經核對告訴人好品味公 司所提之票換票之資料明細可知，證人張福來所拿之支票後 面，竟有Ａ式之背書等情，為其論據之基礎。
㈢、訊據被告丙○○，固坦承其係力揚公司、利揚公司、妮可公 司之實際負責人，於八十八年間，乙○○所經營之好品味公 司委託其興建合計三十支Ｔ型廣告招牌，其中十五支並委託 被告丙○○所經營之妮可公司代為出租，另十五支則以每支 八十萬元之價格包租；又被告丙○○於八十九年八月間曾與 乙○○換票，由其簽發發票人為利揚公司，發票日「某日」 之支票予乙○○，乙○○則簽發其妹王美堅為發票人，以「 某日」後約五、六日之同額支票予被告丙○○，若利揚公司 之支票如期兌現，王美堅之支票始有兌現之可能等情，惟堅 詞否認有何詐欺及行使造私文書之犯行，辯稱：伊於八十八 年十二月二十四日，雖積欠庚○○一千八百多萬元，並書立 協議書分期清償，惟當時伊之資產足以清償此一債務，又好 品味公司係陸續委託力揚公司承作Ｔ型廣告招牌三十支，並 非先委託十五支，後再另行委託十五支，而委託之工程款估 價原為一百三十五萬元，係因好品味公司同意，興建好的Ｔ 型廣告招牌，由妮可公司代為出租，所收取之廣告費扣除廣 告物製作費後，由妮可公司獲取百分之二十之報酬，並開立 六個月加計利息之支票予好品味公司，妮可公司得於此六個
月之期間內運用此資金，而以優惠價格一百二十萬元承製， 但關於土地租金及請電、配電價格不包括在內，而請電費用 均係以五萬元之定額預收；而力揚公司所承製之Ｔ型廣告招 牌，實際上已興建了十九支，未建之十一支已備料，但因部 分路段之Ｔ型廣告招牌，有遭高速公路管理局拆除之風險， 故暫緩興建，妮可公司開立予好品味公司給付委租租金之支 票，有部分已兌現，而部分未兌現，是因部分Ｔ型廣告招牌 遭拆除或颱風毀損，致廣告客戶宏錡公司、揚迪公司、甲芝 公司等要求退款，且客戶萬能瓦斯公司應支付之廣告費用未 給付，是伊就此部分，既未收到客戶之廣告租金，自無庸再 給付好品味公司，且Ｔ型廣告招牌傾倒之修復費用，亦尚未 與好品味公司結算，依伊自行彙算之結果，並無需再給付好 品味公司款項，另伊所開立包租金之支票十五紙，均已兌現 ；扣案如起訴書所示好品味公司、好品味公司背書專用章、 乙○○等印章，均係乙○○授權伊所刻製，伊向乙○○換票 ，多有開立比換票金額多百分之十之金額予乙○○，以作為 報酬；起訴書所載Ａ式、Ｂ式、Ｂ＋１式之好品味公司背書 印文，均是好品味公司所背書，交付予伊時，就已有前開背 書印文，而Ｃ式好品味背書專用章印文，亦係乙○○授權伊 刻製用以背書，伊並無偽造背書並進而行使等語。五、經查：
１、詐欺取財罪部分：
①、被告丙○○於八十八年十二月二十四日，積欠庚○○一千八 百八十九萬二千元，並達成還款協議，此有前開還款協議書 在卷可佐，堪可認定。惟八十八年十二月二十四日，力揚公 司於臺灣中小企業銀行西屯分行尚有一百五十八萬五千八百 元之定期存款，利揚公司之神崗工廠，依統釩室內裝修企業 有限公司當時興建之報價，即達五百七十一萬九千六百五十 二元，另被告丙○○之妻己○○，在八十八年十一月四日， 所購位於臺中市○○路○段二二號三樓之房地，於八十九年 三月七日之前未曾向銀行貸款，於八十九年三月七日，始以 該房地向合作金庫銀行臺中銀行以前開房地為擔保借款一千 三百萬元，顯見該房地至少值一千三百萬元以上，另與證人 庚○○簽立協議書之際，如協議書附表所示之Ｔ－ＢＡＲ廣 告招牌四支，亦大致興建完成（如一支以一百二十萬計算亦 值四百八十萬元），此有臺灣中小企業銀行西屯分行證明函 一紙、利揚神崗工廠報價單（含設計圖及照片）一份、合作 金庫銀行臺中分行九十三年九月十六日合金北台中市第○九 三○○○五五八四號函一紙、土地及建物登記謄本一份、八 十八年十二月二十四日協議書等（原審卷第五宗第二二六頁
至二六三頁）在卷可稽。另力揚公司於八十七年至八十九年 間，承包經濟部水利署第十河川局之淡水河洪水預報系統更 新及改善計畫新建鐵塔－站房工程，完工日期為九十二年二 月五日，工程款總計為三千三百一十三萬七千三百五十二元 ，工程款分別於八十八年一月起至九十三年一月七日間，陸 續匯入力揚公司帳戶，此亦有經濟部水利署第十河川局九十 三年八月二十日水十規字第○九三五○○六九○五○號函在 卷可憑。又力揚公司雖曾於八十八年十二月二十四日前，陸 續共有退補票記錄三次，迨至九十年五月十八日，方經票據 交換所公告為拒絕往來戶，此有臺灣中小企業銀行西屯分行 九十三年八月二十三日西屯字第一八一一號函暨其檢附之退 補票記錄在卷可憑（原審卷第五宗第十四、十五頁）。準此 ，足認被告丙○○雖於八十八年十二月二十四日，積欠庚○ ○一千八百多萬元，並與其達成分期付款之還款協議，然被 告丙○○於八十八年間，其資產仍大於負債，並有承攬工程 之實際業績，故其尚有足夠之資力，可擔保其付款。是以， 尚難僅以前開還款協議，即認被告丙○○於此之際，顯已陷 於無資力狀態。
②、被告丙○○就承攬好品味公司之三十支Ｔ型戶外廣告招牌， 實已興建完成十九支等情，業據被告丙○○供述在卷，並為 證人乙○○所不爭執（原審卷第三宗第一八三頁），公訴意 旨認已興建完成十六支，尚有十四支未建造乙節，容有誤會 。又尚未建立之十一支Ｔ型戶外廣告招牌，亦與欲設立地點 之地主廖德龍、林崑祿、王明俊、廖學炳、劉振榮、邱陳安 、王阿順、楊進益、王茂霖、巫木水簽訂租用契約乙節，亦 有租用契約影本（含支付租金支票及土地所有權狀）十份、 請款單一紙（原審卷第六宗第四二七頁至四八三頁）在卷可 參。另參酌被告丙○○與好品味公司承攬Ｔ型廣告戶外招牌 估價單，係以每支高十八公尺為基準估價，然實際建造之高 度為二十七公尺十五支、二十一公尺一支、二十四公尺二支 、三十公尺一支，此有力揚建設與好品味公司之估價單一紙 、力揚建設之下游承包商張福來所開立之估價單十一紙（原 審卷第五宗第七一至八一頁）在卷可佐。準此，縱力揚公司 與好品味公司之興建Ｔ型廣告招牌估價單上註明，高度增加 不另加價，然被告丙○○若自始即有意詐騙好品味公司，衡 情應儘量減縮成本以獲取最大之利益，何以就尚未興建之部 分，又與地主簽約開立支票，興建之Ｔ型戶外廣告招牌高度 遠超過原本預定興建之高度十八公尺，以此足以推知，被告 丙○○應無詐欺之意思。被告丙○○另辯稱：尚未興建之十 一支廣告招牌，實已備料，係因當時有拆除高速公路旁之Ｔ
型戶外廣告招牌之風聲，故暫未興建，嗣因證人乙○○之本 件糾紛，經其聲請查封前開物料等語，此已據其提出交通部 臺灣區○道○○○路局南區工程處八十九年八月二十四日南 工八九字第五九一七號函、交通部臺灣區○道○○○路局南 區工程處八十九年九月八日南工八九字第六二九四號函、交 通部臺灣區○道○○○路局南區工程處八十九年十二月二十 九日南工八九字第九四０三號函、交通部臺灣區○道○○○ 路局中區工程處九十年一月十八日中工（九十）字第００五 四八—十四號函、交通部臺灣區○道○○○路局中區工程處 九十年一月十八日中工（九十）字第００五四八—六號函、 交通部臺灣區○道○○○路局中區工程處九十年二月十三日 中工九０字第０—一一六—五號函、交通部臺灣區○道○○ ○路局中區工程處九十年二月二十日中工（九０）字第０— 三八七號函、交通部臺灣區○道○○○路局中區工程處九十 年三月九日中工九０字第０—七五一—二號函、交通部臺灣 區○道○○○路局中區工程處九十年三月九日中工九０字第 ０—七五一號函、交通部臺灣區○道○○○路局中區工程處 九十年三月二十二日中工九０字第０二五七八號函、交通部 臺灣區○道○○○路局中區工程處九十年三月二十二日中工 九０字第０二五七七號函、交通部臺灣區○道○○○路局中 區工程處九十年七月九日中工（九０）字第０五六四七號函 、交通部臺灣區○道○○○路局中區工程處九十年七月九日 中工（九０）字第０五六四五號函、交通部臺灣區○道○○ ○路局中區工程處九十年七月九日中工（九０）字第０五六 四六號函、交通部臺灣區○道○○○路局南區工程處九十年 七月十三日南工九０字第四九八四號函、交通部臺灣區○道 ○○○路局南區工程處九十年七月二十日南工九０字第五一 九九號函、交通部臺灣區○道○○○路局中區工程處九十年 七月三十一日中工九０字第０六一三四—三號函（原審卷第 二宗第四九九至五二五頁）、原審法院民事執行處九十年八 月二十三日中院貴民執秋字第一九九七八號函及查封標的物 清單（原審卷第二宗第四九六頁至五二五頁）為證，則被告 丙○○前開所辯，亦非無據。職是，被告丙○○就約定之三 十支型戶外廣告招牌，已興建十九支，且每支興建之規格均 超過原來約定之十八公尺，尚未興建之十一支，多與地主已 簽訂契約，並已備料，實因當時有拆除Ｔ型戶外廣告招牌之 風聲，而暫緩興建，實難認被告丙○○自始有為自己不法所 有意圖及詐欺之意思。
③、公訴人另謂：被告丙○○見乙○○已投資興建Ｔ型戶外廣告 招牌，其為使乙○○相信該廣告看板可出租獲利，以達其詐
欺目的，遂向乙○○表示妮可公司可受託出租業務，惟需抽 取百分之二十之廣告費，乙○○不疑有他，遂同意委託妮可 公司代為出租Ｔ型戶外廣告招牌，被告丙○○於將起訴書附 表一所示之十五支Ｔ型戶外廣告招牌陸續出租後，共向租戶 收取九百二十五萬零七百六十七元之租金，惟其未將租金依 約支付予乙○○，反以需要資金週轉為由，向乙○○表示欲 先運用該筆租金，並願意另行簽發支票供乙○○收執，乙○ ○不疑有詐，遂同意被告丙○○之要求。被告丙○○將上開 租金於扣除百分之二十之廣告費後，即另行簽發延後六個月 分別以力揚公司、妮可公司（台新國際商業銀行太平分行、 帳號000000000號）為發票人之如起訴書附表二所 示，總金額為六百四十三萬八千三百四十二元之支票予乙○ ○，惟上開支票竟全部退票，不獲兌現，嗣被告丙○○又承 前同一詐欺概括犯意，於八十九年一月間，趁其所簽發起訴 書附表二所示之給付租金支票尚未到期前，又向乙○○詐稱 ，已另行覓妥地點，遊說乙○○再投資興建十五支Ｔ型戶外 廣告招牌，使乙○○因而陷於錯誤而相信，若再投資興建十 五支Ｔ型戶外廣告招牌，每支每年即可收入八十萬之租金， 遂又同意出資建興如起訴書附表三所示位置之十五支Ｔ型戶 外廣告招牌云云。惟查被告丙○○與好品味公司約定受託出
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網