臺灣高等法院民事判決 94年度重訴字第7號
原 告 甲○○
訴訟代理人 溫思廣律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 賴邦元律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於九十四年五
月三十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾肆萬壹仟叁佰陸拾貳元，及自民國九十三年七月三十日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰貳拾肆萬壹仟叁佰陸拾貳元，為被告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第三款定有 明文。本件原告起訴原請求被告給付新台幣（下同）二千二 百八十二萬零九百八十二元及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息。嗣於本院捨棄請求 車輛修復費用項目三千一百九十元部分，聲明則為：被告應 給付原告二千二百八十二萬零九百八十二元及自起訴狀繕本 送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張：被告乙○○於民國（下同）九十二年八月八 日上午八時三十分許，駕駛車號ＦＡ－九八四九號自用小貨 車，沿台北縣中和市○○路往新店市方向行駛，途經板南路 欲左轉進入板南路五二０巷內時，應注意該路口設有禁止左 轉之標誌及劃有分向限制線（雙黃線）之標線，應依其指示 行車，被告無不能注意之情形，竟仍違規左轉。原告當時騎 乘車號ＮＸ五－二三七號重型機車適行經上開路口，與被告 同方向、同車道，行駛於被告所駕小貨車之左前方，因被告 猛然超車左轉，將原告連同騎乘機車撞倒在地，並沿路滑行 摩擦地面長達十餘公尺之遙，致原告腰椎第一節壓迫性骨折 ，因此受有兩下肢麻痺癱瘓，大小便失禁之重傷害。被告前
開犯行業經台灣板橋地方法院檢察署以九十二年度偵字第二 一七九九號提起公訴，經台灣板橋地方法院以九十三年度交 易字第八號判決被告有期徒刑一年，被告雖不服提起上訴， 然於九十三年十一月三十日撤回上訴。綜上，被告對於上開 車禍之發生顯有過失，致原告之精神、身體健康及財產皆受 有損害，原告請求之損害項目及金額如下：㈠醫療費用：九 萬九千八百二十六元。因復健等回診需要，原告保留將來之 醫療費用損害賠償請求權。㈡喪失勞動能力：原告於事故發 生時，每月薪資所得二萬四千元，因被告之過失造成重傷， 喪失全部勞動能力，原告發生車禍時年齡為二十五歲六個月 ，原告可工作至六十五歲，尚可工作三十九年六個月，爰以 霍夫曼公式計算扣除中間利息，被告應賠償原告六百三十七 萬六千六百七十七元整。㈢生活上增加之必要費用：１看護 費：原告因遭被告不法侵害，致半身不遂，生活起居無法自 理。自九十二年八月十七日起至九十二年八月二十二日止， 已支出看護費用七千二百五十元，另自九十二年八月二十三 日起終其一生必須聘請專業看護照顧，按雇用外籍看護每個 月最低費用為二萬零七百二十二元，以平均餘命及霍夫曼公 式計算，扣除中間利息，預計將支出六百二十四萬八千零二 十四元。看護費共為六百二十五萬五千二百七十四元整。２ 交通費：事故發生當時支出之救護車費用為六千六百元，自 事故發生至今，原告因回診及復健（需要搭乘計程車，共計 花費三萬三千九百五十元，交通費總計四萬零五百五十元整 。因將來就診之必要，原告保留將來就診交通費之損害賠償 請求權。３復健器材及其他必需費用：原告因復健需要訂作 購買相關器材，共計花費三萬零八百五十元，乃尿布、紙巾 、看護墊等必需品費用一萬四干六百十五元，總計四萬五千 四百六十五元整。因上開必需品將來使用之必要，原告保留 將來生活必需品費用之損害賠償請求權。㈣慰撫金：車禍當 時，原告正值青春年華，卻因被告之過失，歷經體傷及醫院 往來奔波之苦，並造成大小便失禁及下肢痳痺癱瘓必須終身 臥病在床，難行寸步，已無法結婚生子，所有生命、家庭、 事業及人生的願景全化為泡影，彩色人生突然變為黑暗。其 精神與身體所受之折磨，罄竹難書。故原告請求被告給付精 神慰撫金一千萬元。以上五項共計二千二百八十一萬七千七 百九十二元。爰本於民法一百八十四條第一項、一百九十三 條第二項、一百九十五條第一項侵權行為之法律關係，聲明 ：㈠被告應給付原告二千二百八十一萬七千七百九十二元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴
訟費用由被告負擔。
三、被告則以：本件車禍發生時，原告所騎之機車係行駛於被告 所駕駛之小貨車左側，於兩車擦撞時，兩車仍併行前進中， 被告之車輛並未偏左跨越雙黃線或進入來車道，是並無任何 證據或事實足以認定被告於碰撞之前或碰撞時有違規左轉之 情形，被告並無過失，刑事判決認定本件車禍之發生係因被 告違規左轉以致肇事，顯與現場事實不符。且該路段係劃有 分向限制線（雙黃線）之雙向車道，原告駕駛重機車在該路 段行駛，原應靠右行駛，惟因當時係上班時間該路段靠右行 駛之機車眾多，原告竟駛入車道最左側而與被告所駕駛之汽 車並行，並欲超車，致發生擦撞，是本件車禍之發生，原告 實負有重大過失責任，從而依過失相抵原則，被告應免除或 減輕賠償金額。況原告所主張之醫療費用、喪失勞動損失、 看護費用及慰憮金部分均屬不合理及過高等語，資為抗辯。 答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。㈢訴訟費用由原告 負擔。
四、原告主張：被告於九十二年八月八日上午八時三十分許，駕 駛車號ＦＡ－九八四九號自用小貨車，沿台北縣中和市○○ 路往新店市方向行駛，途經板南路時，與當時騎乘車號ＮＸ 五－二三七號重型機車適行經上開路口之原告發生車禍，將 原告連同騎乘機車撞倒在地，並沿路滑行摩擦地面長達十餘 公尺之遙，致原告腰椎第一節壓迫性骨折，因此受有兩下肢 麻痺癱瘓，大小便失禁之重傷害之事實，為被告所不爭執， 堪信為真實。原告另主張被告過失侵權行為，應負損害賠償 責任，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，是以本件兩造 爭執要點即在於：被告是否構成過失侵權行為？原告所得請 求被告賠償之金額以多少為適當？被告辯稱原告與有過失， 應予過失相抵，有無理由？茲析述如下。
五、被告雖辯稱：被告當時並未左轉，而係被害人欲從左後方超 車時，為閃避對向來車，因而不慎撞及被告所駕小貨車之左 前側車身，被告並沒有過失云云。惟查：
㈠被告駕車於前揭時、地與被害人發生車禍，並致被害人受有 上開傷害之事實，業據被告自認，核與被害人甲○○於警訊 及偵查中之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、補充資料 表各一份、道路交通事故調查表二份、現場及車損照片三十 六幀附卷可稽。而被害人因本件車禍受有第一腰椎粉碎性骨 折，伴有下半身癱瘓、麻痺、大小便失禁之傷害等情，亦有 亞東紀念醫院九十二年十一月十八日亞歷字第０九二四一一 三九三號函文、病歷資料影本各乙份及診斷證明書二紙在卷
可佐。
㈡本件事故因被告肇事後曾移動車輛，故無法確實判斷兩車之 撞擊地點，然被告自承係在雙黃線的地方（參見本院刑事卷 九十三年四月十三日審判筆錄），核與被害人甲○○所述： 「我騎在車道靠雙黃線旁等語（參見偵查卷第三十七頁）相 符，從而二車之撞擊地點應即在系爭路口之雙黃線上，堪以 認定。次查．被告於前揭時、地有駕車左轉之行為，業據被 害人甲○○於警訊及偵查中指訴明確，而本案經台北縣政府 警察局鑑識結果，認被告所駕前揭藍色福特小貨車左側車門 上有一道長度約三十五點五公分、高度約九十四至九十八公 分，方向為由後往前之刮擦痕，經比對結果，與被害人所騎 機車之煞車桿高度（九十七公分）相符，且該機車右側煞車 桿上亦有藍漆分布，故研判該刮擦痕應為機車之右側煞車桿 所致。由於該刮擦痕係由後往前，則發生擦撞時相關位置應 為小貨車位於機車之右前方，再由前述機車右側煞車桿上之 藍色轉移油漆片位置並非在於最外側，而係靠近前端位置之 情觀之，該煞車桿並非與小貨車直接擦撞，而是機車向右轉 或小貨車有往左轉之趨勢，復有台北縣政府警察局九十二年 十二月八日以北警刑字第０九二０一三二三五五號函所檢送 之現場勘查報告乙份及所附照片五十二幀在卷可參。按由前 揭認定之撞擊點為路口雙黃線以觀，與被害人機車傾倒後沿 路摩擦地面方停止於板南路五一八號門前之距離約有十餘公 尺，如謂被害人係於被告小貨車之左側超車，嗣因閃避來車 而向右切入擦撞被告小貨車，依據動量不滅定律，其向左反 彈之速度應不大於原撞及被告小貨車之速度，不可能在沿路 摩擦地面之情形下仍將機車反彈至十餘公尺外，故應以被告 小貨車有向左施力於機車之可能性居大等情，亦據前揭勘查 報告鑑識甚詳（參見該報告之案情研判第二點）；且由現場 刮地痕之角度觀之，如延伸至路口之雙黃線處，角度約莫為 四十五度左右，有道路交通事故現場圖乙份在卷可按，如被 害人機車係向右擦撞被告貨車，雖有一向右前方施加之動力 ，反彈後會向左前方彈開，但由於當時二車亦均有向前行駛 之動力，衡情被害人機車撞及被告貨車後彈開之角度，受該 向前之動力影響，頂多為左前方約二、三十度，應不至達約 四十五度之多，當係被告貨車有一向左前方施加之動力，方 使被害人機車反彈如此大之角度，較為合理。綜上所述，應 認被告當時確有駕車左轉之事實，至為明確，此亦為上開勘 查報告之研判結論（參見前述案情研判第三點）。 ㈢按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示，道路交通安全規則第九十條前段定有明文；而設於路段
中之雙黃實線，係用以分隔對向車道，並一一雙向禁止超車 、跨越或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第一百四十 九條第一項第八款亦有親定。查系爭板南路與板南路五二０ 巷之Ｔ字型三岔路口上，板南路部分係劃設雙黃實線，並設 置禁止左轉之標誌，有現場照片二幀附卷可稽（參見偵查卷 第四十頁），亦即行駛於板南路之車輛係禁止於該路口左轉 駛入板南路五二０巷，要無疑義。被告駕駛汽車，自應遵守 上開交通安全規定，且依卷附道路交通事故調查表所載，肇 事當時天氣晴朗、日間有自然光線、視距良好、路面乾燥、 無缺陷及障礙物，復無不能注意之情事，詎被告疏於注意， 違規左轉以致肇事，使被害人甲○○受有前開重傷害、被告 之過失行為與被害人所受重傷害間，顯有相當因果關係。且 被告所涉過失重傷害犯行，業經台灣板橋地方法院檢察署以 九十二年度偵字第二一七九九號提起公訴，經台灣板橋地方 法院以九十三年度交易字第八號判決被告有期徒刑一年，有 判決書在卷可稽。被告空言辯稱刑事判決認定之事實與現場 事實不符，不僅未舉證以實其說，亦未指出警察局勘察報告 有何不符之處，被告辯稱其無過失，與事實不符，顯不可採 。本案事證明確，被告過失侵權行為堪予認定。六、原告所得請求被告賠償之金額以多少為適當？ 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之過當處分。」民法第一百八十 四條第一項、一百九十二條第一項、一百九十五條第一項皆 定有明文。查被告不法侵害原告之身體，既經認定，對於原 告因而所受之損害，自應負賠償責任。茲所應審酌者，為原 告所得請求被告賠償之金額，爰分述如下：
㈠醫療費用部分：
１原告主張之醫療費用共計九萬九千八百二十六元，除其中原 告自己實際支出之三萬四千八百四十六元部分，為被告所不 爭執，依原告所受傷害及收據載明治療費別，自屬治療上之 必要費用，應予准許外，其餘超出之六萬四千九百八十元係 由健保局支付，此部分原告不得請求。
２原告雖又主張：依最高法院九十一年度台上字第八五七號判 決意旨，保險制度旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加 害人之責任，且保險給付請求權之發生，係以保險契約為基
礎，與損害賠償請求權，並非出於同一原因；全民健康保險 之保險給付與保險費間具有對價關係，與一般之保險契約並 無差異。故原告仍得請求健保已給付部分之醫療費用。惟按 全民健康保險法第八十二條規定，保險對象因汽車交通事故 ，經本保險提供醫療給付者，本保險之保險人得向強制汽車 責任保險之保險人代位請求該項給付。又強制汽車責任保險 法第三十條並規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人之損害賠償金額之一部；加害人或被保險 人受賠償請求時得扣除之。是加害人或強制汽車責任保險之 被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免，全民健康 保險被保險人於該範圍內，對於加害人之損害賠償請求權亦 因之而喪失，最高法院九十二年度台上字第二三五號著有判 決可稽。原告所主張上開最高法院判決，應係指被害人自行 投保之保險給付而言。與本件係因強制汽車責任保險之健保 給付不同，自不得比附援引。是原告所主張之醫療費用中之 六萬四千九百八十元係由健保局支付，此部分原告請求為無 理由，應予駁回。
㈡喪失勞動能力部分：
１原告主張：原告於事故發生時，每月薪資所得二萬四千元， 因被告之過失造成重傷，喪失全部勞動能力，原告發生車禍 時年齡為二十五歲六個月，可工作至六十五歲，尚可工作三 十九年六個月，以霍夫曼公式計算扣除中間利息，被告應賠 償原告六百三十七萬六千六百七十七元等語。
２經查喪失勞動能力比例，依據亞東醫院九十三年七月十六日 提出之診斷證明書（見附民卷第五十頁），雖記載原告「完 全喪失勞動力」。然經本院囑託亞東醫院鑑定結果，就原告 病情之函覆內容，則稱原告僅永久喪失「部分」勞動能力， 然亦載明「因沒有勞工殘廢條文，所以無法明示那一等級」 （見本院卷第二六頁）足見該鑑定不明白法律上喪失部分勞 動能力之意義，自應由本院就原告所受傷害情形，自行認定 。查鑑定報告認原告目前兩下肢仍麻痺癱瘓，且已無法痊癒 ，與原告主張之事實狀況相符，依勞工保險殘廢給付標準表 ，被告兩下肢麻痺癱瘓，機能完全喪失，已構成第二級殘廢 。喪失勞動能力比例，依學者曾隆興提出之「喪失勞動能力 程度表」固為百分之百，惟原告目前上肢尚能活動，精神意 識智能完全正常，參酌現今社會尚有許多殘障之工作者，顯 見原告未必無法投入職場，應屬尚未完全喪失勞動能力。依 勞工保險殘廢給付標準表第一級殘廢即百分之百喪失勞動能 力，給付標準為一二○○日，而第二級殘廢為一○○○日， 約為百分之八十三。原告主張百分之百，被告空言辯稱原告
僅喪失百分之五十之勞動力，均不足採信。
３又原告所受減少勞動能力之損害期間，應算至勞動基準法所 定勞工退休年齡即六十歲為止，原告主張請求至六十五歲止 於法不合，並非可採。又原告雖提出現在每月薪資二萬四千 元之證明書，惟當時原告係在統一超商擔任夜班工作，其薪 資本就較正常日班工作為高，不能以此作為損害賠償長期計 算之基礎，其計算每月之收入，按一般實務上之見解應以行 政院八十六年十月十六日台八十六勞字第三九七一六號函文 ，所發布之每月最低基本工資一萬五千八百四十元，計算將 來每月工作收入之標準，始為適當。
４查原告發生車禍時年齡為二十五歲六個月，可工作至六十歲 ，尚可工作三十四年六個月，以每月一萬五千八百四十元， 乘以喪失勞動能力百分之八十三，依霍夫曼公式計算扣除中 間利息，被告應賠償原告三百二十七萬五千二百十三元。原 告在此範圍之請求，為有理由，應予准許。逾此部分所為之 請求，為無理由，應予駁回。
㈢生活上增加之必要費用部分：
１看護費：
①原告主張：因遭被告不法侵害，致半身不遂，生活起居無法 自理。自九十二年八月十七日起至九十二年八月二十二日止 ，已支出看護費用七千二百五十元，另自九十二年八月二十 三日起終其一生必須聘請專業看護照顧，按雇用外籍看護每 個月最低費用為二萬零七百二十二元，以平均餘命及霍夫曼 公式計算，扣除中間利息，預計將支出六百二十四萬八千零 二十四元。看護費共為六百二十五萬五千二百七十四元等語 。
②被告辯稱原告未請看護，並無損害，不得請求云云。惟查原 告兩下肢麻痺癱瘓，生活起居終其一生必須有人照護，現由 其父母及姐姐照顧中，親屬看護所付出之勞力，並非不能評 價為金錢，只因兩者身份關係密切而免除支付義務，此種親 屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，應允請求看 護費，最高法院八十九年台上字第一七三四號著有判決可稽 。故原告雖由其親屬看護，依上開實務見解，仍可請求看護 費，被告所辯並不足採。
③惟查原告主張之雇用外籍看護每個月最低費用為二萬零七百 二十二元，係以每月最低基本工資一萬五千八百四十元，加 計就業安定費、加班費、健保費而得，原告既由其親屬看護 ，自無上開加計費用之支出。且原告僅兩下肢麻痺癱瘓，上 肢尚能活動，精神意識智能完全正常，雖仍需看護，然並非 完全無法自理生活，亦不需二十四小時全天候看護，本院認
依其情形，應酌減百分之四十。即以每月一萬五千八百四十 元，乘以百分之六十，平均餘命為四十九年，依霍夫曼公式 計算扣除中間利息，為二百八十六萬五千六百十二元。再加 上被告所不爭執之七千二百五十元，被告應賠償原告二百八 十七萬二千八百六十二元。原告在此範圍之請求，為有理由 ，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。 ２交通費：
原告主張：事故發生當時支出之救護車費用為六千六百元， 自事故發生至今，原告因回診及復健需要搭乘計程車，共計 花費三萬三千九百五十元，交通費總計四萬零五百五十元， 業據提出與所述相符之收據為證，並為被告所不爭執，應認 原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
３復健器材及其他必需費用：
原告主張：原告因復健需要訂作購買相關器材，共計花費三 萬零八百五十元，尿布、紙巾、看護墊等必需品費用一萬四 干六百十五元，總計四萬五千四百六十五元，亦據提出與所 述相符之收據為證，並為被告所不爭執，應認原告此部分之 請求，為有理由，應予准許。
㈣慰撫金部分：
１原告主張：車禍當時，原告正值青春年華，卻因被告之過失 ，歷經體傷及醫院往來奔波之苦，並造成大小便失禁及下肢 痳痺癱瘓必須終身臥病在床，難行寸步，已無法結婚生子， 所有生命、家庭、事業及人生的願景全化為泡影，彩色人生 突然變為黑暗、伸手不見五指的人生。其精神與身體所受之 折磨，罄竹難書。因此原告請求被告給付精神慰撫金一千萬 元等語。
２按慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛苦 程度及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身分 資力與加害之程度及各種情形，予以核定。經查原告因受有 前述之傷害，其精神上之痛苦，難以言諭，其請求被告賠償 慰撫金，核與上開法條之規定並無不合。本院斟酌兩造之身 分、地位、經濟狀況（原告車禍發生前係任職於統一超商， 月薪約二萬四千元，被告係從事於鐵窗、鐵架之焊接工作， 月入約四萬元，家中尚有妻子及子女二人須扶養）以及原告 因傷終身痛苦之程度，以及被告應負擔之工作損害金、看護 費等賠償金額等一切情事，認原告請求原告請求一千萬元之 天價慰憮金，顯屬過高，應予酌減為八十萬元，方屬公允。 原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。 ㈤綜上所述，原告得請求之賠償，計醫療費三萬四千八百四十 六元、喪失勞動能力部分工作損害金三百二十七萬五千二百
十三元、增加生活費包括看護費二百八十七萬二千八百六十 二元、交通費四萬零五百五十元、復健器材及其他必需費用 四萬五千四百六十五元、精神慰藉金八十萬元，共計被告應 給付原告七百零六萬八千九百三十六元。
七、被告辯稱原告與有過失，應予過失相抵，有無理由？ 按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之」，民法第二百十七條第一項定有明文。經 查本件車禍之發生地點係在台北縣中和市○○路，該路段係 劃有分向限制線（雙黃線）之雙向車道，原告駕駛重機車在 該路段行駛，原應靠右行駛（道路交通安全規則第九十五條 及道路交通處罰條例第三十九條參照），原告竟不顧道路交 通安全規定，駛入車道左側靠雙黃線部分，而在被告所駕駛 之汽車左側並行，並欲由左側超車，致與欲違規左轉之被告 發生擦撞（見車禍勘察報告，陸、案情研判三所載，本院卷 第五六頁），是本件車禍之發生，原告亦屬與有過失。本院 認依肇事原因力之強弱來判斷，被告與原告之過失責任比例 以六：四為適當，即原告之損害賠償金額，應減四成。而依 上開說明，原告得請求之賠償七百零六萬八千九百三十六元 ，與有過失應減四成折計應給付四百二十四萬一千三百六十 二元。
八、從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償 原告四百二十四萬一千三百六十二元，及自九十三年七月三 十日（起訴狀繕本送達翌日）起，至清償日止，依法定利率 年息百分之五計算之遲延利息部分，洵屬正當，應予准許。 逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願 供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴 部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；原告其 餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第七十九條、第三百九十條第二項、第三百九十 二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 14 日 民事第三庭審判長法 官 林敬修
法 官 劉勝吉
法 官 藍文祥
正本係照原本作成。
兩造如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由
書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 6 月 15 日 書記官 顧倪淑貞
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。