臺灣高等法院民事判決 94年度重再字第4號
再審原告 益航股份有限公司
法定代理人 徐鎮廷
再審被告 甲○○
上列當事人間，因確認本票債權不存在事件，再審原告對於中華
民國93年10月13日本院93年度重上更 (一)字第14號確定判決，
提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告起訴主張：再審被告明知再審原告前任董事長林直 義未經再審原告公司董監事會議之授權，與之勾串，收受林 直義無代理權所簽發發票日為82年1月1日、到期日為82年10 月31日、面額新臺幣 (以下同)3 億元之185351號本票(以下 稱系爭本票 )乙紙，其取得顯有惡意或重大過失，不得享有 票據上之權利，且逾期提示，已罹於時效而消滅，不得向再 審原告行使追索權，經再審原告提起確認本票債權不存在之 訴；93年10月13日本院以93年度重上更(一)字第14號確定判 決，確認再審被告持有再審原告簽發之系爭本票於超過25,4 06,016元部分之本票債權不存在。惟查原確定判決有：(一) 對於「票據關係是否虛偽不法原因關係？」之重要爭點竟漏 未審酌，其判決理由項下並未記載此爭點攻擊防禦方法之意 見，違背民事訴訟法第226條第3項。(二)對於「票據權利是 否因時效而消滅？」之爭點判斷，違背民法第 137條之規定 及最高法院67年度臺上字第 343號判例。(三)對於「訴外人 林直義非因公司營業上之事務簽發系爭本票，能否對於再審 原告公司發生效力？」之重要法律爭點判斷，違背最高法院 21年度上字第1486號判例意旨等具有民事訴訟496條第1項第 1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由；為此，提起本件再 審之訴，求為(一)原確定判決廢棄。(二)原第一審法院駁回 再審原告其餘之訴部分、及訴訟費用之裁判廢棄。(三)前項 廢棄部分，確認再審被告所持有之本票債權不存在。(四)再 審被告之附帶上訴駁回。(五)前訴訟程序及再審訴訟費用， 由再審被告負擔。
二、本件未經通知再審被告作何聲明及陳述。
三、按：適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服。民事訴訟法第 496條第1項第1款固有明文；惟查 ：民事訴訟法第 496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決就事實審法院所確定之事實，適用法規顯有錯
誤而言。其適用法規顯有錯誤之內容，應包括確定判決顯有 消極的不適用法規，及積極的適用不當兩種情形在內，至事 實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，雖 得於判決確定前據為提起上訴之理由，究與適用法規顯有錯 誤有別，當事人不得據以提起再審之訴，有最高法院80年度 臺再字第64號判決意旨，可資參照。
四、本件再審原告提起本件再審之訴，無非以原確定判決有：( 一)對於「票據關係是否虛偽不法原因關係？」之重要爭點 竟漏未審酌，其判決理由項下並未記載此爭點攻擊防禦方法 之意見，違背民事訴訟法第226條第3項。(二)對於「票據權 利是否因時效而消滅？」之爭點判斷，違背民法第 137條之 規定及最高法院67年度臺上字第 343號判例。(三)對於「訴 外人林直義非因公司營業上之事務簽發系爭本票，能否對於 再審原告公司發生效力？」之重要法律爭點判斷，違背最高 法院21年度上字第1486號判例意旨等民事訴訟496條第1項第 1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由；經查：再審原告雖 以原確定判決有「適用法規顯有錯誤者」之再審事由，提起 件再審之訴，惟核其所謂再審理由所載內容，仍屬原確定判 決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原確定判決認定事 實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，依前揭最高法院判 決意旨，非得據以提起再審之訴，再審原告提起本件再審之 訴，顯無再審理由；爰依民事訴訟法第502條第2項之規定， 不經言詞辯論逕以判決駁回之。
據上論結，本件再審之訴，顯無再審理由，爰判決如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 20 日 民事第五庭 審判長法 官 林丁寶
法 官 高鳳仙 法 官 陳博享正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 6 月 22 日 書記官 鄭靜如附註：
民事訴訟法第466條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網