臺灣高等法院民事裁定 94年度重上字第38號
上 訴 人 戌○○
午○○
楊萬金
壬○○
玄○○
未○○
巳○○
亥○○
癸○○
己○○
宙○○
Ａ○○
Ｂ○○
酉 ○
庚 ○
戊○○（即宇○○之承受訴訟人）
甲○○（即宇○○之承受訴訟人）
丙○○（即宇○○之承受訴訟人）
乙○○（即宇○○之承受訴訟人）
丁○○（即宇○○之承受訴訟人）
辛○○
黃○○
申○○
共 同
訴訟代理人 賈育民律師
被 上訴人 Ｃ○○（即楊榮宗之承受訴訟人）
辰○○○（即楊榮宗之承受訴訟人）
戊○○（
天○○（即楊來之承受訴訟人）
子○○（即楊來之承受訴訟人）
寅○○（即楊來之承受訴訟人）
丑○○（即楊來之承受訴訟人）
Ｄ○○（即楊來、楊志文之承受訴訟人）
卯○○（即楊來、楊志文之承受訴訟人）
地○○（即楊來、楊志文之承受訴訟人）
上列當事人間確認派下權存在等事件，上訴人對於中華民國93年
9月24日臺灣士林地方法院86年度重訴字第23號第一審判決，提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按當事人提起第二審上訴，應於第一審判決正本送達後20日 之不變期間內為之，民事訴訟法第 440條定有明文。本件第 一審93年 9月24日86年度重訴字第23號判決（下稱原審第二 份判決）正本，係分別於中華民國93年10月8日、同年10 月 11日、同年10月13日及同年11月15日、11月17日由上訴人收 受，有送達證書在卷可考（見原審卷㈧第138-144、163、16 8 頁），扣除在途期間二日（非居住於管轄區域內者）後， 至遲至93年12月9日已屆滿上訴期間。乃上訴人遲至94年3月 15日始對上開被上訴人提出上訴，有上訴人94年 3月14日民 事上訴理由狀可稽（見本院卷㈠第 192頁），核已逾上開不 變期間，其上訴即非合法。
二、雖上訴人謂原審86年度重訴字第23號事件係固有必要共同訴 訟，訴訟標的對於原審共同訴訟之個人必須合一確定。上訴 人已對原法院92年 7月18日86年度重訴字第23號判決（下稱 原審第一份判決）所列被告，於92年 8月13日提起上訴，該 上訴效力及於原審第二份判決之被告云云。
查上訴人於原審主張因楊世欽（於87.1.28死亡）於85年7月 11日向台北市內湖區公所申報登記楊開倫祭祀公業，並於85 年8月1日依85北市湖民字第 12135號函登報公告徵求異議， 上訴人見故意漏列上訴人等人為派下員（參見原審卷㈡第17 6 頁背面），而對原審第一份判決、第二份判決所列被告（ 或被承受訴訟人）及楊振成（嗣於86年 7月24日撤回對楊振 成起訴，見原審卷㈡第298頁）、楊添全（嗣92年5月29日具 狀命其繼承人承受訴訟，於92年 6月20日撤回對楊添全起訴 ，且不追加其繼承人為被告，見原審卷㈦第105頁、第120頁 ）起訴請求確認上訴人等對楊開倫祭祀公業之派下權存在。 經核該訴訟標的對原審所列被告並無合一確定之必要，本件 並無民事訴訟法第56條第 2款之適用。且若本件訴訟標的對 於共同訴訟之各人必須合一確定，則上訴人於原審撤回對楊 振成、楊添全之起訴，其效力即應及於其他共同被告，本件 訴訟繫屬於原審即應歸於消滅。上訴人上開主張於法不合， 自非可採。
三、爰依民事訴訟法第444條第1項本文、第95條、第78條、第85 條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 27 日 民事第九庭 審判長法 官 吳景源
法 官 連正義
法 官 滕允潔正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 94 年 6 月 29 日 書記官 黃麗玲