臺灣高等法院民事裁定 94年度抗更㈠字第19號
抗 告 人 范日紅即祭祀公業范開蘭公管理人
代 理 人 林雅芬律師
陳鵬光律師
上列抗告人因與相對人甲○○間票款執行事件，對於中華民國93
年10月21日台灣桃園地方法院93年度票字第7767號裁定提起抗告
，經最高法院第一次發回更審，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請費用、抗告程序費用及發回前再抗告程序費用均由相對人負擔。
理 由
一、本件相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人簽發如原裁定附表 所示之本票5紙，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未 獲付款，爰提出本票5紙（下稱系爭本票）為證，聲請裁定 准許強制執行等語。原裁定以本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，因而裁定抗告人簽發如原裁定附表所示之本票 金額，准予強制執行。
二、抗告意旨則以：相對人於93年10月20日持系爭本票聲請裁定 准予強制執行以前，從未行使系爭本票之權利，亦無任何票 據訴訟繫屬，執票人對於系爭本票發票人之權利，早於80年 間，即已罹於3年時效而消滅。乃相對人於93年10月20日始 聲請原法院裁定准予強制執行，距發票日已達16年之久，系 爭本票早已罹於時效而消滅，抗告人為時效抗辯，自有理由 。至於相對人所提授權書，並未證明其真正，此為系爭本票 本身以外之文件，非本院審查時效抗辯有無理由所須探究。 且系爭本票並無到期日之記載，自不生授權問題，為此提起 本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人於原法院之聲請。三、按本票未載到期日者，視為見票即付。又見票即付之本票， 自發票日起3年間不行使，因時效而消滅，票據法第120條第 2項、第22條第1項分別定有明文。又執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人 之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院應就本票 形式上之要件是否具備予以審查。再者，聲請本票准許強制 執行事件，如發票人已為時效之抗辯，則非訟法院自應就此 時效抗辯之有無理由為適當審查，以確定執票人據以聲請本 票裁定准予強制執行之形式要件是否具備。蓋如認為就此情 之時效抗辯，亦應另行提起訴訟，循訴訟程序始得解決，而 完全不得於非訟程序加以審究，則當事人必就同一本票准許
強制事件進行二道程序，將違背簡速裁判之基本要求，而無 視此種事件基於其個性、特徵之特殊需求，使當事人之不利 益擴大，成為貫徹訴訟經濟原則之障礙（參見邱聯恭著程序 制度機能論，第134頁至135頁）。要之，如本票發票人已為 時效抗辯，復為相對人即執票人所不爭執，或時效抗辯是否 成立甚為明確，無待兩造充分攻擊防禦即足以認定時，則於 非訟程序中，法院非不能審查該時效抗辯是否可採。四、經查：
（一）本件相對人據以聲請裁定准許強制執行之系爭本票，均無 到期日之記載，其發票日或為民國77年9月12日或為同年 月30日，相對人於93年10月20日始向原法院為本件之聲請 ，其請求權之行使，顯逾法定3年時效期間之規定。抗告 人於本院既已為時效之抗辯，則本院自應就此時效抗辯之 有無理由為適當審查，以確定相對人據以聲請本票裁定准 予強制執行之形式要件是否具備。
（二）抗告人主張相對人於93年10月20日持系爭本票聲請裁定准 予強制執行以前，並未行使系爭本票之權利等事實，核與 相對人於本院到庭陳述：「（有無向抗告人提示該5紙本 票請求兌付？）93年10月20日。」、「（在此之前有無？ ）因為此5紙本票是屬於履約保證，但因最高法院判決我 請求抗告人移轉土地所有權敗訴確定，所以才提示此5紙 本票。在此之前沒有提示，是因為無法行使，因為它只是 履約保證性質。」等語（見本院94年6月20日調查筆錄） 相符，堪予採信。
（三）是故，相對人對於抗告人就系爭本票之權利，早於80年間 已罹於3年時效而消滅，相對人於93年10月20日始聲請原 法院裁定准予強制執行，距發票日已達16年之久，依系爭 本票本身之外觀，已甚為明確。抗告人既為時效抗辯，相 對人對該事實亦無爭執。職是，抗告人之時效抗辯成立， 無待兩造充分攻擊防禦即足以認定。揆諸上揭說明，雖本 件係屬非訟程序，本院亦得以審查。因此，抗告人為時效 抗辯，自有理由。
五、從而，原法院未就抗告人時效抗辯予以審查，遽以裁定抗告 人簽發如原裁定附表所示之本票金額，准予強制執行，尚有 未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 民事第15庭 審判長法 官 許正順
法 官 翁昭蓉
法 官 鍾任賜正本係照原本作成。
本裁定除以違背法令為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。並繳納抗告費新台幣45元整。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 書記官 王敬端