臺灣高等法院民事判決 94年度家上字第65號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 劉立生律師
被上訴人 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北市榮民服務
處
法定代理人 柯寬治
訴訟代理人 葉子瑋律師
當事人間請求確認遺囑真正事件，上訴人對於中華民國93年11月
19日台灣台北地方法院93年度家訴字第163號第一審判決提起上
訴，本院於94年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：訴外人鄭達文生前於民國89年3月24日訂立代 筆遺囑（下稱系爭遺囑），經見證人羅郁倫、孫愛枝、鄭李 友蘭在場見證，並由羅郁倫筆記，鄭達文親自簽名蓋印，載 明將其所有坐落臺北市○○○路○段96巷15弄15號3樓之房地 遺贈與伊。嗣鄭達文於90年6月2日死亡，因其具榮民身分， 依法由被上訴人任遺產管理人，並對鄭達文之繼承人、債權 人及受遺贈人為公示催告，經公告期間屆滿後，被上訴人竟 認伊所提出之系爭遺囑性質上屬私文書，難以辨認其真偽為 由，拒絕交付前開遺贈之房地，為此訴請確認系爭遺囑為真 正等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲 明：
㈠原判決廢棄。
㈡請求確認鄭達文於89年3月24日所為之代筆遺囑為真正。二、被上訴人則以：上訴人所提出之代筆遺囑不符合代筆遺囑之 要件，應不生效，資為抗辯。並聲明：駁回上訴。三、上訴人主張鄭達文於90年6月2日死亡，被上訴人為鄭達文之 遺產管理人，嗣經向鄭達文之繼承人、債權人及受遺贈為公 示催告，經公告期間屆滿後，被上訴人爭執系爭遺囑之真正 ，而拒絕給付鄭達文之遺贈等情，為被上訴人所不爭執，復 有卷附戶籍謄本、系爭遺囑、原法院92年度財聲管第68 號 裁定、93年度家抗字第54號裁定及確定證明、上訴人93年4 月1日北市榮輔字第0930002334號函等件為證，堪信為真實 。惟被上訴人否認系爭遺囑之真正及其效力，是本件首應審 酌者即為系爭遺囑是否符合代筆遺囑之法定要件： ㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」民事訴訟法第277條本文定有明文。本件上訴人主張系
爭遺囑為代筆遺囑，自應就系爭遺囑符合民法第1194條之法 定要件乙節負有舉證責任。
㈡次按遺囑係屬要式行為，須依法定方式為之，始有效力，否 則依民法第73條前段規定，應屬無效。又代筆遺囑，應由立 遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使 見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明 年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名， 遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文 。是見證人應於遺囑人立遺囑時親臨見證，即見證人須於遺 囑人口述遺囑意旨，及見證人中之一人筆記、宣讀、講解時 全程在場，並同行簽名，遺囑人所立之代筆遺囑始生法定效 力。本件系爭遺囑上見證人孫愛枝、鄭李友蘭固均證稱系爭 遺囑上「孫愛枝」、「鄭李友蘭」之簽名係其等親自所為， 惟孫愛枝於原審證稱：「我是原告表弟的太太即羅郁倫的太 太。遺囑上面確是我簽名並蓋章，當天我陪我先生（他有輕 微中風）去鄭達文家裡，因為鄭達文身體不好我們常去看他 ，當天有鄭李友蘭、甲○○、我及我先生一起去鄭達文家， 當時鄭達文躺在房間床上，我自己一人在客廳，我先生及甲 ○○在鄭達文房間寫遺囑，當時鄭達文在唸及寫的當時我均 沒有看到，羅郁倫寫完後有否唸給鄭達文聽我沒有聽到，當 時鄭達文的神智清楚，李友蘭當時在那裡，時間太久我忘記 了。」（原審卷第40頁）；另鄭李友蘭於原審則稱：「遺囑 上之簽名及蓋章均是我所為的沒錯，鄭達文的太太過世我問 鄭達文要如何處理房子，鄭達文自己沒有小孩所以他說要給 外甥，就是甲○○他們，因為甲○○從大陸來台就和鄭達文 同住，寫遺囑的當時我不在場，我沒有看到，是事後才簽名 的，遺囑內容是不是鄭達文唸給別人寫的我不知道，我是後 來看到遺囑，我事後有問鄭達文他說房子要給甲○○。因為 我們對立遺囑的程序不懂所以不知道所有的人都要在同一個 房間裡。」等語（原審卷第40、41頁）。足認見證人孫愛枝 、鄭李友蘭在系爭遺囑口述、代筆，乃至於代筆人筆記後宣 讀、講解之時均不在場，即系爭遺囑所載之見證人並不符合 法定親臨見證之要件。至孫愛枝於本院雖另證稱：「當天是 在餐廳寫遺囑，有我、羅郁倫、甲○○、鄭李友蘭及鄭達文 在場，只有羅郁倫、鄭達文2人坐在餐桌寫遺囑，我在客廳 看電視、看報，甲○○也是在客廳看電視，偶而會走到餐廳 去看一下，餐廳、客廳是相連的，沒有隔間，鄭李友蘭並沒 有坐在餐廳，他在做什麼我不記得。寫完遺囑，羅郁倫有在 餐廳唸給鄭達文聽，當時我們在客廳也有聽到，所以才簽名 。」等語（本院卷第48頁）。然其關於書寫遺囑之地點，以
及代筆人羅郁倫於代筆完成後有否唸給鄭達文聽等情節，前 後所述均有不同，自以原審初次作證所述為可採信。況依其 於本院所稱，其於鄭達文口述遺囑意旨，羅郁倫筆記宣讀、 講解時，既未全程留在餐桌共同參與，而係在客廳看電視、 看報，仍難認符合代筆遺囑法定方式之要求。另上訴人雖聲 請再訊問證人鄭李友蘭，然鄭李友蘭於原審作證時，已明確 表明寫遺囑時並不在場，是後來看到遺囑才簽名，是其並非 親臨見證，已堪認定，要無再予訊問之必要。
四、綜上，上訴人未能舉證證明系爭遺囑之書立符合代筆遺囑法 定要件，從而，上訴人主張其為鄭達文之受遺贈人，請求確 認鄭達文於89年3月24日所立筆遺囑為真正，即無理由，應 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 7 日 民事第十七庭
審判長法 官 沈方維
法 官 湯美玉
法 官 陳金圍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 6 月 8 日 書記官 章大富
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。