臺灣高等法院民事裁定 94年度再抗字第13號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 梁 志律師
傅祖聲律師
陳美彤律師
相 對 人 甲○○
代 理 人 薛博允律師
上列當事人間聲請發給付命令事件，聲請人對於中華民國93年6
月1日本院93年度抗字第1475號確定裁定，聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、查本院93年度抗字第1475號抗告人林建標（即本件再審相對 人）與相對人乙○○（即本件再審聲請人）間聲請發給支付 命令事件，本院於93年6月1日裁定「廢棄原裁定」，乙○○ 不服，提起再抗告，最高法院於94年 1月26日以再抗告不合 法為由，裁定駁回再抗告，並於同年月27日送達裁定予乙○ ○，是乙○○於94年 2月23日對本院93年度抗字第1475號裁 定（以下稱原確定裁定）聲請再審，未逾30日之法定提起再 審期間，合先敘明。
二、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人之被繼承人黃任中持有經 相對人背書、面額共計新台幣（下同）4億6,000萬元之支票 2 紙，雖遵期提示，未獲兌現。經向台灣台北地方法院（以 下稱原法院）聲請而獲核發 92年度促字第25409號支付命令 ，於民國92年 5月7日送達予相對人，於92年5月29日確定， 原法院並於92年 6月17日核發支付命令確定證明書。相對人 雖於93年2月5日具狀對該支付命令聲明異議，惟經原法院裁 定駁回，相對人不服，提起抗告，經原確定裁定認為相對人 之抗告為有理由而廢棄原裁定，聲請人提起再抗告，遭最高 法院裁定駁回確定。惟原確定裁定有民事訴訟法第496條第1 項第13款規定「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物 者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」之再審事 由，詳如下述：
㈠查相對人就原確定裁定卷附「民事送達證書」所蓋用相對人 「甲○○」之印文，並未否認其真正，亦未主張該印文係屬 「偽造」或遭「盜蓋」，可徵該印文確為相對人之印文，事 實上，相對人因經年不在國內，關於支付命令所示2 紙面額 共計4億6,000萬元之支票及其他與黃任中間之金錢往來事宜
，均授權其在台助理「何歡」處理，而支付命令所送達之「 台北市○○街482號3樓」即為相對人在台助理何歡之住居所 ，何歡持相對人之印章簽收支付命令，係經相對人授權並同 意之行為，直接對相對人本人發生效力，故支付命令實已合 法送達予相對人，相對人於支付命令確定之半年後，始提出 異議，其異議顯不合法，原法院駁回其異議，並無不當。原 確定裁定並未傳訊聲請人，聲請人就相對人片面指稱支付命 令送達至「台北市○○街482號3樓」不合法云云，毫不知情 ；兼以原確定裁定誤認聲請人之住所，對聲請人未合法送達 ，聲請人遲至接獲原法院函稱：「…函送台灣高等法院核辦 ，經裁定以相對人抗告為有理由，而廢棄本院原駁回異議之 裁定定案」為由，撤銷已核發之「支付命令確定證明書」時 ，始知原確定裁定已准許相對人對支付命令提出異議，聲請 人於原確定裁定程序毫無機會提出相對人所出具之「授權文 件」，揆諸最高法院32年上字第1247號判例意旨，聲請人應 得主張此「授權文件」係屬未經斟酌之證物，且若經斟酌可 受較有利之裁判。
㈡相對人稱其戶籍設於「基隆市七堵區○○○路22之22號」， 惟聲請人之被繼承人黃任中曾以該址為相對人之送達地址， 向台灣基隆地方法院聲請發給支付命令，台灣基隆地方法院 民事庭於92年6月4日以92促字第8013號函（以下稱基隆地院 函）通知黃任中稱：「因應受送達人遷移新址，致無法送達 退件。」，顯然相對人並未居住於戶籍地，原確定裁定本應 斟酌此書證，進一步查明支付命令送達之「台北市○○街48 2號3樓」究竟是否為相對人之實際住居所，而為較有利於聲 請人之裁判。惟聲請人於原確定裁定程序毫無機會提出上開 基隆地院函，揆諸最高法院32年上字第1247號判例意旨，聲 請人應得主張此函文亦屬未經斟酌之證物，且若經斟酌可受 較有利之裁判。
綜上，原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款規定「 當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟 酌可受較有利益之裁判者為限。」之再審事由，聲請人自得 依上開規定，就原確定裁定聲請再審。請求㈠廢棄原確定裁 定。㈡上廢棄部分，相對人對原法院 92年度促字第25409號 裁定之抗告駁回。
三、相對人則以：相對人於89年9月20日自台北市○○○路○段遷 移設籍於基隆市七堵區○○○路22之22號，迄未變更，且於 92年5月1日出境至同年6月2日回國，再於同年 7月12日出國 ，自不可能於92年5月8日收受支付命令之送達。至於聲請人 提出之授權書，相對人僅係授權何歡處理支票事宜，並未包
含民事訴訟送達文書等相關事項，聲請人聲請支付命令不以 相對人合法之送達處所為送達，而向台北市○○街482號3樓 送達，顯然違法，其再審聲請為無理由等語置辯。四、查聲請人之被繼承人黃任中（嗣由聲請人承受訴訟）前以其 持有經相對人背書、面額共計4億6,000萬元之支票 2紙為由 ，向原法院聲請核發 92年度促字第25409號支付命令，原法 院於民國92年5月7日以台北市○○街482號3樓為送達處所， 送達支付命令予相對人，嗣相對人聲明異議，原法院以其異 議逾期為由裁定駁回之；相對人不服，提起抗告，原確定裁 定認為原法院對相對人之支付命令送達不合法，相對人之抗 告為有理由，而廢棄原裁定確定。聲請人聲請再審雖提出相 對人於90年 8月21日出據授權書（下稱授權書）及基隆地院 函各一件為新證據，主張原確定裁定認定不當云云，惟查：（一）按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送 達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者， 得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴 訟法第136條第1項前段及第137條第1項分別定有明文。查 本件原法院於92年5月8日對相對人為支付命令之送達，雖 送達證書上蓋有相對人姓名之印文（見原法院支付命令卷 第16頁送達證書），惟該送達處所「台北市○○街482號3 樓」，並非相對人之住居所、事務所或營業所，亦不生補 充送達之問題，相對人復否認收受該送達，原法院上開90 年5月8日之送達證書不生送達之效力，業經原確定裁定審 認明確（見原確定裁定理由欄第三段）。
（二）查相對人對聲請人提出之授權書真正固不爭執，惟抗辯授 權書僅係授權何歡處理支票事宜，並未包括民事訴訟送達 文書等相關事項，觀該授權書之記載「本人原為下列兩張 支票之背書保證人：……由於發票人要求變更以上支票之 到期日，本人對於發票人變更任何到期日，均履行背書保 證責任，直到以上兩張支票提示兌現為止。此外，因到期 日延後所應計之利息亦由本人保證支付，為展現誠意本人 願儘量按期支付利息。有關以上事宜本人授權在台助理何 歡處理見證。」，相對人僅授權何歡處理見證支票延期付 息事宜，並無將因此兩張支票涉訟事宜或相關訴訟文書送 達代收事宜併與授權，相對人否認該授權書包括訴訟文書 之送達代收，自堪採信。
（三）相對人戶籍設籍於基隆市七堵區○○○路22之22號，未實 際居住該處，固有聲請人提出之基隆地院函可稽，然原確 定裁定並未認定相對人住居於基隆市上址，僅以相對人設 籍地為基隆市上址，參以相對人於92年5月1日出境台灣，
迄同年6月2日始回台，認定原法院送達時，相對人無法在 國內親自收受送達，亦不合補充送達情形，而認定前述原 法院送達不合法（參原確定裁定理由欄第三段），是聲請 人提出之基隆地院函，難據為原法院前述送達合法之有利 證明。
五、綜合右述，聲請人提出授權書及基隆地院函均無法據為原法 院92年5月8日以台北市○○街482號3樓為送達處所，對相對 人送達支付命令之送達為合法之有利證明，原確定裁定認定 原法院該送達不合法，廢棄原法院裁定，發回原法院更為適 當之處理，並無不合。聲請人再審之聲請為無理由，應予駁 回。
中 華 民 國 94 年 6 月 27 日 民事第十四庭審判長法 官 劉靜嫻
法 官 陳昆煇
法 官 李錦美正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 94 年 6 月 28 日 書記官 李卓英