臺灣高等法院民事判決 94年度上易字第76號
上 訴 人 甲○○
2樓
被 上 訴人 陳彥泳
乙○○
丙○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國93年10
月22日臺灣臺北地方法院93年度訴字第3264號第一審判決提起上
訴，本院於94年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人陳彥泳、乙○○、丙○○原均為警政 署台北市警察局大安分局羅斯福路派出所警員。民國89年7 月2日凌晨2時許，上訴人之妻游畢香以家暴為由報警，被上 訴人陳彥泳、乙○○遂至台北市○○○路○段76巷23弄3之3 號上訴人住家處理，因游畢香對渠等二人指稱上訴人要打伊 ，被上訴人二人即扣留雙方當事人國民身分證，逮捕上訴人 命坐警用巡邏車押返該派出所，交備勤警員即被上訴人丙○ ○繼續拘禁製作調查筆錄，迨6時許，因游畢香始終拒絕到 派出所正式報案提出告訴，被上訴人方退還證件並飭回上訴 人，總計非法逮捕、拘禁、妨害自由、使他人行無義務之事 長達4小時。又被上訴人丙○○以加害人身分為上訴人製作 筆錄時，上訴人業已表示要告游畢香謊報誣告，並記載於筆 錄，然被上訴人丙○○竟吃案未據辦理，未調查游女衣服等 重要證物、亦未調查在場人證，嚴重違背程序正義。且該派 出所之上級大安分局公文明載：「依當時游畢香女士所報案 類係屬【家庭暴力案件】」，益證其等有共同偽造公文書、 行使偽造文書罪行。另案發當天，游畢香不願提出告訴並逃 離現場，被上訴人陳彥泳、乙○○卻教唆游畢香提出告訴； 游畢香於89年12月22日持驗傷單報案時，二人明知此係事後 虛捏之普通驗傷單，並非訴訟用甲種驗傷單，卻違法受理。 再者，被上訴人陳彥泳明知上訴人沒有罵游畢香開應召站、 放高利貸等語；竟故意捏造、誣陷。若原告有所陳述，亦僅 係指控，並非謾罵之惡意，惟被上訴人竟以此捏造之事實在 司法機關偽證。且被上訴人共同隱匿資料，妨害上訴人進行 訴訟。被上訴人所為顯侵害上訴人之自由權、訴訟權、名譽 權、平等權、健康權等法益。再者，本件時效並未完成，因 時效期間為10年，且被上訴人仍繼續為偽證。為此依侵權行
為法律關係請求賠償醫藥費新台幣（以下同）50000元及法 定遲延利息暨登報道歉。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 就醫藥費50000元部分提起上訴（登報道歉部分未據上訴， 已告確定），並聲明：⑴原判決關於駁回後開第二項之訴部 分廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人50000元及自93年8月20日 起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：⑴上訴人主張受侵害事實之發生時點為89年 7月2日，然其起訴時間為93年7月間，相隔已有4年餘，已罹 於時效。⑵被上訴人陳彥泳、乙○○於89年7月2日凌晨1時 30分接獲勤務指揮中心通報市民游畢香報案表示她先生即上 訴人暴力侵害，被上訴人二人即前往處理，當時游畢香非常 慌張害怕，表示被上訴人毆打，上訴人則稱游畢香在外開應 召站、放高利貸云云。被上訴人乃告知游畢香若欲請求保護 令，須先去驗傷，並依程序請求上訴人、游畢香二人提出身 分證及一同前往派出所制作筆錄。惟游畢香表示伊不願與上 訴人同車，會自行到派出所，被上訴人遂請上訴人先前往派 出所。被上訴人二人陪同上訴人到派出所後，即將本案情事 告知並交待予另一警員即被上訴人丙○○以制作筆錄，旋出 外執行勤務。因游畢香遲未到來提刑事告訴，所以當天未制 作筆錄，僅請上訴人於員警工作紀錄簿簽名後，先行返回。 再參台灣台北地方法院90年度易字第1827號刑事判決，可知 上訴人當天確有對游畢香為暴力相向情事，游畢香另逕向地 檢署提出傷害告訴。是被上訴人執行職務並無任何違背程序 之處，遑論侵害上訴人等語置辯。並聲明：駁回上訴。三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；民法第197條前 段定有明文。查上訴人主張被上訴人因游畢香報警，即扣留 其身分證，強押其至派出所制作筆錄，總計非法逮捕、拘禁 、妨害自由、使上訴人行無義務之事長達4小時一節，係發 生於89年7月2日。上訴人復自承其於被上訴人行為時即知被 上訴人行為違法（見原審卷第50頁），則此部分侵權行為之 損害賠償請求權時效應自斯時起算。而上訴人於93年7月23 日始提起本件訴訟，有民事起訴狀之收狀戳可稽（見原審卷 第3頁），其距89年7月2日事發時已有4年餘，顯逾2年之時 效期間，被上訴人執此為時效抗辯，自屬有據。上訴人認本 件侵權行為時效應為10年，尚屬誤會。
四、次查本件上訴人請求賠償之50000元為醫藥費，迭經其陳明 在卷（見原審卷第3、50頁、本院卷第53頁），並據其提出 門診收據、血壓測量數據單為佐（見原審卷第24至27頁）。 上訴人雖指稱被上訴人另有吃案、教唆犯罪、偽造文書、偽
證、隱匿資料等侵權行為，惟縱然屬實，該等行為係侵害被 上訴人名譽或其他人格法益，並非直接侵害其健康權。上訴 人即令因該等行為使精神上受有痛苦而影響生理致須就診接 受治療，亦屬非財產上之損害，僅得為精神慰撫金之賠償請 求，尚不得逕行主張增加生活上之需要而直接請求醫藥費之 賠償。
五、從而，上訴人本於侵權行為法律關係訴請被上訴人連帶賠償 醫藥費50000元及法定遲延利息，洵屬無據，不應准許。其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴 之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、上訴人聲請調閱其他相關卷證，以證明被上訴人確有前述侵 權行為一節，因此部分係屬得否請求精神慰撫金之範圍，與 本件醫藥費之賠償給付無涉，業如上述，故無調閱之必要。 至上訴人請求訊問戴華圳、林宗慶、游畢香、周榮輝、吳燁 山等證人暨其他主張、陳述、攻擊防禦及舉證方法，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 8 日 民事第一庭 審判長法 官 張耀彩 法 官 林金吾 法 官 盧彥如正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 6 月 10 日 書記官 鄭兆璋