損害賠償
臺灣高等法院(民事),上易字,94年度,139號
TPHV,94,上易,139,20050607,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 94年度上易字第139號
上　訴　人　千翔公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人　黃平璋
訴訟代理人　陳敏榮
　　　　　　蕭銘泰
上　訴　人　甲○○
被 上訴 人　第一商業銀行股份有限公司埔墘分公司
法定代理人　高全成
訴訟代理人　鄭洋一律師
複 代理 人　曾紀穎律師
　　　　　　李文欽律師
當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年12月31日
台灣台北地方法院93年度訴字第2404號第一審判決提起上訴，本
院於94年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人法定代理人原為洪惠卿，於民國93年10月 3日 變更為高全成，有營利事業登記證可參（見本院卷第49頁） ，其聲明承受訴訟，經核並無不合，應予准許。二、被上訴人主張略以：上訴人千翔公寓大廈管理維護股份有限 公司（下稱千翔公司）前受訴外人正隆天第公寓大廈管理委 員會（下稱正隆管委會）之委託，指派受僱人即上訴人甲○ ○擔任正隆管委會之總幹事，為正隆管委會管理財會業務， 正隆管委會因此將其於被上訴人銀行開設之活期帳戶（帳號 ：00000000000） 之存摺交由甲○○保管。嗣正隆管委會於 民國92年11月 3日至被上訴人銀行辦理更換印鑑章，詎甲○ ○竟自同年12月起即利用職務之便，先行描繪偽造正隆管委 會之印鑑章，並以此偽造之印鑑迭次至被上訴人銀行領款， 因甲○○提款時之取款憑條上印鑑印文均與被上訴人銀行活 期存款印鑑卡上之印文相符，顯非肉眼所能辨識，被上訴人 未發現並未違反善良管理人注意義務，況該注意義務係與存 戶間之契約關係而生，即使違反，甲○○亦不得主張民法第 217 條規定之與有過失。且本事件之發生係甲○○之故意侵 權行為，應由渠負最終損害賠償責任，始符公平正義原則。 至93年 3月18日被上訴人發現為止，甲○○共盜領26筆計新 台幣（下同）294萬8602元。 被上訴人因此賠償正隆管委會 94萬8602元，另200萬元則由千翔公司賠付。 甲○○既於執 行職務時不法侵害被上訴人之權益，並致被上訴人受有損害



，千翔公司為甲○○之雇主，自應與其連帶負損害賠償責任 。又保險給付請求權之發生係以保險契約為基礎，與侵權行 為損害賠償請求權非出於同一原因，故侵權行為損害賠償請 求權並不因受領保險給付而喪失，從而，縱被上訴人因千翔 公司所承保之責任險而受有保險金之給付，上訴人亦不得主 張損益相抵，況千翔公司亦未請領保險金賠償被上訴人。爰 依民法第184條、第188條之規定請求上訴人連帶給付94萬86 02元及其利息等語。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第一、二 審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人千翔公司則以：其雖為上訴人甲○○之雇主，然就訴 外人正隆管委會之損失業已賠償 200萬元，被上訴人之損失 並非 294萬8602元，被上訴人並無損害等語，資為抗辯（原 審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈢ 被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請駁回。 上訴人甲○○則以：其雖以不實描繪之印鑑至被上訴人銀行 領款，但絕無侵吞之意，僅因工作失敗負債，欲還債始想先 行借用，日後再行補回，未料日後卻無法補回，終至被發現 。又被上訴人雖指稱受有94萬8600元之損害，惟該損害千翔 公司有向保險公司投保責任險，並由保險公司支付保險金而 獲得賠償，被上訴人主張其受有前揭損害實無理由。又被上 訴人於存戶提款時對於存款戶所提供之印鑑，本負有審查真 偽之義務，該義務不應以肉眼無法判別而加以推卸，被上訴 人之承辦人員若細心查對，不難發現上訴人提出之印鑑與正 隆管委會之印鑑不相符合，足見被上訴人之雇員未盡善良管 理人之注意義務，故被上訴人就此損失之發生與擴大實與有 重大過失，爰請求按被上訴人之過失比例減輕賠償之金額等 語，資為抗辯，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審 訴訟費用由被上訴人負擔。添
四、兩造不爭執事實：
㈠上訴人千翔公司前受訴外人正隆委員會之委託管理財會業務 ，指派受僱人即上訴人甲○○擔任訴外人正隆委員會之總幹 事，為正隆委員會管理財會業務並保管正隆委員會於被上訴 人銀行開設之活期帳戶（帳號：00000000000）之存摺。 ㈡上訴人甲○○自92年12月間起至93年 3月18日止，利用職務 之便， 向被上訴人銀行盜領正隆管委會之存款26筆共294萬 8602元， 除上訴人千翔公司業已賠付正隆管委會200萬元外 ，被上訴人為此亦賠償正隆管委會94萬8602元。 ㈢上訴人千翔公司曾向保險公司投保責任險，但迄今上訴人千



翔公司並未請領保險金賠償被上訴人。
五、茲就兩造爭點分述如下：
㈠本件上訴人甲○○行為已經構成侵權行為，上訴人對被上訴 人應負損害賠償責任：上訴人甲○○辯稱雖有以不實印鑑領 款，但無加以侵吞意思，僅為還債一時先行借用日後再行補 回云云。按民法第184條第1項規定「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之 方法，加損害於他人者亦同。」本件上訴人甲○○意圖為自 己不法所有，利用職務之便，偽造正隆管委會之印鑑章，並 以此偽造之印鑑至被上訴人銀行盜領款項，供己使用，致被 上訴人公司賠付訴外人正隆管委會94萬8602元，顯然故意侵 害被上訴人公司財產權，而構成侵權行為。
㈡上訴人千翔公司雖曾向保險公司投保責任險，原因事實不同 ，無損益相抵原則之適用：上訴人甲○○辯稱上訴人千翔公 司曾向保險公司投保責任險，則此等損失，將可由保險公司 支付，故被上訴人並無損失云云。惟按保險制度，旨在保護 被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求 權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵 權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之 損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者 除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵 問題（最高法院68年台上字第42號判例意旨參照），即縱然 被上訴人因上訴人千翔公司所承保之責任險而受有保險金之 給付，上訴人甲○○亦不得執此主張損益相抵，更何況迄今 上訴人千翔公司並未請領保險金賠償被上訴人，為上訴人所 不爭執，是上訴人甲○○辯稱上訴人千翔公司曾向保險公司 投保責任險，故被上訴人並無損失云云，洵無足取。 ㈢本件無過失相抵原則之適用：上訴人另主張被上訴人銀行之 承辦人員未善盡善良管理人之義務，於其提領26次後方發覺 其盜領之情，而主張被上訴人與有過失云云。惟查由上訴人 甲○○提領26次之取款憑條上之印鑑印文（見原審卷第９至 20頁）及被上訴人銀行活期存款印鑑卡（見原審卷第第50頁 至第62頁）互核以觀，取款憑條上之印鑑印文與被上訴人銀 行活期存款印鑑卡上之印文之差異，非肉眼所能辨識，難謂 被上訴人有過失。再者，本事件之發生，肇因於上訴人甲○ ○之盜領行為所致，係由於上訴人甲○○之故意侵權行為， 原應由上訴人甲○○負最終之損害賠償責任，依據「請求衡 平救濟者，應是善意無辜者」之淨手原則，而民法第217 條 第１項規定之目的，乃在謀求加害人與被害人間之公平（最 高法院85年台上字第1756號判例意旨參照），是上訴人甲○



○自不得主張被上訴人與有過失，方符公平正義原則。是上 訴人辯稱被上訴人與有過失云云，亦無可取。
六、又上訴人千翔公司雖賠付正隆管委會200萬元， 但並未全額 賠付正隆管委會，被上訴人既因上訴人甲○○之侵權行為另 賠付94萬8602元，被上訴人就此損害自仍得請求賠償。綜上 所述，被上訴人主張為可採，上訴人所辯均無可取。從而， 被上訴人請求上訴人應連帶給付被上訴人94萬8602元及自93 年3月17日起至清償之日止，按年息5% 計算之利息，為有理 由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無違誤。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第７庭 審判長法　官 鄭三源　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 周美月　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃嘉烈正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6　　月　　 8　　 日　　　　　　　　 　　書記官　倪淑芳