臺灣高等法院民事判決 93年度重訴字第45號
原 告 丙○○
訴訟代理人 劉永培律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 李進成律師
被 告 乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 張泰昌律師
複代理人 陳淑玲律師
當事人間請求確認補償救濟金領取權存在事件，原告對於中華民
國93年1月13日臺灣板橋地方法院92年度重訴字第339號第一審判
決，於本院第二審提起主參加訴訟，本院於94年5月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告即主參加人對坐落台北縣三重市○○段 第197、198、198之2、198之3、198之4、198之5、198之6（ 即原地號為第197、198、198之2）地號之土地及同地段第 195、195之2、195之3、196、196之1、196之2（即原地號為 第195、195之2、196）地號土地（下稱系爭土地）之地上物 （下稱系爭建築物），有所有權或事實上處分權，依法對系 爭之補償金有領取權，臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院） 92 年度重訴字第339號第一審判決未察，判決被告乙○○、 甲○○對系爭補償金有領取權，為恐損及原告之權益，為此 依法提起主參加訴訟。又原告為經營三蘆市場暨興建系爭建 築物，向親友集資新台幣（下同）1,000餘萬元，並出資興 建地上物，原告係興建系爭建築物之出資人，系爭建築物係 違章建築，與依法律行為而取得者有別，且系爭建築物雖以 訴外人郭進章為名義上起造人，惟原告既為實際出資人，縱 未登記，亦難謂不生取得所有權之效力，且名義上之起造人 郭進章亦已自願拋棄所有之權利，原告亦應有事實上處分權 。又被告丁○○代原告代償積欠之租金，其理由之一，係三 蘆市場尚有高額收入可期，故被告丁○○願以取得經營權百 分之70（原告仍有百分之30經營權）為代原告清償地租之代 價。易言之，被告丁○○代繳地租之目的，係在於取得三蘆 市場之經營權，而非取得系爭建築物之所有權或事實上處分 權。原告縱有由地主即被告乙○○、甲○○沒收地上物及保
證金等之承諾合意，惟因原告與被告乙○○、甲○○僅約定 將來若未清償積欠之租金時，應為以他種給付以代原來之給 付，惟原告並未現實為上開地上物之給付，故本件不成立代 物清償。況被告乙○○、甲○○已收受被告丁○○代原告清 償積欠之租金，則原告與被告乙○○、甲○○間之債務關係 業已消滅。被告乙○○、甲○○若仍得再主張依承諾書約定 ，沒收地上物及保證金，有違誠信原則，自屬無效，且被告 乙○○、甲○○於收受被告丁○○代償之租金，另與被告丁 ○○簽訂租約時，亦將原告交付之保證金轉為被告丁○○之 保證金，並未如承諾書約定之沒收保證金，益見當時被告乙 ○○、甲○○於受償原告積欠之全額租金後，業已拋棄承諾 書約定之請求權，而代物清償之約定，亦難成立生效，故原 告仍保有系爭建築物之所有權或事實上處分權等情，爰提起 主參加訴訟，求為命㈠原判決廢棄。㈡被告乙○○、甲○○ 在第一審之訴駁回。㈢確認原告（主參加人）就台北縣政府 民國92年4月10日向板橋地院提存所所為被告丁○○提存之 92年度存字第1041號提存金額1,573 萬6,921元之領取權存 在（見本院93年度重訴字第45號卷《下稱本院卷》第205、 206頁）。
二、被告乙○○、甲○○則以：系爭土地分別為被告乙○○、甲 ○○所有，被告乙○○、甲○○與訴外人郭進章於86年2月3 日簽訂土地租賃契約書，將系爭土地出租予郭進章經營「三 蘆市場」，租賃期間自86年2月3日起迄91年5月2日止，嗣郭 進章因個人因素無法繼續經營，於86年10月27日自願拋棄所 有之權利及所投資之股金予原告，原告因此取得系爭建築物 及設備之所有權或事實上處分權。嗣因原告自87年1月起未 按時給付租金，遂依約於87年5月2日出具承諾書表明由地主 （即被告乙○○、甲○○）沒收全部地上物及所有設備，收 回土地並終止租約，是系爭建築物被告乙○○、甲○○已取 得所有權或事實上處分權，之後被告乙○○、甲○○提出「 若丁○○願為原告償還所積欠之租金，被告乙○○、甲○○ 才同意將系爭土地與地上物租給丁○○」之條件，被告丁○ ○同意此條件，但因當時被告丁○○尚未確定是否有承租之 價值，故未正式簽約承租，先於87年6月30日開10張票清償 原告積欠之租金及預付同年7、8月租金，被告乙○○、甲○ ○基於相互情誼，遂同意讓被告丁○○嘗試經營至同年9月 ，且同意不沒收原告之保證金，延至同年9月始正式簽約， 由被告丁○○向被告乙○○、甲○○承租系爭土地及系爭建 築物。嗣臺北縣政府於91年間辦理臺北縣三重市○○○○道 附近地區市地重劃，被告乙○○、甲○○既為系爭建築物之
所有權人或事實上處分權人，自應享有系爭建築物之拆遷補 償救濟金及獎助金之領取權等語。被告丁○○則以：系爭建 築物未經保存登記，其所有權無法移轉，故系爭建築物之所 有權人仍為原始起造人郭進章，系爭建築物既為郭進章所蓋 ，於伊接手後，系爭建築物之事實上處分權屬於伊所有。倘 因違章建築之所有權無法移轉，則郭進章應為本件補償金受 領人，已委任伊處理補償之一切事務，自應由伊受領本件補 償金，而原告並未受讓系爭建築物，自無權將系爭建築物之 事實上處分權讓與被告乙○○、甲○○，故原告承諾同意由 被告乙○○、甲○○沒收系爭建築物，原屬無效之承諾，不 生同意沒收之效力，被告乙○○、甲○○自無法源可支持領 取補償費等語，資為抗辯。並均答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
被告乙○○、甲○○與訴外人郭進章於86年2月3日簽訂土地 租賃契約書，將系爭土地出租予郭進章，嗣郭進章因個人因 素，無法繼續經營，而退出市場之經營，由原告經營，原告 未按時給付租金，被告乙○○、甲○○於87年6月30日收受 被告丁○○所交付相當於原告所積欠之租金數額434萬1,800 元，及系爭租賃物87年7、8月份租金153萬2,400元，總計 587萬4,200元，被告乙○○、甲○○於87年9月13日與被告 丁○○簽訂土地及地上物租賃契約，被告丁○○同意原告有 百分之30之經營權等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第 151、152頁），並有土地租賃契約書、土地及地上物租賃契 約書可證（見板橋地院92年度重訴字第339號卷《下稱原審 卷》第21頁至第29頁、第33頁至第41頁），堪信為真實。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院94年4月 11日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍，其爭點 為：原告是否為系爭建築物之所有權人？是否為系爭建築物 之事實上處分權人？茲就兩造之爭執點，分述如下： 原告主張伊為經營三蘆市場暨興建系爭建築物，向親友集資 1000餘萬元，雖以訴外人郭進章為名義上起造人，惟伊係興 建系爭建築物之出資人，為系爭建築物之所有權人。退萬步 而言，縱令違章建築之所有權存否，因未經登記，容有疑義 。惟原告為系爭建築物之出資人，名義上之起造人郭進章亦 已自願拋棄所有之權利，原告亦應有事實上處分權云云。惟 查：
㈠依原告所提之支票往來記錄，戶名及發票人均係記載「郭 進章、丙○○」（見本院卷第74頁之支票存款往來簿）， 充其量僅能證明該帳戶於原告與郭進章合夥期間，曾有一
定之金額支出，尚難遽認系爭建築物係由原告單獨出資興 建。另證人蔡棧輝於本院調查時證稱：「（問：三蘆市場 是否由你興建？何人支付興建費用？）答：是的，郭進章 與丙○○在市場蓋了一半，找我去蓋，地面及後續工程是 由我蓋的，我負責鐵皮屋屋頂、水溝、地面柏油、水泥、 辦公室、廁所、市場裡面混凝土，費用是由丙○○與郭進 章支付的」（見本院93年度重上字第122號卷《下稱本院 重上字卷》第128頁-影本附於本院卷第220頁），亦無法 證明系爭建築物為原告單獨出資所興建。
㈡另證人江怡萱於本院調查時證稱：「我（在三蘆市場）擔 任出納工作，市場實際上都是莊志賢在管理」（見本院重 上字卷第123、124頁之筆錄-影本附於本院卷第221、222 頁）；證人莊志賢於本院調查時證稱：「（三蘆市場）是 郭進章與地主訂約後，由郭進章所建」（見本院重上字卷 第125頁之筆錄-影本附於本院卷第223頁）；證人郭進章 於本案訴訟（即被告間請求確認補償金領取權存在之訴） 本院調查時亦證稱：「我向甲○○、乙○○租土地蓋房子 ，蓋房子的資金都是我出的，．．．」（見本院重上字卷 第180、181頁之筆錄-影本附於本院卷第224、225頁）。 足見系爭建築物之原始起造人並非原告。是原告主張伊為 系爭建築物之所有權人，顯不足取。
㈢按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者 ，非經登記，不生效力，民法第758條定有明文；又違章 建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權 之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓 與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人（最高法 院86年度台上2272號判決意旨參照）。查系爭建築物因未 經保存登記，無法為所有權之移轉，僅得讓與事實上處分 權，合先敘明。又系爭建築物坐落之系爭土地分屬被告乙 ○○、甲○○所有，被告乙○○、甲○○於86年2月3日將 系爭土地出租予訴外人郭進章，由郭進章興建系爭建築物 以經營三蘆市場，其後郭進章於86年10月27日自願拋棄所 有之權利（含系爭建築物所有權），將其所投資之股金全 部拋棄轉讓予原告，繼由原告獨自經營三蘆市場，因原告 自87年1月起未按時給付租金，遂依約於87年5月2日出具 承諾書表明由地主（即被告乙○○、甲○○）沒收全部地 上物及所有設備，收回土地並終止租約等情，有土地登記 謄本、土地租賃契約、郭進章退出合作經營聲明書、原告 之承諾書可考（見原審卷第8頁至第41頁）。嗣原告因獨 自經營三蘆市場，未按時給付租金，迭次違約，乃於87年
5月2日出具承諾書表明：「…願依契約第15條及第16條之 約定終止租約，由地主沒收全部地上物及所有設備，收回 土地（見本院重上字卷第111、87、52頁）。足見系爭建 築物之所有權人為起造人郭進章，後郭進章將系爭建築物 之事實上處分權讓與原告，即原告係取得系爭建築物事實 上之處分權。惟原告因積欠被告乙○○、甲○○土地租金 ，依系爭土地租賃契約書第15條之約定，並立承諾書載明 願由地主沒收系爭建築物（見原審卷第31頁之承諾書）。 再依系爭土地租賃契約書第15條約定：「如乙方所付之租 金（票據）未兌現，經甲方（指被告乙○○、甲○○）催 討七日乙方仍未兌現，則甲方可沒收全部地上物」（見原 審卷第24頁之土地租賃契約書），自上開約定觀之，雙方 係約定若原告未兌現票據，則以地上物為違約之給付，此 係準違約金之約定，依民法第253條之規定，準用同法第 250條之規定，且雙方並無特別約定除請求違約金外，尚 得請求原給付，故系爭準違約金之約定，應屬賠償額預定 性違約金。是系爭約定所稱之「沒收」，其性質為原告違 反給付租金約定之準違約金，則系爭建築物之事實上處分 權為原告不履行債務而生損害之賠償總額。則原告之租金 債務，因給付系爭建築物之事實上處分權為賠償總額而消 滅，被告乙○○、甲○○於87年5月2日原告立承諾書之日 ，即取得系爭建築物之事實上處分權。
㈣原告主張因被告丁○○代伊清償積欠租金，被告乙○○、 甲○○無權沒收系爭建築物，伊仍為系爭建築物之所有權 人或事實上處分權人云云。惟查：
⒈依被告乙○○、甲○○與郭進章所訂立之土地租賃契約 書（見原審卷第22頁至第29頁之契約書）觀之，其租賃 物為土地，而被告丁○○與被告乙○○、甲○○於87年 9月13日所訂立之土地及地上物租賃契約書，其租賃物 為土地及地上物，地上物包括水電及電機設備，並依現 狀為準（見原審卷第34、38頁之土地及地上物租賃契約 書第2條），再依該土地及地上物租賃契約書第8條約定 ：「土地及地上物有改裝施設之必要時，乙方（即被告 丁○○）取得甲方（即被告乙○○、甲○○）之同意後 得自行裝設，但不得損害原有土地及地上物，乙方於交 還土地及地上物時應負責回復原狀」，第16條：「於租 賃期間地上物因法令因素被拆除時，乙方應將地上物清 除，於清除完畢之日，由甲方無息退還乙方保證金及未 到期之租金，則此契約終止」，第17條：「本合約所稱 之地上物係指地上建築物，…」（見原審卷第35、36、
39、40頁之契約書第8、16、17條），顯見被告乙○○ 、甲○○出租予被告丁○○之租賃物包含土地及地上建 築物。又上開土地租賃契約，嗣經原告簽下承諾書合意 終止（見原審卷第31頁之承諾書）後，系爭土地租賃契 約自終止後已消滅。又系爭建築物事實上處分權之給付 ，為原告不履行其租金債務而生損害之賠償總額，已如 前述。則原告之租金債務，因給付準違約金（即系爭建 築物之事實上處分權）予被告乙○○、甲○○而告消滅 。則本件並無代物清償之情形，是原告主張被告丁○○ 代伊清償積欠租金，被告乙○○、甲○○無權沒收系爭 建築物云云，殊不足取。至被告乙○○、甲○○收受被 告丁○○代為清償之租金共587萬4,200元，是否屬無法 律上原因而受有利益？是否可抵銷？均係另一法律問題 ，被告丁○○可另循法律途徑解決。另原告所簽立之承 諾書（見原審卷第31頁之承諾書），並無原告所云被告 乙○○、甲○○與其約定「若不於期限內清償積欠之租 金」等文字之記載，是原告所言，自不足採。被告乙○ ○、甲○○既未與原告於承諾書內約定「若不於期限內 清償積欠之租金」，則被告丁○○是否於原告所稱之「 期限內」代原告清償租金，或為何代原告清償租金，實 與被告乙○○、甲○○能否沒收系爭建築物無涉，併此 敘明。
⒉原告雖另主張依最高法院68年台上字第777號判例要旨 ，被告乙○○、甲○○依法應定相當期限催告原告支付 租金，渠等既未依法定相當期限催告原告支付租金，為 保護地上權人，自不得任意終止租賃契約云云。然查原 告就系爭土地並未依法取得地上權，自無上開判例之適 用。再依土地租賃契約第15條約定：「如乙方（即承租 人）所付之租金（票據）未兌現，經甲方催討七日乙方 仍未兌現，則甲方可沒收全部地上物」（見原審卷第21 頁至第29頁）。原告自郭進章退出而獨自經營三蘆市場 後，即未按時給付租金。被告乙○○、甲○○抗辯渠等 屢次依約定期催繳，原告均未給付等語。查原告於本案 訴訟（板橋地院93年度重上字第122號）原審審理時證 稱：「（系爭土地地上物），後來我因欠地主乙○○租 金，我沒有辦法還，照約定要給乙○○沒收」等語 （見原審卷第174頁之筆錄）。是被告乙○○、甲○○抗 辯渠等已依約定期催告原告給付租金等語，自屬有據。 原告主張被告乙○○、甲○○未定期催告，自不足取。 ⒊原告雖另主張伊與被告乙○○、甲○○就系爭建築物並
無如承諾書所載「點交」之情事，且嗣後被告乙○○、 甲○○亦收受被告丁○○代償原告所積欠之租金，難謂 兩造簽訂之承諾書條件已成就云云。惟查原告與被告乙 ○○、甲○○間並無代物清償之約定，已如前述。原告 所簽立之承諾書亦非附有條件。按民法第946條規定「 占有之移轉，因占有物之交付，而生效力。前項移轉， 準用第761條之規定」，再依民法第761條之規定，交付 除現實交付外，尚包括觀念交付即簡易交付、占有改定 、指示交付。原告於簽立承諾書同意由被告乙○○、甲 ○○沒收系爭建築物時，即表示交付之意甚明。是原告 所為之上開主張，顯不足取。
五、綜上所述，原告提起主參加訴訟，請求廢棄原判決，駁回被 告乙○○、甲○○之訴，確認其就臺北縣政府於92年4月10 日向板橋地院提存所為被告丁○○提存之92年度存字第1041 號提存金額1,573萬6,921元之領取權存在，自屬不應准許， 應予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為 均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 7 日 民事第七庭審判長法 官 鄭三源 法 官 周美月
法 官 王聖惠
正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 6 月 9 日 書記官 陳樂觀
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。