臺灣高等法院民事判決 93年度重上字第592號
上 訴 人 張煥禎即壢新醫院
立德新股份有限公司
上 一 人
法定代理人 黃澤明
共 同
訴訟代理人 謝聰文律師
被上訴人 鉅仁科技股份有限公司
法定代理人 洪榮凱
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國93年9月24
日臺灣桃園地方法院92年重訴字第141號第一審判決提起上訴，
本院於94年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：兩造間約定由被上訴人承作上訴人壢新 醫院PACS系統之工程，被上訴人分別於民國90年7月28日、 91年2月28日與上訴人壢新醫院、上訴人立德新股份有限公 司（下稱立德新公司）簽訂「區域醫療影像儲存及傳輸網系 統（即PACS系統）」契約（下稱系爭契約），而被上訴人就 「軟、硬體系統已調測完成，並輔導使用單位完成PACS系統 上線」後，經被上訴人分別於90年12月1日向上訴人壢新醫 院請求給付，及於91年2月28日向上訴人立德新公司請求給 付軟體尾款669萬1,755元，惟上訴人迄未給付等情，爰依契 約關係，先位聲明依不真正連帶債務之法律關係，求為命上 訴人壢新醫院給付669萬1,755元及自91年4月2日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，上訴人立德新公司給付669 萬1,755元及自91年6月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，上訴人壢新醫院或立德新公司，就上開任何一 上訴人為給付，另一上訴人於該給付範圍內同免給付義務之 判決。備位聲明求為命上訴人應給付被上訴人669萬1,755 元及上訴人壢新醫院自91年4月2日起，上訴人立德新公司自 91年6月29日起，均至清償日止，按年息百分之5計算利息之 判決（原審判命上訴人應給付被上訴人669萬1,755元及上訴 人壢新醫院自91年4月2日起，上訴人立德新公司自91年6 月 29日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即就 備位聲明部分，為被上訴人勝訴之判決，而駁回被上訴人先 位聲明部分之請求。被上訴人就其先位聲明所為敗訴之判決 部分，未聲明不服而確定；上訴人就其敗訴部分，聲明不服
提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭契約應為上訴人立德新公司與被上訴人所 簽訂，與上訴人壢新醫院無涉。被上訴人固曾就兩造契約所 列「軟體系統清單」，提供如ARCHIVH等8項軟體，然契約上 並未載明各該軟體應具備何種功能，此部分自須由被上訴人 陳述或證明。又依上訴人所提出之規劃項目，及被上訴人公 司內部規劃人員與上訴人往來之電子郵件，均可見被上訴人 並未於90年12月28日上線測試並完成驗收，訴外人鍾明達、 石百祿就系爭工程並無驗收權限，上訴人亦否認有表見代理 之存在。上訴人壢新醫院雖曾召開本系統啟用記者會，惟記 者會上僅展示部分功能，並非如被上訴人所謂本系統業已完 成，且本系統之功用在於醫療影像擷取及傳輸系統，故應有 攝影、儲存、傳輸及臨床應用等功能，然被上訴人所建置之 本系統軟體，無中文化介面影像資料擷取及屬臨床醫師使用 之Java-Viewer未具量測功能，且未符合醫療白皮書所稱之 中文化功能，自不符兩造契約約定之功能。依工研院鑑定報 告所示本系統已使用作為病歷資料、病歷影像資料之影像檔 數目約佔用系統容量之44%，然此僅能顯示本系統之「『儲 存』使用」功能，與上訴人爭執本系統欠缺中文化及其Java -Viewer不具備量測功能等不相牽涉；且VR-Report或Java- Viewer，均係醫療白皮書中所謂醫療影像瀏覽軟體，並非僅 作為查詢軟體使用，故被上訴人所提出之Java-Viewer，因 不具備醫療影像之量測功能，上訴人認被上訴人此部分給付 顯有瑕疵云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於不利 上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴 及其假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
被上訴人（原名東仁科技股份有限公司，於91年4月19日更 名登記為鉅仁科技股份有限公司），因承作上訴人壢新醫院 之PACS系統工程，於90年7月28日、91年2月28日分別與上訴 人壢新醫院、上訴人立德新公司簽訂內容完全相同之「壢新 醫院PACS建置合約書」（即PACS第一期工程）。本系統工程 之範圍包括硬體及軟體部分，兩造約定，第一期建置經費， 軟體費用總計為1,338萬3,510元，硬體費用總計為2,121萬 6,490元，系爭PACS系統第一期工程款項之給付條件如契約 書第5條所載，就軟、硬體建置之尾款約定為：「軟、硬體 系統調測完成後，並輔導使用單位完成PACS上線後60日內， 憑乙方（即被上訴人）提供之發票，甲方（即上訴人）應開 立四個月之期票支付乙方」，即軟、硬體尾款之支付條件相 同。兩造同意本院卷第124頁專案安裝驗收表形式上為真正
，且訴外人鍾明達、石百祿簽收之際，其上並無「簽收單」 三個字，此三個字係被上訴人會計於查帳時所加註；且上訴 人就硬體費用已全部付訖，就軟體費用已付半數669萬1,755 元。上訴人已於91年12月3日向被上訴人為終止系爭契約之 意思表示，被上訴人確有收到終止契約之通知書，並立有文 件簽收單。系爭軟體中屬臨床醫師使用之Java-Viewer，並 不具備量測功能等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第121 、122頁），並有台北市政府府建商字第091110367號函、合 約書、專案安裝驗收表、被上訴人公司對帳單、被上訴人公 司出貨單、被上訴人所開立買受人為上訴人壢新醫院之90年 8月8日、同年10月15日、同年11月5日、同年10月31日、同 年12月10日發票、被上訴人所開立買受人為上訴人壢新醫院 之91年2月28日統一發票、支票五紙及營業人折讓證明單為 證（見原審卷㈠第8頁至第20頁、64頁至76頁、本院卷第124 頁)，堪信為真實。
四、本件經依民事訴同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議簡化爭點後，兩造同意就本院94年4月18日準備程序中， 兩造協議簡化之爭點為辯論範圍，其爭點為：㈠被上訴人提 出90年12月28日之驗收單，是否指本件工程已完成驗收之程 序？㈡被上訴人提供之軟體須具備何種功能？其中屬臨床醫 師使用之Java-Viewer，是否須具備量測之功能？㈢兩造所 約定之系爭契約，第一期之範圍為何？定作人為何人？（見 本院卷第122頁）。茲分述如下：
㈠關於被上訴人提出90年12月28日之驗收單（下稱系爭驗收 單），是否指本件工程已完成驗收之程序？
被上訴人主張，訴外人鍾明達、石百祿於90年12月28日簽 名之驗收單（見原審卷㈠第19頁、本院卷第124頁之驗收 單），係指系爭工程已完成驗收之程序等語。上訴人抗辯 系爭驗收單，僅為「簽收單」之性質，係指軟體、硬體到 貨，而非指系爭工程已完成驗收，且訴外人鍾明達、石百 祿，並非有權驗收之人，鍾明達並於91年1月8日簽呈中建 議暫不驗收，若系爭系統工程確已驗收完畢，應可上線使 用，上訴人何須於91年12月31日另與訴外人奇異亞洲醫療 設備有限公司（下稱奇異公司）訂立同為PACS系統之建置 ，足認被上訴人並未完成給付軟體工程云云。經查： ⒈系爭驗收單上記載有「東仁科技股份有限公司（以下稱 甲方）協助壢新醫院（以下稱乙方）之放射科及健診中 心影像數位化工程系統案，茲因：軟、硬體系統調測完 成且輔導乙方完成該系統上線，同意甲方開立統一發票 ，領取軟體工程款50%、硬體工程款30%。此致東仁科技
股份有限公司」，並且經由被上訴人公司手書前述「本 公司確認CT Gateway于2002年元月10日交貨，東仁公司 」等字樣，並經鍾明達、石百祿簽名等情，有系爭驗收 單可考（見本院卷第124頁之驗收單）。
⒉又被上訴人之業務員即證人吳利益於原審證稱：「．． ．鍾明達是放射科的技術組長、石百祿是放射科主任， 二人是專案的主持人，該系統是交給該二人使用。手寫 的那一行字，是由我寫的。是因為CT Gateway系統並不 在系統第一期的建置範圍內，依契約的一、二、三、四 期的規範，為了讓被告（指壢新醫院）能夠無片化（ Filmless），所以才提供前述設備。因為被告要開記者 會，並在記者會上展示，強調他們已經無片化了，為了 配合、服務客戶，所以寫該行字。設置該系統後，只要 有權限，可以在網路傳輸。因為被告要在醫院展示影像 （無片化），且也是要配合醫院，所以才會將本來是第 二期交貨的CT Gateway系統，提前在第一期交貨，是由 雙方都約定的。鍾、石二人的簽名，是代表驗收軟、硬 體系統完成的意思」等語（見原審卷㈠第231頁之筆錄 ），核與證人鍾明達於同日到場證述：「有（看過原審 卷㈠第19頁原證四之系爭驗收單），是我簽名於上的。 我簽名的意思因為很久了，我記不清楚。附件四（即系 爭驗收單）簽名當天，是吳利益先生交給我的」、「（ 當初）我簽名時，應該有看過（原）證四上所載之文字 ，依字面我們已經有接收到軟、硬體的東西。PACS系統 建置過程中，我沒有參與。我是系統建置完成後的使用 者之一，當時我是放射科的組長，我是就放射科部分的 軟、硬體部分是否都有。當時有上線，但是沒有完全上 線」等語相符（見原審卷㈠第236、237頁之筆錄），亦 與證人石百祿當日到場證述：「（原證四之系爭驗收單 ）是我簽名沒有錯」、「簽名通常代表這部分我認同。 我看附件四（即前述簽收單），應該前、後還有一些文 件。當時所簽的內容，可能還包括在會議記錄、對方送 貨來的、我們在會議上同意才簽的。．．．。依照91年 12月25日的日期，應該是屬於第一期款的階段，我與鍾 明達在會議中好像都有同意了」、「院方有指派我做（ 專案）方面的負責人，但是召集人另外有指派他人。我 只負責放射科的部分」、「．．．當初是否是因為我是 放射科主任，所以就理所當然的當成召集人」等語相符 （見原審卷㈠第240、241頁之筆錄）；且證人石百祿亦 證稱：「．．．合約的第一期沒有區分軟、硬體，第二
期以後才有區分」、「．．．啟用（典禮）時，軟體是 可以使用的」、「．．．啟用典禮時是可以使用，系統 是可以使用，但是身為放射科主任，我不滿意。臨床上 是可以用，但是缺點很多。我認為系統達成的百分比並 不是全部」、「（我不滿意的部分，是）秒數的差距， 只是缺點中的一點。當初是因為都有缺點，．．．。至 於是否屬於契約內容，我不清楚，我只是提出需求，視 對方是否同意改善。如果他們同意，就會做修正」等語 （見原審卷㈠第243、244、245頁之筆錄），於本院調 查時亦證稱：「我已在簽收單上簽名，放射科上的軟體 沒有問題，所以我才在簽收單上簽名」、「當時有一個 表給我們，是如原審卷㈠第20頁（所列之器材），這些 都有收到」等語（見本院卷第78、79頁之筆錄），足認 證人石百祿確為兩造間系爭系統工程之有權驗收人。上 訴人抗辯石百祿為無權驗收之人，自不足取。再參以自 上訴人所提出由鍾明達所呈之內部簽呈載明各軟體之測 試狀況（見原審卷㈡第206頁之內部簽呈），可知若鍾 明達為無權驗收之人，如何能建議暫不驗收。是上訴人 之抗辯，顯相互矛盾，上訴人抗辯鍾明達為無驗收權之 人，亦不足取。
⒊又查系爭驗收單附件一明列：報告室之⒈VR-Report上 線、⒉Java-Viewer上線、⒊打報告工作站上線，其餘 健檢、勞檢、急診室、加護病房等地點之Java-Viewer 都上線，且結果均為「正常」（見原審卷㈠第20頁之附 件一)，則以上開附件一之文意觀之，系爭系統均已上 線並經測試，其測試結果均為正常，足證本件工程已驗 收完成。是上訴人抗辯系爭驗收單僅為「簽收單」之性 質，係指軟體、硬體到貨，而非指工程已完成驗收云云 ，殊不足取。又系爭驗收單下方雖繕打為「90年12月25 日」，但鍾明達、石百祿簽名之日期為「90年12月28日 」（見原審卷㈠第19頁之驗收單），但系爭驗收單所附 之附件一各項測試結果記錄，均為「正常」（見原審卷 ㈠第20頁之附件一），足證系爭軟體已上線，並經鍾明 達、石百祿測試為正常，嗣鍾明達雖於91年1月8日上呈 內部簽呈建議暫不驗收（見原審卷㈡第206頁之內部簽 呈），顯有矛盾，亦不足取。
⒋末查被上訴人於90年10月31日開立編號JF00000000，品 名為「第一期軟體安裝驗收50%」、金額為669萬1,755 元（含稅）之發票（見原審卷㈠第71頁之統一發票）予 上訴人壢新醫院，上訴人壢新醫院於91年3月5日開立支
票號碼BH0000000，同金額之支票（見原審卷㈠第72頁 之支票影本）支付予被上訴人，且給付完畢。再依系爭 契約第5條第3項第1款約定：「安裝驗收50%：軟、硬體 系統安裝完成並驗收合格後十日內，憑乙方（即被上訴 人）提供之發票，甲方（即上訴人）應開立一個月之期 票支付乙方。．．．」（見原審卷㈠第10、15頁之合約 書），足見兩造間關於軟體費用之支付條件，須系統安 裝完成並驗收合格後，被上訴人始得請求50%之安裝驗 收款，若本件工程尚未驗收，上訴人自無付款之可能， 故由上開上訴人已支付驗收款之事實，益證本件工程已 安裝驗收完成。是被上訴人主張系爭工程已驗收完成， 自屬可採。
⒌至上訴人抗辯若系爭工程已驗收完成，何以上訴人尚須 與訴外人奇異公司另外訂立同為PACS系統之建置合約云 云。惟查兩造間所訂立之系爭契約之建置工程本有四期 （見原審卷㈠第9、14頁之合約書），嗣因兩造關於第 一期之工程款發生爭議，自無法繼續完成第二期以後三 期之建置，上訴人乃轉由訴外人奇異公司承攬系爭PACS 系統第一期以後之工程，亦屬常情，尚難據而證明系爭 第一期工程尚未驗收完成。是上訴人所為之上開抗辯， 殊不足取。
㈡關於被上訴人提供之軟體須具備何種功能？其中屬臨床醫 師使用之Java-Viewer，是否同須具備量測之功能？ 被上訴人主張本件工程所具備之測量功能，由VR-Report 模組提供，並已完全滿足上訴人之需求，至Java-Viewer 依約本不具量測功能等語。上訴人抗辯量測為基本功能， 被上訴人雖依軟體系統清單提供8種軟體，惟各該軟體功 能為何，尚未有陳述，且屬放射科醫師使用之VR-Report 具量測功能，屬臨床醫師使用之Java-Viewer，亦應具備 量測功能云云。經查：
⒈由「VR-Report為放射科醫師使用，具備有量測角度、 尺寸、大小等量測功能，放射科醫師在檢視病歷影像資 料時，會做初步之判斷與紀錄所量測到的資訊，進入資 料庫系統，待臨床醫師會診病患時，會將原始影像及放 射科醫師所填寫之資料調出參考。但具備VR-Report設 備在規劃中只有四部，並未普及至臨床醫師所使用之終 端設備。至Java-Viewer為臨床醫師使用之終端使用軟 體，可以依照放射科醫師所做出之資料檢視病歷影像資 料。而Java-Viewer之軟體介面，可以對病歷影像做出 旋轉、轉色、移動等等功能，但不具備有量測角度、尺
寸大小功能。此部分之軟體採購有一百套之使用權」（ 見原審卷㈡第21、22頁之工研院鑑定報告），足見VR- Report係供放射科醫師檢視病歷影像資料時，可做初步 之判斷與紀錄所量測到的資訊之軟體，而Java-Viewer 則僅供臨床醫師檢視由放射科醫師做出之病歷影像資料 之軟體，系爭二軟體之性質本不相同，前者屬編輯影像 之軟體，後者則屬檢視影像之軟體，本不具編輯影像之 功能。依兩造間系爭契約附件觀之，系爭工程之軟體系 統清單第6項載明「WEB SERVER『Web User Licenses for 100 Users』（即Java-Viewer) 1套」，第7項載明 「VIEWER『VR-Report』4套」（見原審卷㈠第56頁之軟 體系統清單）；再依系爭契約附件一（見原審卷㈠第56 頁之合約書）「主要的功能」記載：⑴醫護人員測試使 用者介面-簡易操作。⑵快速的下載及顯示影像-可以瀏 覽病患過往的研究紀錄。⑶強大的操作及互動式影像處 理工具-提昇解剖及病理的透視。⑷全自動及通訊協定 基準影像解說-技術人員不再需要現場解說，減少放射 科人員整理影像檔案的時間。⑸工作排程管理-最適合 作病患病情的研究。⑹一般使用者及專業影像儀器使用 者介面設定-有效開啟專用工具及檢視通訊協定。參以 上訴人專案之負責人石百祿、鍾明達於系爭驗收單附件 已註明Java-Viewer之功能為「正常」（見原審卷㈠第 20頁之驗收單附件），足證上訴人已同意Java-Viewer 之功能符合兩造契約之約定。再綜觀系爭契約及附件全 文（見原審卷㈠第46頁至第61頁之合約書），上訴人並 未要求Java-Viewer需與VR-Report相同，亦需具備量測 功能，尚難遽認被上訴人所提供之兩種軟體，均需具備 上訴人所稱之量測功能始符系爭契約之目的。至上訴人 抗辯臨床醫師所使用之軟體，若不具量測功能，則不符 合醫療目的，因放射科醫師於病患拍攝Ｘ光片後，經傳 輸至臨床醫師使用之電腦（Java-Viewer），仍須依電 腦內建程式量測，藉作臨床診斷之參考，是系爭系統之 VR-Report或Java-Viewer，皆屬醫療影像瀏覽軟體之一 ，均應具量測之功能云云。惟查此乃屬上訴人之功能需 求問題，上訴人應於締約時提出該項要求，若其未於締 約時提出此項需求，自不能於締約後要求本不具編輯性 質之Java -Viewer軟體，與具編輯性質之VR-Report軟 體具備相同之量測功能。且被上訴人已依兩造間系爭契 約之給付義務為系統建置工作，系爭系統已得上線使用 操作，其給付內容已如兩造系爭契約之附件一所載（見
原審卷㈠第55頁之軟體系統清單），被上訴人既已依約 完成給付，即應認被上訴人已依債之本旨而為給付，上 訴人自不得抗辯被上訴人應給付系爭契約內容所未載明 之項目即Java-Viewer軟體應具備量測功能。是上訴人 抗辯臨床醫師所使用之Java-Viewer軟體，亦應具備量 測功能云云，自不可取。至上訴人抗辯伊已於91年12月 3日向被上訴人為終止系爭契約之意思表示云云。惟查 系爭系統工程既已驗收完成，上訴人即無權以被上訴人 未履約為由，而終止系爭契約，併此敘明。
⒉至上訴人雖提出行政院衛生署資訊中心92年度委由台灣 醫學資訊學會製作之白皮書，並抗辯PACS功能列表之醫 療影像瀏覽軟體，應具有測量與註解功能，包括單點、 文字、數字、線段、矩形、圓形、多邊型、連續夾角測 量、非連續夾角測量、箭頭標記等功能，而被上訴人所 建置之系爭系統軟體，無中文化介面影像資料擷取及屬 臨床醫師使用之Java-Viewer未具量測功能，自不符系 爭契約之需求云云。惟查，上開醫療資訊系統白皮書之 出版年月為92年12月出版，且非屬兩造間系爭契約之內 容，已為兩造所不爭執，是該醫療資訊系統白皮書之內 容，自不足以作為兩造間系爭契約給付內容之判斷，乃 屬當然之理。且PACS（區域醫院影像儲存及傳輸網系統 ）僅為一概括之系統名稱，系統內實際有何程式，程式 之功能如何，自應依各合約當事人間之約定決定之。上 訴人尚難以該醫療資訊系統白皮書之內容，證明被上訴 人給付之Java-Viewer因不具備量測功能，而有瑕疵。 ㈢關於兩造所訂立之系爭契約，第一期之範圍為何？ 被上訴人主張本件工程第一期之範圍為如原證八之附件一 、二、三（見原審卷㈠第52頁至第61頁之系統規劃書之附 件）等語。上訴人抗辯兩造間曾就本件工程議定如被證一 之54項規劃項目，此係系爭工程之第一期範圍，惟被上訴 人尚未完成其中25項，且未完成者約佔四分之三，均屬系 統之重要部分云云。經查：
⒈按私文書應提出其原本。並應由舉證人證明其真正。但 他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第352 條、第357條分別定有明文。次按文書之證據力，有形 式上證據力與實質上證據力之分；前者係指真正之文書 ，即文書係由名義人作成而言，後者則為文書所記載之 內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言 ，必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。又文 書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心
證判斷之，但形式上之證據力，其為私文書者，則應依 民事訴訟法第357條規定決定之，即私文書之真正，如 他造當事人有爭執者，應由舉證人證明其真正（最高法 院91年度台上字第1645號判決意旨參照）。 ⒉依兩造間系爭契約第2條約定：「建置範圍：甲方（即 上訴人）暨其所屬聯盟醫院醫療影像儲存及傳輸系統（ PACS），包含硬體、軟體、及其實際上線運作。詳細系 統規格與內容參照乙方（即被上訴人）所提之系統規劃 書（如附件一）」（見原審卷㈠第9、14頁之合約書） ，與上訴人所提出之「壢新醫院『區域醫院（療）影像 儲存及傳輸網系統』規劃項目表」所載之54項項次（見 原審卷㈠第82頁至第84頁，下稱系爭54項規劃表）內容 顯不相同；而上訴人所提出之系爭54項規劃表，為上訴 人所自行製作，被上訴人否認系爭文書之真正，依民事 訴訟法第357條之規定，應由上訴人舉證以證明其真正 ，上訴人自應就該表所載54項項次確為系爭契約之規劃 工程內容負舉證責任，而上訴人始終不能舉證以實其說 ，則上訴人所提出之系爭54項規劃表，自難遽認屬真正 。
⒊再依被上訴人所提出與上訴人立德新公司於91年12月1 日所簽訂之本件系統第二期工程合約書之附件一「壢新 PACS第二期建置需求分析」（見原審卷㈠第259頁，下 稱第二期需求表）所載，壢新醫院第二期建置需求，分 別為：「HIS與PACS之資料整合」、「減少放射科技師 輸入病患基本資料時間及降低輸入錯誤之機率（提供 DICOM Basic Worklist Service Class〈SCP〉，就可 以將RIS資料傳送至Kodak CR800)」、「VR-Report與 Java-Viewer病人姓名中文化」、「印製Barcode供CR 與Printer的需求」、「完成全院各點皆能觀看影像」 、「提供放射科教學檔製作管理系統」、「勞健檢影像 管理系統」等，上開需求之內容與上訴人所提出之系爭 54項規劃表（見原審卷㈠第82頁至第84頁之規劃表）內 容相較以觀，其中項次2「VR-Report與JAVA-VIEWER中 文化」、項次6、7「勞健檢影像管理系統」、項次11「 HIS與PACS之資料整合及與RIS診斷報告系統連結」、項 次13至17「DICOM Basic Worklist Service」、項次18 「印製Barcode以供CR與Printer的需求」、項次19「 PACS影像觀看點設置」、項次20「放射科教學檔製作管 理系統」等，均係第二期需求表所載之內容，足證系爭 54項規劃表之內容，非全部為兩造間系爭契約第一期工
程之範圍。是上訴人抗辯第一期工程之範圍應包含系爭 54項規劃表中之全部項目，自不足取。
㈣關於系爭工程之定作人為何人？
被上訴人主張系爭契約係由被上訴人與上訴人壢新醫院簽 訂，嗣因上訴人壢新醫院要向銀行貸款之緣故，故要求再 定一份契約，契約當事人為上訴人立德新公司，而被上訴 人施工地點皆在上訴人壢新醫院等語。上訴人亦自認上訴 人壢新醫院先與被上訴人訂約，且所有儀器軟、硬體，均 由上訴人壢新醫院使用，惟辯稱因會計帳之問題，再由立 德新公司與被上訴人訂約，契約內容都相同，舊約已由新 約取代，契約當事人已有變更云云。惟查依被上訴人所提 出之二份合約書（見原審卷㈠第9頁至第13頁被上訴人與 壢新醫院所簽之合約書、第14頁至第18頁被上訴人與立德 新公司所簽之合約書）所載，不僅就被上訴人應施作之工 程內容、建置範圍、期間、雙方權利義務、費用及付款辦 法等均屬相同，且上訴人立德新公司更於90年12月1日與 被上訴人簽訂第二期系統工程契約書，此有壢新醫院PACS 建置合約書（第二期硬體部分，含附件）可證（見原審卷 ㈠第250頁至第270頁之合約書），上訴人立德新公司既於 90年12月1日與被上訴人簽訂上開第二期系統工程契約後 ，再於91年2月28日與被上訴人簽訂第一期系統工程之合 約書（見原審卷㈠第14頁至第18頁之合約書），足證上訴 人立德新公司在簽訂第一期系統工程合約時，即已知悉被 上訴人與上訴人壢新醫院間亦簽訂有第一期系統工程合約 ，上訴人立德新公司不僅未特別於91年2月28日該第二份 契約上註記為契約承擔，或註明被上訴人與上訴人壢新醫 院間之第一份工程合約作廢，即未約定上訴人壢新醫院脫 離系爭系統工程之當事人地位，足見上訴人立德新公司與 上訴人壢新醫院均屬共同與被上訴人簽訂系爭系統工程契 約之當事人。再依兩造間所訂立之系爭契約第8條約定： 「合約變更與撤銷與終止：一、雙方針對本合約之增刪修 改，均須雙方有權代表之人書面同意始生效力」（見原審 卷㈠第11、16頁之合約書），系爭契約既載明有關於合約 之「增刪修改」，均須雙方有權代表之人書面同意始生效 力，若被上訴人與上訴人壢新醫院間之契約確屬終止，亦 應有書面文字之同意始有可能。上訴人壢新醫院雖以被上 訴人所開立之營業人折讓證明單抗辯系爭契約之主體已變 更為被上訴人與上訴人立德新公司云云，惟所謂折讓證明 單之意義僅在於契約當事人間給付有瑕疵時，持以向稅捐 稽徵機關聲請退稅，沖銷當事人間有交易事實之憑據，即
用以向稅務單位證明契約當事人間已無交易事實，稅捐稽 徵機關不再向當事人徵收營利事業所得稅，尚難僅憑營業 人折讓證明單，而遽認被上訴人與上訴人壢新醫院間之契 約關係已終止。足證上訴人壢新醫院與上訴人立德新公司 已認知渠等皆為系爭契約之當事人。是兩造間之法律關係 應屬承攬契約，契約之當事人應為被上訴人與上訴人壢新 醫院、上訴人立德新公司。
五、綜上所述，被上訴人依承攬契約之法律關係，請求上訴人 給付被上訴人669萬1,755元，及上訴人壢新醫院自91年4月2 日（依約上訴人壢新醫院應於91年4月1日前給付）起，上訴 人立德新公司自91年6月29日（上訴人立德新公司依約應於 91年6月28日前給付）起，均至清償日止，按年息百分之5計 算之利息部分，自屬正當，應予准許。從而原審就上開應予 准許部分，所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為 均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 28 日 民事第七庭審判長法 官 鄭三源
法 官 周美月
法 官 王聖惠
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 6 月 29 日 書記官 陳樂觀
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網