臺灣高等法院民事判決 93年度重上字第122號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 李進成律師
黃勝文律師
被上訴人 乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 張泰昌律師
複代理人 陳淑玲律師
當事人間確認補償救濟金領取權存在事件，上訴人對於中華民國
93年1月13日臺灣板橋地方法院92年度重訴字第339號第一審判決
提起上訴，本院於94年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第1項更正為確認被上訴人就臺北縣政府於民國92年4月10日向臺灣板橋地方法院提存所為上訴人提存之92年度存字第1041號提存金額新台幣1,573萬6,921元之領取權存在。 事實及理由
一、本件被上訴人主張：被上訴人乙○○為臺北縣三重市○○段 第197、198、198之2、198之3、198之4、198之5、198之6（ 即原地號為第197、198、198之2）地號土地之所有權人；被 上訴人甲○○則為同地段第195、195之2、195之3、195、 196之1、196之2（即原地號為第195、195之2、196）地號土 地（下稱系爭土地）之所有權人。被上訴人於民國86年2月3 日將系爭土地出租予訴外人郭進章，由郭進章興建坐落於系 爭土地上之建築物（下稱系爭建築物）以經營三蘆市場，其 後郭進章於86年10月27日自願將其所興建之三蘆市場及投資 之股金全部拋棄轉讓予訴外人李森林，繼由李森林獨自經營 三蘆市場，因李森林自87年1月起未按時給付租金，遂依約 於87年5月2日出具承諾書表明由地主（即被上訴人）沒收全 部地上物及所有設備，收回土地並終止租約，故已由被上訴 人取得系爭建築物之所有權（或事實上處分權），之後由上 訴人向被上訴人承租系爭土地及系爭建築物。嗣臺北縣政府 於91年間辦理臺北縣三重市○○○○道附近地區市地重劃， 被上訴人既為系爭建築物之所有權人（或事實上處分權人） ，自應享有系爭建築物之拆遷補償救濟金及獎助金之領取權 ，詎上訴人向臺北縣政府謊稱其為系爭建築物之所有權人， 致臺北縣政府誤以上訴人為受領權人，經被上訴人異議，進 行調解仍無法達成協議，臺北縣政府即依法將系爭建築物之
補償救濟金及獎助金提存於臺灣板橋地方法院（下稱板橋地 院）提存所等情，求為確認被上訴人就臺北縣政府於92年4 月10日向板橋地院提存所為上訴人提存之92年度存字第1041 號提存金額新台幣（下同）1,573萬6,921元之領取權存在之 判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起 上訴)。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡起訴聲明更正為確認 被上訴人就臺北縣政府於92年4月10日向板橋地院提存所為 上訴人提存之92年度存字第1041號提存金額1,573萬6,921元 之領取權存在（原起訴聲明為確認被上訴人對提存款有請求 權存在）。
二、上訴人則以：系爭建築物未經保存登記，其所有權無法移轉 ，故系爭建築物之所有權人仍為原始起造人郭進章，系爭建 築物既為郭進章所蓋，於上訴人接手後，系爭建築物之所有 權屬於上訴人所有。倘因違章建築之所有權無法移轉，則郭 進章應為本件補償金受領人，已委任上訴人處理補償之一切 事務，自應由上訴人受領本件補償金。李森林本未受讓系爭 建築物，自無權將系爭建築物之事實上處分權讓與被上訴人 ，故其承諾同意由被上訴人沒收系爭建築物，原屬無效之承 諾，不生同意沒收之效力，被上訴人自無法源可支持領取補 償費。被上訴人縱得主張為系爭補償金領取權人，亦應依不 當得利之規定返還上訴人鐵皮屋之補償金、內部裝潢隔間費 、自動拆除獎勵金、被上訴人取得之租金及利息、及押租金 （見本院卷第203、204頁之書狀），上訴人主張抵銷，被上 訴人僅得就餘額22萬6,494元主張權利云云，資為抗辯。並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
被上訴人與訴外人郭進章於86年2月3日簽訂土地租賃契約書 ，將系爭土地出租予郭進章，並由郭進章興建系爭建築物以 經營三蘆市場，租賃期間自86年2月3日至91年5月2日止。嗣 郭進章因個人因素，無法繼續經營，自願拋棄所有之權利（ 含系爭建築物），將其所投資之股金全部拋棄予訴外人李森 林。嗣李森林獨自經營三蘆市場，未按時給付租金，迭次違 約，於87年5月2日出具承諾書表明：「…願依契約第15 條 及第16條之約定終止租約，由地主沒收全部地上物及所有設 備，收回土地…」；被上訴人確於87年6月30日收受上訴人 所交付相當於李森林所積欠87年1月至6月之租金數額434 萬 1,800元，及系爭租賃物87年7、8月份租金153萬2,400元， 總計587萬4,200元，而被上訴人於87年9月13日始與上訴人 簽訂土地及地上物租賃契約等事實，為兩造所不爭執（見本 院卷第111、87、88頁），並有土地租賃契約書、退出合作
經營聲明書、承諾書、土地及地上物租賃契約書可證（見原 審卷第21頁至第41頁），堪信為真實。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院93年6月 14日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍，茲就兩 造之爭執點，分述如下：
㈠關於本件訴訟標的是否屬民事事件？經查：
⒈「查本件系爭土地上農作改良物徵收補償費之權利歸屬 因兩造發生爭議，徵收機關花蓮縣政府因而予以辦理提 存，以待司法機關裁判後，由真正權利人領取。而上訴 人起訴似係主張伊為系爭土地上農作改良物木瓜樹之實 際耕作人，系爭徵收補償費自應歸伊所有，但被上訴人 對之爭執，因而以被上訴人為被告，求為確認伊對系爭 地上物補償費有收取權之判決。果爾，自屬私權之爭執 ，原審未遑善盡闡明當事人真意之職權，遽以前開情詞 為上訴人不利之判斷，已有可議」（最高法院86年度台 上字第2889號判決意旨參照）。
⒉經本院行使闡明權，被上訴人表示其真意為確認領取權 存在之意，並將起訴聲明更正為確認被上訴人對提存款 有領取權存在（見本院卷第208頁之筆錄）。是被上訴 人主張本件訴訟標的係屬民事事件，民事法院有審判權 及管轄權，政府徵收土地、發放補償費及拆遷獎勵金之 領取權誰屬有爭議之案件，係屬民事事件等語，自屬有 據。
㈡關於系爭建築物之所有權人為何人？事實上處分權係屬何 人？
被上訴人主張訴外人郭進章為系爭建築物之原始起造人， 後由李森林取得全部之權利，嗣因李森林違約未付租金， 依系爭土地租賃契約第15條懲罰性違約金之約定，由被上 訴人沒收地上物及設備，被上訴人取得該地上物之所有權 （或至少取得事實上處分權）等語。上訴人則抗辯系爭建 築物未經保存登記，其所有權無法移轉，故系爭建築物之 所有權人仍為原始起造人郭進章，系爭建築物既為郭進章 所蓋，於上訴人接手後，系爭建築物之所有權屬於上訴人 所有；倘因違章建築之所有權無法移轉，則郭進章應為本 件補償金受領人，已委任上訴人處理補償之一切事務，自 應由上訴人受領本件補償金云云。經查：
⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更 者，非經登記，不生效力，民法第758條定有明文；又 違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產
所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定， 應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓 人（最高法院86年度台上2272號判決意旨參照）。查系 爭建築物因未經保存登記，無法為所有權之移轉，僅得 讓與事實上處分權，合先敘明。次按違約金，除當事人 另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約 定如債務人不於適當期或不依適當方法履行債務時，即 須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金 視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條定有明文，是系爭條文所明 定者為賠償額預定性違約金者，當事人間既經約定有違 約金，則一旦有債務不履行情事發生，債權人即得不待 舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額多寡 ，均得按約定之違約金，請求債務人支付，亦即為因不 履而生損害賠償之總額。至懲罰性違約金，則需當事人 間另有特別約定，所謂另有特約，係指除請求違約金外 ，尚得請求原給付之明確約定而言。末按當事人約定違 約時應為金錢以外之給付者，準用民法第250條之規定 ，民法第253條定有明文，是若當事人約定違約時之給 付為金錢以外者，則為準違約金。
⒉查系爭建築物坐落之系爭土地分屬被上訴人所有，被上 訴人於86年2月3日將系爭土地出租予訴外人郭進章，由 郭進章興建系爭建築物以經營三蘆市場，此為兩造所不 爭執，其後郭進章於86年10月27日自願拋棄所有之權利 ，將其所投資之系爭建築物及股金全部拋棄並讓與李森 林，繼由李森林獨自經營三蘆市場，因李森林自87年1 月起未按時給付租金，遂依約於87年5月2日出具承諾書 表明由地主（即被上訴人）沒收全部地上物及所有設備 ，收回土地並終止租約等情，有土地登記謄本、土地租 賃契約、郭進章退出合作經營聲明書、李森林之承諾書 可考（見原審卷第8頁至第41頁），且上訴人亦不爭執 郭進章因個人因素，無法繼續經營，而自願拋棄所有之 權利（含系爭建築物），將其所投資興建之系爭建築物 及股金全部拋棄並讓與李森林（見本院卷第111、87頁 ）。嗣李森林獨自經營三蘆市場，因未按時給付租金， 迭次違約，於87年5月2日出具承諾書表明：「…願依契 約第15條及第16條之約定終止租約，由地主沒收全部地 上物及所有設備，收回土地」（見本院卷第111、87、 52頁）。足見系爭建築物之所有權人為起造人郭進章， 後郭進章將系爭建築物之事實上處分權讓與李森林，李
森林又因積欠被上訴人土地租金，依系爭土地租賃契約 書第15條之約定，並立承諾書載明願由被上訴人沒收系 爭建築物事實上處分權（見原審卷第31頁之承諾書）。 ⒊再依系爭土地租賃契約書第15條約定：「如乙方所付之 租金（票據）未兌現，經甲方（指被上訴人）催討七日 乙方仍未兌現，則甲方可沒收全部地上物」（見原審卷 第24頁之土地租賃契約書），自上開約定觀之，雙方係 約定若李森林未兌現票據，則以地上物為違約之給付， 此係準違約金之約定，依民法第253條之規定，準用同 法第250條之規定，且雙方並無特別約定除請求違約金 外，尚得請求原給付，故系爭準違約金之約定，屬賠償 額預定性違約金，是上訴人抗辯系爭土地租賃契約第15 條所稱之「沒收」，係屬懲罰性違約金之性質，未舉證 以實其說，其所辯自不足取。則系爭約定所稱之「沒收 」，其性質為李森林違反給付租金約定之準違約金，系 爭建築物之事實上處分權為李森林不履行債務而生損害 之賠償總額。李森林之租金債務，因給付系爭建築物之 事實上處分權為賠償總額而消滅，被上訴人於87年5 月 2日李森林立承諾書之日，即取得系爭建築物之事實上 處分權。
⒋上訴人另抗辯被上訴人於87年6月30日，同意並收取由 上訴人交付之587萬4,200元，用以代李森林償還所積欠 之租金及預付同年7、8月份之租金，顯係同意捨棄代物 清償，而以第三人清償之方式，清償李森林所欠之租金 債務，並回復延續前已終止之租賃契約，應認系爭建築 物之事實上處分權當然回復為李森林所有云云。惟查李 森林之租金債務，已因被上訴人沒收系爭建築物之事實 上處分權而消滅，上訴人自無法就已消滅之債務再為清 償，是不能謂被上訴人有同意由上訴人支付欠租即捨棄 代物清償之意（指被上訴人收受欠租即捨棄系爭建築物 之意），而以第三人清償之方式清償業已消滅之債務。 若謂上訴人於87年6月30日代李森林清償欠租後，李森 林即回復系爭建築物之事實上處分權云云，惟兩造於87 年9月3日簽訂土地及地上物租賃契約，仍明訂被上訴人 將土地及地上物出租上訴人，足見被上訴人對系爭建築 物有事實上處分權（見原審卷第33頁至第41頁之土地及 地上物租賃契約書），是上訴人所為之上開抗辯，自不 足取。足證系爭建築物之事實上處分權人為被上訴人。 ⒌雖證人郭進章於本院審理時證稱其係系爭建築物之原始 出資人，系爭建築物事實上之處分權其未讓與李森林（
見本院卷第181頁至第183頁）云云。然查郭進章於86年 10月27日簽署之退出合作經營聲明書（見本院卷第30頁 之聲明書）已明載：「共同聲明人甲方：李森林，乙方 ：郭進章，原本合作經營坐落於三重市○○段之三蘆市 場及土地，但今乙方因個人因素，無法繼續經營，『自 願拋棄所有之權利，所投資之股金願全部拋棄給甲方』 。今後三蘆市場所有事情與乙方無關。…」。顯見郭進 章系爭建築物事實上之處分權，及投資之股金，全部拋 棄予李森林。是郭進章上開證言，與聲明書及上訴人所 陳不符，顯不足取。
㈢關於兩造間有無使原證二之土地租賃契約（見原審卷第22 頁至第29頁）效力回復之合意？
被上訴人主張伊與李森林間之租賃契約效力確已於87年6 月14日終止，系爭契約因終止而消滅。契約終止後，被上 訴人提出「若上訴人願為李森林償還所積欠之租金，被上 訴人才同意將系爭土地與地上物租給上訴人」之條件，上 訴人同意此條件，並於87年6月30日開10張票清償李森林 87 年1月至6月所積欠之租金及並預付同年7、8月之租金 ，延至同年9月始正式簽約，故被上訴人與上訴人間之土 地及地上物租賃契約為全新之契約，並非回復原證二之土 地租賃契約等語。上訴人抗辯原證二之土地租賃契約雖因 被上訴人與李森林合意終止，惟因上訴人清償租金之行為 ，回復而不終止租賃契約，並類推適用民法第451條之規 定，視為以不定期租賃契約之關係延續原來之租賃關係云 云。經查：
⒈就原證二之土地租賃契約書（見原審卷第22頁至第29頁 之契約書）觀之，其租賃物為土地，而觀之上訴人與被 上訴人於87年9月13日所訂立之土地及地上物租賃契約 書，其租賃物為土地及地上物，地上物包括水電及電機 設備，並依現狀為準（見原審卷第34、38頁之土地及地 上物租賃契約書第2條），且依該土地及地上物租賃契 約書第8條約定：「土地及地上物有改裝施設之必要時 ，乙方（即上訴人）取得甲方（即被上訴人）之同意後 得自行裝設，但不得損害原有土地及地上物，乙方於交 還土地及地上物時應負責回復原狀」，第16條：「於租 賃期間地上物因法令因素被拆除時，乙方應將地上物清 除，於清除完畢之日，由甲方無息退還乙方保證金及未 到期之租金，則此契約終止」，第17條：「本合約所稱 之地上物係指地上建築物，…」（見原審卷第35、36、 39、40頁之契約書第8、16、17條），顯見被上訴人出
租予上訴人之租賃物包含土地及地上建築物。
⒉又前開原證二之土地租賃契約，嗣經李森林簽下承諾書 合意終止（見原審卷第31頁之承諾書）後，系爭土地租 賃契約自終止後已消滅。至嗣後兩造所簽訂之原證五之 土地及地上物租賃契約（見原審卷第33頁至第41頁之土 地及地上物租賃契約），其契約標的為土地及地上物， 與原證二之契約標的僅為土地不同，已如前述，足證兩 造間並無使原證二之契約回復效力之合意。至上訴人抗 辯應類推適用民法第451條租賃契約默示更新云云。惟 查系爭條文係關於租賃期限屆滿後，兩造未明確表示是 否繼續租約時適用之規定，與被上訴人與李森林間已明 確合意終止契約之情況不相同。是上訴人所為此部分之 抗辯，殊不足取。
㈣關於被上訴人有否對上訴人施用詐術或其他不正手段，使 上訴人重訂租賃契約之行為？
被上訴人主張伊並未欺騙上訴人使其重訂土地及地上物租 賃租約等語。上訴人抗辯被上訴人二人以其身為地主之經 濟上優勢，利用顯失公平之契約，使他人遭受不利益，該 份租賃契約乃在被上訴人二人蓄意欺騙下所簽立，因被上 訴人並未告知李森林有立承諾書同意地上物被沒收之情事 ，否則上訴人不可能同意進場擔任股東云云。經查： 依兩造間所訂立之土地及地上物租賃契約書（見原審卷第 33頁至第41頁之土地及地上物租賃契約）第1條、第2條、 第17條之約定可知，兩造間確曾就系爭土地與「地上物」 達成租賃之合意，已如前述。足見上訴人已知悉系爭土地 及地上物租賃契約之出租標的包括「土地」及「地上物（ 即系爭建物）」，若上訴人不認同被上訴人關於系爭建築 物有事實上處分權，自不可能同意向無權利之人承租系爭 建築物，則被上訴人是否告知上訴人關於李森林已簽立前 開承諾書（見原審卷第31頁之承諾書），同意地上物被沒 收之情事，與上訴人是否同意簽訂原證五之土地租賃契約 書（見原審卷第33頁至第41頁之土地及地上物租賃契約） 無涉，尚難遽認被上訴人對上訴人有使用詐術或其他不正 當手段，使上訴人重訂上開土地及地上物租賃契約。是上 訴人之抗辯，未舉證以實其說，自不足取。
㈤關於本件有無不當得利之情形？李森林自87年1月至6月間 所積欠之租金，被上訴人可否主張沒收系爭建築物及設備 ？被上訴人得否再主張收取上訴人所代為償付之租金？ 被上訴人主張依系爭土地租賃契約（見原審卷第21頁至第 29頁之契約書）第15、16條之約定，關於乙方（即李森林
）違約時，甲方（即被上訴人）所得行使之權利，並不含 有李森林得以地上物及設備抵償租金債務之意。是李森林 在依約遭伊沒收地上物及其他設備、沒收保證金、終止契 約後，仍應負擔清償其所積欠租金之義務，即系爭土地租 賃契約第15、16條之約定，並不能免除李森林先前所欠之 租金債務；又上訴人雖代李森林清償積欠伊之租金，然伊 受領該筆款項，係因伊原覓得其他良好承租人選，願以較 優厚之條件承租，因李森林再三要求由上訴人承租系爭土 地及地上物，伊礙於情誼，方提出「若上訴人願為李森林 償還所積欠之租金，被上訴人才同意將系爭土地及地上物 租給上訴人」之條件，而上訴人當初亦同意此條件，伊係 因李森林積欠租金而受領上訴人代償之前開款項，上訴人 主張伊應返還李森林欠繳之租金，即屬無據。因此，上訴 人如主張係承擔李森林對伊之租金債務，則上訴人應另向 李森林求償，伊係有權受領上開款項，上訴人自無權於事 後否認或要求伊償還，上訴人主張抵銷，更於法不合云云 。上訴人抗辯被上訴人不得再主張收取伊所代為償付之租 金，被上訴人應返還伊代李森林清償之租金共587萬4,200 元之不當得利（即被上訴人乙○○282萬4,400元、被上訴 人甲○○304萬9,800元），及各自不當得利時起之法定利 息等語。經查：
⒈按無法律上原因而受益利，致他人受損害者，應返還其 益，民法第179條定有明文，是不當得利之債務人為無 法律上原因受有益利之人，而債權人則為因此而受有損 害之人。
⒉系爭建築物事實上處分權之給付，為李森林不履行其租 金債務而生損害之賠償總額，已如前述。是被上訴人主 張李森林在依約遭伊沒收地上物及其他設備、沒收保證 金、終止契約後，仍應負擔清償其所積欠租金之義務云 云，自不足取。則李森林之租金債務，因給付準違約金 （即系爭建築物之事實上處分權）予被上訴人而告消滅 ，被上訴人自不得再主張收取上訴人所代為償付之租金 。雖被上訴人主張其係礙於情誼，方提出「若上訴人願 為李森林償還所積欠之租金，被上訴人才同意將系爭土 地及地上物租給上訴人」之條件，而上訴人當初亦同意 此條件云云。惟查系爭租金債務既已消滅，即無代物清 償之問題。至被上訴人收受上訴人代為清償之租金共計 587萬4,200元，是否屬無法律上原因而受有利益，致上 訴人受有既存財產減少之損害？顯係屬另一法律問題， 上訴人可另循法律途徑解決。
⒊又本件被上訴人係請求確認其就臺北縣政府於92年4月 10 日向板橋地院提存所為上訴人提存之92年度存字第 1041號提存金額1,573萬6,921元之領取權存在，被上訴 人既為系爭建築物有事實上處分權之人，其對上開提存 款自有領取權。至被上訴人收受上訴人代為清償之租金 共587萬4,200元加上遲延利息，是否屬無法律上原因而 受有利益；及上訴人主張系爭建築物內部裝潢隔間522 萬5,173元係其所施作，及其自動拆除獎勵金143萬0642 元，及被上訴人每人所收之押租金各70萬元，共140萬 元，加上遲延利息；被上訴人僅得就餘額22萬6,494元 主張權利，縱屬實在，因系爭提存款之債務人為提存所 ，並非雙方互負債務，與抵銷之要件不符，上訴人僅得 就被上訴人領取系爭提存款債權，另案取得執行名義向 被上訴人請求執行之問題，並不影響本件被上訴人之領 取權，併此敘明。
五、綜上所述，被上訴人請求確認其就臺北縣政府於92年4月10 日向板橋地院提存所為上訴人提存之92年度存字第1041號提 存金額1,573萬6,921元之領取權存在，自屬應予准許。從而 原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨仍執前詞 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴 。另被上訴人已說明其本意為確認領取權存在，請求更正， 併與准許。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為 均不足以影響判決之結果，爰不逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 7 日 民事第七庭審判長法 官 鄭三源 法 官 周美月
法 官 王聖惠
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 6 月 7 日 書記官 陳樂觀
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。