臺灣高等法院民事判決 93年度家上字第167號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 王如玄律師
黃育玲律師
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 鄧湘全律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國93年4月8日
台灣桃園地方法院 92年度婚字第217號第一審判決，提起上訴，
本院於中華民國94年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審及擴張之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於本院聲明求為判決命被上訴人應給付上訴人 200萬 元，其中 1萬7016元部分，屬擴張應受判決事項之聲明，無 須對照之同意，應予准許。
二、上訴人主張：兩造於民國（下同）86年 9月21日結婚，經原 審判決准上訴人與被上訴人離婚確定（兩造就此部分均未聲 明不服），惟就上訴人請求被上訴人給付兩造剩餘財產半數 200萬元部分，原審則僅判決命被上訴人給付1萬7016元，駁 回上訴人其餘部分之請求，爰就此部分提起上訴，求為依民 法第 1030條之1，判決命被上訴人應再給付上訴人兩造剩餘 財產之半數200萬元等語。並補陳略以：
⒈被上訴人名下系爭房屋面積約43.32坪，92年1月17日本件起 訴時市價每坪約 13萬元，此有附近成交不動產買賣契約書2 份、永慶不動產、吉成不動產出具之鑑價報告為憑，加計停 車位120萬元，總價約 683萬1600元（13萬元x43.2坪+120萬 元=683萬1600元，銀行貸款於本件起訴時之餘額為232萬147 0元），與原審鑑價484萬元相去甚遠，有再鑑價必要。 ⒉被上訴人主張之婚後負債，即被上訴人原審所提對其母親、 大姊、二姐等至親借款債務，高達 170萬7000元未償部分， 並無借據，僅單憑匯款紀錄，顯與事實不符。上訴人原審答 辯真意，應為縱有前開借款，亦均已清償，並非自認渠等間 有借款存在，舉證責任不因而轉換，自應由被上訴人負舉證 責任。
⒊被上訴人縱於婚前86年 9月24日帶入財產77萬7494元，是否 均係清償婚姻關係存續中所負債務，尚非無疑，故全部納入 婚姻關係存續中所負債務，並非無疑。
⒋綜上，依民法第 1030之1規定，上訴人得請求之分配金額為 225萬5065元（（0000000-0000000）/2），上訴人僅請求被
上訴人給付200萬元。
三、被上訴人則以：從結婚到現在，家庭開銷幾乎均係被上訴人 支付，被上訴人為負擔家庭開銷負債多少，上訴人根本不在 乎。被上訴人為了家庭所負債務共計 649萬6995元，因此， 已無剩餘財產等語，求為駁回上訴。並補陳略以： ⒈兩造於一審就系爭房屋之鑑定價格均無異議，上訴人於二審 再為否認，違禁反言原則。參之近年房市○○○○地段更無 增值可言。
⒉被上訴人確有向曹美香及一新服務社有限公司借貸248萬192 8 元，因該公司老闆前為被上訴人父親之學生，感念被上訴 人之父於其高中家境窮困時，供其住居之恩情，因係將工程 款全額借予上訴人使用，才會有零頭尾數，實應列入債務計 算，始為合法。
⒊被上訴人母親代墊款、大姊、二姐部分借款事實，上訴人於 一審除是否還款外，均無爭執，上訴人於二審再予爭執，顯 不合法，且被上訴人並未提領 100萬元返還被上訴人大姊張 少華。上訴人所提上證 3號張逸華台銀存摺抽印影本，並不 足判斷上訴人有無返還被上訴人二姐張逸華50萬元之事實， 上訴人亦無透過大姊曹世玲返還之事實。
⒋上訴人婚前帶入之金錢實77萬餘元，因支付生活費用已無餘 款。
四、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制。」；「法定財產制關係消 滅時，夫或妻現存之婚後財產扣除婚姻關係存續中所負債務 後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但左 列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。 二、慰撫金。」；「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法 定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴 時為準。」，民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明 文。兩造之婚姻業經判決離婚確定，有如前述，從而，上訴 人請求分配剩餘財產，自屬有據。
五、查上訴人主張坐落於桃園縣中壢市○○里 ○○鄰○○○街26號 11樓之房屋（下稱系爭房屋），係兩造於婚後之88年12月24 日購買，登記於被上訴人名下，屬夫妻雙方婚後之共有財產 ，依法由夫妻各得其半數，依市價計該屋有 600萬元，扣除 貸款190萬元，殘餘價值應有四百萬元，爰依民法第 1030條 之1規定，請求被上訴人再給付夫妻剩餘財產半數200萬元等 語（原審判決被上訴人應給付上訴人 1萬7016元，被上訴人 未上訴已確定）。被上訴人則辯稱：伊為家庭生活費用，負 債務共計 649萬6995元，另外被上訴人結婚帶入之婚前財產
為77萬7499元，因此，已無剩餘財產等語。經查兩造並未以 契約訂立夫妻財產制之事實，為兩造當庭所不爭執，是依前 開規定，以法定財產制，為其夫妻財產制，是所應審究者， 乃兩造婚姻存續期間有無剩餘財產？現存之婚後財產，及債 務究為多少？茲分述如次：
㈠財產部分：
⒈上訴人主張系爭房屋價值為 683萬1600元云云，並提出附近 成交不動產買賣契約書影本為證。惟查系爭房地經原審囑託 青創不動產鑑定股份有限公司鑑價結果，系爭房地（含停車 位）價值為484萬元（土地0000000＋房屋000000 0＝000000 0 ），有原法院囑託函，鑑定人函及其不動產鑑定報告書， 系爭房屋照片，附卷可稽（見原審卷第52頁及第60至65頁） 。經原審於言詞辯論期日，提示不動產鑑定報告書並告以要 旨，使兩造就鑑定結果陳述意見並為辯論，兩造訴訟代理人 均當場表示「無意見」，有言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第 86頁）。該不動產鑑定報告按土地之位置、面積、屬建地； 並從建物之外觀、環境（街道、學校、市場、交通、商圈） 及屋齡五年，為15層樓之第11層等一切情形，分別評估其土 地及房屋（分主建物、附屬建物、公設、停車位）價值（鑑 定報告書內容參照），應屬可採。本院依上訴人之請求並經 被上訴人同意，以 650萬元由上訴人尋找買主，亦迄無成交 （見本院 73、113頁筆錄）。且房屋之買賣係本於買方個人 之喜好，是附近之不動產買賣契約價格，不足與本件系爭房 屋為相提並論，上訴人之主張並無可取。
⒉兩造均無現金或存款，兩造所自認（見原審卷第 153頁筆錄 ）。從而，兩造全部財產為484萬元。
㈡負債部分：
⒈系爭房屋，銀行抵押貸款餘額尚欠 2,321,470元，有一般房 貸交易明細表乙份、中國信託商業銀行股份有限公司92年10 月30日函、被上訴人放款帳戶還款明細表可稽（見原審卷第 197-204頁），並為兩造所不爭執，應堪信為真實。 ⒉被上訴人辯稱於87年4月20日，向其大姐借貸100萬元，同年 7月9日向二姐張逸華借貸50萬元，並提出台北銀行活期儲蓄 存款存摺明細表、臺灣銀行存款存摺明細表、借據等為證（ 見原審卷第 108-113頁），上訴人對前開借貸之事實，於原 審當庭不爭執，雖主張前揭借款，均已清償云云，惟其並沒 有證據證明確該項借款已清償等語（見原審卷第 222頁筆錄 ），堪信該借款為真實。
⒊被上訴人又辯稱向其母親張戴麗華借得 7萬2000元，還給菲 傭露西存款乙節，為上訴人當庭所是認（見原審卷第 223頁
言詞辯論筆錄），自應列入兩造婚後之負債。
⒋被上訴人辯稱其長子張惟翔於91年 3月間在紐西蘭讀書生活 時，被上訴人大姐代墊之費用13萬5000元（9100元紐西蘭幣 ，當時與台幣匯率比約為 15比1左右計算）之事實，並提出 手扎乙紙為憑。上訴人雖主張：該筆款項是由被上訴人前妻 給付的（見原審卷第 223頁言詞辯論筆錄），然並未舉證以 明其說，自無從遽予憑信，是被上訴人辯稱前開款項亦應列 為扣除之負債，核屬可取。
⒌被上訴人另辯稱其為了家庭生活開銷及房屋貸款，向第三人 曹美香及一新服務社有限公司借貸共計 248萬1928元整，迄 今尚未償還云云，並提出台北銀行入戶電匯回條19紙為證。 然查：證人曹美香到庭證稱：「現在一新服務社是半停業中 ，其負責人是梁璞；我是萬成公司負責人，但實際一切財物 都是我先生經手的。」、「被上訴人所提出之單據確是萬成 公司處理的匯款單，但實際原因我不清楚」、「台北銀行有 一筆曹美香的匯款單是我親簽的沒錯，但我無法確定這是何 款項」等語（見原審93年 1月15日言詞辯論筆錄，原審卷第 210 頁）；證人邱創增則證稱：「一新公司的負責人是梁璞 ，當時一新的營業虧損，就由我們以萬成公司的名，來承包 一新的所有工程．．．」、「（為何一新公司要匯款給被上 訴人？）因是同學關係，這個匯款單上面的金額均是借款， 總金額約計 250萬元，匯款單尚有零頭部分，大概是當時被 上訴人需多少錢，我們就匯多少給他。期間被上訴人也有還 過借款。」、「（是你借錢給被上訴人或是一新借款給被上 訴人？）公司是我開立的，所以我要去運用，我以一新的名 義匯款給被上訴人，因我與被上訴人交往的關係，不用被上 訴人開立借據。」、「實際上是以我借款給被上訴人，但我 以一新名義匯款給被上訴人，被上訴人於小額借款部分有以 現金還我，大額借款均未還。」、「．．．一新公司應該就 沒作借貸明細。借給被上訴人的總金額，應該就是匯款的總 金額，除了匯款部分外，還有現金借款每次約五萬元，總計 約有二、三次，現金借貸被上訴人都有還，匯款款項部分被 上訴人迄今都未還。」等語（見原審卷第 219-213頁筆錄） ，可窺出被上訴人究係向何人（曹美香、邱創增、一新公司 或係萬成公司？）借款，共借多少款項等重要情節，被上訴 人之供述要與證人曹美香、邱創增證言內容均有所齟齬而未 相符合甚明，參以被上訴人所提之入戶電匯回條其中13筆之 匯款金額竟均係有零頭尾數，此要與一般借款大皆均係整數 全筆金額者確係不同等情，被上訴人主張此部分款項係借款 債務云云，要與事實不符，委無足採，是前開款項依法不得
列入兩造婚後得扣除之負債。
⒍末被上訴人主張其結婚時帶入之婚前財產為77萬7499元，並 提出郵局存摺明細乙份為證，並為上訴人當庭表示不爭執（ 見原審卷第 224頁筆錄）。按「91年民法親屬編修正前適用 聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產，於修 正施行後，視為夫或妻之婚前財產；婚姻關係存續中取得之 原有財產於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。」；「夫或 妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財 產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財 產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存 續中所負債務計算。」，民法新屬編施行法第6條之2、民法 第1030之2第1項分別定有明文。查本件被上訴人結婚時帶入 之財產77萬7499元，依前開規定，視為被上訴人之婚前財產 ，而前開現金財產於兩造婚姻關係存續中已花用完畢，則依 前揭規定，依法應納入婚姻關係存續中所負債務計算。 ⒎從而，兩造婚後得扣除之負債，共計為480萬5969元（2,321 ,470＋1,000,000＋500,000＋72,000＋135,000＋777,499＝ 4,805,969）。
㈢按民法第1030條之1規定，兩造離婚後剩餘財產為3萬4031元 （即4,840,000-4,805,969=34,031），兩造各得 1萬7016元 （34,031÷2＝17,016元），故上訴人請求分配之金額於1萬 7016元，自屬有據。逾此部分之請求，即無理由，應予駁回 。
六、綜上所述，上訴人主張，為不足採，被上訴人抗辯，尚屬可 信。從而，上訴人主張本於民法第 1030條之1規定之法律關 係，請求被上訴人應再給付 198萬2984元，為無理由，不應 准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就此 部分為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不 合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。其擴張聲明請求被上訴人應再給付1萬701 6 元，亦無理由，應予駁回。其該部分假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及其攻擊防禦方法， 經審酌核與判決結果不生影響，不再一一論述；上訴人請求 重新鑑價，核無必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 7 日 民事第九庭 審判長法 官 吳景源
法 官 滕允潔
法 官 連正義正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 6 月 8 日 書記官 張永中附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網