臺灣高等法院民事裁定 93年度再字第89號
再 審原告 甲○○即徐光泰）
再 審被告 辛○○即莊烟之承
庚○○ 即莊烟之
己○○ 即莊烟之
戊○○ 即莊烟之
丁○○ 即莊烟之
丙○○ 即莊烟之
乙○○ 即莊烟之
當事人間返還保證金等事件，再審原告對於中華民國93年11月11
日最高法院89年1月14日89年度台上字第128號、本院93年5月4日
89年度上更㈠字第63號、87年 4月15日86年度上字第1579號確定
判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自 判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其 再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決 確定後已逾五年者，不得提起。以第496條第1項第5款、第6 款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定， 民事訴訟法第 500條定有明文。經查，再審原告與再審被告 間請求返還保證金等事件，前經台灣新竹地方法院以85年度 訴字第 880號判決駁回再審原告之訴，再審原告不服，提起 上訴，經本院於87年 4月15日以86年度上字第1579號判決維 持原判決所為駁回再審原告請求損害金中之新台幣（下同） 180萬元部分，再審原告係於87年4月23日收受該判決，雖再 審原告於同年5月8日提出第三審上訴，惟就此部分並未聲明 不服，嗣最高法院以89年度台上字第 128號判決廢棄發回後 ，本院以89年度上更㈠字第63號判決命再審被告給付再審原 告 187萬3994元及法定遲延利息，兩造均不服提起第三審上 訴，再經最高法院以93年度台上字第2331號判決駁回再審原 告之上訴，並廢棄上開命再審被告給付部分發回本院，而由 本院以93年度上更㈡字第 234號審理中等情，業經本院依職 權調閱該返還保證金事件歷審卷宗核對無訛，並有卷附送達 證書、再審原告民事上訴狀、上訴理由狀影本可稽（見再審 卷第97至127頁）。是就再審原告請求180萬元部分之判決， 已於87年 5月15日確定，再審原告係於93年12月21日始對於 本院86年度上字第1579號確定判決提起再審之訴，顯已逾五
年，再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第11款再審理由 部分，顯已逾再審不變期間，自屬不合法。次查，最高法院 89年度台上字第 128號、本院89年度上更㈠字第63號確定判 決係分別於89年2月14日、93年5月20日送達再審原告，且最 高法院89年度台上字第128號判決內復載明180萬元部分業因 再審原告未上訴已確定，而兩造間另案給付違約金事件，關 於再審原告於第一審請求違約金 180萬元勝訴部分之判決， 嗣經本院於92年11月19日以92年度上更㈢字第 158號判決廢 棄，再審原告不服，提起上訴，經最高法院於93年4月8日裁 定駁回其上訴而確定在案，則再審原告於收受最高法院駁回 之裁定時顯已知悉前此就 180萬元部分之民事判決業遭廢棄 確定，則其遲至93年12月21日以本件最高法院89年度台上字 第 128號判決、本院89年度上更㈠字第63號、86年度上字第 1579號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11、12款再審 事由提起再審之訴，均已逾30日不變期間，亦非合法。二、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條 第1項，第95條，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 民事第十一庭 審判長法 官 阮富枝
法 官 黃豐澤 法 官 林麗玲正本係照原本作成。
再審原告如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 94 年 7 月 1 日 書記官 鄭淑昀