臺灣高等法院民事判決 93年度上字第997號
上 訴 人
即被上訴人 甲○○
訴訟代理人 陳志浩律師
被 上訴 人
即 上訴 人 乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 游孟輝律師
上當事人間因侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國93年8月
19日臺灣板橋地方法院93年度訴字第84號第一審判決各自提起上
訴，本院於94年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人甲○○後開第二項之訴，與該訴訟費用部分之裁判均廢棄。
被上訴人乙○○、丙○○應再連帶給付上訴人甲○○新臺幣二十三萬七千八百三十五元，及自民國九十二年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人甲○○其餘上訴駁回。
上訴人乙○○、丙○○之上訴駁回。
第一審關於命上訴人甲○○負擔訴訟費用，及第二審訴訟費用關於甲○○上訴部分，由被上訴人乙○○、丙○○負擔百分之五，餘由上訴人甲○○負擔。第二審訴訟費用關於上訴人乙○○、丙○○上訴部分，由上訴人乙○○、丙○○負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有有文。甲○○於原審請求之殯葬費用、扶養費依序為580,900元、1,378,569元，於本院依序請求318,500元、1,640,939元，核屬不變更訴訟標的，而補充或更正事實上之陳述，依上開規定，非屬訴之變更或追加。
乙、得心證之理由：
上訴人即被上訴人甲○○起訴主張：被上訴人即上訴人乙○○ 從事招牌懸掛安裝工作，被上訴人即上訴人丙○○受僱於乙○ ○，2人於民國92年1月11日上午11時許，在臺北縣永和市○○ 路43號前懸掛招牌，丙○○將自43號3樓垂下之鋼纜線拉往道 路中央，乙○○立於對面3樓準備安裝招牌處之「戰略迷王網 路生活館」垂下繩子，擬由丙○○將繩子與鋼纜線連接，俾將 招牌吊起，乙○○、丙○○應注意為上開作業時，另安排負責
管制交通者或設置警告標誌，俾免行人或機車騎士遭鋼線鉤住 ，按其情節又非不能注意，乃均疏未注意，未安排負責管制交 通者，亦未設置警告標誌，即貿然由丙○○將自該處3樓垂下 之鋼纜線拉至道路中央，適有林諭苑騎乘車號REM-703號輕型 機車行經該處，遭乙○○、丙○○為懸掛招牌拉起之鋼纜線鉤 勒頸部而人車倒地，經送醫急救，於翌日下午7時許，因頸部 頸椎骨折併內出血、出血性休克死亡。伊為林諭苑之母，因林 諭苑之死亡支出殯葬費新臺幣（下同）780,900元，扣除乙○ ○先前給付之20萬元後，尚餘580,900元（於本院請求318,500 元），另支出醫療費用2,872元、將林諭苑遺體運回宜蘭之救 護車費用9,300元、並受有扶養費1,378,569元（於本院請求 1,640,939元）、及非財產上損害金3,000,000元，合計 4,971,611元（詳如附表一所示），爰依民法第184條第1項前 段、第188條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條之規 定，求為命被上訴人乙○○、丙○○連帶如數給付，及自起訴 狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。
被上訴人即上訴人乙○○、丙○○則以：伊等就前揭時、地， 因過失不法侵害被害人林諭苑致死、被上訴人甲○○支出醫療 費用2,872元之事實不爭執，惟甲○○請求之殯葬費非屬必要 者應予剔除；又被害人林諭苑就讀銘傳大學3年級，尚無扶養 能力，且甲○○另有其他生存子女得共同負擔扶養義務，更不 得以扶養親屬寬減額為計算基礎；至慰撫金部分，應斟酌甲○ ○早與被害人林諭苑之生父離婚，被害人自幼及成長以至就讀 大學期間，甲○○均未參與或關心或探視或照料被害人之情節 ；再林諭苑與有過失，應減輕伊等之賠償金額云云，資為抗辯 。
原審判命乙○○、丙○○連帶給付866,957元，及自92年6月7 日加計法定遲延利息，駁回甲○○其餘之請求，甲○○就其敗 訴部分提起上訴，聲明：
㈠原判決不利於上訴人甲○○之部分廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人乙○○、丙○○應再連帶給付上訴人 甲○○4,104,654元，及自92年6月7日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
對於乙○○、丙○○之上訴則聲明：上訴駁回。 乙○○、丙○○對於甲○○之上訴聲明：上訴駁回，如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。並就原審敗訴部分提 起上訴，聲明：
㈠原判決不利上訴人乙○○、丙○○部分廢棄。 ㈡上廢棄部分，被上訴人甲○○在第一審之訴及其假執行之聲
請均駁回。
甲○○主張乙○○、丙○○因前揭過失行為不法侵害被害人林 諭苑致死之事實，為乙○○、丙○○所不爭執，乙○○、丙○ ○亦因上開業務上過失致人於死事實，經原審刑事庭92年7 月 29日以92年度交訴字第91號刑事判決各判處有期徒刑6月，如 易科罰金，均以銀元300元折算一日確定（判決見原審板調卷 第5頁以下），已據本院調閱上開刑事卷宗審閱屬實。乙○○ 、丙○○不法侵害林諭苑致死，既經認定，依民法第185條第1 項前段「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任」之規定，自應負連帶賠償責任（按甲○○雖主張依民法第 188條第1項前段之規定，乙○○、丙○○應負連帶損害賠償責 任，然其主張之原因事實，已敘述乙○○、丙○○共同不法侵 害林諭苑致死之事實，本院適用法律規定認乙○○、丙○○應 依民法第185條第1項前段規定負連帶賠償責任，不受當事人主 張之拘束），茲所應審酌者，為甲○○所得請求乙○○、丙○ ○賠償之金額，爰分述之：
㈠醫療費用2,872元及救護車費用9,300元部分： 按「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任」，民法第192 條第1項定有明文。甲○○主張為被害人林諭苑支出醫療費 用2,872元，為乙○○、丙○○所不爭執（原審卷第70頁） 。關於救護車費用9,300元，甲○○提出順新救護車收費簽 收單影本、已將該款歸墊予先行支出該費用之林永河所出具 之收據等件為證，並經證人江盈璋於原審到場證述甲○○歸 墊該款予林永河之情屬實（原審卷第50頁背面、第146頁） 。乙○○、丙○○於本院就救護車費用未予爭執（見本院卷 第114-116、162-164頁，均僅就殯葬費用、扶養費用、慰撫 金爭執而已），且甲○○將被害人遺體自臺北運返宜蘭，一 般車輛不願載送，衡情甲○○支出救護車費應屬必要且合理 ，甲○○上開請求，均應准許。
㈡殯葬費用（於原審請求580,900元，於本院請求318,500元） 部分：
⒈甲○○主張其因林諭苑之死亡支出殯葬費780,900元（扣 除乙○○先前給付之20萬元，請求金額為580,900元，於 本院請求金額為318,500元－詳後述），提出「殯葬費用 細目表」（原審卷第48、49頁，下稱細目表，見本判決附 件）為證，按該細目表總額793,042元，係包括前開醫療 費用2,872元及救護車費用9,300元，扣除後金額即為 780,900元〔793,042-2,872-9,300＝780,900〕）及殯葬 費用單據28紙（原審卷第50-58頁）為證，並經證人即懷
恩禮儀用品社負責人鄭樹桂於原審到場證述原證3細目表 編號9、14、15估價單、收據確為其開立，且由甲○○付 款屬實（原審卷第143頁）。另殯葬使用費、懷恩堂規費 、積慶（細目表編號11、12、27）費用分別由被害人之伯 父林木枝、堂哥林永川、男友江盈璋先行支出後，再由甲 ○○歸墊予各該等人，亦據證人林木枝、江盈璋於原審到 場證述屬實（原審卷第88-91、144頁）。 ⒉按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之 費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及 生前經濟狀況決定之（最高法院92年度臺上字第1427號裁 判要旨參照）。查細目表編號5、6、7號伙食費計132,000 元、8號油飯白飯2,900元、14號儀隊67,500元、15號中西 樂合及孝女白瓊44,000元、16號壽音16,000元、23、24、 25 號超渡法會3次合計102,800元、28、29號法事計 56,000 元、31號、32號超渡2次計4,000元，以上合計 425,200元（132,000+2,900+67,500+44,000+16,000+102, 800+56,000 +4,000＝425,200），均非屬必要費用，應予 剔除。另按「查死者家屬依習俗，請法師為死亡者誦經超 度，目前已成為葬禮告別式中所常見，如近年發生之大陸 『千島湖船難』、『名古屋空難』皆見法師為亡者誦經祈 福，甚至舉行誦經法會，此項儀式既已為葬禮所常見，已 成社會習俗，其支出自為必要之殯葬費用。又花山式堂係 葬禮中搭蓋作為擺設靈堂、鮮花，做為告別式場用。此部 分支出亦屬必要之殯葬費用」（最高法院84年度臺上字第 1626號裁判參照），細目表編號17鐵架、竹架、音響 13,900元即屬葬禮中搭蓋作為掩護靈堂、鮮花，做為告別 式場用，自為必要之殯葬費用，不應予以剔除，乙○○、 丙○○辯稱應再剔除該13,900元，自無足採。甲○○於本 院就前揭剔除之5、6、7、8、14、15、16號部分合計 262,400元部分不再爭執，且殯葬費用減縮為318,500元（ 本院卷第157頁正面、第158頁背面，580,900-262,400＝ 318,500），惟仍主張23、24、25號超渡法會計102,800元 、28、29號法事計56, 000元、31、32號超渡計4,000元均 不應剔除云云（本院第156頁背面、第157頁正面）。查為 往生者誦經超渡，固為葬禮常見而為必要費用，細目編號 19-22隨堂超薦4次計4,000元、26號誦經全壇36,000元（ 原審卷第53頁背面、第54- 55頁正面），係雷音寺、慈雲 禪寺所為之誦經超渡，甲○○為林諭苑誦經超渡以雷音寺 、慈雲禪寺所為者已足，本院並未將該等誦經超渡費用予 以剔除，甲○○自不得再請求由法師吳函任、游象坤、開
基灶君廟收款之費用，尤以林諭苑係92年1月12日死亡， 細目表編號23之單據日期係92年1月11日，核與事實不符 ，甲○○主張細目表編號23、24、25、28、29、31、32號 費用不應剔除云云，均無可採。
⒊乙○○、丙○○辯稱應再扣除細目表編號9、11、12 、 19-22、27號之費用云云。惟19-22號隨堂超薦4次，乃甲 ○○為林諭苑誦經祈福之必要費用，已如前述；另9號骨 灰罐、遺照等費用為殯葬所必要，11號殯葬使用費事由為 火化，顯係火化林諭苑遺體之費用、12號懷恩堂規費為殯 葬當日使用懷恩堂作為告別式場之費用（原審卷第52頁正 面），而27號積慶，由臺北市殯葬管理處所出具，「科目 及代號」欄記載「積慶2H」（原審卷第55頁背面），係使 用臺北市殯葬管理處第一殯儀館積慶廳2小時之使用規費 （見原審卷第158頁臺北市殯葬管理處第一殯儀館位置圖 ），是該9、11、12、19-22、27號費用均為殯葬必要費用 ，不應剔除，乙○○、丙○○上開辯解自無足取。 ⒋林諭苑之殯葬費用為355,700元（780,900-425,200＝ 355,700），扣除乙○○先行給付之200,000元，甲○○得 請求之殯葬費為155,700元，逾此範圍之請求（即另請求 162,800元〔318,500-155,700＝162,800〕部分），於法 無據。
㈢扶養費（於原審請求1,378,569元，於本院請求1,640,939元 ）部分：
⒈按夫妻及直系血親相互間，互負扶養之義務，負扶養義務 者有數人而其親等同一時應各依其經濟能力分擔義務，受 扶養權利者為直系血親尊親屬時，其扶養權利不以無謀生 能力為必要，惟仍受不能維持生活之限制，民法第1114條 第1款、第1116條、第1116條之1、第1117條分別定有明文 ，及最高法院62年第2次民庭庭推總會決議意旨可參。依 民法第192條第2項規定，被害人對於第三人負有法定扶養 義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。本件 被害人林諭苑（66年5月23日生）係甲○○（44年2月20日 生）之長女，甲○○與被害人之生父林政行離婚後，於69 年6月28日與現配偶林清廷（24年4月22日生）結婚，育有 二名子女林晏坊（69年10月1日生）、林晏良（72年7月15 日生），有其等戶籍謄本可參（原審卷第61-62頁）。甲 ○○與其配偶林清廷間雖依法互負扶養義務，然甲○○於 年滿60歲時方得請求林諭苑扶養（見後述），斯時為104 年2 月20日，林清廷已年滿79歲，顯無工作能力，是關於 扶養費之計算，應將林清廷排除。乙○○、丙○○雖辯稱
林諭苑是否有再深造之計畫，是否確有扶養甲○○之能力 ，均有疑問云云。然甲○○得請求扶養之初104年2月20日 ，林諭苑已37歲，當無再深造之情事，應認其已有扶養甲 ○○之能力，乙○○、丙○○上開辯解仍無可取。 ⒉甲○○為44年2月20日生，於本院言詞辯論終結時年滿50 歲，於原審陳述「原告甲○○從事家庭代工的小老闆，平 均年所得數十萬至百萬元之間」，並有不動產田賦8筆、 建地3筆、房屋2棟（原審卷第17、21、23-24頁），依其 年齡、職業、收入及所有之不動產，目前非不能維持生活 。參照勞動基準法第54條第1項第1款勞工年滿60歲，雇主 得強制其退休之規定，及工作能力之欠缺或無法求職，應 足以影響財產狀況之維持能力等情，堪認甲○○於104年2 月20日滿60歲之前，雖非不能維持生活，但自滿60歲之日 起，因年齡、體力與目前工作、生活狀況，難以獨力維持 生活，而有請求扶養權利。至甲○○得請求之扶養費為若 干？其於原審主張「依財政部所頒91年度扶養親屬寬減額 為每人每年74,000元」（原審卷第44頁），即甲○○於原 審主張其受扶養金額以每年74,000元計算，於本院另主張 「93年臺灣地區平均每人民間消費支出285,123元」而以 每年285,123元計算扶養費云云（本院卷第157頁），惟「 當事人不得提出新攻擊或防禦方法」，民事訴訟法第447 條第1項前段定有明文，甲○○復未釋明其提出新攻擊方 法有同條項但書情形之一，自不得提出新攻擊方法即每年 扶養費為285,123元，是甲○○得請求之扶養費仍為每年 74,000元計算。甲○○陳述其平均壽命為78歲（原審卷第 44 頁、本院卷第157頁），未逾簡易生命表女性平均餘命 表所載（原審交附民卷第11頁），是甲○○得請求林諭苑 扶養至122年2月19日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息後 ，其自104年6月20日至122年19日得請求之扶養費710,759 元，林諭苑負擔之扶養費為236,920元，詳如附表二所示 ，甲○○逾此範圍之請求（即另請求1,404,019元部分〔 1,640,939-236,920＝1,404,019〕），於法無據，不應准 許。
㈣慰撫金300萬元部分：
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第194 條定有明文。甲○○驟然慟失女兒，白髮人送黑髮人，精神 上當受有相當程度之痛苦，其依上開規定，請求精神上損害 賠償，應屬有據。本院審酌乙○○現從事招牌懸掛按裝工作 ，自有不動產，丙○○本為臨時工，無固定職業，現待業中
；甲○○小學畢業，自任家庭代工業老闆，年收入數十萬至 百萬元間，有如前述之不動產，係被害人之母，惟其於被 害人尚年幼時即與被害人之生父林政行離婚，由林政行行 使被害人之監護權，並於被害人3歲左右再婚，另組家庭， 嗣被害人之生父89年死亡後，被害人則歸由伯父林木枝監 護，甲○○與林政行離婚後迄被害人死亡時均未與被害人 共同生活居住，等一切情狀，認甲○○請求300萬元，尚嫌 過高，應予核減為70萬元，方屬公允，逾此數額之請求， 為無理由。
㈤以上，甲○○得請求之金額為1,104,792元（2,872+9,300+ 155,700＋236,920+700,000＝1,104,792）乙○○、丙○○另辯稱林諭苑未注意車前狀況亦有過失，應減 輕其等賠償金額云云。查原審刑事庭92年度交訴字第91號刑事 判決雖認「被害人林諭苑騎乘輕型機關行經肇事現處，疏未注 意車前車前狀況，亦與有過失」云云（原審卷第36頁背面）， 然按「刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時， 本不受其拘束」，已據最高法院43年度臺上字第49號著為判例 。上開刑事判決認林諭苑與有過失，本院不受其拘束。查乙○ ○、丙○○使用之鋼纜線屬細微之纜線，有照片影本可參（本 院卷第51-52頁），以一般人之能見度，若於纜線上無明顯標 示，或有人從旁管制、告知，必無法見此障礙物之存在，遑論 被害人係騎乘機車行經該障礙物處所，是被害人無未注意車前 狀況之過失。乙○○、丙○○雖辯稱現場有將兩部機車攔下云 云，然其等迄未舉證證明該事實，已難信其為真，且縱乙○○ 、丙○○確曾攔下兩部機車，惟現場既無施工標誌或其他明顯 可見施工物存在，而機車停駛於道路中之原因甚多，被害人既 未曾受其等以手勢或其他標誌使之知悉前有障礙物存在，其等 仍不得以前曾攔下另兩部機車即謂已盡告知障礙物存在之義務 。本件相關責任歸屬，係乙○○、丙○○違反道路交通安全規 則第140條第3款「任何人不得有左列行為：三利用道路為工作 場所」、第141條「興修房屋或其他工程，未經許可，不得使 用道路；其經許可者，不得超出限制」規定，林諭苑於道路上 正常行駛，無任何肇事因素，經送鑑定、覆議亦認「一、乙○ ○與丙○○，以道路為工作場所，未採任何安全措施，嚴重影 響車輛通行安全‧‧‧二、林諭苑駕駛輕機車無肇事因素」、 「意見一文詞改為『乙○○與丙○○於道路上施作廣告招牌並 在拉鋼索時未注意道路行車安全，為肇事原因』」，有臺灣省 臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會94年2月24日北縣鑑字第 0935181996號函附鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定 委員會94年5月9日府覆議字第0940100249號函在卷可按（本院
卷第99-102、139頁），被害人既無任何過失，乙○○、丙○ ○辯稱應依過失相抵之法則減輕其賠償金額云云，即無足採。綜上所述，甲○○依侵權行為損害賠償法則，請求乙○○、丙 ○○連帶給付1,104,792元，及自92年6月7日起加計法定遲延 利息，於法有據，應予准許，其逾此範圍之請求，於法無據， 應予駁回。上開應准許金額扣除原審判命乙○○、丙○○給付 之866,957元，應再連帶給付甲○○237,835（1,104,792-866, 957＝237,835）及法定遲延利息。應再連帶給付部分，原審為 甲○○敗訴之判決，尚有未洽，甲○○上訴意旨指摘此部分原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改 判如主文第2項所示。原審駁回甲○○超過1,104,792元及法定 遲延利息之請求，並駁回其該部分假執行之聲請，核無不合， 甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。原審判命上訴人連帶給付866,957元及自92 年6月7日加計法定遲延利息，並依兩造之聲請，酌定相當擔保 金為假執行、免為假執行之宣告，理由雖有不同，結論則無二 致，原判決此部分仍應予以維持，乙○○、丙○○上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件所命給付，乙○○、丙○○上訴第三審所得受之利益未逾 150萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，甲○○聲 請准供擔保請求宣告假執行，自非所許，原審就本院判命乙○ ○、丙○○再連帶給付部分駁回甲○○假執行之聲請，理由雖 有不同，結論則無二致，原判決此部分仍應予以維持，甲○○ 上訴聲請就本院判命給付准供擔保請求宣告假執行部分，仍應 予以駁回。
本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論究，合併敘 明。
據上論結，本件上訴人甲○○之上訴，為一部有理由，一部無理由，上訴人乙○○、丙○○之上訴，為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第2項、第78條、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 21 日 民事第十七庭
審判長法 官 沈方維
法 官 陳金圍
法 官 湯美玉
以上正本係照原本作成。
正本係照原本作成。
甲○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。丙○○、乙○○不得上訴。
中 華 民 國 94 年 6 月 21 日 書記官 賴淑真
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。