臺灣高等法院民事判決 93年度上字第1092號
上 訴 人 甲○○
上 訴 人 年代電通股份有限公司
法定代理人 邱復生
訴訟代理人 牛湄湄律師
上列當事人間，因損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年11月
3日臺灣臺北地方法院93年度訴字第1777號第一審判決，提起上
訴，經本院於94年 5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人甲○○後開第二項之訴部分、假執行之聲請及訴訟費用之裁判均廢棄。
上訴人年代電通股份有限公司應給付上訴人甲○○新台幣貳佰伍拾貳萬元。
甲○○其餘上訴駁回。
年代電通股份有限公司之上訴駁回。
甲○○上訴部分第一、二審訴訟費用由年代電通股份有限公司負擔百分之七十二，其餘由甲○○負擔；年代電通股份有限公司上訴部分第一、二審訴訟費用，由年代電通股份有限公司負擔。本判決所命給付，上訴人甲○○以新臺幣捌拾肆萬元為年代電通股份有限公司預供擔保得為假執行；但年代電通股份有限公司如以所命給付金額為甲○○供擔保後，得免為假執行或撤銷假執行。
事實及理由
一、上訴人甲○○起訴主張：對造上訴人年代電通股份有限公司 (以下稱年代公司)於92年 7月間企劃聘請甲○○錄製國中基 測複習講座教學節目，包含國文、數學、自然、英文、社會 等五學科，於其年代數位學習聯盟頻道播出，民國92年 7月 間與上訴人簽訂合約書，約定由甲○○任師資召集人，期間 自92年7月26日起至93年7月10日，每週星期六、日下午時間 現場錄製播出，每週教學時間為10小時，鐘點費為新臺幣 ( 以下同)8萬元，每個月月底支付；惟年代公司均未依約於月 底支付鐘點費，屢為甲○○口頭抗議，迄至92年12月之鐘點 費，仍遲至93年1月12日始行支付；年代公司突於93年1月下 旬通知甲○○謂已與優世紀補習教育公司 (以下稱優世紀公 司)合作，自93年1月17日起之鐘點費，請逕向優世紀公司請 款，未為甲○○所接受，同月月底甲○○請求依約支付鐘點 費，未獲置理，甲○○不得已轉向優世紀公司，竟相互推諉 ；93年2月6日優世紀公司通知甲○○謂：翌日及 8日之課程 暫停，至於鐘點費將以最快時間完成請款手續；同日甲○○ 與其他授課老師均接獲年代公司通知，優世紀公司所簽發予
年代公司之 400萬元支票，發生退票問題 (即經提示不獲付 款 )，93年2月9日甲○○與優世紀公司聯繫，始知優世紀公 司業已宣告倒閉，10日以電話請求年代公司支付93年 1月份 之鐘點費，未獲置理，並聲稱不再錄製教學節目，11日以年 代公司為債務人具狀向原法院聲請年代公司應支付甲○○違 約金、鐘點費合計 424萬元之支付命令；年代公司突於12日 下午緊急通知14日、15日錄製現場教學節目，甲○○不願教 學節目開天窗勉予同意，惟理化、英文老師已另有安排活動 ，其中理化另行委請代課老師，英文課以播放教學錄影帶取 代之外，其餘科目老師均準時進棚錄製；惟年代公司仍拒絕 支付93年1月份之鐘點費，甲○○於2月17日預告通知於 2月 19日前未獲付款，將拒絕再入棚錄製，年代公司仍置若罔聞 ，甲○○自21日、22日起即拒絕進棚錄製，25日年代公司竟 發函終止合約；為此，甲○○依合約第 9條之約定、及承攬 報酬給付請求權之法律關係，求為命年代公司給付 352萬元 本息之判決。並聲明：(一)原判決不利於甲○○之判決部分 棄。(二)廢棄部分，年代公司應給付甲○○352萬元。(三) 第一、二審訴訟費用由年代公司負擔。(四)願供擔保請求宣 告假執行。而對於年代公司於原審提起反訴，原法院為年代 公司敗訴判決後，所為之上訴，則聲明：(一)上訴駁回。( 二)第二審訴訟費用由年代公司負擔。
二、上訴人年代公司則以：對造上訴人甲○○於92年 7月間，因 年代公司為錄製國中基測複習講座教學節目，於數位學習聯 盟頻道播出，與年代公司簽訂合約，約定由甲○○召集優良 師資及課程鐘點之安排；惟甲○○於簽約後同月月底所提出 科任師資學經歷誇大不實，92年 7月錄製推廣帶後，即要求 支付鐘點費，與任課教師未依92年7月9日之會議結論，應於 四週前提交一個月份之上課教材，致年代公司執行作業上之 困難，同年10月18日任課教師錄影前一日突然調課，造成年 代公司前置作業程序及製播工作之紊亂，11月29日又發生自 然科老師擅自調由生物科老師上課，致使課程草率播出，嚴 重影響學生權益；12月11日簽署協議書約定任課教師如需調 課，應於七日內提出，否則願受扣除全數鐘點費之處罰。93 年 1月17日春季班開課後，2月8日年代公司舉辦全國國中基 測聯合大會考，為便於學員參加，已於事前通知甲○○轉知 任課老師停課一週； 2月14日、15日之課程已通知甲○○轉 知任課老師，14日之理化課程老師通知無法上課，由生物老 師代課，21日、22日除國文老師依約上課外，其餘科任老師 均告缺席，嚴重違反契約約定；25日發函通知甲○○終止合 約，甲○○請求年代公司給付違約金及承攬報酬自屬無據等
語，資為抗辯；並於原審以甲○○違約，提起反訴求為命甲 ○○給付年代公司違約金200萬元本息之判決。並聲明：(一 )原判決不利於年代公司部分廢棄。(二)廢棄部分，甲○○ 應給付年代公司 200萬元及法定遲延利息。(三)第一、二審 訴訟費用由甲○○負擔。原審就甲○○所為敗訴判決，對於 甲○○之上訴，則聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費 用由甲○○負擔。
三、本件甲○○主張年代公司於92年 7月間企劃聘請上訴人錄製 國中基測複習講座教學節目，包含國文、數學、自然、英文 、社會等五學科，於其年代數位學習聯盟頻道播出，民國92 年 7月間與甲○○簽訂合約書，約定由甲○○任師資召集人 ，期間自92年7月26日起至93年7月10日，每週星期六、日下 午時間現場錄製播出，每週教學時間為10小時，鐘點費為 8 萬元，每個月月底支付；年代公司均未依約於月底支付鐘點 費，仍遲至93年1月12日始行支付；年代公司突於93年1月下 旬通知甲○○謂已與優世紀公司合作，自93年 1月17日起之 鐘點費，請逕向優世紀公司請款，未為甲○○所接受，同月 月底甲○○請求依約支付鐘點費，未獲置理，甲○○不得已 轉向優世紀公司，竟相互推諉；93年2月6日優世紀公司通知 甲○○謂：翌日及 8日之課程暫停，至於鐘點費將以最快時 間完成請款手續；同日甲○○與其他授課老師均接獲年代公 司通知，優世紀公司所簽發予年代公司之 400萬元支票，發 生退票問題，93年2月9日甲○○與優世紀公司聯繫，始知優 世紀公司業已宣告倒閉，10日以電話請求年代公司支付93年 1月份之鐘點費，未獲置理，11日以年代公司為債務人具狀 向原法院聲請年代公司應支付甲○○違約金、鐘點費合計42 4萬元之支付命令；年代公司於12日下午通知14日、15日錄 製現場教學節目，理化、英文老師因已另有安排活動，其中 理化課另行委請代課老師，英文課以播放教學錄影帶取代之 外，其餘科目老師均準時進棚錄製；惟年代公司仍拒絕支付 93年1月份之鐘點費，甲○○於2月17日預告通知於2月19 日 前未獲付款，將拒絕再入棚錄製，年代公司仍未支付，甲○ ○自21日、22日起即拒絕進棚錄製，25日年代公司即發函終 止合約等事實，為年代公司所不爭執，且有年代公司不爭執 真正之合約書 (原審訴字卷第9頁)、甲○○之國泰世華銀行 存摺 (同上卷第39、40頁)、年代公司與優世紀公司合作事 業契約書 (同上卷第217至第224頁)、優世紀公司之電子郵 件通知 (同上卷第164頁)、本件原審支付命令卷、年代公司 不爭執真正之錄音譯文 (同上卷第166至第168頁)、年代公 司致甲○○之電子郵件、及存證信函 (同上卷第77至79頁)
等影本在卷為憑。甲○○主張之上開事實，應堪信為真實。四、年代公司於93年 2月25日以存證信函通知甲○○，為終止合 約之意思表示，無非以甲○○未依合約履行義務92年10月18 日、11月29日未經同意擅自調課、缺席、更換，經甲○○出 具協議書保證改正；惟仍視合約為無物；93年 2月21日在未 預知情形下，自然、英文、數學、歷史等科任老師均缺席未 進棚錄製，以致原訂教學課程完全停滯，違約情節嚴重，致 公司重大損害等情為由；經查：
(一)年代公司不爭執真正之合約書，所約定條款為：甲方 (即年 代公司)聘請乙方 (即甲○○)錄製教學節目，其範圍為國中 基測總複習，包含國文、數學、自然、英文、社會等五學科 ，乙方為師資招(召)集人。配合國三學生之複習進度，時間 92年7月26日至93年7月10日止，每星期六、日下午時間現場 錄製播出。每星期錄製教學時間為十小時，每週鐘點費總計 捌萬元整，並於每月月底支付教師鐘點費於乙方。乙方除經 甲方同意外，不得再為自己或第三人主講錄製國中基測複習 教學節目。乙方為年代數位學習聯盟國中基測複習講座任課 教師之召集人，師資名單如下：數學科：張弘毅。英文科： 傅芷璇。自然科：劉國興。國文科：周岱樺。社會科：林鴻 文。乙方及其他任課教師應配合甲方錄製，7月15日及7月22 日之招生講座。乙方及其他任課教師應配合教學節目錄製所 須之前置作業。乙方及其他任課教師需完整提供教學節目錄 製及學生上課所須之教材內容。雙方應一本誠信原則，若一 方違本約，應賠償他方損失及懲罰性違約金200萬元整。(二)年代公司以甲○○所提出科任老師之學經歷誇大不實，認甲 ○○違約為抗辯；查甲○○於與年代公司簽訂合約書之後， 於其所提出「國中基測鑽石師資陣容」(同上卷第61頁)，有 將自然科任課教師之學歷為學士載為碩士、未錄過聯考必勝 之英文科老師，載為有國中聯考必勝英文主講人之經歷等之 事實，固為甲○○所不爭執，且有「國中基測鑽石師資陣容 」在卷為憑；惟查甲○○於與年代公司簽訂合約書時，已將 科任教師之名單，列載於合約書中，雖前揭「國中基測鑽石 師資陣容」中之學歷、經歷有誤載情事，於科任老師傅芷璇 、劉國興發現錯誤後即向年代公司請求更正，為年代公司所 接受，對於傅芷璇、劉國興之授課(給付、交付)，仍為受領 ，無反對之意思表示等事實，為年代公司所不爭執；甲○○ 所為上揭學經、歷之誤載，已經更正為年代公司所接受並受 領其給付，尚難認甲○○有違約之事實；年代公司於訴訟中 持以抗辯甲○○違約，顯不足取。
(三)年代公司以甲○○於92年 7月簽約後，同月錄製講座推廣帶
違約要求年代公司支付鐘點費等語為抗辯；查甲○○與年代 公司所簽訂合約書，約定年代公司應支付鐘點費，係約定於 第二項：配合國三學生之複習進度，時間92年 7月26日至93 年 7月10日止，每星期六、日下午時間現場錄製播出。每星 期錄製教學時間為十小時，每週鐘點費總計捌萬元整，並於 每月月底支付教師鐘點費於乙方(甲○○)；而甲○○及其他 任課教師應配合年代公司錄製7月15日及7月22日之招生講座 ，係約定於第六項，並未包含於年代應支付鐘點費之第二項 之約定，甲○○及其他任課教師錄製招生講座，自屬履行合 約第六項之義務，其請求支付鐘點費，固有不當；惟甲○○ 及其他任課教師已依約錄製招生講座，年代公司亦未因甲○ ○之請求而支付鐘點費，尚難認甲○○不當之請求，有違合 約之義務；年代公司持以抗辯甲○○違約，自無可採。(四)年代公司以甲○○及其他任課教師，未能遵守92年7月19 日 會議結論，應於課程之四週前提交一個月份之上課教材 (包 括講義、回家作業、隨堂測驗及解答 )之前置作業程序，常 有遲延之違約情事等語為抗辯；查年代公司所指92年 7月19 日之課程規劃討論會結論，除為課程作息調整--即將週六、 日之課程表、教學內容予以規劃、招生講座日程更正、及進 棚DOME與彩排注意事項外，於「圖卡內容與講義交付事宜」 、「回家作業與隨堂測驗卷相關事宜」之所謂前置作業，為 (1)老師需將每節上課所需使用之圖卡內容標示清晰以利製 作。(2)圖卡操作的主控權改由老師操作(需討論)。(3)由於 講義製作寄發耗費時長，請老師交付講義時一次至少一冊為 最佳單位。或一個月份之上課進度。 (4)模考時間已訂，請 老師規劃範圍及繳交模考卷。 (5)回家作業與隨堂測驗上應 註明使用週次，以便教務管理。有92年 7月19日國中基測總 複習課程規劃討論會 (以下稱討論會)在卷(同上卷第63至第 66頁)足憑；依合約第七項之約定，甲○○及其他任課教師 自固有配合討論會「老師需將每節上課所需使用之圖卡內容 標示清晰以利製作。」、「請老師交付講義時一次至少一冊 為最佳單位。或一個月份之上課進度」、「請老師規劃範圍 及繳交模考卷。」結論之前置作業義務；惟查甲○○與年代 公司簽訂合約，於合約第七項約定甲○○及其他任課教師應 配合教學節目錄製所須之前置作業，就所謂教學節目錄製所 須之前置作業為何，合約未為詳盡之約定，嗣後始於92年 7 月19日之討論會中，對於甲○○及其他任課教師為「老師需 將每節上課所需使用之圖卡內容標示清晰以利製作。」、「 請老師交付講義時一次至少一冊為最佳單位。或一個月份之 上課進度」、「請老師規劃範圍及繳交模考卷。」之要求；
嗣後，縱使甲○○及其他任課教師就年代公司以電子郵件催 請交付講義、考卷或有遲延，以年代公司及甲○○所提出之 電子郵件 (同上卷第67至71頁、191頁)，甲○○及其他任課 教師無不履行其合約之義務。且於92年12月11日甲○○出具 「 1.本國中基測總複習課程進行間若需調課少須於7個工作 天前提出，否則甲○○及其師資群，願接受扣除該週鐘點費 全數以示懲罰。2.理化老師授課課程安排於每月月底上生健 課程年代電通安排理化、生健課程3：1之比例上課稍有誤差 ，經召集人張宏毅老師聯絡溝通今後將以年代電通之理化對 生健3比1配課為標準。3.有關事宜請責付各相關人員也作為 責任歸屬之準則。」之協議書 (同上卷第74頁)後，甲○○ 即分別於92年12月29日、93年1月6日、15日、20日、25日以 電子郵件送達2個月、4個月、3個月、4個月內課程之講義， 有甲○○所提出之電子郵件在卷 (同上卷第170頁、第187至 第190頁、193至第199頁)足憑；甲○○及其他任課教師顯已 依協議書內容履行其前置作業之義務；年代公司再持前揭討 論會之結論，抗辯甲○○及其他任課教師違約，顯不足取。(五)年代公司於甲○○依協議書交付2個月、4個月、3個月、4個 月內課程之講義，93年2月6日始由第三人優世紀公司之李冰 玉以電子郵件通知甲○○暫停 2月7日、8日之課程教學；而 由年代公司交付予甲○○之「國中基測總複習班各科教學進 度總覽」表，並無暫停 2月7日、8日課程教學之安排等事實 ，亦有電子郵件 (同上卷第164頁)、及「國中基測總複習班 各科教學進度總覽」表 (同上卷第169頁)在卷為憑；年代公 司通知暫停2月7日、8日課程教學，有違合約第9項之誠信原 則。
(六)行使權利、履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條 第 2項定有明文。本件甲○○係與年代公司簽訂合約，應由 年代公司於每月月底給付甲○○及其他任課教師之鐘點費， 年代公司自簽約後，均未依約履行其給付鐘點費期限之事實 ，為年代公司所不爭執，且有甲○○所提出國泰世華銀行之 存摺在卷為憑；查兩造間之合約，年代公司對於合約之主要 義務，或係其唯一之合約義務，即依約給付鐘點費；惟查年 代公司除上述未曾依約於每月月底給付外，93年 1月份之鐘 點費竟要求甲○○向第三人優世紀公司請領之事實，亦有上 開李冰玉之電子郵件、及對話錄音譯文 (同上卷第166頁)在 卷足憑；年代公司履行合約義務，已違依誠實及信用之方法 ；矧甲○○依其要求向第三人請領時，亦未獲置理，迄至93 年 2月17日甲○○以電話再次與年代公司之財務經理陳志成 請款，於甲○○於電話中預告通知於 2月19日前未獲付款，
將拒絕再入棚錄製，年代公司仍置若罔聞，甲○○及其他任 課教師自21日、22日起即拒絕進棚錄製等事實，為兩造所不 爭執，依照民法第264條第1項前段「因契約互負債務者，於 他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。」之規定 ，甲○○及其他任課教師自21日、22日起即拒絕進棚錄製， 經核於法尚非無據，25日年代公司即發函終止合約，尚難認 其有終止合約之權利，其終止自不生效力。
(七)查甲○○於已於93年 2月17日以電話與年代公司財務經理為 「．．．我想我還是把話跟你講清楚，這個禮拜五，我還沒 拿到我們一月份的鐘點費的話，那我是不會準時錄影進棚的 。」、「．．．如果廠商沒有收到錢，他是不能進，你知道 我的意思，沒收到錢，我幹麼進貨。」等之意思表示，有前 述錄音譯文足憑；即年代公司於93年2月19日未支付1月份之 鐘點費，為終止合約之意思表示，至為明確；而年代公司並 未於93年2月19日支付1月份之鐘點費，迄至本件訴訟中之93 年 5月14日始為支付之事實，為年代公司所不爭執，且有甲 ○○之國泰世華銀行存摺影本在卷為憑；甲○○所為終止合 約之意思表示，應已發生效力，自不待言。
五、按：解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第 260條 定有明文。此項規定於終止契約者準用之。同法第263條第2 項亦有明文。本件甲○○因年代公司違約，而終止與年代公 司間之合約，並請求因終止合約所生之損害，即原合約93年 2月7、8日、21日、22日二週之鐘點費16萬元，及自93 年 2 月28日至同年7月3日止計有17週之鐘點費136萬元，合計為 152萬元，於法尚非無據，應予准許。
六、查：當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第25 0條第1項、第 252條分別定有明文。本件兩造所簽訂之合約 第九項有懲罰性違約金之約定，甲○○並請求年代公司給付 違約金，亦非無據，應予准許；惟依揭民法第 252條之規定 ，法院得減至相當之數額；而所謂相當，依最高法院49年度 臺上字第 807號判例意旨，仍須依一般客觀事實、社會經濟 狀況及當事人所受損害情形也為酌定標準，而債務已為一部 履行者亦得比照債權人所受利益減少其數額。本院斟酌年代 公司就兩造所簽訂之合約，其履行合約之主要或係唯一義務 即依約於每月月底給付鐘點費，竟無一次依約於月底履行其 給付義務、甲○○履行合約雖無違給付義務，但仍有遲延情 事發生，及因甲○○之終止合約，經本院認其終止於法有據 ，依原合約內容命年代公司如數給付，其損害已減至最低， 本院認所兩造所約定之違約金 200萬元，尚嫌過高，應酌減
至 100萬元；雖兩造於原審為爭點整理時就違約金之約定， 有為違約金之約定並未過高，法院毋庸核減之合意，依前揭 民法第 252條之規定，法院不受其合意之拘束，仍得本於職 權予以核減。
七、綜上所述，甲○○終止與年代公司之合約，請求年代公司給 付 252萬元，於法有據，應予准許，原法院駁回甲○○此部 分之請求，及假執行之聲請，容有未恰；甲○○上訴意旨指 摘原法院此部分之判決不當，求予廢棄，非無理由，應由本 院予以廢棄，更為判決如主文第二項所示；甲○○逾越上開 範圍之請求，自非有據，不應准許，此部分原法院為其敗訴 判決，並駁回此部假執行之聲請，經核尚無違誤，甲○○上 訴意旨指摘原法院此部分之判決不當，求予廢棄，非有理由 ，應予駁回。至於年代公司終止兩造間之合約，於法無據， 原審駁回其請求甲○○給付違約金 200萬元之反訴，及其假 執行之聲請，經核尚無違誤，年代公司上訴意旨，指摘原法 院此部分之判決不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。八、兩造均陳明願供擔保，以代釋明之不足，請求准、免宣告假 執行，爰就甲○○勝訴部分，酌定如主文第六項所示金額， 分別准許之。
九、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及其他提出 未援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必 要，併此敘明。
據上論結，本件甲○○之上訴為一部有理由，一部無理由，年代公司之上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 7 日 民事第五庭 審判長法 官 林丁寶
法 官 高鳳仙 法 官 陳博享正本係照原本作成。
上訴人甲○○不得上訴。
上訴人年代電通股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 94 年 6 月 8 日 書記官 鄭靜如附註：
民事訴訟法第466條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網