臺灣高等法院民事判決 91年度上字第607號
上訴人即附
帶被上訴人 甲○○
訴訟代理人 鄭金溪律師
複 代理人 陳福寧律師
張洪昌律師
被上訴人即
附帶上訴人 乙○○
訴訟代理人 應明銓律師
複 代理人 林玉婷
王柏棠律師
上列當事人間因請求給付委任報酬事件，上訴人對於中華民國91
年6月5日臺灣臺北地方法院89年度訴字第4893號第一審判決提起
上訴，本院於94年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
附帶上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔，附帶上訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：伊受上訴人之委任，為其本人及子 女秦志勝、秦曄，辦理入籍台灣等事宜，並於民國（下同） 88年3 月18日與上訴人簽訂委任協議，俟上訴人及其子女皆 順利入籍臺灣之委任事務完成，且上訴人與訴外人秦興昌之 其他繼承人達成遺產分割之協議後，上訴人即應給付委任報 酬合計261萬元予被上訴人 ，詎上訴人迄未給付上開報酬， 爰依委任契約關係求為命上訴人給付委任報酬261萬元及法 定遲延利息之判決，原審就被上訴人請求202萬8,572元部分 及其法定利息之範圍內，為被上訴人勝訴判決，其餘為被上 訴人敗訴判決，被上訴人就其敗訴部分，除於本院為附帶上 訴，聲明求為命附帶被上訴人就此部分應再給付21萬元及自 90年5 月24日起至清償日止按年息5%計算利息之判決及准供 擔保為假執行之宣告外，其餘敗訴部分，未聲明不服，並聲 明駁回對造之上訴。
二、上訴人則以：被上訴人係受上訴人之配偶秦興昌無償委任辦 理其二子秦曄及秦志勝在臺居留及初設戶籍事宜，秦曄及秦 志勝在88年3月18日兩造簽定系爭協議前，即已入境台灣並 辦妥設籍登記，故兩造所簽訂之協議係以不能之給付為標的 ，應屬無效。其次，本件委任協議係上訴人於舉目無親之情 況下，受被上訴人詐欺而簽訂，上訴人撤銷意思表示後，本
件委任契約應屬無效，縱上訴人受詐欺而為之意思表示已逾 除斥期間而無從撤銷，亦得援引侵權行為法律關係，依民法 第198條規定，拒絕履行之。再者，被上訴人處理委任事務 ，僅限於勞力事項，其要求200餘萬元之委任報酬，顯屬過 高，應予酌減方屬合理。此外，被上訴人於88年3月初，曾 受上訴人委託代為提領存放在上海中國人民銀行及浦東發展 銀行之人民幣共15萬元整，迄今未還，應與被上訴人之委任 報酬相互抵銷等語，資為抗辯，聲明求為廢棄原判決不利於 上訴人之部分，並駁回被上訴人在原審之訴、假執行聲請暨 駁回對造附帶上訴之判決。
三、兩造簽訂委任協議書，約定由被上訴人代為申辦上訴人本人 及其子女秦志勝、秦曄入台灣設籍事宜直至完成戶籍登錄及 遺產分割完畢。其報酬為上訴人及其子女所繼承其夫（父） 秦興昌遺產總額扣除新台幣（下同）600萬元後之稅後餘額 部分之30%等事實，業據兩造提出委任協議各1紙為證（見原 審卷第10頁、第63頁），被上訴人已依約完成設籍登記，亦 有戶籍登記謄本2件在卷可考（見原審卷第9頁、第68頁、第 70頁），復有秦志勝、秦曄2人之在台定居申請書、保證書 （保證人：乙○○）及台北高等行政法院判決各1件在卷足 參（見原審卷第180、181頁正、背頁及第164至第165頁）， 而秦興昌遺產稅已核定，有北區國稅局核定通知書及免稅證 明書各1件在卷可憑（見原審卷第77頁至第79頁、第106頁至 第108頁），上訴人與共同繼承人秦德生等人並已簽立分割 協議書，亦據被上訴人提出協議書1件在卷足徵，是被上訴 人已依前揭委任協議書完成受任事務，要無疑義，被上訴人 據以請求委任報酬，自非無據。
四、上訴人子女秦志勝、秦曄之入台籍登記完成時間雖在兩造簽 訂系爭委任協議書之前，惟查被上訴人於88年8月30日於台 灣台北地方法院檢察署涉嫌偽造文書一案偵查中陳稱：今年 1月初我在台灣接到孫女（指上訴人）自上海打來電話說： 秦興昌生病，想要回台灣，叫我去叫一部救護車機場接他， 並說他先生病得很重，以後他們母子要入籍台灣的事要麻煩 我，後來我就安排一輛救護車去接他們，秦興昌當時握住我 的手說甲○○的事就要拜託我，說秦曄3年前就已辦入籍， 但因為沒來無法完成手續，甲○○則是結婚時有答應幫他辦 入籍，最小的剛出生還沒有辦過，這次把他們帶回來就是要 辦此事，不然，他要治病自己回來就可以，要我幫他完成心 願，後來我依他的話去辦，至於文件是甲○○交給我的等語 ，至為明確，而上訴人亦當庭承認確實如此（見同上檢察署 88年偵字第6904號卷第85頁正、背面），足見上訴人及其配
偶秦興昌於88年1月初即共同委任被上訴人辦理入台設籍之 事宜，嗣訴外人何鳳雛及尹濤雖於上海徐匯區公證處出具聲 明書證明：秦興昌於1999年（西元）1月15日在上海瑞金醫 院治病期間委託被上訴人乙○○代為辦理其子秦志勝、秦曄 入台及申報戶籍手續等語（見台北地院88年自字第856號偽 造文書卷第127頁至第133頁），然上訴人於該偽造文書案審 理中亦自陳：所有資料都是我自大陸帶過來，秦興昌先去醫 院，當天晚上我住在乙○○家，是第二天交給乙○○等語（ 同上刑事卷第140頁背），並稱：2月4日我去辦女兒入籍， 戶政機關當場通知秦興昌我們又要辦入籍，所以他們已知道 曾辦一個入籍的事等語（同上刑事卷第144頁背、第145頁） （按秦曄曾於85年5月7日初次申請定居，嗣自行取銷退件， 見同上刑事卷第195頁至第199頁），足見上訴人對於其子女 於辦理定居設籍之過程自始均知悉甚詳。按委任契約係諾成 契約，並不以書面為必要，上訴人既於88年1月初已委託被 上訴人辦理入籍手續，斯時委任契約即已成立，自不因其後 兩造於88年3月18日簽訂委任協議書面，反而使先前已完成 之給付（即受任事務）化為烏有，上訴人辯稱：簽訂書面委 任協議時，秦曄、秦志勝已辦妥戶籍登記，顯係以不能之給 付為契約標的等語，並辯稱：其子女之初次設籍登記完成後 才簽訂系爭委任協議書，如未受詐欺當不致再行委託被上訴 人辦理該事務等語，亦無其他積極事證以實其說，均非可採 。上訴人並據以主張契約無效，或撤銷意思表示等各節，均 屬無據。
五、兩造關於委任報酬約定為上訴人及其子女所繼承其夫（父） 遺產總額扣除600萬元後之稅後餘額之30%。本件免納遺產稅 有國稅局中和稽徵所函1件在卷可稽，已如前述，而依上訴 人與訴外人秦德生等遺產分割協議書所載，上訴人母子係分 得⑴台北縣永和市○○街45巷8號5樓房地一戶⑵銀行存款部 分：⒈先清償永和市博愛41巷3號3樓台灣土地銀行之房屋貸 款⒉辦理繼承案件所需規費、代書費、各項未支付之稅費及 其他費用由銀行存款內支付⒊扣除各項費用後之淨額由秦德 生與甲○○各繼承1/2。上揭不動產於前揭遺產分割協議書 內並未評估其價值，亦未約定其評價之方式及標準，僅稱「 遺產總額」，自應以一般市場交易價格為準，而非限以遺產 稅之核定金額為準。蓋遺產稅之評定：土地係以公告土地現 值或評定標準價格為準，房屋則評定標準價格為準（遺產與 贈與稅法第10條），每與市場時價有間，為眾所皆知。而上 揭房地經大華不動產鑑定股份有限公司鑑定結果其交易價格 為676萬1,905元，此有估價報告書1件在卷可憑。至於現金
部分，被上訴人起訴主張上訴人繼承得款670萬元，而上訴 人訴訟代理人亦於90年5月23日具狀自陳繼承現金670萬元（ 見原審卷第56頁、第61頁），嗣上訴人本人於90年8月21日 在原審辯論時改稱：我繼承的現金600萬元，還有一棟房子 ，除此之外什麼都沒有等語，而被上訴人（即原審之原告） 則當庭稱：有關16萬人民幣部分（即上訴人主張曾交付16萬 人民幣），我們否認，其餘部分不爭執等語（見原審卷第11 2頁），顯見被上訴人對於上訴人在原審中撤銷部分自認繼 承現金之事實，業經被上訴人認同，依民事訴訟法第279條 第3項，既經他造同意，自應發生撤銷自認之效力。被上訴 人重新主張對造繼承現金670萬元，自應就70萬元部分負舉 證責任，被上訴人雖主張依國稅局遺產核定通知書所載秦興 昌所遺銀行存款約1,800萬元由上訴人與秦德生平分，顯然 超過670萬元云云，然依上揭遺產分割協議第6條所載平分之 前尚須扣除台灣土地銀行之房地貸款及其稅費後所得淨額始 得據以分配，惟證人秦德生到庭證稱：不記得現金分多少等 語（見本院卷1宗第100頁），而被上訴人復未能就上揭銀行 房地貸款或稅費若干舉證以實其說，自難僅憑上揭遺產稅核 定通知所列載之銀行存款，遽認上訴人分得現金超過600萬 元以上。依前揭協議書約定，上訴人應負之報酬為202萬8, 572元〔計算式（600萬元＋676萬1,905元–600萬元）×30% = 2,028,572元〕。
六、上訴人雖以被上訴人受任事務僅區區辦理3人戶籍設籍登記 事宜，其報酬竟達200餘萬元，顯然過高，請求酌減等語， 固據提出土地登記專業代理人執行業務收費表為論據，然查 委任報酬約定通常係依事務之難易、受任人勞苦程度（勞心 、勞力）、彼此信任、本於當事人意思自主而為決定，未必 有絕對客觀標準，原難謂有無過高。本件兩造委任報酬係以 分得遺產淨額比例概括約定，而非特定金額，依上訴人所陳 ：因為當時也不知道可繼承多少，代書是告訴大概是在100 萬元之內，我說如果100萬元可以接受等語（見本院卷第1宗 第86頁），既是概括比例約定，而當時亦不確知可繼承之遺 產若干，而認為合理，何能以嗣後分得遺產超過原來預期， 反認為報酬過多？次查被上訴人自88年1月間受任後，微論 其於秦興昌病重時叫救護車至機場接送至醫院，單以入境設 籍事務有關者，如上訴人最初寄居被上訴人住處，被上訴人 提供住所供秦曄為初次設籍登記並為秦志勝、秦曄入境定居 之保證人，均非僅係付出勞力奔走於戶政機關即為已足，甚 至因上訴人等之入台設籍，共同繼承人秦德生曾以上訴人及 被上訴人等2人未經秦興昌同意，擅自辦理秦曄、秦志勝等
定居設籍手續以涉嫌偽造文書於88年3月17日向台北地檢署 提出刑事告訴及自訴，其承受之責任與風險，均係因受任辦 理入台設籍登記而來。反之就上訴人而言，如其母子未能順 利入籍台灣定居，則其繼承遺產之數額將因其母子係大陸人 士身分而受限於台灣地區與大陸地區人民關係條例規定之限 額（第67條參照），利益懸殊，相形之下，被上訴人所付出 之勞心勞力與上訴人之利得，並無不相當之處，上訴人辯稱 報酬約定過高，尚非可取。
七、上訴人另以：被上訴人曾於1999年3月15日在上海中國銀行 古美分行領取秦興昌定存人民幣4萬元及同年月29日在上海 中國銀行外灘分行領取秦興昌定存人民幣9萬2千元，合利息 折合新台幣60萬元未還，可資抵銷等語，惟查上訴人所提出 聲明書1紙（見本院卷1宗第31頁），並未經聲明人尹濤簽名 ，亦未經財團法人海峽交流基金會驗證，其形式真正，自有 可疑。又依上訴人92年1月21日所具調查證據狀所載，被上 訴人於民國88年3月15日、29日先後在大陸中國銀行領取秦 興昌定存人民幣4萬元及9萬2千元（見本院卷1宗第94頁）， 設使非虛，而秦興昌於88年2月26日在台死亡（見原審卷第 67頁），則被上訴人所領取之定存人民幣係秦興昌遺產，此 等遺產依前揭上訴人與秦德生之遺產分割協議書所載，並未 分歸由上訴人單獨取得，其是否存在已有可疑，縱令存在， 參照民法第828條第2項規定，此遺產債權之抵銷即公同共有 之財產之處分，應得公同共有人全體同意，能否由上訴人單 獨主張抵銷，殊值疑義。又上訴人所陳：為了答謝她才會同 意被上訴人到上海拿秦興昌定期存單到上海中國銀行領了15 萬元人民幣，原來是要以15萬元人民幣答謝她，我的意思委 任協議書的30%是包括此人民幣15萬元等語（見本院卷1宗第 86頁），苟如此說，兩造簽訂委任協議書係88年3月18日， 而被上訴人係於88年3月15日、29日先後領取，時間甚為接 近，何以未於委任協議書內明載呢？亦非無疑。八、綜上所述：上訴人所辯各節均無可採，被上訴人依委任契約 請求給付報酬202萬8,572元及自90年5月24日起加付法定遲 延利息，即屬正當有據，原審就此部分為被上訴人勝訴判決 並為假執行宣告，即無不合，上訴論旨仍執前詞指摘原判決 此部分不當，求予廢棄，非有理由，原審就其餘請求（即2, 238,572元–2,028,572元=290,000元）為被上訴人敗訴判決 ，核無不合，被上訴人附帶上訴主張原判決此部分不當，求 予廢棄，亦無理由。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後認與本判決結果不生影響，爰不一一論述。
十、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為無理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 28 日 民事第12庭審判長法 官 鄭雅萍 法 官 謝碧莉
法 官 吳謀焰
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 7 月 4 日 書記官 黃瑞芬附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網