臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 94年度附民字第82號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列被告因傷害案件（94年上易字第494號），經原告提起刑事
附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣拾捌萬叁佰伍拾捌元，及自94年6月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新台幣陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應給付原告新台幣（下同）0000000元整，及自起訴 狀繕本送達翌日（94年6月3日送達）起至清償日止，按年息5% 計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述略以：
㈠被告甲○○於民國92年8月28日晚上9時40分許，駕駛車號 5T-3199號客貨兩用車，行經臺北縣永和市○○路70巷尾 ，不慎撞及原告停放在該處路旁之車號T5-6526號自用小 客車，造成該車右側前方毀損，該肇事車輛未停車即逕行 離去，當時原告正在該自小客車內清理打掃，發現後即下 車追趕，當肇事車輛行到永貞路70巷頭欲左轉永貞路，適 有多部來車經過，該車被迫暫停，原告及時趕到，除看到 該肇事車輛車號3199號外，即到該肇事車輛駕駛座旁向肇 事者表示車子被撞，請求下車查看，詎料被告非但不予理 會，更欲趨車離去，原告情急之下，遂以雙手抓住該肇事 車輛左側後照鏡而攀附其上，欲阻止被告離去，被告明知 原告附在其所駕駛之車輛上，並已預見若強行駛離，原告 必因此遭拖行摔傷，但仍執意趁左來車過後，加足油門以 蛇行甩車方式，強將原告由永貞路70巷頭拖行至永貞路與 永亨路口，即紅綠燈前約10 公尺處，原告不幸被連翻帶 滾摔倒在地，除全身遍體皆傷，更嚴重雙手兩側末端橈骨 骨折等傷害，頓時幾成殘廢，此時被告直行竹林路逃逸。 ㈡主張之損害賠償：醫療費87187元、精神損害金800000元 、喪失勞動力遭公司解聘損失0000000元、住院及療養期
間看護費227000元、被撞車T5-6526號維修費86700元、被 撞車T5-6526號賤賣損失100000元，共計0000000元。三、證據：原告甲種診斷證明書、乙種診斷證明書影本各一份、 馬偕紀念醫院（淡水）醫療單據、中立藥局有限公司發票、 信用卡存根聯、坤威紡織有限公司解聘函、華安看護中心收 據、保德汽車有限公司交修單為證（如附卷）。乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：被告雖未具狀陳述，惟稱本件與其無關。 理 由
一、對於上揭原告主張關於傷害部分之事實，經本院以94年度上 易字第494號刑事判決認定明確，判處被告有罪在案，依刑 事訴訟法第500條前段規定：「附帶民事訴訟之判決，應以 刑事訴訟判決所認定之事實為據」，應認原告之該部分主張 為真實。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序中得提起附帶民事 訴訟，對於被告請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項 定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負 損害賠償責任﹔不侵害他人之身體而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；再按負損害賠 償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代替回復原狀，不能回復原狀或回復顯有重大困難 者，應以金錢賠償其損害，並損害賠償除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限， 民法第184條第1項前段、第195條第1項、第213條第1項、第 3項、第215條、第216條分別定有明文。經查，被告明知原 告攀附在其所駕駛之車左側後照鏡上，仍故意強將開該車駛 離，並以蛇行甩車方式致使原告跌落路面，並因此受有雙手 兩側末端橈骨骨折等傷害，與被告之故意行為間有相當因果 關係，依原告此部份之事實主張，本院認應依上揭民法侵權 行為法律關係賠償其損害為適當。茲就原告請求之項目及金 額，分述如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍支出醫療費用87187元，雖據其提 出醫療費用收據數件為證，然除由馬偕紀念醫院（淡水） 出具之醫療單據所示自行負擔額共計43447元，堪予認定 者外，其他由「中力藥局有限公司」出具之統一發票（其 中93年9月6日發票並無蓋有營業人統一發票章）及信用卡 存根聯，原告未能舉證係因本件被告侵權行為所受之損害
，本院無從認定，且原告既已在馬偕醫院診治，亦難認該 項開支為必要費用。是以，原告得向被告請求賠償之醫療 費用，僅止於其馬偕紀念醫院醫療自行負擔之金額共計 43447元，逾此範圍之請求，則乏所據。
㈡精神損害賠償部分：
查原告因被告前開傷害行為受有雙手兩側末端橈骨骨折之 傷害，而被告時值52歲，為公司負責人，原告當時為62歲 ，受此骨折之傷害，並經住院接受手術治療，傷害程度非 輕，且造成長期間之生活不便，本院斟酌兩造之身分、地 位、經濟能力及被告侵權行為程度、原告所受傷害等一切 情狀，認原告所得請求之精神上損害賠償，應以10萬元為 允當。
㈢喪失勞動能力遭公司解聘損失部分：
原告主張其因本件事故致遭受坤威紡織有限公司於92年10 月1日解聘，受有0000000元之損害，惟依原告所提出之解 聘函所示，坤威紡織有限公司係設於大陸地區之公司，其 所出具之該解聘函係在大陸地區所製作之文書，依台灣地 區與大陸地區人民關係條例第7條規定，需經行政院設立 或指定之機構或委託之民間團體驗證，始推定為真正，惟 該解聘函既未經相關機構、團體驗證，且原告亦不能舉證 以實其說，此部分請求自難准許。
㈣住院及療養期間看護費：
原告主張其自92年8月29日至同年12月10日住院及療養期 間看護費共計227000元，然依原告所提出之乙種診斷證明 二份分別載有醫師囑言：「於92年8月29日入院，92年8月 29日、92年9月3日手術治療，於92年9月10日出院，92年9 月25日至門診，住院期間需人照護」、「患者於92年8月 29日急診治療，當日住院，手術治療，行復位及骨針固定 ，石膏固定，92年9月10日出院，92年9月25日、92年10月 8日石膏拆除，92年10月22日、92年11月24日門診治療， 石膏固定期間需人照護」（分見台灣板橋地方法院檢察署 93年度核退字第313號第25、26頁），可見依醫囑原告於 住院期間（92年8月29日至92年9月10日）及石膏固定期間 （92年10月8日前）需人照護，從而原告所提之華安看護 中心收據關於92年8月29日至同年10月8日之看護費用共計 為82000元，此部份請求為允當。惟關於原告另主張92 年 10月10日至同年12月30日看護費共計145000元，此部份既 非上開醫囑所載必須看護期間，原告亦不能舉證此期間確 有看護之必要，自難准許。
㈤被撞車T5-6526號自小客車修理費及賤賣損失部分：
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損 害，刑事訴訟法第487條定有明文。是原告得提起附帶民 事訴訟請求被告賠償者，限於其因被告犯罪所受之損害。 本件被告人因本件所觸犯之刑事罪責，係刑法第277條第1 項之普通傷害罪，原告因被告犯罪所受之損害，並不及於 其所有之汽車毀損及價值損失之部分，是原告於本件附帶 民事訴訟中請求被告賠償其汽車毀損後之修理費用及賤賣 損失，自於法不合，應予駁回。
㈥綜上，原告本於上開侵權行為法律關係得向被告請求之金 額，最高為225447元（計算式：43447+100000+82000= 225447）。
三、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件係因 原告誤認被告車輛撞及其車而示意被告下車處理，惟被告既 未撞及其車，自無下車處理之義務，原告見被告不願下車， 猶強行攀附被告車輛之左側後照鏡，欲阻止被告離去，因被 告強行駛離而跌落成傷，則對於傷害之發生與擴大，原告亦 與有過失。本院審酌事發經過、兩造原因力之強弱、輕重程 度等一切情狀，認原告就車禍暨其傷害結果發生之原因力應 為五分之一，爰酌減被告五分之一之賠償責任，故原告得請 求之賠償金額應為180358元【計算式：225447×1/5=45089 （以下四捨五入），225447–45089=180358】。四、從而，原告依上揭侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 損害賠償180358元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年6月4日 起至清償日止，依年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無 不合，爰酌定原告應提供60000元擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，因失所附麗，應予駁回。又訴 訟費用並未在刑事訴訟法第491條準用之列，應毋庸命當事 人負擔，附此敘明。
據上論結，依刑事訴訟法第490條前段、第491條第10款、第502條第1項、第2項，民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 24 日 刑事第十五庭審判長法 官 陳榮和
法 官 蔡國在
法 官 張正亞
以上正本證明與原本無異。
原告就敗訴部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出
上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。被告不得上訴。
書記官 劉麗芬
中 華 民 國 94 年 6 月 27 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網