臺灣高等法院刑事裁定 94年度聲再字第207號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因詐欺案件，對於本院93年度上易字第243號，中華
民國93年4月13日第二審確定判決（臺灣板橋地方法院91年度易
字第2269號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署90年度偵字第
17755號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：（一）原判決所憑之證物已證明其偽造或變 造：原判決第11頁第7行記載，被告邱相堯與甲○○於吳文 耀之感訓案件遭本院裁定駁回抗告（90年1月9日）後之90年 1月19日，由甲○○以記者身份，另以不知情之立法委員王 雪峰為介紹人之名義，共同至臺灣臺北看守所申請接見吳文 耀，面會時並與吳文耀商談交保等情，此有臺灣臺北看守所 91年2月4日北所戒字第0910006820號函檢送之90年1月19日 增加接見申請單及面會談話內容摘要附卷為憑（見偵查卷 105、107、122至123頁）。惟查，接見提領清單上係記載「 3147吳文耀拒見」，既然聲請人和邱相堯跟吳文耀沒有見面 ，怎麼會有「面會談話內容摘要」？更證明91年2月4日北所 戒字第0910006820號函是不實的，再者90年1 月19日戒護課 長之官章竟有以鉛字筆於日期處加以塗改，顯為「移花接木 」栽贓予被告甲○○，另增加接見申請單，甲○○與吳文耀 非親戚，介紹人王雪峰亦非被告甲○○所填寫，既非甲○○ 所書寫，也非甲○○之授意，則用「51歲的」甲○○「記者 」去施壓北所是法官「幻想編造的」。（二）原判決所憑證 人吳照之證言，由以下之說明可證明證人吳照之證言係虛偽 ：證人吳照於90年9月19日下午3時30分於新竹調查站證述， 甲○○義助吳家變故收據係我簽收的，我記得當時他是分次 拿錢給我，後來請我簽立他事先寫好的收據，表示要用來向 邱相堯追討的憑證，我才簽立這份收據。可證被告甲○○義 助吳照金錢是真的，目的是將來向邱相堯追討的憑證，可見 被告甲○○沒拿過吳家的錢，惟嗣後證人吳照於91年5月21 日下午4時20分於新竹調查站改稱，原來我簽名時，上面只 寫金額，他說收錢時要有憑證，才能跟邱拿錢，那些字是他 自己填上去的，我都不知道，否則我不會簽名。參照該收據 原稿，並無可能事後添加字句，顯見證人吳照所言係屬虛偽 。又證人吳照在高院吳文耀流氓案當庭在高院簽邱群傑律師 委任狀，事後竟不承認，明顯係作偽證。（三）吳國立與邱
相堯交不出原告陳景怡與王譯謙之錯誤指證證明書，蔡經柏 律師遂不再接受委任，退還十萬元給我，我再還給邱相堯。 （四）於臺北縣樹林市風櫃茶藝館對質時，吳文耀家屬並未 要求聲請人就邱相堯開立之商業本票加以背書，足見聲請人 從未向吳文耀家屬詐得現金或支票，此均係邱相堯假藉聲請 人名義向吳文耀家人詐財。（五）本院93年度上易字第243 號判決內容，與臺灣板橋地方法院91年度易字第2269號判決 內容完全雷同，本院未就證據及事實詳為調查。（六）又科 刑判決所認定之事實，與所採之證據，不相適合，即屬證據 之理由矛盾，其判決當然為違背法令。本件檢察官僅訊問一 次，即依照吳國立、吳照之片面之詞提起公訴，顯見起訴有 失公正。法院竟依該有瑕疵之起訴而誤判，判決顯有違背法 令。（七）依下列事證可證檢察官違法取供：⒈利誘遭羈押 之邱相堯，叫他只要把整個事情推給甲○○，邱相堯可立即 釋放。⒉傳訊證人曹俊德亦用同樣手段非法誘利證人栽誣甲 ○○。⒊非法限制聲請人出境，沒有任何書函通知，使聲請 人在中正機場被羞辱。⒋非法搜索。⒌調查不實，使用錯誤 證據，非法起訴，使聲請人遭誤判。（八）證人在司法警察 調查時的筆錄屬於傳聞證據，原則上不具證據能力，原判決 竟將此當作判決之唯一依據，原判決顯已違背法令。（九） 按有罪之判決書，應於理由欄內記載，對於被告有利之證據 不採納者其理由，刑事訴訟法第310條第2款有明文規定。原 判決竟以聲請人所為已超出一般人關心被告家屬程度為理由 ，判決聲請人有罪，對於證人曹俊德及被告邱相堯有利聲請 人之證詞，未予採納亦未說明不予採納之理由依據，對於被 告有利之證據未詳加調查，有判決違背法令之情形。爰依刑 事訴訟法第420條規定，提起再審之聲請。
二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或 變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛 偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原 判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者 。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或 參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明 者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者 。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款 至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴 訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。三、經查：
（一）聲請人上開聲請意旨（三）、（七），均未載明係依刑事 訴訟法第420條第1項所定各款之再審事由，與刑事訴訟法 規定之再審要件不符。再聲請意旨（六）、（八）、（九 ），固有記載原確定判決違背法令，惟此乃原確定判決有 無非常上訴之事由，聲請人據以聲請再審，為無理由。（二）聲請人上開聲請意旨（四）、（五）均屬就原確定判決認 定事實、證據取捨加以爭執，核與刑事訴訟法第420條所 列再審事由，無一相符，聲請人據以聲請再審，亦無理由 。
（三）聲請人上開聲請意旨（一）、（二）稱原判決所憑之證物 及證言係偽造或虛偽，然其並未提出該證言及證物業經法 院判決確定為偽造或虛偽之證明，僅自行就證物及證言之 證據能力加以認定，惟就證物及證言之是否偽造或虛偽既 無法院之確定判決為據，即與前揭刑事訴訟法第420條第2 項所定情形不符，揆諸前開說明，聲請人本件再審之聲請 ，即難謂有據，其聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 29 日 刑事第19庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 劉壽嵩
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖逸柔
中 華 民 國 94 年 6 月 29 日