臺灣高等法院刑事裁定 94年度聲再字第198號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院93年度上訴字第
2965號，中華民國94年1月18日確定判決（臺灣板橋地方法院92
年度訴字第2522號、臺灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第8027
號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即受判決人甲○○於案發警訊首 次警訊時並不知警方在聲請人所經營「STOP PUB」廚房電鍋 內查獲第三級毒品K他命3包、K他命4瓶及含有微量第2級毒 品甲基安非他命成份藥錠105顆為何人所有，嗣於移送過程 中因友人來電告知綽號「大頭」者曾於警方離去後返回PUB 現場欲進入拿取廚房電鍋內之物品，聲請人始知悉係王錫堃 所有，故於91年4月27日移送內勤檢察官偵訊時即向檢察官 陳明上開毒品係王錫堃所有，並於91年5月15日警方入看守 所偵訊時指認王錫堃之口卡相片。又聲請人雖多次於法院審 判程序中供述上開毒品係王錫堃所有，均因無法找到王錫堃 而不易舉證，雖在此審判期間聲請人偶然透過昔日有人與王 錫堃聯絡上，王錫堃曾表示對不起聲請人，但因未錄音，故 無法蒐證。然聲請人於本案確定後，再度透過友人取得王錫 堃在大陸的電話，乃於94年4月17日、18日2天，裝置好錄音 設備後，錄得與王錫堃談話，足認上開毒品均係王錫堃所有 ，聲請人並未持有，自應受無罪之判決，並提出上開電話錄 音譯文附卷為證，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請 再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現之新證據，係指 該項證據，事實審法院於判決前因未經發現，不及調查斟酌 ，至其後始行發現者而言。若判決前已經當事人提出或聲請 調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發現之 新證據。又人證係以證人之證言為證據資料，故以證人為證 據方法，以其陳述為證明之作用者，除非其於另一訴訟中已 為證言之陳述，否則，不能以其事後所製作記載見聞事實之 文書，謂其係根據該人證成立於事實審法院判決之前，而認 該文書為新證據（最高法院75年台上字第7151號判例意旨參 照）。
三、經查：關於本件扣案之毒品究係聲請人所有，抑或「王錫堃 」所有，業據原承審法官於判決理由中敘明其證據取捨之心
證，有該判決書繕本附卷可稽。而聲請人所提出該電話錄音 譯文，乃本案確定後始行錄音譯製，已據聲請人陳明在卷， 則此事後製作彼此對談毒品何人所有之證據，並非法院審理 時即已存在，揆諸前揭判例意旨，自非發現之新證據；況聲 請人所稱王錫堃在電話錄音之陳詞是否實在，仍須經過調查 程序始能明瞭，與所謂「確實」新證據之含義亦有不符。是 聲請人所執前開聲請意旨，核與上引法條所定並不相符，本 院認為無再審理由，故應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 房 阿 生 法 官 蔡 光 治 法 官 雷 元 結以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 家 敏
中 華 民 國 94 年 6 月 24 日