臺灣高等法院交通事件裁定 94年度交抗字第432號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地
方法院，中華民國94年5月18日所為裁定（94年度交聲字第153號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前 車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安 全距離及間隔，方得超越或變換車道，道路交通管理處罰條 例第33條第3項授權所訂定之高速公路交通管制規則第 11條 定有明文。又汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而不 遵管制之規定者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下 罰鍰，併記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第33條第1 項、第63條第1項第1款亦有明文。
二、經查：（一）、本件抗告人即受處分人甲○○（簡稱抗告人 ）於民國（下同）94年2月2日下午2時 35分許，駕駛其所有 車牌號碼W3—2063號自用小客車行經國道三號高速公路北上 約80公里處時，任意變換車道（中線變外線變中線，均未出 示方向燈），經內政部警政署國道公路警察局第六隊（簡稱 原舉發機關）警員攔停，以抗告人不依規定任意變換車道違 反本條例第33條第 1項之規定掣單舉發，嗣經抗告人於舉發 違反道路交通管理事件通知單（簡稱舉發通知單）指定之應 到案日期（93年2月 17日）前提出申訴，由交通部公路總局 新竹區監理所中壢監理站（簡稱原處分機關）函請原舉發機 關調查結果，仍認抗告人有前開違規行為，而依本條例第33 條第1項、第63條第1項第 1款、違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第43條、第44條、第61條規定，裁處抗 告人罰鍰3000元，併記違規點數1點，有原舉發機關94年2月 2日公警局交字第Z00000000號舉發通知單及原處分機關94年 4月7日壢監裁字第裁 53—Z00000000號違反道路交通管理事 件裁決書各一紙在卷可按（參94年度交聲字第153號卷第6頁 、第 8頁）；（二）、抗告人上開違規事實，並據證人即舉 發本件交通違規事件之警員張明光、蘇中泰於原審訊問時結 證明確，證人張明光證稱：伊等巡邏車開在外側車道，該處 同向有 3車道，看見抗告人駕車在前方突然由中線切到外側 距離伊等警車的前方4、5台車，這中間沒有在外側車道沒有 其它車輛，抗告人當時變換到外側車道並無打方向燈，超過
中線那台較慢的車子後，又變換回中線車道，當時是抗告人 車子忽然變換到外側車道，且是連續變換車道，所以伊有注 意，伊等於取締時，有檢視抗告人的方向燈有無問題，該方 向燈正常等語（參94年度交聲字第153號卷第 21頁），證人 蘇中泰證稱：抗告人當時是從中線切換到外線，再由外線切 換到中線，這段變換車道的時間，抗告人均沒有打方向燈， 因為當時抗告人車速很快，比一般同時段車子的車速還快， 所以伊等才會注意到抗告人的車子，本來想取締抗告人超速 ，但是取締超速要有數據，伊等之警車在行進間儀器無法測 試，後來看到抗告人駕車變換車道沒有打方向燈，所以才取 締等語（參同上卷第22頁）綦詳；（三）、抗告人於原審訊 問時雖始終辯稱其變換車道時確有顯示方向燈等語，惟參諸 證人張明光、蘇中泰與抗告人原不相識，渠等均係依法執行 勤務之公務員，當無設詞誣陷致己身負偽證罪之必要，另觀 之上開證人所證本件舉發事實經過，具體明確，而前開舉發 通知單，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依 法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為，基 於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可 被推定為真正，使執勤員警得當機處分以維護交通秩序、安 全之行政目的。本件又查無證據證明執勤警員張明光、蘇中 泰有捏造事實違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩 序、公眾安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定 ，堪認抗告人所駕車輛，確有於行駛時任意變換車道，未依 規定顯示方向燈而經警員攔停舉發之違規事實，抗告人前開 所辯，要係卸責之詞，不足採信。
三、原審本於同上見解，認抗告人違規事證明確，原處分機關依 本條例第33條第1項、第63條第1項第 1款之規定，裁處抗告 人罰鍰3000元，併計違規點數 1點，於法有據，並駁回抗告 人之異議，核無不合。抗告人提起本件抗告，其抗告意旨以 ：事發地點為北向80公里處為4到5線車道，伊當時行駛於右 邊第2車道（即外側第2車道），因前車車速過慢，才切換至 左邊第2車道（即內側第2車道），待越過前車後再駛回原車 道，當時伊車速約每小時90公里，該路段行車速限為每小時 110 公里。根據證人張明光、蘇中泰之證詞，事發路段同向 僅 3線道，且伊係由中線（即中間車道）變換至外線車道， 再切回中線行駛。惟經伊自行拍攝該路段附近現場照片，顯 示該路段為4到5線道，足證上開證人之證詞與事實不符，伊 並無不依規定變換車道之違規事實等語，並提出現場照片 9 幀為證。經查，抗告人提出之照片 9幀，固顯示國道三號高 速公路北上81.3公里至74.6公里處為 4線道，核與證人即警
員張明光、蘇中泰於原審作證稱抗告人違規處為 3線道不同 ，惟本件違規事實係抗告人未依規定任意變換車道即中線變 外線變中線，均未出示方向燈，至於違規地點究為3線道或4 線道並非裁罰之要件，上開證人關於違規地點之證詞縱與事 實不符，仍難以推翻其二人證述抗告人違規之證詞，抗告人 所為抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案 件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 24 日 交通法庭審判長法 官 尤豐彥
法 官 趙功恆 法 官 鄧振球以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪秋帆
中 華 民 國 94 年 6 月 28 日