臺灣高等法院交通事件裁定 94年度交抗字第419號
抗 告 人
即受處分人 甲○○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣宜蘭地
方法院，中華民國94年5月13 日，94年度交聲字第41號定（原處
分案號：交通部公路總局台北區監理所宜蘭監理站民國94年2月
21日宜監字第43─Q00000000號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按「汽車駕駛人停車時，有左列情形之一者，處新臺幣600 元以上1200元以下罰鍰：‧‧‧三、在機場、車站、碼頭、 學校、娛樂、展覽、競技、市場或其他類似之公共場所出、 入口停車。」「前項情形，交通勤務警察或依法令執行交通 稽查任務人員，應責令汽車駕駛人將車移置適當處所；如汽 車駕駛人不予移置或不在車內時，得由該交通勤務警察或依 法令執行交通稽查任務人員為之，或得於舉發其違規後，使 用民間拖吊車拖離之，並收取移置費。」道路交通管理處罰 條例第56條第1項第3款、第2項定有明文。二、原處分機關裁決意旨略以：本件抗告人即異議人即受處分人 甲○○○之車輛於民國94年1月22日下午6時20分停放於宜蘭 市○○路○段「民生醫院前之公共場所前，駕駛人不在車內 」，經宜蘭縣警察局交通警察隊舉發，掣發宜警交字第Q000 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，經移送機 關交通部公路總局台北區監理所宜蘭監理站請原舉發單位調 查結果，仍認受處分人違規事實明確，乃以受處分人違反前 述道路交通管理處罰條例第56條第1項第3款規定之行為，裁 處受處分人罰鍰900元，並依同條第2項之規定予以拖吊移置 處分。
三、抗告人即受處分人聲明異議意旨略以：異議人車子停放該處 時，係於例假日，又該處僅係已休診之診所，並非醫院。異 議人並於門內附置聯絡方式，提醒該診所若需移車敬請聯絡 。又停車位置並非禁停區，亦非任何紅線、黃線標示區域， 復未影響已休業之人員進出。且該診所並未告知開業或休業 時間。因異議人停車時已留有空間，該診所有走廊可行走、 復有側門可進出，異議人之車輛停放該處，並無影響通行， 竟無故遭拖吊云云。
四、原審裁定意旨略以：
㈠、本件異議人即受處分人甲○○○之車輛於民國94 年1月22 日下午6時20分停放於宜蘭市○○路○段民生醫院大門出入
口前，駕駛人不在車內之事實，為異議人所承認（見原審 卷第14頁），且有證人即舉發本件之警員薩順發於原審證 稱：「我於當日17時50分接獲民眾電話報案，在民生醫院 前有違規停車車輛，經到場查明屬實，約在18時20分依法 拖吊」等語在卷可參（見原審卷第15頁），復有宜警交字 第Q00000 000號舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可 佐（見原審卷第5頁）。而異議人之車輛確係停放於該診 所大門出入口處，且車首朝向門口，有舉發照片3紙在卷 可稽（見原審卷第20頁），則上開事實應堪認定。又上開 大門為該醫院對外主要出入口，是異議人辯稱，該處仍有 走廊及側門可供出入，異議人於該處停車不影響通行云云 ，尚屬無據。
㈡、按道路交通管理處罰條例第56條第1項第3款之規定，所為 禁止停車之公共場所出入口，係指在機場、車站、碼頭、 學校、娛樂、展覽、競技、市場或其他類似之公共場所出 、入口，該條規範之重點，在於在公共場所出入口停車， 顯有妨害交通之虞，故並未區分上開場所為公立或私立場 所，僅須為公共場所即足當之。查本件違規地點為民生醫 院前，該醫院為一般不特定民眾就診之場所，雖非屬公立 醫院，惟不影響其為供一般不特定人前往就診之性質。況 診所屬整體醫療體系之基層醫療單位，應屬公共場所無疑 。異議人辯稱診所並非公立醫院，不應視為公共場所云云 ，自不足採。
㈢、異議人辯稱，該醫院並未告知營業時間云云，惟查，上開 處所既為公共場所，不論營業時間為何，駕駛人均不應於 上開處所停車。另異議人又辯稱，該車停車之時間並非醫 院之營業時間云云，惟查，依上開條文規定，並不限於上 開公共場所開放時間始得處罰，蓋既為公共場所，隨時有 不特定人出入之可能，是停車時上開醫院是否告知營業時 間及停車時是否營業，均非所問。且該醫院晚間營業時間 為19時至21時，異議人之車輛於18時許營業時間開始前仍 未將車輛駛離，顯有妨害一般人出入之虞，是異議人上開 辯詞，亦不足採。
㈣、按道路交通管理處罰條例第7條之2規定，「汽車駕駛人違 規停車而駕駛人不在場，當場不能製單舉發者，得對汽車 所有人逕行舉發處罰。」本件車輛駕駛人雖為異議人李建 慶，此為其到庭自承在卷，惟舉發當時其並不在場，是移 送機關對上開車輛所有人即異議人甲○○○予以處罰，自 屬合法。綜上，本件異議人甲○○○違規事實明確。原處 罰機關予以舉發及移置車輛，於法有據。移送機關認定異
議人甲○○○違反道路交通管理處罰條例第56第1項第3款 之規定並予以處罰，並無不合。是原處分機關援引首開規 定，對異議人甲○○○之違規行為裁處罰鍰900元，並予 以拖吊移置處分，其認事用法並無違誤或不當，因認異議 人之異議無理由，而裁定將其異議駁回。經核並無不合。五、抗告人抗告意旨略以：若該診所已停業或未標示診所營業時 間，一般民眾予以停放，皆認係公共場所，則試問一般商店 、道路兩側等均為公共場所，如此不亦皆可被拖吊，則交通 法則訂定有何意義？應係以促進交通順暢，利民為主而非圖 利於拖吊業者；另原裁定認抗告人未靠右側停車，然該道路 就一台車之寬度，駕駛人如何再靠右停駛？爰依法提起抗告 云云，惟查：
㈠、按道路交通管理處罰條例制訂之目的，在於加強道路交通 管理，維護交通秩序，確保交通安全，此見該條例第1條 之規定意旨即明。基於上開目的，該條例第5條乃規定為 維護道路交通安全與暢通，公路或警察機關於必要時，得 指定某線道路或某線道路區段禁止或限制車輛、行人通行 ，或禁止穿越道路，或禁止停車及臨時停車；或劃定行人 徒步區○○道路通行為一定之禁止或限制，且道路交通安 全規則第111條、第112條及道路交通管理處罰條例第55條 、第56條，亦就汽車臨時停車或停車應遵守之規定及違規 之處罰，均有詳細之規定，以供汽機車駕駛人遵循，故汽 機車駕駛人如依規停放車輛，即不致招受裁處罰鍰或遭拖 吊移置車輛之處分，抗告人所辯：車輛停放於一般商店、 道路兩側等公共場所，皆可被拖吊，而有質疑交通法規訂 定目的及認有圖利拖吊業者之情云云，顯有誤會。 ㈡、再者，道路交通管理處罰條例第56條第1項第6款之不緊靠 道路右側停車之規定，乃為防止車輛所有人於道路任意停 放車輛，致生影嚮交通秩序或安全之虞，而依卷附之違規 照片3張及證人薩順發所提之違規地點之翻拍照片2張所示 （見原審卷第19頁、20頁），抗告人車輛停放地點，為民 生診所大門對外通行之走道，兩旁緊臨人行步道，而與市 區○○道路垂直，該走道明顯係供人車進出診所之暫時性 通道，抗告人任將車輛停放於該走道中央，顯已影響該診 所前公共場所出入口之交通秩序，亦成為行人行走兩旁人 行道之障礙，抗告人違規之情，至堪明確，是抗告人徒以 該道路僅就一台車之寬度，無法再靠右停駛云云為由置辯 ，自無可採。
㈢、綜上，本件抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第41
2條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 交通法庭審判長法 官 蔡 長 溪
法 官 楊 貴 志 法 官 林 俊 益以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖 月 女
中 華 民 國 94 年 7 月 4 日