臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第984號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院92年度訴字第63
6號，中華民國94年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地
方法院檢察署91年度偵字第2973號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、乙○○與不詳姓名、年籍之成年男女數人，於民國（下同） 91年1月28日起，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，組成詐騙集團，由詐騙集團成員以公司名義，在報紙刊登 家庭代工之廣告，俟應徵者打電話與該集團成員聯絡時，再 佯稱應徵家庭代工者，需預付各項費用，或以應徵者已中獎 ，需繳納手續費或會員會費始能領取彩金等名義，使該等應 徵者陷於錯誤，而將款項匯入乙○○所提供之設於臺北縣淡 水鎮○○街○段76號淡水中興郵局（局號0000000）第0000 000號帳戶內，其等並以上開詐欺所得財物，充作日常生活 所需，賴以維生，以詐欺為常業。嗣該集團於91年3月上旬 ，虛以「廣達通科技股份有限公司」名義，在自由時報第42 版分類廣告刊登「家庭代工月入3萬元以上」、「專線00000 00000、（03）0000000」之徵人啟事，甲○○見報後，遂於 於91年3月11日，在位於臺北縣三重市○○○路145巷2弄13 號3樓住處，依前開廣告所示撥打000000000 0號電話聯繫代 工事宜，接聽電話之詐騙集團成年女性成員（姓名、年籍不 詳）遂訛稱該公司係電器產品組裝生產公司，欲誠徵家庭代 工，須先行匯款保證金新臺幣（下同）4,800元，甲○○因 而陷於錯誤，除留下家中聯絡電話00000000號、行動電話 0000000000號外，於當日下午4時4分許依前開詐騙集團女 性成員指示，至臺北縣三重市○○○路278號三重郵局六支 局，匯款4,800元入乙○○前開帳戶內；嗣又有詐騙集團男 性成員（姓名、年籍不詳）自稱係該公司周主任主動以電話 與甲○○聯絡，表示外縣市代工1次需出貨3箱以上產品，須 補繳差額保證金9,600元，使甲○○陷於錯誤，遂依其指示 ，於當日下午4時43分前往上述地點之郵局再次匯款9,600元 至乙○○之前開帳戶內；迄翌日（即3月12日）上開詐騙集 團之成員復去電向甲○○訛稱適逢公司週年慶，甲○○已抽 中公司週年慶第2獎港幣150,000元，合計新台幣（下同）
675,000元，請甲○○以電話000000000與會計師確認中獎事 宜，經甲○○以該電話聯繫後，詐騙集團中自稱為乙○○成 員，即向甲○○訛稱需繳交會計師費及雜費，使甲○○陷於 錯誤，依指示於91年3月12日上午10時20分許，在上開地點 之郵局匯款18,600元（起訴書誤載為16,000元，經原審公訴 檢察官當庭更正）至乙○○前開帳戶內，其後詐騙集團之成 員復去電向甲○○稱需取得香港母公司會員資格始能領取獎 金，使甲○○陷於錯誤，再度於當日下午2時28分許，再前 往上開地點之郵局匯款30,000元至乙○○前開帳戶內（共計 63,000元），惟未獲回應，甲○○始知受騙，惟礙於顏面， 未主動報警。迄91年3月13日下午4時50分許，乙○○前往前 開淡水中興郵局欲辦理申請補發存簿並提領27,000元款項時 ，經行員查覺其帳戶內存提款異常，極為可疑，始報警處理 ，因而查悉上情。
二、案經被害人甲○○訴由臺北縣政府警察局淡水分局報請臺灣 士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○，矢口否認有前揭以犯詐欺罪為常 業之犯行，辯稱：伊於90年底，經朋友陳柏誠的介紹，認識 一名為「COCO」之朋友，嗣「COCO」向伊稱因家人匯錢需要 存摺，故向伊借用，而後因伊工作時間不固定，就沒有向「 COCO」取回存摺，伊在存摺出借後，也沒有以金融卡提領過 金錢，本案發生後，才知道存摺會被他人使用來犯罪；警詢 中有1份筆錄伊沒有簽名捺印，不能作審判的基礎；翻拍照 片中之人，被告均不認識，不能因伊將存摺借給別人，就要 伊1肩扛罪，應予查明錄影機翻拍照片中的人是誰、刊登自 由時報的人是誰云云。惟查：
㈠告訴人甲○○確係因遭詐騙集團詐騙，而陸續於前述時間 匯款至被告前開帳戶乙節，業據告訴人甲○○於警詢、偵 查及原審審理中證述明確（見偵查卷第17頁至第19頁、第 93頁、原審卷第155頁至第160頁），並有郵政國內匯款執 據4張、自由時報第42版分類廣告影本1份、中華電信股份 有限公司三重營運處91年8月1日重營1字第92號查詢電話 通話紀錄函復單所附告訴人甲○○00000000號市內電話通 聯紀錄、和信電訊股份有限公司91年8月2日函覆告訴人00 00000000號行動電話之通聯記錄各1份在卷足憑（見偵查 卷第25頁至第28頁、第32頁、第108頁至第114頁）。 ㈡而被告所有之前開郵局00000000000000帳號帳戶，係於85 年12月7日開戶，自90年2月17日起至91年1月27日間，除 曾於90年5月17日當日存、提1,000元外，均呈靜止狀態，
然自91年1月28日起至本案遭查獲之91年3月13日止，出現 頻繁之交易記錄，且如有款項存入上開帳戶，即會緊接出 現與存入金額相當之提領記錄，有上開帳戶之郵政存簿儲 金立帳申請書及客戶歷史交易清單附卷可參（見偵查卷第 103 頁、第47頁至第56頁）。又告訴人甲○○陸續於91年 3月11 日下午4時4分、4時43分、3月12日上午10時20分、 下午2時28分，分別匯款①4,800元、②9,600元、③18,60 0元、④30,000元至被告前開帳戶內，而前開款項中之① 、②部分（金額合計為14,400元）於3月11日下午4時50分 45 秒，連同前次交易餘額，經不詳人士向新竹國際商業 銀行高雄分行提款機，提領15,000元（另支付7元跨行提 領費用）；前開③之18,600元部分於3月12日上午10時49 分6秒，經不詳人士向合作金庫臺東分行提款機，提領19, 000元（另支付7元跨行提領費用），亦有臺北縣政府警察 局淡水分局91年7月2日北淡警刑字第0910012616號函附提 款機之錄影帶（母帶及拷貝帶共2卷）、新竹國際商業銀 行高雄分行91年6月12日竹商銀高雄字第226之1號函附錄 影帶母帶、合作金庫銀行臺東分行91年6月18日合金東總 字第0910002916號函附錄影帶母帶、前述錄影帶拷貝帶各 乙捲、以及由合作金庫台東分行錄影帶翻於91年3月12日 10時50分7秒及13秒領款之照片2張存卷可憑（見偵查卷第 84頁、第86頁至第89頁、第164頁、第167頁）。故足認被 告之上開帳戶，自91年1月28日起即作為詐騙集團要受詐 騙之被害人匯入金錢所用之帳戶。
㈢被告係於91年3月13日下午4時許至前開淡水中興郵局辦理 補發存摺並提領27,000元時為警查獲，有其欲領取27,00 0元之郵政存簿儲金提款單1張在卷可憑（見偵查卷第24頁 ）。被告雖辯稱：前開27,000元係伊老闆匯給伊云云。惟 查：
①被告於被查獲時，警員初步詢問時，口稱最後1筆錢是 其之朋友「阿文」從南部匯30,000元給其，惟於製作警 訊筆錄時，則表示：那是因為要騙警察說的（見偵查卷 第10頁）。
②被告前於原審審理時稱：案發前伊做雜工，做了1個多 月，老闆說工資存進去了，第1次領2000元的現金，第2 次就是這1筆云云（見原審卷第201頁至第202頁），惟 被告亦於本院準備程序時自承不知道老闆姓名為何等語 （見本院卷第24頁）。從而被告既係從事雜工，雇主鮮 會以匯款方式發放薪資，且被告前係領取現金，何以第 2次雇主會以匯款之方式為之？被告此所辯，顯與社會
常情不符。
③又經原審向西螺郵局查詢上開帳戶於91年3月12日之28, 600元係由何人所匯入，經西螺郵局回覆匯入者之姓名 為「詹凱伃」，有西螺郵局94年1月14日簡函所附郵政 國內匯款單1份附卷可據（見原審卷第190頁、第192頁 ），被告亦稱其未聽過此人等語（見原審卷第196頁第 199頁），故被告前所辯：係伊老闆匯款給伊云云，即 非可採。
㈣被告就上開帳戶於前揭時間究係何人在使用乙節，於警詢 中供稱：伊將存簿、提款卡及印章均借給一個劉先生，是 劉先生打電話給伊向伊借帳號，因劉先生要借就借，於91 年1月份左右在士林路邊交的，以公共電話打行動電話000 0000000號聯絡，劉先生僅有給伊500元的車資，並沒有得 到什麼好處等語（見偵查卷第4頁至第14頁）；而於偵查 中先則供稱：在91年1月上旬，看借貸小廣告找到劉先生 ，在電話中劉先生要借伊的存摺，在靠近高速公路附近天 然瓦斯槽處將存摺及印章交給他等語（見前開偵查卷第38 頁），嗣另供稱：91年3月借給小劉，借給他存摺、印章 、提款卡等語（見前開偵查卷第189頁）；而於原審準備 程序時則供陳：90年底是「COCO」向伊借整本存摺，伊有 叫「COCO」自己去辦，但他說他家人要寄錢給他，他要提 領，借給他後伊因做事時間不一定就沒有要回來，當初是 因陳柏誠認識「COCO」，原本「COCO」向伊借，伊不願意 借，「COCO」還拜託陳柏誠向伊借，當時伊和「COCO」剛 認識半年，只是間接認識等語（見原審卷第120頁）；於 原審審理時，則供稱：「COCO」就是劉先生，因陳柏誠以 前開機車行，伊常去找陳柏誠，「COCO 」也常去機車行 就認識等語（見原審卷第201頁）；惟迄本院準備程序時 又稱：「COCO」與警訊中所講的劉先生並非同1人云云（ 見本院卷第23頁）。故核以被告就上開帳戶所交付之對象 ，先稱係交給1名「劉先生」，後則改供稱係交給1名為「 COCO」之友人，嗣後於原審審理時再陳稱：「劉先生」即 「COCO」，惟於本院準備程序時，又稱：「劉先生」與「 COCO」並非同1人云云，且又稱：「COCO」叫什麼名字， 伊不知道，姓什麼、名什麼，伊都沒有問到等語（見本院 卷第23頁）。再而，被告稱「劉先生」之聯絡電話為0000 000000號，惟經查詢結果，該支行動電話門號之申請人為 簡清慧，惟證人簡清慧則於偵查中結證並未申請該支行動 電話門號等語（見前開偵查卷第117頁、第205頁），故是 否確有被告乙○○所辯稱之「劉先生」或「COCO」之人存
在，誠屬可疑。
㈤被告前開帳戶曾於91年2月5日更換印鑑，申請人即為被告 ，而郵政儲金儲戶變更印鑑需填具「更換印鑑申請書」一 式兩份，連同儲金簿、身分證件（影印影本備查），經確 定係儲戶本人後，予以收受，此有91年2月5日郵政存簿儲 金儲戶申請變更帳戶事項申請書及中華郵政股份有限公司 三重郵局92年5月20日92執字第09200141號函附卷可考（ 見偵卷第105頁、第215頁），且前開第105頁之郵政存簿 儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書上之簽名，經目視結果 ，與被告於本院準備程序中之簽名相同，故該申請書確係 被告所為無訛，足見被告於91年2月5日時仍持有上開帳戶 之存簿。再而，被告亦自承於被查獲時，金融卡仍在伊的 身上等語（見偵查卷第12頁、原審卷第199頁），益可證 前開帳戶之存簿、金融卡於前揭時間內，確係由被告持有 使用中，其確有參與詐騙集團之犯行，而與單純將存簿借 予詐騙集團之情形不同。
㈥按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之1部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成 要件之行為；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯 ；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中1部分 人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全 部行為所發生之結果，負其責任（司法院大法官釋字第 109 號解釋參照）。從而：
①雖告訴人證稱：於過程中沒有見過犯罪行為人，也不能 確定再見到被告時，可以指出被告即為接電話之人（見 偵卷第94頁、本院卷第161頁）。
②雖自由時報廣告代理商許玉鶯具狀陳報稱：因刊登廣告 之人，委刊者係以「廣達通科技股份有限公司」名義委 託刊登，當時並立即付清全額廣告費，故依一般習慣， 並未詢問委刊者之姓名、年籍（見原審卷第40頁）。 ③雖提款機之錄影機翻拍照片中提款之人無法查明係何人 。
④惟因被告確有參與詐騙集團之犯行，已如前述，且因詐 騙集團係採分工之方式為詐騙，此為眾所週知之事實， 故縱告訴人無法指認被告即係接聽電話之人及無法查得 刊登者與提款者之姓名，亦不影響被告於詐騙集團中之 共犯關係。從而，被告所辯：翻拍照片中之人，伊均不 認識，應予查明錄影機翻拍照片中的人是誰、刊登自由
時報的人是誰云云，亦係卸責之詞，不足採信。至被告 所稱：警詢中有1份筆錄伊沒有簽名捺印，不能作審判 的基礎云云，經本院提示偵查卷內之2份警訊筆錄，均 有被告簽名按印，被告對之亦無意見（見偵查卷第12頁 、第14頁、本院卷第22頁），故被告此部分所辯，亦與 事實不符，尚非可採。
㈦綜上所述，被告前所辯，均不足採信，本件事證明確，被 告之犯行，堪予認定。至至被告雖聲請訊問證人吳雅玲， 證明其與本案無關乙節，惟因被告自承證人吳雅玲白天並 未與其一起，以及其被查獲前2人並未再共同生活1處等語 （見本院卷第32頁至第36頁），故證人吳雅玲並無法證明 被告主張之前開事實，自無傳訊之必要，併此敘明。二、按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活 動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡或盈虧、經營時 日之長短，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，均非所問，縱 令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立（最高法院90 年度台上字第4156號判決意旨參照）。本件詐騙集團係以廣 告之方式，詐欺不特定民眾，可見主觀上以詐欺不特定民眾 所獲取之財物，為其謀生之主要憑藉，客觀上亦以詐欺所得 財物，充作日常生活所需，顯見其等以詐欺所得財物維生而 以之常業之意甚明。故核被告所為，係犯刑法第340條以犯 詐欺罪為常業罪。被告與不詳姓名已成年之詐騙集團成員間 ，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
三、原審據以論科，固非無見，惟查：被告之前開帳戶自91年 1月28日起即有頻繁之交易記錄，故被告與詐騙集團應是自 該時間即為詐騙之行為，原審認被告與詐騙集團之犯罪時間 為91年3月間（見事實欄第2行），尚有未合。被告上訴意旨 ，否認犯罪，雖無可取，惟原判決既有上開可議之處，即屬 無可維持，應予撤銷改判。爰審酌被告前於83年間及91年間 均因竊盜罪分別遭法院判處有期徒刑3月及10月，有本院被 告全國前案記錄表在卷可按，雖不構成累犯，但素行難認良 好，復利用被害人尋求家庭代工以填補家計之急迫情事，施 以詐騙，對被害人無疑是雪上加霜，危害甚大，且犯後猶飾 詞卸責，顯無悔意等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第340條、第28條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 21 日
刑事第十一庭審判長法 官 陳祐輔 法 官 陳國文
法 官 邱瑞祥
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 吳金來
中 華 民 國 94 年 6 月 21 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第340條：
以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網