臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第878號
上 訴 人
即 被 告 甲○○原名陳炳煌
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新竹地
方法院93年度訴字第627號，中華民國94年1月26日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署93年度偵字第4569號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○（原名陳炳煌）前於民國80年間，因違反麻醉藥品管 理條例案件，經臺灣新竹地方法院以80 年度易字第635號判 處有期徒刑7月，緩刑3年確定，惟其於緩刑期間，另違反麻 醉藥品管理條例及懲治盜匪條例案件，經臺灣士林地方法院 以80年度訴字第876號及最高法院82年度台上字第219號分別 判處有期徒刑5月、8年2 月確定，並合併定應執行刑為有期 徒刑8年5月，前開緩刑之宣告因而遭臺灣桃園地方法院以82 年度撤緩字第58號撤銷並入監執行，於84年12月29日假釋出 監。惟甲○○於假釋期間內之87年間，先因毀損罪經臺灣新 竹地方法院以86年度重訴字第597號判處有期徒刑6月，並於 87 年3月13日易科罰金執行完畢，後又因違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件，經臺灣新竹地方法院以87年度易字第1041號 判處有期徒刑4月，嗣以88年度聲字第76 號更定其刑為有期 徒刑5 月確定，並與前開假釋撤銷後所餘殘刑接續執行，於 91年4月12日假釋出獄，迄92年8月26日期滿未經撤銷而以執 行完畢論。詎仍不知悔改，於93年7月、8月間某日，透過跳 蚤市場雜誌上所刊登廣告之聯絡電話，向臺中地區某姓名、 年籍不詳之人，以新台幣72,000元之代價，在苗栗縣三義鄉 ○○○○道高速公路交流道處，一次購得具有殺傷力仿BERE TTA廠M9 型半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而 成之改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000 ）、45手槍子 彈23顆、90手槍子彈6顆（扣案7顆，其中1 顆不具殺傷力） 、38手槍子彈14顆、制式霰彈槍子彈1顆、彈匣2個（均為前 述扣案改造手槍所用）、槍機零組件1 組（非屬槍砲之主要 組成零件，起訴書誤載為2 組），而未經許可，非法持有前 開改造手槍及子彈等物。另於86年間，在新竹市東門圓環附 近某體育用品社，購入槍砲彈藥刀械管制條例列管之武士刀 一把，並未經許可非法持有之。嗣於93年8月30 日為警持搜 索票至其新竹市○○路448 號住所，搜得前開槍枝、彈匣、 槍機零組件、子彈及武士刀，始查悉上情。
二、案經新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴，臺灣新竹地方法院於準備程序進行中，被告 甲○○就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程 序。
理 由
一、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由未到庭，惟查： ㈠、上開犯罪事實業經被告於檢察官偵查中及原審訊問時均坦 承不諱（見偵查卷第70至73頁、114至115頁、原審卷第30 至31頁、51至52頁）。並有事實欄所載之槍、彈、武士刀 等物扣案可稽。
㈡、扣案改造手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000）、45手槍 子彈23顆、90手槍子彈6 顆、38手槍子彈14顆、制式霰彈 槍子彈1顆、彈匣2個（其中一個插附於扣案槍枝內）經送 內政部警政署刑事警察局鑑驗結果為：「一、送鑑改造手 槍1枝（槍枝管制編號0000000000）認係仿BERETTA廠M9型 半自動手槍製造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成之改造 手槍，機械性能良好，可擊發適用子彈，認具有殺傷力。 二、送鑑45槍子彈23顆均係口徑0.45吋之制式子彈（試射 1顆），認均具有殺傷力。三、送鑑90手槍子彈7顆均係口 徑9公釐之制式子彈，其中1顆子彈底火皿具撞擊痕跡，經 實際射發，無法擊發，認係不發彈，另6顆（試射1顆）認 均具有殺傷力。四、送鑑38手槍子彈14顆，認均係口徑0. 38吋之制式子彈，認均具有殺傷力。五、送鑑霰彈槍子彈 1顆，認係12GAUGE制式霰彈，認具殺傷力。六、送件彈匣 1 個，認係可供上述送件槍枝使用之玩具金屬彈匣。」等 語，有內政部警政署刑事警察局93年10月6日刑鑑字第093 018150 6號鑑驗通知書一份在卷可稽（見偵查卷第85至91 頁）。
㈢、另扣案武士刀1 把經送新竹市警察局鑑定結果，以該刀械 「刀長86公分（刃長60.5公分單面全開鋒、柄長25.5公分 ）手把稍長，可供雙手握用，符合圖例之管制刀械」，認 係屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，亦有新竹市警察 局93年9月27日竹市警保字第0930046 637號函暨所附93年 9 月17日刀械鑑驗小組工作紀錄表、刀械鑑驗圖例、刀械 鑑驗照片黏貼紙各1份附卷可稽（見偵查卷第79至82 頁） 。
㈣、此外，並有新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄及扣押物 品清單1 份、刑案現場圖表3紙、現場蒐證照片4張在卷可 稽（見偵查卷第18頁、67頁、19至21頁、24至25頁）。
㈤、綜上可知，被告未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍 枝及未經許可持有刀械之犯行，事證明確，洵堪認定，應 依法論科。
二、核被告甲○○所為，其非法持有扣案之改造玩具手槍部分， 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4 項未經許可持有可發 射子彈具有殺傷力之槍枝罪；其未經許可持有扣案子彈部分 ，則係犯同法第12條第4 項未經許可持有子彈罪。其以一持 有行為同時未經許可持有扣案之手槍及子彈，觸犯構成要件 相異之罪名，為異種想像競合，應從一重之未經許可持有可 發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。另其非法持有扣案武士 刀部分，係犯同法第14條第3 項之未經許可持有刀械罪。被 告雖於87年間亦因未經許可持有刀械，經臺灣新竹地方法院 判處有期徒刑4 月，嗣以88年度聲字第76號更定其刑為有期 徒刑5 月確定，有臺灣新竹地方法院87年度易字第1041號判 決一份在卷可稽（見原審卷第54頁），然該次與本次持有槍 砲彈藥刀械管制條例列管之刀械行為，主觀上並非基於概括 犯意為之，為被告所供陳無訛（見原審卷第52頁），且前次 扣案刀械係被告於78年間即行購入，持有時間顯與本案有間 ，故本院仍得就被告未經許可持有扣案武士刀部分論科；至 於扣案槍機零組件一組，因非屬槍砲之主要組成零件，有內 政部93年12月22日內授警字第0930077431號函一份附卷可考 （見原審卷第42頁），是被告持有上開零組件自不另構成槍 砲彈藥刀械管制條例第13條第4 項之未經許可持有槍砲之主 要組成零件罪，附此敘明。被告所犯上開未經許可持有可發 射子彈具有殺傷力之槍枝罪及未經許可持有刀械罪二罪間， 犯意各別，罪名有異，應予分論併罰。第查，被告有事實欄 所載犯罪科刑執行之情形，有本院被告全國前案紀錄表及法 務部在監料表各一份附卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢 後5 年內，再犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯，各應 依刑法第47條規定，加重其刑。
三、原審以被告甲○○犯行事證明確，並審酌被告素行不佳，甫 服刑完畢出監後，即不知守法自制，購入扣案改造槍枝及大 量子彈後擅自持有，對於社會之潛在危險性極高，又持有扣 案武士刀之時間甚長，如未注意保管極易遭有心人士從事不 法利用；惟念被告尚未持之作為犯罪用途，幸未造成重大損 害，犯罪後坦承犯行等一切情狀，分別就其未經許可持有可 發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，量處有期徒刑二年，併科罰 金新台幣九萬元及諭知易服勞役之折算標準；另就其未經許 可持有刀械罪，量處有期徒刑三月，並定應執行有期徒刑二 年一月之刑，併科罰金新台幣九萬元及諭知應執行罰金之易
服勞役折算標準。又扣案之仿BERETTA 廠M9型半自動手槍製 造之玩具手槍換裝土造金屬槍管而成之改造手槍1 枝（槍枝 管制編號0000000000 ）、45手槍子彈22顆、90手槍子彈5顆 、38手槍子彈14顆、制式霰彈槍子彈1顆及武士刀1把，皆屬 違禁物，另扣案之彈匣2 個既均為前述扣案改造手槍所用， 自亦應認為違禁物，應一併依刑法第38條第1項第1款之規定 均宣告沒收。至45手槍子彈原扣案23 顆，經取其中1顆試射 ，該顆子彈已不具殺傷力；又扣得90手槍子彈7顆，其中1顆 係不發彈，其餘子彈中取1顆試射，故上述2顆子彈均無殺傷 力，俱如前開內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書所示，另 扣案之槍機零組件1 組則非屬槍砲之主要組成零件，故上開 扣案物均非違禁物，且亦非供被告犯罪所用或所生之物，爰 不為沒收之宣告。其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應 予維持。
四、被告甲○○未具理由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 30 日 刑事第二庭審判長法 官 蔡 長 溪 法 官 楊 貴 志
法 官 林 俊 益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書。
書記官 廖 月 女
中 華 民 國 94 年 7 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣 0000000 元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項
未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新台幣 500000 元以下罰金。