臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第193號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戊○○
丙○○
上 列 一人
選任辯護人 李尚澤律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○ 男 民國○○年○月○○日生
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北縣新莊市○○街67號7樓
上 列 一人
選任辯護人 李承志律師
被 告 乙○○ 男 民國○○年○月○○日生
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住嘉義縣水上鄉○○村○○街100號
甲○○ 男 民國○○年○○月○○日生
身分證統一編號：Ｚ000000000號
居台北縣新莊市○○路○段31巷2號
上列上訴人因被告等妨害自由等案件，不服臺灣板橋地方法院93
年度訴字第462 號，中華民國93年11月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第9964號、93年度偵字
第3836號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣丙○○與己○○均為勇漢企業股份有限公司（下稱勇漢公 司）之股東，二人就己○○是否積欠丙○○新臺幣（下同） 一千五百九十五萬二千五百元之借款債務乙節素有紛爭。詎 丙○○為向己○○催討上開債務，竟經由不知情之張權國介 紹，認識綽號「小劉」之戊○○，丙○○並因長期以來與己 ○○間之債務糾紛無法解決，乃基於傷害己○○之意思，事 先與戊○○同謀而簽立授權合約書，約定由戊○○邀集同具 傷害犯意聯絡之乙○○、甲○○（綽號長毛）及丁○○等人 ，持其簽立之授權契約書，於民國 (下同）九十一年十二月 二十日十九時許 (原審判決誤載為九十二年十二月二十日， 應予補正），在臺北縣板橋市○○路○段二三六號前會合， 並以欲承租車位為由，誘使己○○至上開地址中庭，戊○○ 即出示丙○○所寫上開授權合約書，向己○○催討上開金額 為一千五百九十五萬二千五百元之借款債務，惟因己○○堅
稱該債務乃勇漢公司與丙○○間之債務，與其無關云云，戊 ○○、甲○○乃徒手毆打己○○成傷，乙○○及丁○○則在 旁圍事。其後因己○○哀求與丙○○對質，丙○○經電話聯 絡後前來。因丙○○與己○○就上開債務糾葛仍有歧見，雙 方談判破裂，戊○○乃再基於同一傷害之犯意，徒手毆打己 ○○，終致己○○受有頭部及臉部挫傷併臉部多處擦傷及紅 腫，以及腹部挫傷等傷害，丙○○於己○○受傷後即行離去 。嗣因隨後獲電趕至現場之蕭羅連英（己○○之妻）請其親 友代為報案，警員蔡宜歷及林昌城於同日二十一時四十二分 許接獲通報後，即按通報內容趕至臺北縣板橋市○○路○段 二三六號旁之巷弄進行查察，惟並未發覺有人遭到毆打及挾 持之情形。至同日二十一時四十二分，警員劉偉青及涂星源 於接獲通報後，再趕至臺北縣板橋市○○路○段二三六號大 樓中庭，發現己○○及蕭羅連英坐於中庭沙發上，曾詢問己 ○○臉部因何受傷，惟因己○○當時堅不吐實，又查無其他 具體犯罪事實，二名警員乃離開現場。迨至二十二時三十一 分許，警員劉偉青、曾志郎及涂星源再次接獲通報而趕往現 場時，己○○始向該三名警員指訴其遭戊○○等人毆打，並 於翌日 (二十一日）二十時二十分許，前往臺北縣政府警察 局板橋分局提出告訴，嗣己○○又於九十二年一月七日，前 往臺北市政府警察局刑事警察大隊提出告訴，因而查悉上情 。
二、案經己○○訴由臺北市政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告戊○○、丙○○、丁○○及被告乙○○、 甲○○等五人，固不否認其等於上揭時間至案發現場，與告 訴人己○○處理債務糾紛及被告戊○○曾於上揭時、地徒手 毆打告訴人成傷等節，惟其餘被告丙○○、丁○○、乙○○ 、甲○○等人，均矢口否認有何共同傷害告訴人之犯行，被 告丙○○辯稱：其僅係出具授權書委託被告戊○○討債，並 無傷害告訴人之意，亦不知被告戊○○要如何催討債務，且 依被告戊○○、甲○○所供，其等係因告訴人於協談中口氣 不佳，才引發衝突，則傷害告訴人一事，顯係臨時起意，並 非事前同謀。其之前不認識被告戊○○、乙○○、甲○○及 丁○○等人，告訴人被打時其並不在場，並未出手毆打告訴 人或叫被告戊○○等人毆打告訴人，後來是告訴人打電話予 其堂兄，並要求其前往接聽電話，其才出現在案發現場，證 人蕭博仁之證詞不可採信云云；被告乙○○辯稱：其不認識 被告丙○○及甲○○，當日是被告戊○○叫其過去，事前其
並不知要做何事，當場其並未出手毆打告訴人，只是站在外 面云云；被告甲○○辯稱：其不認識被告丙○○，當日是被 告戊○○叫其過去，事前其並不知要做何事，當場並未出手 毆打告訴人，警詢時因為警察說其餘被告均已承認有互毆， 其才跟著承認，事實上其並未毆打告訴人云云；被告丁○○ 辯稱：當日是被告戊○○叫其過去，事前其並不知要做何事 ，其並未出手毆打己○○，並無證據證明其有以共犯之意加 入其他共犯，共同傷害告訴人，原審量刑過重云云。被告戊 ○○另辯稱：其與被告丙○○之前並不認識，與被告丁○○ 、乙○○、甲○○同樣係受朋友委託處理被告丙○○與告訴 人之債務糾紛，因告訴人口氣不佳，才發生互毆情事，將其 列為第一被告，甚感不服，原審量刑過重云云。二、經查：
㈠被告戊○○於上開時、地徒手毆打告訴人，致其受有頭部及 臉部挫傷併臉部多處擦傷及紅腫，以及腹部挫傷等傷害乙節 ，業據被告戊○○於原審法院及本院準備期日、審理時自白 不諱，核與告訴人之指訴（見原審卷第八十九頁）相符。再 佐以，證人蕭羅連英於偵訊時證稱：其到達現場時，看到告 訴人已經被打得眼睛腫起來等情（見偵字第九九六四號卷第 一五四頁反面）；證人即警員劉偉青、涂星源於原審法院審 理時亦均證稱：接獲通報抵達現場時有看到告訴人臉上受傷 （見原審卷第一五一頁、第一五七頁），此外並有仁愛醫院 診斷證明書一份及告訴人受傷照片列印紙一張（見偵字第九 九六四號卷第三十五頁、第三十六頁）附卷可稽，堪信告訴 人於案發當時確遭被告戊○○毆打成傷無訛。
㈡有關被告丙○○與被告戊○○間究竟有無催討債務不成即傷 害己○○之事前同謀一節？查：
⑴被告丙○○於偵訊時雖稱：「（是否委託戊○○去要債？） 之前不認識戊○○，是一位『阿國』男子來我家，我委託阿 國的」（見偵字第九九六四號卷第一五六頁反面至第一五七 頁）云云，惟證人即被告戊○○於偵訊時則稱：「（當初委 託你的，就是庭上的丙○○？）是」「（他委託你就如同警 訊及本署之前訊問內容？）是」「（丙○○委託你，還是阿 國委託你？）丙○○是直接簽委託書，阿國是居間人」（見 偵字第九九六四號卷第一五六頁反面至第一五七頁），於警 詢時亦明確供稱：「因為邱某與蕭某之間有一筆新臺幣一千 六百萬元整之債務，丙○○遂委託我代為處理該債務，並當 場簽下委託書」（見偵字第九九六四號卷第二十五頁）、「 當時係丙○○與己○○之間有一些債務糾紛，丙○○便委託 我代為協商如何債務清償之事」、「純粹係朋友代為幫忙」
「我沒有收丙○○任何酬勞」（見偵字第九九六四號卷第一 ○四頁反面至第一○五頁）、「當時我有參與丙○○及己○ ○之間如何償還債務之協調，我是依據丙○○之意思與己○ ○溝通」（見偵字第九九六四號卷第一○六頁反面）等語， 於原審法院審理時更具結證稱：「我是透過阿國介紹，受丙 ○○之委託前往處理」等語（見原審卷第二九四頁），而被 告丙○○於被告戊○○證述後亦表示對其證詞無意見（見原 審卷第五十三頁），參以被告戊○○於案發當日係持被告丙 ○○簽立之授權合約書予告訴人觀看，逕行催討債務及為傷 害暴行，此業據告訴人指訴綦詳，核與證人即被告戊○○所 證述之過程相符，並有授權合約書一紙在卷可參（見偵字第 九九六四號卷第八十一頁），且依該授權合約書之內容所載 ，被告丙○○願意給付之代辦服務報酬為實際回收金額百分 之四十 (本案若依被告丙○○委託之金額計算，被告戊○○ 若催討債務成功，依約可取得六百三十八萬一千元），足證 被告丙○○於本案事發之前確有委託被告戊○○向告訴人討 債之意思聯絡，而被告戊○○亦係為了代為催討債務而前往 案發地點無訛，從而被告丙○○辯稱：其不認識戊○○，並 未委託其向己○○討債云云，並無可採。
⑵被告丙○○並不否認當晚曾至案發地點中庭附近，與告訴人 碰面，茲因此次糾紛與被告丙○○向告訴人催討債務間具有 相當密切之關係，且被告丙○○抵達現場及告訴人遭到再次 毆打之時間亦甚接近，參以被告丙○○與告訴人間就前開債 務糾葛爭議數年，積怨已深，更因而衍生多件民刑事訴訟案 件及請願案件，有臺灣臺北地方法院八十七年度訴字第一二 一五號、本院八十九年度上訴字第九六一號、最高法院九十 一年度台上字第五六六一號、本院九十一年度上更㈠字第八 五一號等判決書（見原審卷第二二六頁至第二三九頁）及申 冤書、報案函、請求保護聲請書等文書（見原審卷第二○九 頁至第二二五頁）附卷可參，堪認被告丙○○此次未尋法律 途逕解決其與己○○之債務糾紛，反而將其與告訴人間之債 務糾紛，委託相交不深之被告戊○○辦理，並答應於事成之 後給付鉅額之服務費，其事前與被告戊○○間有以傷害告訴 人之方式來催討債務之犯意聯絡甚明。
⑶雖證人即同案被告戊○○於原審及本院均供稱：被告丙○○ 並未叫其毆打告訴人，其毆打告訴人係屬處理債務糾紛中之 突發事件，並非被告事前授意云云，惟被告戊○○及被告丙 ○○就本案有共犯傷害罪之嫌，因被告戊○○自承毆打告訴 人，此部分事證極為明確，自難逃法律制裁，是其證詞偏頗 其他同夥，而免其他同夥為法院依共犯論處，自屬情理之常
。且衡諸一般常情，被告戊○○與被告丙○○交情不深，被 告戊○○亦無法律專業知識，被告丙○○同意以鉅額服務費 委託被告戊○○處理債務，對於被告戊○○將以暴力討債， 當有所認知，縱無明白指示被告戊○○應如何傷害告訴人， 亦有利用被告戊○○等人傷害告訴人行為之合意，是尚難以 證人即同案被告戊○○上開證詞即為被告丙○○有利之認定 。
⑷被告蕭博仁於原審原本證稱：案發當天其於晚上七、八點鐘 左右，離開現場，當時警察尚未到場處理這個事情，事情發 生從頭至尾並無其他親戚到場等語，嗣於同日即改稱其係於 九點鐘離開，其嬸嬸後來也有到等語 (見原審九十三年十一 月十六日審判筆錄），本院衡諸證人蕭博仁有智能方面之障 礙 (見上開審判筆錄第七頁），其對於案發時間、人物之描 述，前後並不一致，尚難以其證詞為不利被告之認定。 ㈢被告甲○○於本案過程中亦曾出手毆打告訴人乙節，業據被 告吳傑於警詢時自稱：「．．．協調中我與己○○有些言語 衝突，己○○先出手推我一把，我亦回推他一把，而後己○ ○便一拳揮向我的左臉，我與己○○便開始互毆，而丁○○ 、戊○○、乙○○即將我們拉開」、（見偵字第九九六四號 卷第一○九頁），核與告訴人指訴（見原審卷第八十九頁) 之情節相符。另證人即被告戊○○於警詢及偵訊時（見偵字 第九九六四號卷第七十六頁、第一○五頁、第一五二頁反面 ）亦同此陳述，且證人即被告乙○○於原審法院審理時亦陳 稱：「當天晚上有看到己○○與另外一個人在打架，那個人 矮矮的、瘦瘦的，二人用拳頭互毆」（見原審卷第六十二頁 ），經對照被告五人之身材體型，亦僅有被告甲○○與此相 符，復參以證人或當事人於案發之初之供述，因較少權衡利 害得失或受他人之干預，故較之事後翻異之詞為可信之經驗 法則，堪認被告甲○○於警詢時之自白方為屬實，從而其辯 稱伊並未出手毆打告訴人，警詢時因為警察說其餘被告均承 認有互毆，伊才跟著承認云云，諒屬事後卸責之詞，委無足 取。至於證人即被告戊○○嗣後雖改稱實際上被告甲○○並 未出手，惟此應係為迴護被告甲○○之詞，亦不可信。 ㈣有關被告甲○○、乙○○及丁○○與被告戊○○間有無傷害 告訴人之犯意聯絡部分，查：
⑴被告甲○○及乙○○於警詢及原審法院審理時均供稱：被告 戊○○怕己○○有黑道勢力，怕有危險，所以找其等一同前 往保護他等語（見偵字第九九六四號卷第一○九頁、第一一 一頁；原審卷第二九九頁），而被告丁○○於警詢時則供稱 ：「當時係丙○○與己○○之間有一些債務糾紛，丙○○便
委託小劉代為催討，而小劉便聯絡我一同前往板橋市○○路 ○段二三六號處理本件糾紛」（見偵字第九九六四號卷第一 一二頁反面），從而其等三人至遲於抵達現場之時，即已知 悉此次前往案發地點之目的係催收債務，且依其所得之資訊 ，亦已預見可能衍生傷害等暴力衝突。迨告訴人抵達現場並 拒絕付款後，被告甲○○即與被告戊○○出手毆打告訴人之 情形，業經認定如前，益徵被告甲○○與被告戊○○間確有 傷害告訴人之犯意聯絡。至於被告乙○○及丁○○雖未參與 毆打告訴人之行為，然其等於被告甲○○、戊○○為暴力傷 害行為之時，在場把風，以壯聲勢，且本案整個案發經過之 時間相當長，被告丁○○、乙○○亦未曾離開或有任何勸阻 之情形，且相互間有默示之合致亦為共同犯意聯絡之表示方 法，綜合觀察本案之案發過程及被告甲○○、乙○○及丁○ ○當日在場之行為表現，其等辯稱：當日是被告戊○○叫其 等過去，事前不知要做何事云云，顯屬推諉卸責之詞，委無 足取。
⑵再者，依臺北縣政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄 簿之記載，警方受理辦案後，派員前往案發現場了解情形， 當場係被告丁○○出面表示其係代丙○○處理債務問題，警 方乃在上開紀錄簿內之案情記錄欄及相關人欄登載被告丁○ ○之姓名及國民身份證字號，有該案件紀錄簿在卷可憑 (見 偵字第九九六四號案卷第八十三頁），核與證人即警員劉偉 青證稱：當場丁○○是說他受丙○○委託來向己○○要錢等 語(見偵字第九九六四號案卷第一四五號)，是被告丁○○自 難諉為不知情。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告戊○○等五人犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
三、核被告戊○○、丙○○、乙○○、甲○○、丁○○所為，均 係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。被告戊○○ 及甲○○等人於上揭時間雖曾陸續對告訴人為傷害行為，然 其犯罪之動機與目的同一，且時間緊接手法相同，應認係在 一個傷害犯意下所為之行為，屬接續犯。另被告戊○○與乙 ○○、甲○○及丁○○間就此傷害犯行，具有犯意聯絡及行 為分擔，而被告丙○○因係以自己共同犯罪之意思，事先同 謀，而由其餘四名被告實施犯罪之行為，均為共同正犯（司 法院大法官會議釋字第一０九號解釋參照）。
四、檢察官起訴有關剝奪他人行動自由罪及恐嚇危害安全罪部分 ：
㈠公訴意旨另略以：戊○○與丙○○為順利完成前開一千五 百九十五萬二千五百元債務之催收，雙方已有恐嚇他人生
命危害安全及剝奪人之行動自由等犯意之聯絡。於同年月 二十日十九時許，戊○○帶同具備前開犯意聯絡之竺伯方 、甲○○、丁○○等人，至己○○位於臺北縣板橋市○○ 路○段二三六號住處中庭，以承租車位為藉口誘使己○○ 與渠等見面，並於檢查過己○○身分證確認無誤後，立即 出示上開授權合約書表明替丙○○處理債務，並恃人數上 之優勢當場控制己○○行動自由，阻止其自由離去，經己 ○○哀求與丙○○對質，戊○○等人才聯繫丙○○，丙○ ○則偕同不知情之王伯權到場，並要求己○○清償債務， 而後又與王伯權先行離開，戊○○遂逕以己○○所有門號 0000000000行動電話撥打予蕭羅蓮英，要求蕭 羅蓮英籌款償債，嗣蕭羅蓮英到場後，戊○○等人又要求 己○○夫婦以電話籌錢，其間對二人恫稱如不還錢，將押 往山上活埋等危害生命之言語，使己○○夫婦心生畏怖等 語，因認被告戊○○、丙○○、乙○○、甲○○、丁○○ 另亦共犯刑法第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由罪 及同法第三百零五條之恐嚇危害安全罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明 文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接 證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以情況證據（ 即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可 證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪， 方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被 告之其他合理情況逕予排除（最高法院七十六年台上字第 四九八六號、三十二年度上字六七號判例參照）。另告訴 人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否 與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻 擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽 採為斷罪之基礎（最高法院六十九年臺上字第一五三一號 判例參照）。
㈢公訴人認被告戊○○等五人另涉犯剝奪他人行動自由及恐 嚇危害安全罪嫌，主要係以：告訴人之指訴、證人蕭羅連 英之證述、證人劉偉青、涂星源之證述及診斷證明書為其 論據，然訊之被告等五人則均堅決否認有何剝奪己○○及
蕭羅連英行動自由及恐嚇危害其安全犯行，並辯稱：從未 剝奪己○○之自由，亦未曾使用尖刀之類的凶器，更從未 說過「如果不還錢，將押往山上活埋」等語，經查： ⑴剝奪行動自由罪部分：按刑法第三百零二條第一項之罪， 係指私人以不法手段束縛他人行動自由之行為。亦即係以 將被害人置於自己實力支配之下，並剝奪其行動自由為成 立要件，而所謂剝奪人之行動自由，應以有具體行為，使 人之行動喪失自由，方能成立（最高法院二十五年上字第 六九七五號判例、五十八年台上字第九六四號判決及九十 一年度台上字第四七四五號判決參照）。查告訴人於九十 二年一月七日在臺北市政府警察局刑事警察大隊接受詢問 時係稱：小劉（指被告戊○○）用尖刀抵住伊腰部（見偵 字第九九六四號卷第七頁），惟於九十一年十二月二十一 日在臺北縣政府警察局板橋分局接受詢問時，則稱並未看 到凶器（見偵字第九九六四號卷第九十一頁反面），另其 於九十二年五月九日警詢時雖又稱：戊○○稱倘有人報警 便要槍殺他們（同前卷第九七頁），然而，被告戊○○等 人始終堅稱並未攜帶尖刀、槍械等任何兇器前往，且當晚 曾到現場進行處理之警員劉偉青及涂星源亦均未證稱當晚 曾經查獲此類兇器，足見告訴人此部分指訴與實情並不相 符。次查臺北縣板橋市○○路○段二三六號中庭緊鄰馬路 ，旁邊有「清茶館」及「涮涮鍋」等營業場所，而告訴人 當晚曾與被告戊○○、甲○○、乙○○及丁○○等人前往 𩵚魠魚羹店後，又折返前開中庭，其往返𩵚魠魚羹店沿途 會經過「流行書坊」、「統一超商」及「麵包店」等營業 場所乙節，業據告訴人、被告、證人蕭羅連英等人陳述互 核一致，並有經被告及告訴人確認無訛之案發地點位置圖 附卷可參（見聲他字卷第三十二頁），又案發當晚警員蔡 宜歷及林昌城於同日二十一時四十二分許接獲通報後，即 按通報內容趕至臺北縣板橋市○○路二三六號三段旁之巷 弄進行查察，惟並未發覺有人遭到毆打及挾持之情形。至 同日二十一時四十二分，警員劉偉青及涂星源於接獲通報 後乃即趕至臺北縣板橋市○○路○段二三六號大樓中庭， 雖有發現告訴人及蕭羅連英坐於中庭沙發上，並詢問告訴 人臉部因何受傷，惟因告訴人當時堅不吐實，又查無其他 具體犯罪事實，二名警員乃即離開現場。迨至二十二時三 十一分許警員劉偉青、曾志郎及涂星源再次接獲通報而趕 往現場時，告訴人始向該三名警員指訴其遭戊○○等人毆 打等情，業據警員蔡宜歷、劉偉青及涂星源於偵訊及本院 審理時證述綦詳，並有臺北縣政府警察局勤務指揮中心受
理各類案件紀錄單（見偵字第九九六四號卷第八十三頁） 、警員涂星源、劉偉青之報告書（見偵字第九九六四卷第 八十六頁至第八十八頁）及警員蔡宜歷之報告書（見偵字 第九九六四號卷第八十九頁）附卷可資參佐，倘告訴人認 其行動自由業遭剝奪，除可利用其行經公共場所時大聲呼 救外，亦可於員警接獲線報抵達現場時請求保護並指訴被 告等人犯罪，然其竟均捨此不為，則其行動自由是否確實 已經遭到剝奪，即非無疑。再查告訴人哀求與被告丙○○ 對質後，被告丙○○隨後確有前往現場，而蕭羅連英抵達 現場後，因想要與被告丙○○理論，即「拉著告訴人」前 往𩵚魠魚羹店，業據證人蕭羅連英（見偵字第九九六四號 卷第十頁反面）證述明確，可見告訴人及其妻當晚雖一直 與被告戊○○等人在一起，然其似仍保有相當之行動自由 。至於告訴人之診斷證明書，至多僅能證明其於案發當時 確遭毆打成傷，而不能直接證明其行動自由業遭剝奪。 ⑵恐嚇危害安全罪部分：告訴人雖一再指稱被告戊○○等人 曾對伊恐嚇稱：如不還錢，將押往山上活埋等危害生命之 言語，至其因而心生畏佈云云，然除此之外，非但被告五 人始終否認於案發當時有說過或聽到這些話，就連證人蕭 羅連英亦未證稱其曾聽到被告等人口出此言，反觀告訴人 與被告丙○○素有嫌怨，而其餘四名被告又涉有共同毆打 告訴人之犯行，雙方之利害關係顯屬對立，此外復查無其 他證據可證其指述是否與實情相符，自不得單憑此項陳述 ，遽以恐嚇危害安全罪相繩。
㈣綜上事證，就被告戊○○等五人是否有剝奪告訴人之行動 自由及以加害其生命、身體之事恐嚇告訴人致生危害於安 全等節，既均未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確 信其為真實之程度，復查無其他積極證據足證被告戊○○ 等五人確有共同剝奪行動自由及恐嚇危害安全犯行，本院 即無從形成有罪之確信。根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則及前引規定與判例意旨，不能證明被告戊○○等 人就此部分亦有犯罪之行為。
五、原審認被告戊○○等人所犯傷害罪，罪證明確，援引刑法第 二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段 ，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，審酌 被告戊○○等五人個別之素行紀錄（被告戊○○曾因違反公 司法案件經判處罰金三千元及五千元確定；被告乙○○曾因 違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經判處有期徒刑一年二月， 併科罰金二萬元確定，尚未執行完畢；被告丁○○曾因公共 危險案件經本院判處有期徒刑七月，緩刑三年，並於九十二
年二月二十日確定，現仍在緩刑期間內），智識程度（被告 戊○○為大專畢業，被告丙○○為高中畢業，被告乙○○為 高中肄業，被告甲○○為國中畢業，被告丁○○為高中畢業 ），參與犯罪行為之程度（被告戊○○為主要帶頭實施傷害 行為之人，被告丙○○為共謀共同正犯，被告乙○○、甲○ ○及丁○○均為在場共同正犯），犯罪動機及目的，徒手毆 打告訴人致其受傷所生危害程度，其等與被害人即告訴人間 之關係，及犯後態度等一切情狀，分別量處被告戊○○有期 徒刑八月；被告丙○○有期徒刑六月；被告乙○○、甲○○ 、丁○○各有期徒刑四月，被告丙○○、乙○○、甲○○及 丁○○部分並諭知如易科罰金時以銀元三百元折算一日之標 準。另就檢察官起訴之剝奪他人行動自由罪及恐嚇危害安全 罪部分，認不能證明被告等人犯罪，且因檢察官認該部分與 上揭有罪之傷害罪部分，有裁判上一罪之關係，而不另為無 罪之諭知，經核認事用法，尚無違誤，量刑亦屬妥適。檢察 官上訴主張傷害罪部分量刑過輕，並主張被告戊○○等五人 被訴剝奪他人行動自由罪及恐嚇危害安全罪部分，應構成犯 罪；另被告戊○○上訴主張原審量刑過重；被告丙○○、丁 ○○均上訴否認犯罪，經核並無理由，應予駁回。關於刑之 量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未 有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法。檢察官及被告戊○○上訴認原判決量刑過輕或過重 ，就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量刑， 已審酌被告之各種犯罪情狀，並無明顯失出，檢察官及被告 戊○○所稱原審量刑過輕或過重云云，亦屬無理由，亦均應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官周志榮到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 20 日 刑事第七庭審判長法 官 林明俊 法 官 周占春 法 官 蘇素娥以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官 何閣梅
中 華 民 國 94 年 6 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百七十七條第一項（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網