臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第1724號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 鄭重文律師
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法
院93年度訴字第2229號，中華民國94年4月13日第一審判決（起
訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署93年度核退偵字第431號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同販賣第一級毒品，未遂，處有期徒刑柒年。扣案海洛因柒包（淨重玖點陸玖公克）沒收銷燬之。空包裝柒個（重壹點陸貳公克）沒收。
事 實
一、甲○○明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款公 告之第一級毒品，不得運輸、持有，竟受僱於真實姓名、年 籍均不詳綽號阿濱之成年男子（下稱阿濱），基於共同販賣 第一級毒品海洛因之犯意，於民國（下同）93年1月10日16 、17時前某時，在臺北縣之三重商工學校，由阿濱交付甲○ ○海洛因，約明由被告送至臺北縣三重市○○街143巷110號 張宇備住處，交予張宇備施用，言明事成後以新臺幣（下同 ）一千元代價作為報酬，甲○○允諾後，阿濱遂於同年月日 16、17時許，與張宇備以行動電話聯繫販賣海洛因之地點價 錢後，同日18時許，甲○○攜帶阿濱所交付之海洛因七包（ 淨重共9.69公克，空包裝重1.62公克），抵達張宇備住處欲 交付時，為在該處員警查獲，以現行犯逮捕，得其同意搜索 身體，在甲○○左上衣口袋查扣得海洛因三包（淨重共4.47 公克、空包裝重0.59公克），警方送甲○○至臺北縣政府警 察局蘆洲分局集賢派出所，翌日早上送臺北縣政府警察局蘆 洲分局後，再搜身一次，在其外套左上方口袋搜到另外四包 海洛因（淨重共5.22公克、空包裝重1.03公克）（以上共淨 重9.69公克，空包裝重1.62公克）。
二、案經臺北縣政府警察局蘆洲分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承於93年1 月10日16、17時前某時許， 在臺北縣三重商工學校，由阿濱交付予重量不等海洛因，約 明由將海洛因帶至臺北縣三重市○○街143巷110號張宇備住 處樓下，交予張宇備，若張宇備有拿錢就拿，如果沒有拿錢 也無所謂，因為阿濱與張宇備很熟，所以阿濱以後會找張宇
備拿錢，言明運輸完成後會給一千元代價作報酬，於同年月 日18時許，將海洛因七包（共淨重9.69公克）放在黑色外套 裡面左上方口袋，騎機車前往臺北縣三重市○○街143巷110 號張宇備住處前，欲交付阿濱吩咐交付之海洛因給張宇備時 ，被警方查獲，在身上外套左上方口袋搜到海洛因三包（淨 重共4.47公克）後，被警方逮捕送至臺北縣政府警察局蘆洲 分局集賢派出所，翌日早上被送到臺北縣政府警察局蘆洲分 局後，再被搜身一次，又在左上方口袋搜到另外四包海洛因 （淨重共5.22公克）等情，惟否認涉犯毒品危害防制條例第 4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌，與辯護意旨均辯稱略以： 「本件係警方查獲張宇備後，要張宇備與阿濱聯絡要購買毒 品，阿濱則叫被告將七包毒品海洛因（共淨重9.69公克）送 去給張宇備，被告始被警方查獲，本件係屬於警方陷害教唆 ，依照92年度台上字第4558號判決意旨，因陷害教唆係司法 警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人 因而萌生犯意而實施犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據而 予以逮捕偵辦，其因此等違反法定程序所取得之證據資料， 應不具有證據能力，故應為被告無罪之諭知」等語。二、經查：
㈠、本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且當事人與辯護人於審判期日均陳明：「（卷 內所有之卷證資料之證據能力有何意見？）沒有意見」，又 本件被告以外之人於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第159 條之1至之3所規定之不得作為證據之情形，且卷內之文書證 據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得 作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條至159條之5之規 定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與 文書證據、物證及被告於警訊、偵查、原審之陳述等證據） ，均認為有證據能力，合先敘明。
㈡、本件業據證人張宇備於原審證稱略以：「於93年1月10日下 午5時許，在臺北縣三重市○○街143巷110號3樓住處樓下， 因施用毒品，迷迷糊糊，被警方查獲，警察說我身上有三萬 多元，我的錢要當作販賣所得，要辦我販賣的罪，我說我自 己都沒有地方買了，怎麼會有東西賣，警察說不然說出向何 人買的，我說是向阿濱買的，之後警察就叫我打電話給阿濱 ，我在電話中說叫他有東西就送過來，我沒有說交什麼東西 ，也沒有說多少錢，因為我平常向他買，阿濱只是說好，他 知道我講的東西就是毒品，後來我在警車裏面，經過半小時 以上，兩個警察就把甲○○抓來，甲○○是我第一次見到」
等情明確（原審卷第69頁）。
㈢、而被告甲○○於上開時地受阿濱之託，持七包海洛因（共淨 重9.69公克）送交張宇備被警方查獲，警方先後在其身上扣 得共七包海洛因（共淨重9.69公克，空包裝重1.62公克，見 核退偵字第431號偵卷第69至70頁法務部調查局鑑定通知書 ），其中係查獲當時在甲○○左上衣口袋查扣得海洛因三包 （淨重共4.47公克、空包裝重0.59公克），查獲翌日早上於 臺北縣政府警察局蘆洲分局，在其外套左上方口袋搜到另外 四包海洛因（淨重共5.22公克、空包裝重1.03公克）（以上 共淨重9.69公克，空包裝重1.62公克）。足徵被告被警方查 獲當日，係張宇備依警方之指示打電話給阿濱約定要購買海 洛因，阿濱再指示被告將上開海洛因七包（共淨重9.69公克 ）帶至臺北縣三重市○○街143巷110號樓下，交給張宇備， 被告騎機車將海洛因帶至上址時，旋被警方查獲。㈣、證人即當場逮捕被告之警員蔡旻霖於原審證稱略以：「警方 於93年1月10日下午5時許，在上址附近先查獲張宇備，警方 向張宇備問毒品的來源為何，張宇備告知警方，彼是向一個 綽號阿濱的男子購買的，可以聯絡到阿濱來，張宇備就直接 打電話聯絡，張宇備打電話後，就跟警方說會是一個年輕人 騎什麼樣的機車到住處樓下，警方就依張宇備所講情形，在 上址巷口前後佈置警力，一直到被告甲○○進到巷子，警方 才攔查被告甲○○，攔查後，被告甲○○身上就已經有毒品 ，案子送到臺北縣政府警察局蘆洲分局三組，三組要移送到 地檢署時，又在被告甲○○身上查獲毒品」等情（原審卷第 75至77頁）。足徵張宇備係被警方查獲之後，配合警方辦案 打電話給阿濱，聯絡購買海洛因之事宜。而本件被告之自白 ，核與查獲狀態以及證人張宇備、蔡旻霖證述情節相符，是 被告與綽號阿濱之成年男子對實施犯罪行為有共同犯意聯絡 與行為分擔，即為共同正犯（27年附字第934號判例）。至 於被告辯稱：「阿濱拿衛生紙包著叫我拿去，我不知道那是 毒品」等語，核與其於警訊坦承知悉運送毒品之情及二次查 扣毒品之狀態不符，顯係事後卸責之詞，而不足採。㈤、本件應審酌之重點為警方為辦案而要求施用毒品者與販賣毒 品者聯絡，佯稱購買毒品，販賣毒品者或同夥或依指示運送 毒品者依約攜帶毒品前往後，當場查獲並扣得毒品，此辦案 方式是否符合訴訟法規定與所取得證據，是否具有證據能力 ，經查，本案係警方先查獲張宇備後詢問毒品來源，要求張 宇電話聯絡販毒者佯裝購毒，經張宇備電話聯繫後，向警方 說是一個年輕人騎什麼樣機車到住處樓下，警方依張宇備所 述的，在其住處巷口攔查而查獲被告。而「所謂陷害教唆，
係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆， 始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件之行為者而言。申言之 ，因陷害教唆係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段， 使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪，再進而蒐集 其犯罪之證據或予以逮捕偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪， 但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查 犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此等 違反法定程序所取得之證據資料，應不具有證據能力。又陷 害教唆與警方對於原已具有犯罪故意並已實施犯罪行為之人 ，以所謂釣魚之偵查技巧蒐集其犯罪證據之情形有別，自不 得混為一談（92年度台上字第4558號判決）」，而證人張宇 備於偵查及原審證稱，其先前曾向該綽號阿濱之人購買毒品 多次，足認阿濱之人原本即有販賣海洛因之犯意，依最高法 院92年度台上字第6276號判決等實務見解，本件警方之偵查 作為應不成立陷害教唆，原審判決誤係陷害教唆尚有未洽。㈥、與本件「先查獲吸毒者，警方要求電話販毒者送毒品」情節 相同，有最高法院85年度第4次刑事庭會議可資參照，該決 議內容為：「某甲購入毒品海洛因十公克，原供自己施用， 事後見毒品價格上漲，竟另行起意，基於概括之犯意，意圖 販賣上述毒品牟利，旋售與某乙一公克，嗣某乙吸毒經警查 獲，並供出上述毒品來源，警察為誘捕某甲，乃授意某乙以 電話與某甲聯繫，佯稱再購買海洛因二公克，某甲允諾而攜 帶毒品赴約，甫交付毒品與某乙，即為埋伏員警當場察獲， 某甲此「第二次」販賣毒品之行為，應如何論罪？有子、丑 二說：子說：某乙第二次佯裝購買海洛因，係配合警察誘捕 毒販某甲，某乙本無購買毒品之真意，與某甲間購買毒品之 意思表示自始不可能合致，即無著手交易毒品之可能，因此 某甲第二次販賣毒品之行為，應不構成販賣毒品未遂罪。丑 說：某乙第二次偽稱欲購買毒品，雖無實際購毒之真意，但 某甲既有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，即已著手 實施販毒之行為；惟某乙原無買受毒品之意思，其虛與某甲 買賣毒品，意在協助警察辦案，以求人贓俱獲，故形式上某 甲、某乙縱已互為交付毒品及價金，但因警察埋伏在側，伺 機逮捕，事實上其二人不能真正完成買賣毒品之行為。因此 ，某甲應僅論以販賣毒品未遂罪。以上二說，以何說為當？ 提請公決。決議：採丑說」，另最高法院判決有罪之確定判 決甚多，任擇如下：１、94年度台上字第2621號。２、93年 度台上字第6978號。３、93年度台上字第5920號（以呼叫器 ）。４、93年度台上字第5348號。５、93年度台上字第5171 號。６、93年度台上字第3869號。７、93年度台上字第1939
號。８、93年度台上字第1517號。９、93年度台上字第61號 。、92年度台上字第6859號。、92年度台上字第5667號 。、92年度台上字第4525號。、92年度台上字第3053號 。、92年度台上字第22 56號。、91年度台上字第5720 號。、91年度台上字第5396號（吸毒者係自首而供出）。 、91年度台上字第4699號。、91年度台上字第1954號（ 吸毒者係自首而供出）。、91年度台上字第896號。、 90年度台上字第7118號。、90年度台上字第2972號（以呼 叫器方式）。、89年度台上字第6586號。、89年度台上 字第5474號。、89年度台上字第1333號。、88年度台上 字第7241號。且最高法院就本件相同情節不認為是陷害教唆 者之判決甚多，任擇數件判決如下供參酌：
１、94年度台上字第2621號：「被告前曾販賣予本案之證人，非 基於運輸之犯意，而係共同販賣之犯意」。
２、93年度台上字第6978號：「被告以電話表示欲向其購買海洛 因後，即依約攜帶海洛因前往約定地點進行交易，被告本即 具有販賣毒品之犯意甚明，警方係以符合憲法上比例原則而 實施偵查，以求人贓俱獲，自得採為被告論罪之依據」。３、93年度台上字第5920號：「學理上所謂陷害教唆，係指犯人 初無犯罪之意思，因有偵查犯罪權限之機關或人員之唆弄， 始起意犯罪者而言。劉明源於警詢供稱伊被查獲施用安非他 命，供出係向游天霖購買，乃配合警方向游天霖佯稱欲購買 ，游天霖依約持安非他命前來即為警查獲，而游天霖於警詢 亦供認劉明源要好的安非他命，談好價錢後，伊依約前往交 易時被查獲，則游天霖原即有販賣之故意，與陷害教唆情形 有別，因而此部分取得之證據，自有證據能力」。４、93年度台上字第5171號：「上訴人原本即有售賣毒品營利之 意思，縱係遭警設計誘捕致事實上不能完成買賣，然客觀上 既已著手於售賣之行為，而以販賣第一級毒品未遂罪論處， 自屬正當合法」。
５、93年度台上字第4459號：「被告前曾販賣予本案之證人，且 基於販賣之犯意」。
６、93年度台上字第1939號：「本件係警方先查獲葉清和施用安 非他命犯行，葉清和供出毒品係購自上訴人，警方為了蒐證 ，始授意葉清和向上訴人佯購安非他命，上訴人原來即有販 賣安非他命營利之意思及行為，此與行為人本無販賣毒品營 利之意思，因調查犯罪之人之引誘或教唆始起意販賣，即學 理上所謂陷害教唆之情形，不能相提並論」。
７、93年度台上字第61號：「上訴人原即有販賣第二級毒品與鄭 富仁之故意，其犯意並非因於司法警察之設計教唆而挑起，
核與所謂陷害教唆指犯罪行為人原不具犯罪之故意，純因司 法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成要 件行為之情形有別」。
８、92年度台上字第6859號：「本件係證人王宏明自首其涉嫌搶 奪及施用毒品等犯行後，供出毒品來源，警方得知上訴人以 0000000000號行動電話為聯絡工具販賣毒品，始授意王宏明 配合警方辦案，由王宏明撥打該行動電話購買毒品，而王某 警訊中並稱兩人在路上相遇，上訴人主動留下電話，告以可 向其購買毒品云云，是上訴人早已有販賣意思，並非警方無 端陷害教唆本無販賣毒品意思之人實施犯罪，尚難謂係以陷 害教唆之不正當手段取證」。
９、92年度台上字第5667號：「上訴人於警方授意談智雄佯向其 購買安非他命之前，原即有販賣安非他命之故意，其犯意並 非因警方之設計教唆而挑起。核與學理上所謂陷害教唆，指 犯罪行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆， 始萌生犯意之情形有別」。
、92年度台上字第3053號：「上訴人原即有販賣安非他命之犯 意，且曾販賣與賴威克一次，是賴威克於被警查獲時，在警 方之授意下佯示向上訴人購買安非他命，但因上訴人販賣安 非他命之犯意早已有之，並非因警員透過賴威克之挑唆而引 起，尚與陷害教唆之情形有別，據此而取得之證據，仍非無 證據能力」。
、92年度台上字第2256號：「原判決業已依憑證據，認定共犯 鄭紹塘原即於民國88年9月29日中午曾販賣安非他命予冀德 順乙次，嗣上訴人與鄭紹塘共同意圖營利，及基於犯意聯絡 ，由鄭紹塘交待上訴人在承租之中壢市○○○街40號2樓房 間，取出其所藏置之安非他命二小包，前往約定之中壢市○ ○○街與慈惠三街口交付予冀德順等情，則鄭紹塘與上訴人 顯然原已具有共同出售安非他命之故意，而與單純受警方線 民之陷害教唆始啟犯意之情形有間」。
、91年度台上字第5720號：「查行為人如原即具有販毒營利之 決意，雖係遭警設計誘捕致事實上不能完成交易時，因行為 人原即有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣之行為， 自仍應成立販賣毒品未遂罪，此與行為人原本無販毒營利之 意思，因調查犯罪之人之引誘或教唆始起意販賣，即學理上 所謂陷害教唆之情形有別」。
、91年度台上字第5396號：「被告前曾販賣予本案之施用者， 判決：上訴人自始即有販賣毒品之犯意，警方係為取得證據 ，方授意施用者再佯稱購買，待其攜帶毒品前來，著手於販 賣行為時，加以逮捕；要與行為人原無犯罪之故意，僅因遭
受陷害教唆始為之者，迥然有別」。
、91年度台上字第1954號：「上訴人曾販賣予本案之施用者， 判決：陳昌輝以購買安非他命為由與上訴人聯絡，上訴人依 約攜帶安非他命前來，因未達目的即被查獲，與販賣未遂罪 之構成要件相當，且此種情形與陷害教唆之情形不同」。、89年度台上字第5474號：「上訴人其曾販賣予本案之施用者 ，判決：上訴人並自承應劉某之要約而攜帶毒品販售，為警 當場查獲，手持一包，皮包內置三包，其有販賣之意思，至 為明灼，難指係陷害教唆」。
㈦、綜上，本件事證明確，被告所辯尚非可採，其犯行堪予認定 ，應依法論科。至於被告於本院雖曾聲請訊問證人張宇備， 但嗣後於審理期日均稱無證據尚待調查，且證人張宇備於原 審係經詳細之交互詰問程序，該證人由法官合法訊問，且於 訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者 ，依據刑事訴訟法第196條規定不得再行傳喚，且被告與辯 護人此項聲請調查之證據，為第一審已經調查之證據，且由 相同辯護人詰問，為同一證據再行聲請調查，依刑事訴訟法 第163條之2第4款規定，本院認為不必要，予以駁回，併此 敘明。
二、論罪科刑部分：
㈠、按「毒品危害防制條例所稱之運輸，係指單純運輸並無他項 目的者而言，若以販賣目的而從事於搬運之行為，仍成立意 圖販賣而持有（或販賣）之罪（本院24年上字第1673號判例 、24年7月總會決議事項參照）。否則單純為轉讓、施用等 目的所為之搬運毒品行為，豈不皆應依運輸毒品論罪（至於 從國外或甲地販入毒品後，再運輸入境或運輸至乙地，因另 有運輸之意思及行為，與此情形不同）（92年度台上字第 1184號判決）」、「按所謂運輸毒品，係指轉運輸送毒品， 亦即由一地轉運輸送另一地，係指單純運輸並無他項目的而 言，苟因有他項目的而運輸，則他項目的如果構成犯罪，即 應分別情形按牽連犯或想像競合犯論擬，不能置他項罪名於 不問。又販賣毒品罪，雖不以販入之後復行賣出為構成要件 ，祇須以營利為目的將毒品販入或賣出，有一於此，其犯罪 即經完成。但於此情形，必須其意圖營利而販入或賣出毒品 之事實，已經明確，始足當之（92年度台上字第1288號判決 ）」。
㈡、又「意圖營利而販入毒品，雖未及賣出，仍依販賣既遂罪論 處（92年度台上字第2641號）」，「本院八十五年度第四次 刑事庭會議之決議，係認經警授意前去購買毒品，因無實際 購毒之真意，與具販毒故意之人事實上不可能真正完成買賣
毒品行為，惟販毒者既依約攜帶毒品前往交付，即已著手實 施販毒行為，應論以販賣毒品未遂罪；非謂販賣毒品之人與 經警授意佯裝購毒之人間須有第二次之買賣毒品行為，始構 成販賣毒品之罪。是原判決認上訴人基於販賣海洛因之故意 ，攜帶前揭海洛因一小包至約定地點，與經警授意佯裝購買 之莊瑞文交易，係販賣第一級毒品未遂，自無判決不適用法 則或調查未盡之違法（92年度台上字第585號）」。㈢、被告犯罪時間為93年1月10日，而毒品危害防制條例部分條 文於92年7月9日經立法院修正三讀通過並經總統公布，於93 年1月9日施行，被告行為在毒品危害防制條例部分條文修正 後，無新舊法比較適用問題，按海洛因業經毒品危害防制條 例第2條第2項第1款列為第一級毒品，禁止非法持有、施打 、吸用、製造、運輸及販賣。查被告係受僱於阿濱，將阿濱 欲販賣予張宇備之第一級毒品海洛因，送交張宇備，是被告 並非單純無他項目的而之運輸毒品，是核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（此項罪名 於準備期日與審理期日均告知被告）。被告持有第一級毒品 海洛因之低度行為，為販賣第一級毒品海洛因之高度行為所 吸收，不另論罪。公訴意旨認為被告所為係犯毒品危害防制 條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，起訴法條之罪名容有 未洽，應予以變更，被告與阿濱之成年人就販賣第一級毒品 罪，有共同犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯（與本件情節 相同，認定為共同正犯之最高法院確定判決如卷附94年度台 上字第2429號、94年度台上字第468號判決）。本件係經警 授意查獲之吸毒者張宇備以電話聯繫販毒者阿濱，因張宇備 無實際購毒之真意，與具販毒故意之人阿濱事實上不可能真 正完成買賣毒品行為，惟販毒者阿濱既依約由被告攜帶毒品 前往交付，即已著手實施販毒行為，應論以販賣毒品未遂罪 ，並依據刑法第26條前段規定，按既遂犯之刑減輕之。查被 告因一時失慮，為壹仟元報酬，與阿濱共罹重典，且所得金 額及販毒數量非鉅，倘論以最低法定刑，客觀上足以引起一 般人之同情，應依刑法第59條情堪憫恕之規定減輕其刑，並 遞減之（以查獲販賣毒品數量不多，引用刑法第59條減刑之 確定判決如：94年度台上字第2621號、94年度台上字第2065 號、94年度台上字第1976號、94年度台上字第1856號、94年 度台上字第1791號、94年度台上字第532號）。㈣、原審未審及此，以警察陷害教唆等情，遽為被告無罪之諭知 自難謂洽，檢察官上訴意旨以被告所為已該當於毒品危害防 制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，所認之運輸罪嫌雖 尚有未洽，然上訴意旨指摘原判決以陷害教唆，諭知無罪為
不當，非無理由，自應將原判決撤銷改判。
㈤、爰審酌被告之素行、犯罪動機、手段、智識程度、販賣毒品 對社會及他人所造成之損害及犯罪態度、查獲海洛因之數量 等一切情狀，量處有期徒刑柒年。扣案之第一級毒品海洛因 ，有法務部調查局鑑定通知書在卷可考，應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定，宣告沒收併銷燬之；扣案第一 級毒品海洛因之包裝七個（空包裝重1.62公克），能與第一 級毒品海洛因分別秤重，有法務部調查局鑑定通知書在卷可 考，則與第一級毒品海洛因即無難以析離而無法個別宣告沒 收之情事（92 年度台上字第6911號判決參照），而該包裝 七個具有防止本件第一級毒品海洛因裸露、逸出及潮濕之功 用，並便於攜帶及運輸，亦均屬被告與阿濱所有供本件犯罪 所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定 宣告沒收。被告與阿濱共同販賣第一級毒品海洛因，然尚未 賣出得款，無毒品危害防制條例第19條第1項之規定應沒收 販賣所得之情形，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條、毒品危害防制條例第4條第1項、第18 條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第26條前段、第59條，判決如主文。
本案經檢察官朱家崎到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 24 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳啟民 法 官 林瑞斌 法 官 施俊堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳彥蕖
中 華 民 國 94 年 6 月 24 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第1級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣1千萬元以下罰金。