臺灣高等法院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 乙○○
丙○○
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣板橋地方法院93年度訴
字第1626號，中華民國94年3月3日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署93年度偵字第8075號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑玖月。丙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、乙○○與林賀程為朋友關係。緣林賀程曾於民國92年間向經 營全球汽車商行（下稱全球車行）之甲○○，以新臺幣（下 同）34萬元之價格，購買車號3D-4549 號自用小客車，又於 93年4月10日18 時許駕駛該車偕乙○○前往全球車行，而與 甲○○協議由甲○○以25萬元買回該車，並委託乙○○依約 將該車駛至全球車行交予甲○○，其後甲○○因得悉該車另 外涉有刑案，恐日後無法辦理過戶手續，乃反悔而告知乙○ ○取消前揭買賣。乙○○明知前述買賣已經生變，竟在沒有 徵詢林賀程意見之情形下，為逼使甲○○實現該車買回手續 並交付該25萬元車款，竟基於剝奪人行動自由之犯意，先於 93年4月17日、22 日某時，分別撥打電話給甲○○恐嚇稱： 「你是一定要死的，你絕對無法活」、「我就抓不到你，抓 不到你抓你的家人」等語，以加害生命、自由之事恐嚇甲○ ○，致使甲○○心生畏懼。復與其女友丙○○（綽號小蘭） 、陳志豪（綽號企鵝）與另一名姓名年籍不詳綽號「小高」 之成年男子共同基於剝奪人行動自由之犯意聯絡，於同年月 30 日21時許，由乙○○駕駛車號N7-1207號自用小客車搭載 女友丙○○（綽號小蘭）及陳志豪（綽號企鵝）與另一名姓 名年籍不詳綽號「小高」之成年男子等人至臺北縣新莊市○ ○路○ 段百樂門視聽理容院附近後，再推由丙○○打電話給 甲○○佯稱：欲購買全球車行所刊登廣告中乙部車號為CS-6 655號BMW牌敞篷車，請甲○○至臺北縣新莊市○○路○ 段百 樂門視聽理容院前碰面等語。迨甲○○依約駕駛車號CS-665 5 號自用小客車抵達現場後，乙○○即上前徒手毆打甲○○ 左眼成傷（傷害部分未據告訴），並強拉甲○○上車，同時 怒稱：若不上車要拿槍打你等語，脅迫甲○○坐上由乙○○
所駕駛前開車號N7-1207 號自用小客車後座中間，丙○○則 坐於右前副駕駛座，陳志豪及「小高」則分坐甲○○兩側， 並由乙○○以手銬拷住甲○○之雙手，開車往北投山上行駛 ，而共同剝奪甲○○之行動自由。嗣乙○○於駕車駛至臺北 市北投區某處山區後，乙○○、陳志豪及「小高」即下車， 而由乙○○對甲○○脅迫稱：「需交付25萬否則要將伊活埋 」、「要將全球車行炸掉」、「要他死得很難看」等語，陳 志豪、「小高」則站立在旁助勢，致使甲○○心生畏懼，而 同意上開汽車買賣，交付25萬元予乙○○，並當場簽立買賣 契約書，記載買主全球車行同意以25萬元向林賀程買回上開 車號3D-4549 號自用小客車，並交付其身分證、行車執照及 車輛原始資料予乙○○，而使人無義務之事。其後乙○○即 駕駛同車搭載丙○○、陳志豪、「小高」及甲○○下山，除 丙○○先於臺北市北投區「金馬獎」撞球場前下車外，其餘 人均隨乙○○返回臺北縣新莊市百樂門視聽理容院，始讓甲 ○○下車離去，陳志豪、「小高」二人亦分開離去。曹書緯 則將甲○○之車號CS-6655 號自用小客車駛離以擔保上開買 回手續。此後乙○○又單獨承前恐嚇之犯意，於同年5 月初 ，在其臺北市○○區○○路2 段2之5號住處或住處外，連續 多次以電話對甲○○嚇稱：「須立即交款，否則要將其車行 所有汽車均炸掉」等語，致甲○○心生畏怖，而與乙○○相 約於同年5月4日19時在臺北縣蘆洲市○○路215 號前交款。 嗣因乙○○請不知情之何政儀（業經檢察官另為不起訴處分 確定）駕車載其按照約定時間、地點準備取款之際，為接獲 甲○○報案而在場埋伏之警員當場逮捕，致未能取款得逞。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察大安分局移送臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固不否認有於93年4月30日21 時許打電話欺 騙告訴人甲○○至臺北縣新莊市百樂門視聽理容院，由乙○ ○逼迫告訴人上車，乙○○並以手銬拷住甲○○之雙手，伊 並坐上乙○○所駕駛車號N7-1207 號自用小客車右前座前往 臺北市北投山區，到北投山區之後，乙○○有對甲○○嚇稱 要交付二十五萬元，否則要炸掉車行等情不諱。惟辯稱：甲 ○○簽立買賣契約跟交付駕照時，是在伊走了之後的事，不 是在山上就給了，所以伊不知道等語。被告乙○○於本院審 理時經合法傳喚並未到庭辯論，惟原審審理時，對其有上開 數次以電話恐嚇告訴人甲○○之行為，並曾於93年4月30 日 21時許請丙○○打電話約告訴人至臺北縣新莊市百樂門視聽 理容院、出拳毆打告訴人左眼、強使告訴人坐上其所駕駛車
號N7-1207 號自用小客車、以手銬銬住告訴人雙手、強逼告 訴人簽下買賣契約書、駕駛前車載告訴人、丙○○、陳志豪 及「小高」前往臺北市北投區某處山區、在該山區對告訴人 口頭恐嚇、迨告訴人同意付款後即駕駛同車返回臺北縣新莊 市百樂門視聽理容院，旋又開走甲○○之車號CS-6655 號自 用小客車以為擔保等情固均坦承不諱，惟辯稱：是甲○○先 找人砍伊，再報警抓伊等語。
二、查被告乙○○曾陪同其友林賀程於93 年4月10日18時許至全 球車行與甲○○協議以25萬元買回車號3D-4549 號自用小客 車，惟其後甲○○因得知該車另外涉有刑案，恐日後無法辦 理過戶手續，乃告知乙○○取消前揭買賣等情，迭據被告乙 ○○供承在案，經核與告訴人甲○○之指訴相吻合，另乙○ ○原本僅係單純受託將車交予告訴人，然於得知告訴人取消 買賣後，竟未徵詢林賀程之意見，亦未受其委託處理該車之 買賣事宜，而逕為本案犯行等事實，亦為乙○○所是認，核 與證人林賀程於警詢及偵訊時所言亦屬一致。次查被告乙○ ○有前述犯罪事實欄所記載之多次電話恐嚇甲○○之行為， 及於93年4月30日21 時許曾為剝奪告訴人行動自由及對之出 言恐嚇及逼迫同意交付25萬元並簽立買賣契約書及交付其身 分證、行車執照及車輛原始資料予乙○○，而使人無義務之 事等犯行，亦據被告乙○○於原審坦承不諱，核與告訴人甲 ○○之指訴及證人陳志豪所證述之情節大致相符，並有於查 獲時在乙○○身上所查獲之汽車買賣合約書1 份、自乙○○ 身上查獲告訴人身分證之照片及告訴人受傷照片各1 張，及 乙○○於93年4月22日所撥打恐嚇電話錄音帶之勘驗筆錄1份 等在卷可稽。堪認被告乙○○確有以非法方法剝奪人行動自 由之犯行。
三、再查被告乙○○於偵訊時曾稱：「小蘭（即丙○○）是我以 前女友，她約出來的，準備要報復」、「丙○○打電話騙甲 ○○出來」「丙○○本來就和甲○○認識」、「（丙○○為 何要幫你打電話約甲○○出來？）他們二人本來就認識，因 為甲○○的朋友把我砍傷，丙○○要幫我討回公道」、「是 丙○○說要打電話騙甲○○出來，說要幫我討回公道」等語 （偵字卷第87頁反面、第129頁、第171頁），而被告丙○○ 於本院審理時亦供承確於93年4月30日21 時許打電話欺騙告 訴人至臺北縣新莊市百樂門視聽理容院，逼迫告訴人上車， 由乙○○以手銬拷住甲○○之雙手，伊並坐上乙○○所駕駛 車號N7-1207 號自用小客車前往臺北市北投山區，到北投山 區之後，乙○○有恐嚇甲○○說要交付25萬元，否則要炸掉 車行等情不諱（見本院94年5月26 日審判筆錄）。被告丙○
○先則答應幫乙○○撥打該通電話騙甲○○出來，由乙○○ 強拉甲○○上車，復夥同乙○○、陳志豪（綽號企鵝）與另 一名姓名年籍不詳綽號「小高」之成年男子等人一同搭車前 往北投山區，而陳志豪（綽號企鵝）與另一名姓名年籍不詳 綽號「小高」之男子是因打抱不平而一同押走甲○○，此亦 經告訴人甲○○於偵查時供明（見偵字卷第171 頁）。顯見 關於93年4月30 日剝奪告訴人行動自由部分，被告乙○○與 丙○○及陳志豪（綽號企鵝）與另一名姓名年籍不詳綽號「 小高」之間確有犯意聯絡行為分擔存在，亦堪認定。被告丙 ○○辯稱甲○○就簽立買賣契約跟交付駕照時，是在伊走了 之後的事，不是在山上就給了，所以伊不知道等語，核屬卸 責之詞，不足採信。
綜上所述，本件事證明確，被告二人所辯，均不足採，渠等犯 行堪以認定。
四、按刑法第三百零二條第一項、第三百零四條第一項及第三百 零五條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第三 百零二條第一項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或 恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行 動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段 迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方 法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第三百零二條第 一項之罪，無另成立同法第三百零四條或第三百零五條之罪 之餘地（最高法院89年台上780 號判決參照）。本件被告等 強押被害人甲○○上山，其目的無非在於逼使甲○○實現該 部車號3D-4549號自用小客車之買回手續，交付該25 萬元車 款，雖在剝奪甲○○行動自由行為繼續中，被告乙○○有多 次對告訴人甲○○施加恐嚇，或以恐嚇之手段逼使其簽立買 賣契約書，並交付其身分證、行車執照及車輛原始資料予乙 ○○，為強制行為，而被告乙○○在93年4月30 日為妨害自 由行為之前及以後另單獨有多次對告訴人施加恐嚇行為，惟 此等行為均係渠等為達成使告訴人簽約買回車輛交付車款目 的，而使告訴人行無義務之事；其恐嚇之行為，亦屬於非法 方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項 以非法方法剝奪人行動自由罪，無另成立同法第304條或第3 05條之罪之餘地。
五、核被告乙○○、丙○○二人所為，均係犯刑法第302條第1項 之妨害自由罪，渠等就前述93年4月30 日所為之剝奪行動自 由等犯行，與陳志豪（綽號企鵝）及另一名姓名年籍不詳綽 號「小高」之間有犯意之聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 被告丙○○與陳志豪（綽號企鵝）及另一名姓名年籍不詳綽
號「小高」之成年男子因僅參與93年4月30 日之犯罪行為， 並無證據證明其主觀上對於被告乙○○所為其餘行為均有犯 意之聯絡，故其餘部分不能認定被告丙○○、與陳志豪（綽 號企鵝）及另一名姓名年籍不詳綽號「小高」之成年男子亦 共同為之，併予敘明。至於公訴人認定被告乙○○、丙○○ 所為，係犯刑法第346條第1項、第3 項之恐嚇取財未遂罪嫌 、第302條妨害自由罪嫌。被告乙○○所為另犯第304條強制 罪嫌云云，惟按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖 為自己或第三人不法所有為構成要件之一，果若係以脅迫之 話語，使人交付財物，以解決其間糾紛，而並無不法所有意 圖，縱令其行為或可能犯其他罪名，要難遽繩以本條之罪責 。本件被告乙○○既係因與其友人林賀程與全球車行之甲○ ○間買賣車輛糾紛，甲○○因得知此車輛另涉刑案，而反悔 拒絕買回，縱使被告乙○○並未經徵詢林賀程意見，私下以 非法方法剝奪行動自由逼使甲○○實現該車買回手續及交付 車款，然被告所為，係逼使甲○○簽立買賣契約及交付買回 車款25萬元，並無不法所有之意圖，依上揭意旨，自難以刑 法第346條之恐嚇取財罪相繩。又按刑法第302條之妨害自由 罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的， 以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規 定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外， 如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強 暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不 應再依同法第304 條論處。誠以此項使人行無義務之事，或 妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之 高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或 妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1 項及第304條 第1項之二罪名，而依同法第55 條從一重處斷」（最高法院 93年度台上字第4124號判決參照）。本案被告乙○○等雖有 強拉告訴人上車及逼使其簽立買賣契約書，並交付其身分證 、行車執照及車輛原始資料予乙○○等強制行為，惟此等行 為均係渠等為達成逼使告訴人簽約買回車輛交付車款之目的 ，而在以強暴、脅迫手段剝奪告訴人之行動自由之情形下， 強制告訴人行無義務之事，揆諸前引判決意旨，即應僅論以 刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，而不另論以同法第30 4條第1項之強制罪，起訴書認被告乙○○、丙○○所為，另 犯刑法第346條第1項、第3 項之恐嚇取財未遂罪，被告乙○ ○另犯刑法第304 條強制罪，容有未當，惟因起訴書認所犯 二罪與前開妨害自由有罪部分有方法結果之牽連關係，爰不 另為無罪之諭知。又起訴書認陳志豪（綽號企鵝）及另一名
姓名年籍不詳綽號「小高」之成年男子係不知情，而未論以 共同正犯，亦有未洽。
六、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查⑴被 告所為係共犯刑法第302條第1項之妨害自由罪，原判決認係 犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪及同法第346條第3項 、第1 項之恐嚇取財未遂罪。被告乙○○屬連續犯，應依法 加重其刑。二人所犯恐嚇取財未遂罪及剝奪行動自由二罪間 ，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之刑法第34 6條第3項、第1 項之恐嚇取財未遂罪處斷，容有未當。⑵原 判決未認定陳志豪（綽號企鵝）及另一名姓名年籍不詳綽號 「小高」之成年男子為共同正犯，亦有未洽。被告二人提起 上訴，猶執陳詞為辯解，被告乙○○並上訴稱：是甲○○先 找人砍伊，再報警抓伊等語。上訴固無理由，惟因原判決既 有未當，爰由本院撤銷改判。被告乙○○犯罪情節較重，處 刑自不宜寬縱，並審酌被告各自犯罪之動機、目的，使用手 段之危險性，對於告訴人及社會秩序所生危害程度，智識程 度（乙○○為國小畢業，並領有輕度精神障礙手冊，而丙○ ○則具有高中學歷），及被告二人犯罪後之態度等一切情狀 ，分別量處乙○○有期徒刑九月，丙○○有期徒刑五月，丙 ○○部分並諭知易科罰金之折算標準。末查被告丙○○前未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院檢察署刑案紀 錄簡覆表附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，其涉案情節 較輕，且犯後態度良好，本院認其經此次科刑教訓後，當益 知警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰併予宣告緩刑二年，以勵來茲，而啟自新。七、被告乙○○經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、 第299條第1項前段、371條，刑法第28條、第302條第1 項、 第41 條第1項、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條 前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 16 日 刑事第十庭審判長法 官 陳正雄 法 官 許宗和 法 官 許錦印以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 楊妙恩
中 華 民 國 94 年 6 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。