臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(一)字第126號
上 訴 人
即 被 告 己○○原名陳玉雲
上 訴 人
即 被 告 癸○○原名劉泰芳
前列二人共同
選任辯護人 張瑞釗律師
上列上訴人即被告因重利等案件，不服臺灣臺北地方法院87年度
訴字第896號，中華民國90年5月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署86年度偵字第27615號、第27827號、87年
度偵字第1802號、第1815號、第6346號），提起上訴，於本院判
決後，經最高法院第一次發回更審，本院更為判決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，累犯，處有期徒刑貳年。扣案之名片拾陸張、空白本票貳拾張、借款填寫基本表捌張、電子計算機壹台、帳單壹張、借款客戶資料表貳張、電話 0000000000具、空白本票貳本、筆記紙壹張、清償款項壹張、空白借據拾壹張、空白客戶資料捌張、清償證明書拾壹張、借款切結書參拾張、授權書拾肆張、委任書拾陸張、錢莊利息筆記資料壹疊均沒收。癸○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑壹年。扣案之名片拾陸張、空白本票貳拾張、借款填寫基本表捌張、電子計算機壹台、帳單壹張、借款客戶資料表貳張、電話000000000 0具、空白本票貳本、筆記紙壹張、清償款項壹張、空白借據拾壹張、空白客戶資料捌張、清償證明書拾壹張、借款切結書參拾張、授權書拾肆張、委任書拾陸張、錢莊利息筆記資料壹疊均沒收。
事 實
一、己○○（於犯本案之前名為陳玉雲，於犯本案時名為陳耘敏 ，之後改名為陳俐陵，再改名為己○○）於八十四年間因犯 重利案件，嗣經台灣台北地方法院以八十四年度易字第五四 二七號判處有期徒刑六月，如易科罰金以三百元折算一日確 定，並於八十五年五月二十四日易科罰金執行完畢。伊經上 開刑罰執行後猶不知悔改，與化名為「顧小姐」之成年女子 丙○○（未據起訴），共同基於常業重利之犯意聯絡，自民 國八十六年九月間起，以在中國時報、自由時報等報紙分類 廣告欄上刊登身分證借款及「0000000」、「0000000」號電 話號碼之廣告方式招攬業務，經營俗稱「地下錢莊」之金錢 貸款業務，且於同年九月初，由己○○、「顧小姐」共同出
資僱用與伊等共同基於犯意聯絡之癸○○（原名劉泰芳，於 本案犯罪後改名為癸○○），擔任該錢莊對外放款及收款等 工作。己○○、癸○○、丙○○因深知經營「地下錢莊」業 務向客戶收取高額利息違法，為掩飾真實身分防止警方取締 ，乃分別以化名對外聯絡，己○○自稱為「宋小姐」或「洪 小姐」或「沈小姐」等，癸○○則自稱「顧先生」或「林先 生」或「何先生」或「陳先生」等，丙○○則自稱「顧小姐 」，對外接洽客戶。其等於接獲客戶來電詢問借款事宜後， 即以行動電話000000000或0000000呼叫68（電話秘書）等方 式與擬借款之客戶約定時間、地點洽談借款事宜並交付借款 ，其等前後利用庚○○○、丁○○、許秀吟、林志勇、高順 志、戊○○、壬○○等人，需款孔急之際，對該等需錢孔急 之人貸與金錢。其等約定借款人除開立借據及簽發等值之本 票或支票作為擔保，以及利息先自本金預扣外，且須提出國 民身分證、戶籍謄本影本或名片、水電費收據等辨別身分之 資料以供貸款，借款利息為每一萬元，日息一百五十元至二 百元不等之利息，以十天為一期，即週年利率高達百分之五 百五十至七百三十之利息，收取與原本顯不相當之重利，並 恃此收入為營生，以之為常業。而庚○○○先於同年十月， 經由上開貸款報紙廣告，與綽號「顧小姐」之丙○○接洽貸 款事宜後，再於同月七、八日在台北市○○路○段二一八號 ，庚○○○即簽發票面金額四萬元之本票二紙，並交付彼表 妹柳麗卿之國民身分證、戶籍謄本及水電費收據以供擔保， 由「顧小姐」（即丙○○）以及自稱「林先生」即癸○○到 場交付借款，預先扣除利息八千元，實際交付借款三萬二千 元予庚○○○，以牟取與原本顯不相當之重利。嗣庚○○○ 因無法繳納高額利息乃報警處理，而於八十六年十二月十六 日下午三時三十分許，在台北市○○路○段二一八號前查獲 擬向庚○○○收取利息一萬六千元之癸○○以及己○○，並 自癸○○所攜帶之皮包中扣得其等所有用以經營上開業務之 名片十六張、空白本票十七張、借款填寫基本表八張、電子 計算機一台、帳單一張、借款客戶資料表二張、以及客戶所 交付作為借款擔保或取信資料之高裕順身分證乙張、高裕順 本票二張、林志勇本票二張、林志勇臺灣居民來往大陸通行 證乙本、林志勇戶口名簿影本乙張、林志勇中央銀行服務證 影本乙張、盛承德本票乙張、戊○○本票乙張、高順志本票 二張、高順志戶口名簿影本乙張、許秀吟本票二張、許秀吟 戶口名簿影本乙張、柳麗卿本票二張、柳麗卿名片乙張、柳 麗卿戶籍謄本二張、柳麗卿家中電力公司收據乙張、壬○○ 臺北銀行松山分行支票乙張等物，嗣經警方移送由臺灣臺北
地方法院檢察署檢察官進行複訊後，檢察官以其等二人並無 羈押之必要，因而皆諭令交保候傳後，其等視法如無物，竟 仍不改犯行，猶繼續經營上開業務，繼續向之前向其等借貸 之人收取利息。嗣後再經台灣台北地方法院檢察署檢察官指 揮憲兵司令部台北市憲兵隊調查組，於八十七年四月八日十 二時二十分，在台北康定路九五號六樓再次查獲癸○○（即 劉泰芳），並於同年月九日十時四十五分，在台北市○○○ 路○段十四巷十之二號查獲己○○，且分別查獲癸○○（即 劉泰芳）所有之行動電話 0000000000具、空白本票二本、 筆記紙一張及客戶所交付之第一商銀支票一張、陽信銀行支 票一張、地籍資料一百六十一張與其所有之信用卡三張、提 款卡六張、信用卡消費紀錄十五張、鑰匙一串、呼叫器一個 ，與己○○所有之空白本票三張、清償款項一張、空白借據 十一張、空白客戶資料八張、清償證明書十一張、借款切結 書三十張、授權書十四張、委任書十六張、錢莊利息筆記資 料一疊及客戶所交付之本票八十九張、支票二十四張、土地 登記簿謄本十九張、國民身分證影本十張、行車執照影本一 張，汽車意外保險單影本一張、戶籍謄本一張、印章一百九 十二顆與伊所有存摺三十本、金融卡五張，護照一本、鑰匙 二十九支、呼叫器一個等物。
二、案經被害人庚○○○訴由台北市政府警察局大安分局報請臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、經訊之上訴人即被告己○○矢口否認有前揭常業重利犯行， 辯稱：伊雖曾有重利罪之犯罪前科，且與自稱「顧小姐」之 丙○○及癸○○（本名為劉泰芳）均相互熟識，丙○○是伊 多年好友，伊平時也經常向丙○○週轉借錢，癸○○則為伊 父親辛○○之好友，伊稱呼癸○○為 「uncle」，然伊並未 與丙○○或癸○○共同經營「地下錢莊」，伊未曾招攬急迫 需要金錢之庚○○○等人貸與金錢，於八十六年十二月十六 日下午案發時，伊是因次日弟弟要訂婚，須籌措一筆二十五 萬元之聘金，伊經向友人張秀珍借得二十三萬餘元後，因伊 不便前去向張秀珍取款，乃拜託癸○○代向張秀珍拿取，並 換取五百元新鈔，至於訂婚所需餘欠之一萬餘元，伊擬另向 「顧小姐」（即丙○○）借取，以便湊足二十五萬元，帶回 家中作為伊弟弟翌日訂婚之聘金，伊於第一次案發當日與癸 ○○（即劉泰芳）、丙○○約定在台北市○○路○段二一八 號咖啡廳前見面拿錢，伊到達約定見面地點後，見癸○○遭 人強取皮包中之現金，伊便向前瞭解及思欲勸阻，詎料竟被 台北市政府警察局大安分局刑警誤抓；至於第二次經獲案時
所遭查獲之物品為被告癸○○所寄放，並非伊所有；伊會於 偵查中自白犯罪，係因為希望獲得交保，因當時伊被檢察官 諭知羈押，迭經聲請交保均未獲准，警察及檢察官在借提及 訊問時一再以伊如能自白馬上可以給伊交保等語相誘，伊為 求交保只好違心自白犯罪，而告訴人庚○○○之指訴係出於 陷害，庚○○○前後指述互相矛盾，且多名被害人又均出庭 指證並不認識伊，伊絕無經營本案「地下錢莊」之業務，丙 ○○方是本案「地下錢莊」之實際負責人云云。另訊之上訴 人即被告癸○○固坦承受自稱「顧小姐」之丙○○雇用，代 為跑腿「遞送文件及收取資料」之事實，但否認常業重利之 犯行，並辯稱：其當時在合新空調工程公司上班，擔任經理 職務，因看報紙廣告向自稱「顧小姐」之丙○○應徵外務工 作，利用中午午休時段或上班時間之空檔，依照丙○○之指 示「遞送文件及收取資料」而已，其完全不知丙○○是在從 事「地下錢莊」業務，八十六年十二月十六日中午，其依照 丙○○之電話指示，前去台北市○○路○段二一八號咖啡廳 前，擬交付資料給庚○○○，孰知台北市政府警察局大安分 局刑警係因接獲庚○○○之報案檢舉，預先前去該地埋伏， 刑警見其到場後即向前將其逮捕，其當時不知對方刑警之真 實身分，以為對方是要搶錢，所以有與對方拉扯，己○○見 狀趨前瞭解，己○○竟也被警方誤認為是「地下錢莊」之人 ，一併遭警方帶走，其於前去大安分局後，在制作筆錄前， 就被一位年輕刑警帶去廁所一直捶打其胸部，該刑警並揚言 若其不願供出「地下錢莊」之負責人，將繼續毆打其，其只 好說其有受雇於己○○，其於翌日獲得檢察官諭知交保後， 立即由己○○之朋友甲○○及己○○之妹陳雯瑄陪同前去台 北市立仁愛醫院（目前經改制為台北市立聯合醫院仁愛院區 ）驗傷，因其於警局所制作之筆錄是遭刑求後所為，所以皆 不實在，其僅單純受雇於「顧小姐」（即丙○○）負責遞送 文件及收取資料，其未曾與借款客戶商談借款事宜，亦未與 彼等約定利息，丙○○曾對其說因伊擔心被人看到後會遭跟 蹤惹來麻煩，所以將一些資料放在其這裡，其不知道裡面是 什麼東西，第一次及第二次經獲案所查到之東西都是丙○○ 所寄放，其並無犯罪之故意，應不構成重利罪之共犯云云。二、惟查：
（一）被告己○○部分：
１、前揭事實業據被告己○○先後於檢察官偵查時以及原 審第一次訊問時自白綦詳，伊於該些期日之自白中已 坦然供稱伊自八十六年九月間開始經營本案之「地下 錢莊」放款以營利，其方式為客戶以支票向伊調借現
金，利息計算方式為每一萬元，每天以一百五十元至 二百元不等計算，並且在自由時報以及中國時報刊登 廣告招攬客戶借貸，並且僱用劉泰芳（即被告癸○○ ）擔任外務，每月薪水三萬五千元等情極為詳盡（八 十七年度偵字第一八０二號偵查卷第一二七頁至第一 二八頁、第一三七頁至第一三九頁、第一八四頁、原 審卷（一）第二十頁）。經查衡諸常情，一般人若未 犯罪，斷不可能輕易承認其犯行，足證被告己○○前 開自白確與事實相符，堪採為罪證。又查被告己○○ 之上開自白係在檢察官偵訊時以及原審訊問時所為， 有如前述，是以伊上開自白之真實性以及任意性自無 疑義。另查被告己○○於八十四年間曾犯重利案件， 嗣經台灣台北地方法院以八十四年度易字第五四二七 號判處有期徒刑六月，如易科罰金以三百元折算一日 確定，並於八十五年五月二十四日易科罰金執行完畢 ，此有本院被告前案紀錄表及該案件判決影本在卷可 稽（本院卷第十四頁、第二十一頁、原審卷（一）第 二七０頁至第二七九頁）；即此伊當知自承地下錢莊 將遭判刑之後果，衡情若伊並無本案之共同經營「地 下錢莊」犯行，焉可能胡亂坦承犯行，延禍上身？足 見被告己○○辯稱是因為檢察官及警方因伊期待交保 誘引伊為上開自白云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採 信。
２、證人庚○○○於警訊中證稱：「八十六年十月我因需 錢急迫，乃看中國時報廣告欄‧‧‧隨即於同年月七 、八日與「顧小姐」聯繫‧‧‧向其借四萬元，扣除 利息實拿三萬二千元」、「每一萬元日息二百元，相 當於月息六十分‧‧‧」等語以及在原審訊問時證稱 ：「我是向「顧小姐」借錢，於八十六年九月份借四 萬元‧‧‧當時劉泰芳（即被告癸○○）有在場，他 自稱是「林先生」，原本沒看到己○○，可是有一次 我跟「顧小姐」聯絡時，「顧小姐」說有一位「宋小 姐」（即己○○之化名）要和我說話，「宋小姐」的 聲音，就是在庭的己○○」等語（八十六年度偵字第 二七八二七號偵查卷第二十頁、原審卷（一）第六三 背面、六四頁）；證人庚○○○於本院前審九十年八 月二十八日訊問時亦具結後證稱：「在速食店錢是「 陳先生」（即癸○○之化名）給我的，後來有一個「 顧小姐」進來，不是庭上的女被告（即己○○），我 拿到錢後，庭上的女被告（指陳淇潣）才進來，但我
不知道他們的關係。後來我錢沒辦法還，所以打電話 過去，一開始是「陳先生」（即被告癸○○之化名） 接聽，後來庭上的女被告把電話接過去，他說我膽子 很大，錢莊的錢也敢騙，看我叫「顧先生」（即劉樹 銓之化名）如何修理你。後來「陳先生」（即癸○○ 之化名）說剛才那位小姐姓「宋」」、「因我一開始 就是與「陳先生」（即癸○○之化名）聯絡，所以他 的聲音我很熟，而之前「陳先生」有跟我提過「宋小 姐」，後來我聽到電話中的聲音，才知道他是「宋小 姐」，我也有電話錄音，我是在分局才知道他們的真 實姓名」、「原本不認識（指己○○），當初我是看 報紙，報紙上寫的是「顧小姐」，拿錢給我的是庭上 的男被告（即癸○○），但他自稱「陳先生」，他拿 錢給我時，庭上的女被告（即己○○）有進來。」云 云（本院前審卷第五十九頁至第六十一頁）。證人陳 廖麗卿於以上訊問詞中，關於被告癸○○、被告陳琪 潣均有化名與「顧小姐」從事「地下錢莊」放款或催 款工作等主要犯罪情節，先後所述大致相符。陳廖麗 卿雖於原審訊問時證稱：「借錢時一共有三人在場， 有一位小姐，還有被告劉泰芳、被告己○○」等語（ 見原審卷（二）第一一０頁），雖與彼於其他期日之 指述稍有出入，然不管被告己○○究係於借款之初或 於之後方在場，然庚○○○最少關於被告己○○於被 告癸○○（即劉泰芳）、「顧小姐」借款及催款過程 有出現於現場，並於其後在電話中曾對庚○○○出言 恫嚇催促彼應儘速還款不可賴債之事實，則並無不同 。且證人庚○○○於本院前審訊問時亦結證稱：（問 ：為何上次出庭時說沒有看過被告己○○？）因為他 們叫人放話，我怕他們會對我不利，他們恐嚇我不能 這樣講，因為從這事情發生後，他們就一再地恐嚇我 等語（本院前審卷第八十八頁）。因此被告己○○辯 稱證人庚○○○先後指訴內容反覆不足證明伊犯罪云 云，顯不足採。
３、又證人丁○○於警訊及偵查中證稱：「我因生意周轉 困難，乃於昨日十二時許打電話0000000號電 話向錢莊借款後，相約於當日十四時四十五分在台北 市○○區○○街、新生北路口之泡沫紅茶店向自稱「 宋小姐」本名己○○及「林經理」本名劉泰芳（即劉 樹銓）借得七萬元（扣除八天利息實拿五萬八千元） ，另於今日十四時三十分在台北市○○路○段二一八
號統一商店前向劉泰芳（即癸○○）、陳耘敏（即陳 琪潣）二人借得十萬元」、「我向自稱為「林經理」 的劉泰芳（即癸○○）借，我開支票及本票，並提供 身份證向他借，我共借過二次‧‧‧第一次與劉泰芳 （即癸○○）聯絡約在泡沫紅茶店見面，己○○後來 才到，第二次我去時他們二人已先到，是劉與我談， 我去時還有別人在借」等語（分別見八十六年度偵字 第二七八二七號偵查卷第二十四頁、第一一二頁）。 證人戊○○於警訊中亦證稱：「‧‧‧我向自稱顧小 姐者聯繫，向「顧小姐」借得二萬五千元，每萬元利 息二百元，每十天為一期，扣除利息五千元，實拿二 萬元」、「我未見過他們二人（即被告二人），但自 稱「林先生」之劉泰芳（即癸○○）於十二月初有打 電話給我要我於本月底須交付本息四萬元‧‧‧」等 語（見八十六年度偵字第二七八二七號偵查卷第二六 頁）。另證人壬○○亦證稱：「我是向自稱「顧小姐 」之人借得金錢周轉」等語（分別見八十六年度偵字 第二七八二七號、原審卷（一）第六三頁），證人許 秀吟於警訊中證稱：「八十六年十一月十日我因丈夫 住院需錢急迫，乃看報紙打電話向地下錢莊自稱「洪 小姐」者（即己○○）聯繫，並相約於當日十九時三 十分許在台北市○○○路六二三號香妮兒三溫暖內與 自稱「洪小姐」者借得六萬元，扣除利息一萬二千元 ，實拿四萬八千元」、「我認識口卡片之己○○即自 稱洪小姐借我錢之人」等語（見八十七年度偵字第一 八一五號偵查卷第三頁）。證人林志勇於警訊中證稱 ：「‧‧‧與自稱「何小姐」（即己○○）、「林先 生」者（即癸○○）商借十萬元，每萬元日息二百元 ，每十日為一期，扣除利息二萬元，實拿八萬元」、 「我認識劉泰芳即自稱「林先生」‧‧‧」等語（見 八十七年度偵字第一八一五號偵查卷第四頁）。證人 高順志於警訊中證稱：「‧‧‧打電話向地下錢莊「 宋小姐」（即己○○）借錢‧‧‧向自稱「林經理」 者（即癸○○）借二萬元，每七天為一期，利息二千 元，扣除利息，實拿八千元」、「劉泰芳（即癸○○ ）即為自稱「林經理」，另己○○不認識」等語（分 別見八十七年度偵字第一八一五號偵查卷第六頁）。 凡此足見被告己○○分別化名為「宋小姐」、「洪小 姐」等與綽號「顧小姐」之女子共同經營地下錢莊無 疑。雖前開證人高順志、丁○○於原審訊問時，高順
志改稱當時借錢不是被告癸○○本身云云（見原審卷 （一）第一八二頁），丁○○則稱：伊在借錢時約在 咖啡廳見面，看到癸○○，後來伊坐一個桌子，劉樹 銓與己○○坐另一桌子談話，伊在農安街也有借一次 ，沒見過顧小姐本人云云（見原審卷（一）第二一七 至二二０）；然證人高順志、丁○○對於借錢之金額 以及利息計算方式與被告己○○之上開自白內容相符 ，另因彼等於原審作證時距離案發時已有相當時日， 記憶必定模糊，或因庭訊過程緊迫，無法將當時之所 有細節鉅細靡遺交代清楚，勢所難免；故彼等所言雖 有部分證言與之前陳述稍有不符，仍無礙於被告陳琪 潣、被告癸○○有共同經營地下錢莊之事實，彰彰甚 明。
４、按刑事訴訟以發見真實為目的，共同被告就同一事實 之一部或全部所為不利於己之陳述，互有出入時，應 本於事實審法院之職權詳為調查，斟酌各方面之情形 ，依自由心證判斷其孰為可信，不得因彼此陳述偶有 紛歧，即全部予以捨棄。共同被告不利於己之陳述， 亦為證據之一種，倘其所述其中之一部分經查為真實 時，應得採為裁判之基礎，非謂其中有一部分與事實 不符，即認全部均無可採。（最高法院四十七年度台 上字第一五七八號判例、八十四年度台上字第九六二 號判決參照），詳言之，共同被告或共犯雖有不利於 己之自白，惟有時會因記憶不清、角色不明、避諱主 要責任等各式各樣之原因，而就事實之一部分為與事 實有所出入之說詞，然而若因此部分事實細節之出入 即任意全盤捨棄共同被告之供述，無異因噎廢食且昧 於事實，是故只要該共同被告之供述，就犯罪之人、 事、時、地等重要情節供述屬於任意性，且合於事實 ，並有足夠之補強證據，自得成為他共同被告犯罪事 實認定之證據。惟查被告癸○○於偵查時供稱：從八 十六年九月初幫陳耘敏（即己○○）向客戶收票、收 錢給客戶，月薪為三萬五千元等語（見八十七年度偵 字第一八０二號偵查卷第一八九頁），被告癸○○事 後雖一再否認並非受僱於被告己○○，而是受僱於「 顧小姐」，然應是圖鑽「顧小姐」未遭起訴之漏洞， 用以開脫己○○罪責之詞，不足採信。
５、再查八十六年十二月十六日十五時三十分許被告陳琪 潣與被告癸○○，在台北市○○路○段二一八號前， 擬與庚○○○見面時被警方當場查獲之事實，有台北
市政府警察局大安分局刑事案件移送書及所檢附之被 告癸○○、己○○之訊問筆錄可憑，而當時被告劉樹 銓是與庚○○○約定上述地點收取利息，此已經劉樹 銓（即劉泰芳）於警訊中供述在卷（八十六年度偵字 第二七八二七號偵查卷第十頁正面、反面），核與陳 廖麗卿之指述相符（八十六年度偵字第二七八二七號 偵查卷第二十二頁反面），亦可顯見被告己○○有共 同經營「地下錢莊」，否則被告己○○為何出現於該 現場。被告己○○雖辯稱是因次日伊弟弟要訂婚，須 籌一筆二十五萬元聘金，伊向友人張秀珍借得二十三 萬元，拜託劉泰芳（即癸○○）代向張秀珍拿取，並 換取五百元新鈔，餘欠一萬餘元，伊擬向「顧小姐」 即丙○○借取，湊足二十五萬元，帶回家中作為伊弟 弟之聘金，故伊於當日與劉泰芳（即癸○○）及林晏 如約定見面拿錢等語；而證人張秀珍雖於原審八十七 年十月二日訊問時到庭亦證稱在八十六年十二月十六 日被告己○○向伊借款二十三萬二千六百五十元云云 （原審卷（一）第九十四頁反面、第九十五頁正面） 。然被告己○○與癸○○以及丙○○相約於向陳廖麗 卿收取利息錢之處見面，拿取伊弟弟聘金所需之現款 二十五萬元，顯然不符合常理；且查一般而言向他人 借款都會借取整數，以便記憶清楚所借貸之金額數目 ，且方便計息，被告己○○自稱翌日伊弟弟將訂婚缺 乏聘金二十五萬元，所以伊向張秀珍借得二十三萬二 千六百五十元云云，伊所借取金錢之數目竟有「六百 五十元」之尾數零頭，而非千元以上之整數，實有常 情有悖。且查於我國之社會，訂婚之聘金之籌措，事 涉禮節與面子問題，重要性不言可喻，衡情一般人當 會於事前即張羅安排妥當，亦便於訂婚當日陳列示眾 ，斷無可能於逼近訂婚日期之前一日方匆忙多方向人 調取籌足之理。另查被告己○○之父親即證人辛○○ 雖於本院審理期日到庭結證稱：被告己○○確有因伊 弟弟要訂婚，有向別人借貸金錢無誤云云；然查證人 辛○○關於被告己○○之弟弟之訂婚日期卻證稱為「 八十六年八月十七日」，與被告己○○所稱之「八十 六年十二月十七日」，相互齟齬，渠經被告己○○、 癸○○未經審判長同意擅自發言提示後，始更正稱訂 婚日期應為「八十六年十二月十七日」云云（本院卷 第一五七頁）；再查被告己○○、被告癸○○於八十 六年十二月十六日十五時三十分許，在台北市○○路
○段二一八號前經警當場查獲後，被告癸○○身上所 攜帶之現金三十一萬三千一百五十元（包含被告陳琪 潣所稱向張秀珍所借得之二十三萬二千六百五十元在 內）悉數遭警方扣案，此有扣押證明筆錄可稽（八十 六年度偵字第二七八二七號偵查卷第三頁），但證人 辛○○竟證稱：當時原本要己○○借二十五萬元，但 她卻只借到二十三萬多回來云云（本院卷第一五七頁 ）。足見證人辛○○上開證言乃臨訟杜撰之詞，並不 足採。再查被告己○○既有閒暇出現在台北市○○路 ○段二一八號前與被告癸○○同時遭警查獲，伊竟無 時間親自去向張秀珍拿取所告貸之金錢，卻委請利用 溜班兼差之被告癸○○兼程前去向張秀珍拿取金錢， 亦與常情不符。另證人黃富亨即當日查獲警員亦證稱 ：「我們先到附近的店裡面看，當庚○○○指認是他 （即被告癸○○）時，我們才出現逮捕的，本來我們 是要逮捕被告劉泰芳（癸○○）的，但那時因為被告 陳耘敏（即己○○）上前來搶錢」等語（見原審卷（ 二）第一三一至一三四頁），亦足認被告己○○與被 告癸○○及「顧小姐」均為從事「地下錢莊」業務之 同夥至明。
６、被告己○○、癸○○於臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官於八十六年十二月十七日諭令交保後，仍持續從事 地下錢莊業務，此亦有台北市政府警察局執行通訊監 察案件譯文表附於八十七年度監字第六號偵查卷可稽 。觀之卷附通訊監察案件譯文表顯示被告己○○、劉 樹銓尚向借貸者收取利息金錢或進行換票之情事（八 十七年度監字第六號卷第十四頁至第十六頁），被告 己○○於本院審理時亦坦承該受通訊監察之行動電話 ： 000000000確屬伊所有無誤（本院第一五三頁）。 被告己○○雖辯稱該電話伊借給「顧小姐」使用云云 （本院卷第一五三頁）；但查本案案發當時之年代， 申請行動電話使用並非易事，且話費高昂，實非一般 人所能負擔，被告己○○既稱伊弟弟訂婚所需聘金二 十五萬元皆須向他人告貸借取，足見伊經濟狀況十分 困窘，則伊焉有申請行動電話，並將該行動電話借給 「顧小姐」任意撥打使用？遑論伊甫因經營「地下錢 莊」案件經交保候傳，且伊自承知悉「顧小姐」為「 地下錢莊」業者，並曾多次向「顧小姐」週轉借貸， 依照常理若被告己○○並無與「顧小姐」共同經營「 地下錢莊」，伊當心伊所申請之行動電話繼續交由「
顧小姐」作為經營「地下錢莊」對外聯絡之使用，伊 自身將受到波及連累，當會於交保後立即向「顧小姐 」索回該行動電話以求自保，斷無可能繼續任由「顧 小姐」充作經營「地下錢莊」之對外聯絡工具甚明。 且查觀之該執行通訊監察案件譯文表，亦見有被告劉 樹銓化名為「林先生」，以及客戶除稱呼被告己○○ 為「陳小姐」（即己○○之本有姓氏）之內容外，並 有客戶稱伊為「洪小姐」、「沈小姐」者，在在顯見 被告己○○與被告癸○○經交保候傳後，仍不改犯行 ，猶繼續經營「地下錢莊」業務，向之前向其等借貸 之人收取利息至明。即此，被告己○○辯稱該行動電 話借予「顧小姐」使用云云，應係子虛烏有之詞。 ７、此外，被告己○○與被告癸○○經警於八十六年十二 月十六日十五時三十分許，在台北市○○路○段二一 八號前經警當場查獲時，警方自被告癸○○所攜帶之 皮包中查獲有其等所有用以從事「地下錢莊」業務之 名片十六張、空白本票十七張、借款填寫基本表八張 、電子計算機一台、帳單一張、借款客戶資料表，以 及客戶所交付作為借款擔保或取信資料之高裕順身分 證乙張、高裕順本票二張、林志勇本票二張、林志勇 臺灣居民來往大陸通行證乙本、林志勇戶口名簿影本 乙張、林志勇中央銀行服務證影本乙張、盛承德本票 乙張、戊○○本票乙張、高順志本票二張、高順志戶 口名簿影本乙張、許秀吟本票二張、許秀吟戶口名簿 影本乙張、柳麗卿本票二張、柳麗卿名片乙張、柳麗 卿戶籍謄本二張、柳麗卿家中電力公司收據乙張、黃 鴻秀臺北銀行松山分行支票乙張扣案可證，此有扣押 證明筆錄可參（八十六年度偵字第二七八二七號卷第 三頁至第八頁）。且查經台灣台北地方法院檢察署檢 察官指揮憲兵司令部台北市憲兵隊調查組，於八十七 年四月八日十二時二十分，在台北市○○路九五號六 樓再次查獲癸○○（即劉泰芳），並於同年月九日十 時四十五分，在台北市○○○路○段十四巷十之二號 查獲己○○，且分別查獲癸○○（即劉泰芳）所有之 行動電話 0000000000具、空白本票二本、筆記紙一 張及客戶所交付之第一商銀支票一張、陽信銀行支票 一張、地籍資料一百六十一張與其所有之信用卡三張 、提款卡六張、信用卡消費紀錄十五張、鑰匙一串、 呼叫器一個，與己○○所有之空白本票三張、清償款 項一張、空白借據十一張、空白客戶資料八張、清償
證明書十一張、借款切結書三十張、授權書十四張、 委任書十六張、錢莊利息筆記資料一疊及客戶所交付 之本票八十九張、支票二十四張、土地登記簿謄本十 九張、國民身分證影本十張、行車執照影本一張，汽 車意外保險單影本一張、戶籍謄本一張、印章一百九 十二顆與伊所有存摺三十本、金融卡五張，護照一本 、鑰匙二十九支、呼叫器一個等物，此有憲兵隊搜索 暨扣押筆錄在卷可稽（八十七年度偵字第一八０二號 卷第五十三頁至第五十九頁），其中行動電話000000 000 0具即為被告癸○○所有作為從事「地下錢莊」 業務之聯絡工具，而其中空白本票二本、筆記紙一張 、空白本票三張、清償款項一張、空白借據十一張、 空白客戶資料八張、清償證明書十一張、借款切結書 三十張、授權書十四張、委任書十六張、錢莊利息筆 記資料一疊等，則為其等所有從事「地下錢莊」業務 所使用之物品，其餘之第一商銀支票一張、陽信銀行 支票一張、地籍資料一百六十一張、本票八十九張、 支票二十四張、土地登記簿謄本十九張、國民身分證 影本十張、行車執照影本一張，汽車意外保險單影本 一張、戶籍謄本一張、印章一百九十二顆則為客戶所 交付作為向其等借款之擔保或憑據。以上均足以作為 其等有從事「地下錢莊」業務之佐證。
８、再查與其等共同從事「地下錢莊」業務之上開「顧小 姐」即為丙○○，迭據被告己○○與被告癸○○指述 在卷，並經證人甲○○證述在卷（八十六年度偵字第 二七八二七號卷第十六頁至第十九頁、第十頁至第十 五頁、本院卷第四十六頁、第四十九頁、第五十頁、 第五十一頁、第一四七頁、第一四九頁）。且查被告 己○○於本院審理時指稱庭呈附卷之「借款客戶資料 表」（原本已經扣案）上經以螢光筆圈註之文字是林 晏如之筆跡云云（本院卷第一五七頁），證人甲○○ 亦為相同之證述（本院卷第一四九頁）；經本院以肉 眼審視辨認該「借款客戶資料表」（原本已經扣案） 上經以螢光筆圈註之文字，其書寫習慣與外觀形式確 與丙○○於原審到庭受訊時所為之簽名筆跡（原審卷 第四九八頁）相符；再查證人陳雯瑄並證稱：丙○○ 有從事小額放款業務，且本案被告己○○與被告劉樹 銓當時之交保金係由丙○○所支付云云（原審卷（一 ）第四二三頁正面與反面）。綜上所述可以得知被告 己○○與被告癸○○及證人甲○○指述「顧小姐」就
是丙○○一節，信而有徵，當可採信。因此台灣台北 地方法院檢察署檢察官未經詳查，於八十八年六月三 十日以八十七年度偵字第二三二八九號，對丙○○為 不起訴處分（原審卷（一）第三九五頁第三九六頁） ，應有未洽。丙○○本人雖於原審到庭證稱伊並未經 營地下錢莊，且並未雇用癸○○，且伊並非「顧小姐 」云云（原審卷（一）第四九二至四九六頁）；然因 茍伊坦承伊即為「顧小姐」，衡情當會遭受常業重利 罪之追訴，是顯難期其坦承吐實。再查被告己○○與 被告癸○○及證人甲○○雖均指陳本案「地下錢莊」 之負責人只有「顧小姐」即丙○○，被告己○○為無 辜之被害人云云；然查被害人庚○○○等人已指陳本 案「地下錢莊」之份子並非只有「顧小姐」一名而已 ；又查經營「地下錢莊」本須具備龐大財力與人際背 景，絕非區區一人所能獨撐大局，足見被告己○○、 癸○○以上之供述，無非擬鑽丙○○已經檢察官誤為 不起訴處分確定之漏洞，將本案全數罪責推卸予林晏 如，以求其等自身能全身而退甚明。
９、按約定利率超過百分之二十者，付款人對於超過部分 之利息，無請求權，乃民法第二百零五條所規定，旨