臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(一)字第106號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣士林地方法院
90年度訴字第441號，中華民國90年11月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方法院檢察署90年度偵字第6189號），提起上
訴，本院判決後經最高法院撤銷發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續法人之負責人，因執行業務，未依廢棄物清理法第41條第一項規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物貯存、處理，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新台幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例折算，緩刑肆年。 事 實
一、甲○○係設址於臺北市○○區○○街一五九號二樓之德展砂 石有限公司（下稱德展公司，未經起訴）之負責人，德展公 司領有臺北市政府核發之一般廢棄物及一般事業廢棄物清除 許可證（北市廢乙清字第ＯＯ一三三號），其中間處理或最 終處置地點為山豬窟垃圾衛生掩埋場、木柵、內湖、北投等 垃圾焚化場，處理方式為掩埋或焚化，甲○○明知德展公司 僅領有之臺北市政府核發廢棄物清除許可證，其內容未有分 類場所（即供暫屯、轉運、分類之場所）之設置，其處理方 法僅為掩埋或焚化，不得任意為堆置、貯存、分類之處理行 為，如欲為上開處理廢棄物行為，應另依廢棄物處理法第41 條第1項規定，向主管機關申請核發處理之許可證，始得為 處理之業務，竟為圖方便，而於八十九年七月間向不知情之 潘燦堂以每月新台幣六萬元之代價承租臺北市○○區○○段 二小段一九八之一地號之土地，門牌號碼為臺北市○○區○ ○路七段三九三巷九一號，面積一一六一平方公尺後，即基 於概括之犯意，自九十年一月間起，於執行德展公司清除廢 棄物業務時，於上開地點，未設置防止地面水、雨水及地下 水流入滲透之設備或措施，且在申請臺北市政府核發廢棄物 處理許可證前，即連續多次將德展公司所清除之一般事業廢 棄物如建築廢棄物木板模、水泥袋、塑膠管、磁磚、木材、 砂石等，在上址露天堆置、貯存並予以分類而為處理行為， 嗣於同年六月十一日十一時三十分許，為臺北市政府環境保 護局衛生稽查大隊會同員警在上址當場查獲。
二、案經台北市政府警察局內湖分局移送臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○雖坦承自九十年一月間起，連續於右揭地點 將建築廢棄物木板模、水泥袋、塑膠管、磁磚、木材、砂石 等傾倒於現場不諱，惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯 行，辯稱：廢棄物在焚化或掩埋前必須經過分類，而清除工 地場所很小，無法在工地作分類，伊只是將廢棄物先行另覓 場地分類，暫放該處而已，伊自八十七年起就申請分類許可 ，但環保局一直未核准下來，伊非故意觸法等語，辯護人為 被告辯稱：因處理許可證取得非常困難，目前為止，僅一家 取得，被告一直都在申請，亦為很守法的業者，目前也取得 此許可證，請能諒解被告用心經營之苦心等語。惟查右揭事 實業經證人即當場查獲之台北市政府環保局衛生稽查大隊人 員乙○○於偵查、審理中結證屬實，並有臺北市政府環境保 護局衛生稽查大隊環保專線受理服務暨一般公害稽查紀錄單 、瑒場相片、土地租賃契約書、臺北市政府廢棄物清除許可 證（北市廢乙清字第ＯＯ一三三號）、德展公司經濟部公司 執照、臺北市政府工務局函、廢棄物清運合約書、第一類廢 棄物清除機構清除許可申請表、行政院衛生署94.3.22.環署 廢字第0940015714號、94.5.11環署廢字第0940034015號附 92.4.1 7.環署廢字第0920025072號函及台北市政府環境保 護局94.5.13.北市環三字第9431625500號函等在卷足資佐證 。被告甲○○為德展公司負責人，德展公司雖領有臺北市政 府核發之一般廢棄物及一般事業廢棄物清除許可證（北市廢 乙清字第ＯＯ一三三號），但其中間處理或最終處置地點為 山豬窟垃圾衛生掩埋場、木柵、內湖、北投等垃圾焚化場， 處理方式為掩埋或焚化，然被告甲○○身為德展公司負責人 ，知其清除許可證許可之內容僅如上述，而領有清除許可證 之清除機構如欲設置貯存場或轉運站時，應於申請清除許可 證時檢具相關文件向核發機關提出申請，並經主管機關許可 後始得從事廢棄物貯存業務。再有關「分類行為」屬事業廢 棄物貯存清除處理方法及設施標準中所規範之中間處理行為 ，如欲從事該廢棄物處理業務，應依公民營廢棄物清除處理 機構許可管理辦法之規定取得廢棄物處理或清理許可證後， 始得為之。但如係為清除之目的所作必要之簡單處理工作， 行政院環境保護署亦曾函釋：如於申請清除許可證時併予提 出申請，經主管機關核准者，亦得進行簡單處理工作。惟所 謂「簡單之處理工作」係以有利於清除業務之運作，並以不 影響主管機關對其清除業務之管制為原則。而被告所負責經 營之德展公司之廢棄物清除許可證首次於90年4月24日核發 ，93年3月29日延展及變更增加營運項目，並無併同申請「 簡單之處理工作」之情事。分經行政院衛生署及台北市環境
保護局來函說明及查覆在卷，有上開函件在本院卷可稽（本 院更一卷第34至36頁、第55頁至56頁及第57頁），被告亦知 上情，並陳稱已提出申請，僅因申請困難而未獲許可，在未 獲核發處理許可證前，竟因貪圖方便，而在承租之上址將德 展公司所應清除之一般事業廢棄物，露天堆置、貯存並予以 分類而為廢棄物之處理行為，且亦未設置防止地面水、雨水 及地下水流入滲透之設備或措施，而從事廢棄物貯存、處理 行為，其有違反上開法規實彰彰明甚。查被告於偵查中自承 自九十年一月間起即不定時傾倒廢棄物於上址（偵查卷第三 十九頁背面）。又證人乙○○於本院前審審理時亦證稱伊每 星期均會至現場看，每次廢棄物數量均有變化等語（本院上 訴卷第二五頁）。顯見被告係基於概括之犯意而連續多次為 之。至於被告雖辯稱廢棄物在焚化前必須經過分類，依只是 將廢棄物先行分類，暫放該處而已，伊自八十七年起就申請 排水許可，但環保局一直未核准下來等語。惟查取得之廢棄 物清除許可證，其處理方式須在工地分類，再分別進焚化爐 或去掩埋場，亦據證人游紹課於本院證述明確，被告亦知應 為此行為，僅因工地場所太小，而另租場地為上述處理行為 ，然仍不能解免其行為之違法，是被告上開辯解，均不足採 ，其犯行堪予認定，應予依法論科，至證人游紹課雖證稱未 見被告為分類或簡單處理行為，應為違反清除許可證內容， 惟與上開證據相背，亦與行政院環境保護署之函示見解歧異 ，此部分之證詞，自不足採，併此述明。再被告原以其堆置 者為「營建剩餘土石方處理方案」之營建剩餘土石方云云， 惟查依據內政部訂頒之「營建剩餘土石方處理方案」規定， 營建剩餘土石方之種類包括建築工程、公共工程及建築物拆 除工程施工所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土 塊。拆除建築物之磚瓦、混凝土塊，如符合前項，得認定為 有用資源；如混雜鋼筋、木料等非屬「營建剩餘土石方處理 方案」適用範圍時，則應屬建築廢棄物，此有前開行政院環 境保護局94.3.22.函示在卷可查，本件被告所被查獲時所堆 置之營建工程重生之廢棄物包括廢木板模、水泥袋、塑膠管 、及房屋修繕拆除之廢棄物包括廢磁磚、廢塑膠管及廢木材 ，此有前開稽查紀錄單一紙在卷可查，其屬於廢棄物而非有 用資源，自勿庸置疑；被告在本院調查後亦未以此置辯，惟 此為最高法院發回之意旨，附此述明。
二、核被告所為，係犯修正後廢棄物清理法第四十六條第一項第 四款前段之罪。其先後多次犯行，時間緊接，所犯構成要件 相同，顯係基於概括之犯意而反覆為之，為連續犯，依法應 以一罪論並加重其刑。查被告行為後，廢棄物清理法已於九
十年十月二十四日修正公布，原第二十二條第二項第四款前 段之罪，移至新法第四十六條第一項第四款前段，刑法之罰 則由原定為處一年以上五年以下有期徒刑，得併科一百萬元 （銀元）以下罰金，修正為處一年以上五年以下有期徒刑， 得併科新台幣三百萬元以下罰金，比較新舊法結果，因此種 修正，該罰金刑由原以銀元計算之金額換算成新台幣計算之 金額，並冠以「新台幣」字樣，就形式上觀察，修正前後之 法律顯有不同，應認法律有變更。惟新舊法比較，舊法並無 有利於被告，故應適用裁判時法律即新法（九十三年六月二 日修正第五十一條、與本條無涉，無庸比較）。原審認被告 罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查被告行為後，廢 棄物清理法已於九十年十月二十四日修正公布，原第二十二 條第二項第四款前段之罪，移至新法第四十六條第一項第四 款前段，刑法之罰則僅就併科罰金部分，為處一年以上五年 以下有期徒刑，得併科一百萬元（銀元）以下罰金，修正為 處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣三百萬元以下 罰金，比較新舊法結果，因此種修正，該罰金刑由原以銀元 計算之金額換算成新台幣計算之金額，並冠以「新台幣」字 樣，實際金額則未變更，新舊法比較，舊法並無有利於被告 ，自應適用裁判時法律即新法。原判決比較新舊法結果，認 舊法對被告較為有利，而適用修正前之廢棄物清理法，容有 未當，又被告自承其自九十年一月間起即不定時傾倒廢棄物 於上址，並經證人乙○○於本院前審審理時證實在卷，顯見 被告係基於概括之犯意而連續多次為之。原判決未依連續犯 論處，亦有未當。再被告所為係犯廢棄物清理法第46條第1 項第4款前段之未領有處理許可證而為處理行為，並非未依 清除許可證之內容為清除行為，原判決認為同條款後段之行 為亦有未當；被告甲○○上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，其上 訴理由雖不足採，但原判決既有前揭可議之處，仍屬無可維 持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告為公司負責人 ，未領有處理許可證而為貯存、處理等業務，達六個月之久 ，已造成附近環境上之污染，並綜合考量其犯罪動機、目的 、犯罪所得與危害環境之程度等一切情狀，依法量處如主文 所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。又被 告前因貪污罪，經本院判處有期徒刑一年八月，於八十年一 月一日執行完畢，有被告全國前案紀錄表一份在卷足憑，其 於五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國 前案紀錄表一份在卷足憑，其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪 後態度尚稱良好，且已依法取得「德展營建混合物處理場」 得為營建混合物暫屯、轉運、分類處理工作，足見其有守法
之心，經此刑之宣告後，被告應知警惕而無再犯之虞，本院 因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑四年，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，（民國九十年十月廿四日修正後）廢棄物清理法第四十六條第一項第四款前段，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、第五十六條、第四十二條第三項、第七十四條第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，判決如主文。本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 7 日
臺灣高等法院刑事第21庭
審判長法 官 溫 耀 源
法 官 吳 燦
法 官 周 政 達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 高 柑 柏
中 華 民 國 94 年 6 月 8 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬幣三百萬元以下罰金：
一 任意棄置有害事業廢棄物。
二 事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三 未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四 未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五 執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六 公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
無許可文件，以經營廢棄物清除、處理為常業者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣九百萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網