臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第831號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易字
第128號，中華民國94年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署93年度偵字第20539號，併案審理：臺北地方
法院檢察署94年度偵字第8967號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同連續攜帶兇器、毀越門扇竊盜，處有期徒刑柒月。扣案之一字起子、Ｔ字板手壹支、固定板手壹支、刀子壹把與瑞士刀貳把、開鎖工具壹支，均沒收。
事 實
一、甲○○於民國（下同）77年8月18日因殺人案件經台灣高等 法院判處有期徒刑四年，77年11月10日確定，80年11月21日 執行完畢；83年5月9日因違反麻醉藥品管理條例案件經臺灣 臺北地方法院判處有期徒刑四月確定，83年6月29日執行完 畢；於93年6月29日因賭博案件經臺灣臺北地方法院科處罰 金一千元，93年7月26日確定，93年10月15日執行完畢；93 年8月26日因違反毒品危害防制條例案件經台灣板橋地方法 院判處有期徒刑十一月，93年11月30日確定，94年3月22日 緝獲到案入監執行，未構成累犯。
二、甲○○與沈堯強（另經判決）共同基於意圖為自己不法所有 之概括犯意聯絡與行為分擔，先於93年3月20日晚間9時46 分許，二人至台北市○○○路○段241號大樓9樓之2，由沈 堯強持其所有，客觀上足以傷害人之生命、身體而屬兇器之 一字起子、Ｔ字板手一支、固定板手一支、（非屬於槍砲彈 藥刀械管制條例之）刀子一把與瑞士刀二把以及開鎖工具一 支，破壞熊文傑之辦公室（非屬於住宅或有人居住之建築物 ）門鎖後，二人侵入辦公室內（無故侵入建築物部分未據告 訴），竊取置放辦公室內熊文傑所有之現金新台幣（下同） 五萬元及掛有銅鈴飾品袋子數個，得手後現金二人朋分花用 。經警於93年3月30日15時30分，在台北市○○區○○路159 巷160號前查獲沈堯強另犯之竊盜案件，並查獲前開沈堯強 所有，客觀上足以傷害人之生命、身體而屬兇器之一字起子 、Ｔ字板手一支、固定板手一支、（非屬於槍砲彈藥刀械管 制條例之）刀子一把與瑞士刀二把以及開鎖工具一支等物。三、甲○○與沈堯強二人復承前相同概括犯意，於93年4月4日夜 間六時至十時間，至台北市○○○路○段298號大樓8樓，使 用類似萬能鑰匙工具（未扣案）將8樓高明錫之辦公室（非
屬於住宅或有人居住之建築物）門鎖破壞，二人侵入辦公室 內（無故侵入建築物部分未據告訴），竊盜置放辦公室內之 Acer電腦螢幕一台、自組電腦二台、華碩電腦二台、光碟燒 錄機一台、數位像機一台、浩鑫電腦一台、電腦螢幕二台、 華碩電腦三台、17吋電腦螢幕三台、SAMSUNG電腦螢幕一台 等物，得手後二人將竊得之物變現朋分花用。嗣因熊文傑報 案並提供監視錄影而循線先後查獲沈堯強、甲○○涉案，甲 ○○於93年11月2日經台北市政府警察局文山第一分局警員 通知前往文山一分局接受調查，坦認侵入熊文傑、高明錫辦 公室行竊等情。
四、案經台北市政府警察局文山第一分局移送台灣台北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴與函送併案審理。
理 由
一、被告甲○○於警詢、偵查、原審、本院坦承前述事實，且查 ：
㈠、本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，又本件被告以外之人於審判外之陳述，亦無刑 事訴訟法第159條之1至之3所規定之不得作為證據之情形， 且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可 信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條 至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證 據（包含人證與文書證據、物證等證據），均認為有證據能 力，合先敘明。
㈡、被告甲○○所陳，核與共犯沈堯強於警訊、偵查（偵字第 11028號）、原審所陳相符，且與證人熊文傑、高明錫分別 於警訊、原審所述一致。
㈢、並有熊文傑提供之前述失竊現場監視錄影之翻拍照片影本十 張（偵字第11028號卷第18頁至第22頁）及共犯沈堯強於93 年3月30日下午3時30分許，在台北市○○區○○路四段159 巷160號前，因涉嫌竊盜被逮捕時，為警查扣之行竊工具計 有一字起子、Ｔ字板手一支、固定板手一支、刀子一把與瑞 士刀二把、開鎖工具一支等可查，且有行竊工具之照片二紙 以及扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽（同上偵卷第57頁 至第60頁），而扣案之刀子一把與瑞士刀二把依據卷附相片 所示，顯非屬於槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械，併此敘 明。
㈣、按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器， 乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅， 而具有危險性之器械而言。被告與共犯沈堯強所持供竊盜之
一字起子、Ｔ字板手一支、固定板手一支、（非屬於槍砲彈 藥刀械管制條例之）刀子一把與瑞士刀二把，質硬而型尖， 客觀上均足以危害他人生命命、身體，自屬兇器。㈤、綜上，本件事證明確，被告犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：
㈠、按「毀壞門鎖行竊，自應論以刑法第321條第1項第2款之毀 壞安全設備竊盜罪，但此處所謂門鎖，係指附加於門上之鎖 而言，至於毀壞構成門之一部之鎖（如司畢靈鎖），則應認 為毀越門扇之加重竊盜罪（74年度台上字第243號、70年度 台上字第496號）」，被告甲○○與共犯沈堯強於上揭時地 持屬兇器之一字起子、Ｔ字板手一支、固定板手一支、（非 屬於槍砲彈藥刀械管制條例之）刀子一把與瑞士刀二把，與 類似萬能鑰匙工具（未扣案），分別將熊文傑、高明錫之辦 公室大門門鎖破壞，二人一同侵入竊取財物，核被告所為係 犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀越門扇之 加重竊盜罪；被告甲○○與共犯沈堯強就上開竊盜犯行，有 犯意聯絡行為分擔為共同正犯。被告先後二次加重竊盜犯行 ，時間緊接，基本犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反 覆為之，為連續犯，應依刑法第56條規定論以一刑法第321 條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪，並加重其刑，至於臺 北地方法院檢察署函送併案審理之該署94年度偵字第8967號 （含94年度核退字第994號）之事實與起訴事實相同，併此 敘明。
㈢、原審予被告論罪科刑固非無見，惟查：㈠、起訴書認被告於 93年4月間之犯罪地點為台北市○○○路○段298號8樓。原 審判決事實認係「台北市三段293號8樓」，與起訴書認定不 同，地點亦不詳，且未載明理由。㈡、本件扣押之沈堯強所 有持供竊盜行為之工具為：「一字起子、Ｔ字板手一支、固 定板手一支、刀子一把與瑞士刀二把、開鎖工具一支」，原 判認為係「同案被告沈堯強於本案持用以行竊之鐵剪一把、 握柄呈Ｔ字型之起子及一字型起子各一支」，與卷附扣押物 清單以及相片所示不相符。㈢、「沒收為從刑之一種，依主 從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；又共 同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本 於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用 之物，自均應為沒收之諭知（91年度台上字第5583號）」、 「沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪 依法必須沒收之物，雖已於共犯中之一人確定判決諭知沒收 ，並執行完畢，對於其他共犯之判決，仍應宣告沒收（93年 度台上字第5680號）」，供共犯犯罪之用而依法應沒收之物
，應於共犯之罪刑宣告同時論知沒收，此種沒收之諭知，對 於其他共犯部分，仍不失為從刑，應予沒收（26年滬上字第 86號、20年上字第925號判例參照），原判決疏未詳查，致 認「至於同案被告沈堯強於本案持用以行竊之鐵剪一把、握 柄呈Ｔ字型之起子及一字型起子各一支，雖係共犯同案被告 沈堯強所有，且為本案犯罪所用之物，惟於同案被告沈堯強 所涉之竊盜案件已經台灣板橋地方法院諭知宣告沒收，爰不 再諭知宣告沒收」。㈣、本件被告係與沈堯強共犯，但原判 決第4頁第11行卻認為「被告與同案被告甲○○就上開竊盜 犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯」，而有錯 誤。㈤、被告甲○○係於93年4月4日夜間6時至10時間某一 時段，與沈堯強二人至台北市○○○路○段298號8樓行竊， 業據高明錫於警詢陳明，原判決事實欄記載為93年4月間某 日。㈥、高明錫於警詢陳明失竊之物品Acer電腦螢幕一台、 自組電腦二台、華碩電腦二台、光碟燒錄機一台、數位像機 一台、浩鑫電腦一台、電腦螢幕二台、華碩電腦三台、17吋 電腦螢幕三台、SAMSUNG電腦螢幕一台等物，原判決僅記載 「液晶螢幕五台、電腦二台、數位相機一台」。㈦、破壞門 鎖入內行竊，依據74年度台上字第243號與70年度台上字第 496號判決見解為毀越門扇之加重竊盜罪，原審判決誤為毀 壞安全設備竊盜。以上原判決容有未洽，是檢察官上訴意旨 以原判決未依法宣告沒收，指摘原判決不當，即有理由，則 原判決既有可議，自應將原判決予以撤銷改判。㈣、爰審酌被告素行、犯罪手段、所生危害、所竊財物之價值， 及被告犯後坦承犯罪、態度良好等一切情狀，量處有期徒刑 七月，至共犯沈堯強所有持供行竊之一字起子、Ｔ字板手一 支、固定板手一支、（非屬於槍砲彈藥刀械管制條例之）刀 子一把與瑞士刀二把、開鎖工具一支，係共犯沈堯強所有， 且為本案犯罪所用之物，依前開說明，仍應於本件諭知宣告 沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段、刑法第28條、第56條、第321條第1項第 2款、第3款，第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官朱家崎到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 22 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳啟民 法 官 林瑞斌 法 官 施俊堯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳彥蕖
中 華 民 國 94 年 6 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百二十一條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。