臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第530號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣板橋地方法院92年度易字第
2734號，中華民國94年1月25日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署91年度偵字第15768號、92年度偵字第7745號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○（前於民國86年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經 臺灣臺北地方法院判處有期徒刑6月確定，於87年8月4日縮 刑期滿執行完畢）與李銘桂（業經判刑確定）係朋友關係， 於91年1月初，甲○○因積欠李銘桂債務無力償還且需款花 用，適李銘桂所任職之基隆市七堵區億松中古車行之顧客陳 聰偉所有之車號DH-0905號自用小客車，因泡水進廠待修， 李銘桂與甲○○均明知甲○○無資力購車或分期償還貸款債 務，2人乃思以低價購入該泡水車，再以該泡水車向銀行辦 理較高額之動產抵押貸款，以差價償還李銘桂之欠款。惟因 2人之信用欠佳，恐銀行不願辦理貸款，遂由甲○○邀同知 情之友人乙○○（業經判決確定）當人頭，以乙○○名義辦 理購車之動產抵押貸款。3人乃基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，由李銘桂先向車主陳聰偉以約新臺幣（下同）11 萬元之價格，購買上開泡水車，繼由乙○○提供相關證件予 甲○○轉交李銘桂，將上開汽車過戶於乙○○名下，並於91 年1月8日由李銘桂代理乙○○簽立車輛動產抵押貸款契約書 ，以乙○○為動產擔保交易債務人，向亞太商業銀行（以下 簡稱亞太銀行）辦理動產抵押貸款，約定自91年1月9日起至 94年1月9日止，分36期償還，每期繳付7,051元，標的物存 放處所在臺北縣樹林市○○街2巷40號乙○○住處，且借款 人於清償全部債務前，占有抵押車輛應以盡善良管理人之注 意妥善使用保管，未經亞太銀行同意，不得擅自將抵押車輛 轉讓、出租、出質、抵押、遷移或為其他處分，並向公路總 局臺北區監理所辦理動產抵押設定登記。嗣經銀行撥款，李 銘桂支付陳聰偉車款後，取得其間差額8萬元，除部分抵銷 甲○○積欠之債務外，餘額因故未分予甲○○，均由李銘桂 自行花費殆盡。而乙○○明知其為上開動產擔保交易之債務 人，應妥善保管上開抵押車輛並按期繳付償還貸款，竟仍與 李銘桂、甲○○共同基於意圖不法利益之犯意聯絡，除由李 銘桂、乙○○分別於91年3月26日、同年4月8日各繳付1 期
分期款外，餘款即均拒不繳付，並將該泡水車交由李銘桂任 意遷移處分，其後李銘桂即於91年2月間，先將該車DH-09 05號車牌拆卸，移置懸掛於侯光哲失竊之FL-9697號自用小 客車上，借予黃正圭、廖峰霖使用，另將該車方向盤、後座 椅、車燈、前保險桿等零件均予拆卸，再囑由其不知情之姊 夫蘇瑞慶將該車拖至臺北縣汐止市○○路○段某修車廠外路 旁任意放置，以致該車遭不詳人士拖走去向不明，致生損害 於債權人亞太銀行。嗣亞太銀行於91年3月5日將該動產抵押 債權轉讓與東洋租賃股份有限公司（下簡稱「東洋租賃公司 」，該公司復於92年5月22日變更登記公司名稱為「臺灣戴 姆勒克萊斯勒資融股份有限公司」）。
二、案經東洋租賃公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、最高法院93年度台上字第3533號判決要旨：刑事訴訟法第15 9條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定外，不得作為證據。惟同法第159條之5第2 項已規定，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意（指同條第1項之同意作為 證據）。此乃第159條第1項所容許，得作為證據之例外規定 之一。經查本案被告甲○○、檢察官於本院準備程序列舉本 案之全部證據，表示對證據能力不爭執，復於審判期日言詞 辯論終結前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形（本院民國94年5月31日審判程序 筆錄），是參照上開最高法院判決要旨，本案經調查之證據 均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告固不否認於上揭時地貸款購車之情，惟辯 稱：當初因其向李銘桂買車，李銘桂出售贓車，又因其欠李 銘桂錢，李銘桂囑咐找人買車辦理貸款，拿扣除車款之差額 ，來償還欠債，之前李銘桂說有8千元差額可以給付，但李 銘桂嗣後卻未交付差額。之後其找李銘桂質問之前銷售贓車 之事，遭李銘桂毆打，又無錢付房租，乃前往桃園，即未與 乙○○、李銘桂聯絡，嗣後購車貸款等事，是由李銘桂與乙 ○○聯絡辦理，其均不知情，故本件其並無犯罪之故意云云 。經查：
１、上開犯罪事實，業據告訴代理人林玉萍、陳宥餘於偵訊時指 訴綦詳，核與證人呂詩槐、陳聰偉、蘇瑞慶於偵訊、原審審
理時證述情節相符（91年度他字第2572號卷─以下簡稱他卷 ，第24頁、第25頁、原審93年5月11日、同年12月15日審判 筆錄），並有車輛動產抵押貸款契約書、動產擔保交易動產 抵押移轉契約書、動產擔保交易動產抵押設定債權讓與變更 登記申請書、繳款明細表、汽車過戶申請登記書等影本各1 份附卷可稽。
２、被告坦承因欠李銘桂修車款2、3萬元，無法償還，李銘桂囑 找人頭買車辦理貸款，貸款扣除車款之差額可以償付，其照 著李銘桂所說辦理等語（原審卷第74頁、本院94年5月9日準 備程序筆錄），證人李銘桂亦稱：其之前是從事汽車修護， 被告表示缺錢，乃告訴被告可以先買一輛泡水車，在車子維 修前，先向銀行貸款，車子再慢慢修，錢可以先用，但因被 告信用不良，被告表示可以用友人乙○○名義來買等語（91 年度偵字第15768號卷─以下簡稱15768號卷第25頁背面）， 證人乙○○證稱：當時是被告與李銘桂要買車，被告表示其 無法辦貸款，要借其名義辦理，被告當時表示車會馬上賣掉 ，之後可還清貸款，其遂於91年1月初將身分證影本、勞保 卡及存摺正本交予被告，並知悉被告要用其名義買車，用其 名義簽約，保時普羅汽車之呂詩槐曾詢問是否買車，其亦表 示有，91年4月份李銘桂將上開證件交還等語（他卷第13頁 背面、第14頁、第24頁背面、第25頁、15768號卷第11頁背 面、第26頁背面、第27頁、92年度偵字第871號卷─以下簡 稱871號卷，第16頁背面、原審卷第32頁、第33頁、第114頁 至第117頁、第295頁、本院94年5月31日審判筆錄）。互核3 人所述相合，可知被告係因積欠李銘桂修車費無力償還，始 聽從李銘桂之言，辦理購車貸款之際，足見被告辦理購車貸 款之際，經濟狀況不佳。且由證人乙○○所述，係被告委由 乙○○出名購車並辦理貸款，其嗣後辯稱因遭李銘桂毆打前 往桃園，其後購車貸款等事，是由李銘桂與乙○○聯絡辦理 ，其均不知情云云，並不可採。又被告曾於90年8月29日以 動產抵押方式辦理汽車貸款，僅繳付2期分期款即未繳納餘 款，有台灣板橋地方法院91年度易字第2676號判決在卷可稽 （原審卷第327頁、第328頁），被告對於購車貸款，之後即 須分期償還貸款，應知之甚明，而被告購車之際，已因經濟 狀況不佳無力償還李銘桂修車費2、3萬元，其竟附和李銘桂 之提議，再次辦理購車抵押貸款，以債養債，嗣並對繳交貸 款毫不聞問。而該汽車貸款，據證人乙○○證稱當初約定由 被告支付車子價金，但由其與李銘桂各繳1期，即未繳納等 語（他卷第14頁、原審卷第116頁），堪認被告明知其支付 能力有問題，而李銘桂、乙○○亦知其情，其等並無購車使
用之意圖，仍佯藉動產抵押設定貸款方式，謀取差額支用， 其等有不法所有之意圖，假藉購車貸款之詐術，詐取款項甚 明。
３、據證人乙○○證稱：當時被告無法辦貸款，要借其名義辦理 時，被告表示車會馬上賣掉，之後可還清貸款。其於91年1 月初將身分證影本、勞保卡及存摺正本交予被告，91年4月 份李銘桂將上開證件交還。當初約定由被告支付車子價金， 其未看過該部車，其收到銀行繳款通知，被告表示李銘桂女 友要用該部車，車子李銘桂拿走，所有都是李銘桂處理，李 銘桂要付錢，叫其將繳款單交給被告。李銘桂表示車子修好 後才能賣，以還車子貸款，其繳第1期款，李銘桂亦繳1期款 。後來李銘桂說車牌丟了，警察告知車牌掛在贓車上等語（ 他卷第13頁背面、第14頁、第24頁背面、第25頁、第15768 號卷第11頁背面、第26頁背面、第27頁、871號卷，第5頁背 面、第16頁背面、原審卷第32頁、第33頁、第114頁至第117 頁、第295頁、本院94年5月31日審判筆錄）。由證人乙○○ 所述，被告於使用乙○○名義購車之初，即向乙○○表示購 得之車子會立即出賣償還貸款，顯見被告與李銘桂、乙○○ 於辦理購車貸款之初，即有將該貸款車出賣之意思，並無視 於將來分期付款契約之限制。縱被告辯稱李銘桂表示女友要 用該車，惟仍不影響被告於買車之初即欲處分該貸款車之意 思，並亦知悉李銘桂會處理該車而不為反對之表示，嗣本件 貸款車完成抵押貸款後，係由李銘桂取走，此亦為李銘桂所 不否認，且李銘桂取走該車後，車內方向盤等多樣零件已經 拆卸，無法操控，而該車車牌亦經李銘桂拆卸移置他車使用 等情，亦經證人蘇瑞慶於原審審理證述明確（原審卷第151 頁至第155頁），並有臺灣士林地方法院92年度易緝字第55 號刑事判決附卷可按（原審卷第313頁、第314頁），可見被 告與李銘桂等人於購車之初即有處分該動產抵押貸款車之意 甚明，事後亦由李銘桂處分該車，被告等人共同違反動產擔 保交易法甚明。
４、依證人李銘桂於供稱：其所得差額、佣金本欲給被告，但被 告都不出面，乙○○因將銀行匯款通知單全部交給伊，要伊 簽立切結書、本票作擔保，其就拿來扣抵被告的債務，並繳 付分期款等語（第15768號偵查卷26頁、27頁、原審卷第75 頁）。則本件所貸得差額款項，確均係由李銘桂取走，作為 抵銷被告所欠債務及其他花用。惟貸得款項扣抵車款後之差 額，抵銷被告之債務，係當初被告與李銘桂之謀議，而多餘 之款項李銘桂用以繳納貸款，亦不損被告利益，縱被告事後 未親手處理差額，仍無解於其與李銘桂之詐欺及違反動產交
易法之罪責。
５、綜上所述，足見被告與李銘桂、乙○○均無償還貸款之支付 能力及意願，亦無購車使用之意圖，仍佯藉動產抵押設定貸 款方式，詐取貸款，其後復無力繳付貸款並處分抵押車輛之 犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條之罪、刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告與李銘桂、乙○○就所犯上開 之罪，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。雖被告、李銘 桂非本件動產擔保交易之債務人，惟依刑法第31條第1項規 定，仍以共同正犯論。檢察官僅起訴被告犯動產擔保交易法 第38條之罪，惟該罪與詐欺取財罪，有方法結果之牽連關係 ，係裁判上一罪，本院自得併予審理，並從較重之詐欺取財 罪處斷。被告前於86年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經 臺灣臺北地方法院判處有期徒刑6月確定，於87年8月4日縮 刑期滿執行完畢，有本院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其 前受有期徒刑執行完畢，於5年以內再犯本件有期徒刑之罪 ，為累犯，應依刑法第47條規定，加重其刑。三、原審以被告事證明確，適用動產擔保交易法第38條、刑法第 28條、第31條第1項、第339條第1項、第55條、第47條、罰 金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，並審酌被告之素行 、犯罪之動機、目的、手段、共犯參與情節、所生危害、所 獲不法利益及犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑4月 ，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法及量刑均無不 合，被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 14 日 刑事第十六庭 審判長法 官 曾德水 法 官 廖紋妤 法 官 杜惠錦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊秋鈴
中 華 民 國 94 年 6 月 14 日附錄：本案論罪科刑全文
動產擔保交易法第38條
(處分標的物之處罰)
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。
中華民國刑法第339條第1項
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第 3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第 3 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
, 台灣公司情報網