臺灣高等法院刑事判決 93年度選上更(一)字第21號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
乙○○
前二人共同
選任辯護人 王東山律師
李美寬律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 趙國生律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣板橋地方法
院91年度訴字第792號，中華民國92年7月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣板橋地方法院檢察署91年度選偵字第3號，移送併辦
案號：91年度選偵字第22號）提起上訴，經判決後，由最高法院
發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、乙○○部分，及丙○○共同對於有投票權之人交付賄賂、行求賄賂部分暨定執行刑均撤銷。丁○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，褫奪公權叁年。
乙○○連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。褫奪公權叁年。
丙○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，褫奪公權貳年。
事 實
一、丁○○為民國91年第15屆（起訴書誤載為第4屆）縣議員選 舉臺北縣第四選區（土城、三峽、鶯歌、樹林）縣議員候選 人歐金獅之支持者，並自90年12月中旬起即幫忙歐金獅競選 總部成立前後之選務工作，其為求歐金獅能順利當選，或獨 自一人，或與丙○○俱犯意聯絡，基於投票行賄之概括犯意 ，以鶯歌鎮之鄰長為對象，每人支付新臺幣（下同）3,000 元，為不知情之歐金獅進行買票兼固樁之行為： ㈠、丁○○於90年12月間某日，在臺北縣鶯歌鎮○○路668 巷 55弄22號有投票權之鶯歌鎮鳳鳴里26鄰鄰長呂樹財住處， 交付3,000 元予呂樹財之配偶呂溫滿，請其轉交呂樹財， 而要求呂樹財在該次臺北縣議員選舉時投票予歐金獅並幫 忙拉票；旋由與呂樹財共同有收受賄賂犯意聯絡之呂溫滿
代為收受該筆款項，呂樹財於收受賄賂後，許以一定投票 權之行使（呂樹財、呂溫滿二人收受賄賂部分，業經判決 確定）。
㈡、丁○○於90年12 月間某日，在臺北縣鶯歌鎮○○路668巷 52弄17號有投票權之鶯歌鎮鳳鳴里28鄰鄰長鄭阿囝住處， 交付3,000 元予鄭阿囝之子丙○○，請其轉交鄭阿囝，而 要求鄭阿囝在該次臺北縣議員選舉時投票予歐金獅並幫忙 拉票；旋由與鄭阿囝有共同收受賄賂犯意聯絡之丙○○代 為收受該筆款項，並於其後將其中1,000 元分予鄭阿囝， 鄭阿囝於收受賄賂後，許以一定投票權之行使（鄭阿囝、 丙○○二人收受賄賂部分，均經判決確定）。
㈢、丙○○另與丁○○共同基於投票行賄之犯意聯絡，於90年 12月間某日，在臺北縣鶯歌鎮○○路668巷52弄17號住處 ，收受丁○○所交付之6,000元，允諾以每位鄰長3,000元 之代價，轉向有投票權之鳳鳴里27鄰鄰長溫簡秀鳳及22鄰 鄰長林朝益行求、交付賄賂，約定投票予歐金獅。丙○○ 復於同日晚間，前往臺北縣鶯歌鎮○○路658 巷17之1號3 樓有投票權之鳳鳴里22鄰鄰長林朝益住處，交付3,000 元 予林朝益之配偶羅秀蘭，請羅秀蘭轉交林朝益，並要求林 朝益在該次臺北縣議員選舉時投票予歐金獅並幫忙拉票； 旋由與林朝益有共同犯意聯絡之羅秀蘭代為收受該筆款項 ，林朝益於收受賄賂後，許以一定投票權之行使（林朝益 、羅秀蘭二人收受賄賂部分，均經判決確定）。二、乙○○為民國91年第15屆縣議員選舉臺北縣第四選區（土城 、三峽、鶯歌、樹林）登記二號縣議員候選人歐金獅之支持 者，其為求歐金獅能順利當選，竟基於投票行賄之概括犯意 ，在該選區內對一般選民為歐金獅進行買票之行為： ㈠、乙○○於91年1月間某日，在臺北縣鶯歌鎮○○街20巷6號 4樓有投票權代號Ａ 居民（年籍、姓名詳卷）之父親王漢 騰住處，交付2,000 元予王漢騰，請王漢騰轉交代號Ａ之 居民，約定以每票1,000 元之代價，要求代號Ａ及其有投 票權之配偶在該次臺北縣議員選舉時投票予歐金獅；旋由 與代號Ａ居民有犯意聯絡之王漢騰（共同收受賄賂部分未 經起訴）代為收受該筆款項；王漢騰其後亦已將該2,000 元交付予代號Ａ居民收受，代號Ａ於收受後，許以一定投 票權之行使。
㈡、乙○○於91年1月16日上午8時30分許，在臺北縣鶯歌鎮河 濱公園之老人健康會館處，交付1,000元予有投票權之許 村吉，要求投票予歐金獅，許村吉當場收受該筆款項後， 許以一定投票權之行使（收受賄賂部分，已經判決確定）
。
㈢、乙○○於91年1月22日上午8時許，在臺北縣鶯歌鎮○○○ 路福德巷3 號有投票權之卓正雄（業經原審判處有期徒刑 貳月，如易科罰金，各以參佰元折算壹日，褫奪公權壹年 ，緩刑貳年確定）住處，交付4,000 元予有投票權之卓正 雄，約定以每票1,000 元之代價，要求卓正雄（含其具有 投票權之弟弟卓正賢、卓秀根、卓正慶三人）投票予歐金 獅，卓正雄當場收受該筆款項後，許以一定投票權之行使 （惟尚未告知及交付另外3,000元款項予其兄弟）。三、嗣經祕密證人「拉槍桿」（代號）檢舉，為法務部調查局人 員於92年1月21日循線查獲丁○○之買票上情，及於91年1月 22日10時45分許，為警在臺北縣鶯歌鎮○○路140巷53 號處 查獲乙○○之買票上情。
四、案經法務部調查局臺北縣調查站及臺北縣政府警察局三峽分 局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送原審 併辦審理。
理 由
一、程序問題
㈠、按依修正後刑事訴訟法施行法第7條之3規定：「中華民國 92 年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各 級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法 終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴 訟程序，其效力不受影響。」而92年2月6日修正公布之刑 事訴訟法，業於同年9月1日施行，本件係於91年4月25日 修正刑事訴訟法施行前繫屬於原審法院，此有原審法院收 文章蓋於台灣板橋地方法院檢察署91年4月25日板檢森盈 91選偵字第3號、第15號、第5156號字第27854號送審函可 稽（原審卷一第1頁）。本件引用之共同被告丙○○、原 審同案被告鄭阿囝、林朝益、許村吉、卓正雄、證人Ａ在 台北縣調查站之供述筆錄、檢察官之偵訊筆錄、黃富春之 檢察官訊問筆錄、丙○○於原審法院91年度聲羈字第39號 案之訊問筆錄，均係修正刑事訴訟法施行前依當時之法定 程序所製作取得之證據，其證據能力不因修正刑事訴訟法 實施而受影響，被告丁○○、乙○○之辯護人抗辯上開丙 ○○、鄭阿囝、林朝益、羅秀蘭、許村吉、卓正雄之調查 筆錄及檢察官之訊問筆錄、黃富春之檢察官訊問筆錄、丙 ○○於原審法院91年度聲羈字第39號案之訊問筆錄，依修 正刑事訴訟法第159條之規定，均無證據能力云云，尚嫌 無據。
㈡、被告丁○○之辯護人抗辯：丙○○於調查站之供述，明顯
有受威脅利誘等不正方法之訊問，有勘驗筆錄可證，惟查 ：被告丁○○、乙○○僅提出勘驗筆錄摘要影本，而抽象 抗辯丙○○受到威脅、利誘，並未具體指出何一詢問用語 是威脅或利誘致丙○○因而為不實之陳述，是以尚難僅依 上開勘驗筆錄而認定丙○○之調查筆錄係出於非任意性所 為。
㈢、被告丁○○之辯護人抗辯：依司法院釋字第582號解釋「 為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程 序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為 認定被告犯罪事實之判斷依據。刑事審判上之共同被告， 係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴 ，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍 獨立存在。故共同被告對其他共同被告之案件而言，為被 告以外之第三人，本質上屬於證人，自不能因案件合併關 係而影響其他共同被告原享有之上開憲法上權利。」故丙 ○○於檢察官偵查中之陳述、王漢騰於原審法院91年12月 3日之陳述，應不得作為證據云云，惟查：丙○○於檢察 官偵查中之訊問筆錄有證據能力，已如前述，經本院詢問 辯護人是否於更一審再以證人身分訊問共同被告丙○○時 ，辯護人則稱：鈞院前審均將共同被告改以證人身分，請 其到庭具結陳述，行交互詰問，自無須再以證人身分行交 互詰問等語，有準備程序筆錄在卷（本院更一審卷一第48 頁），故本院不再將共同被告等人改以證人身分再行交互 詰問。
㈣、本件被告丁○○之辯護人抗辯稱：原審同案被告鄭阿囝在 檢察官之偵訊筆錄，係傳聞證據，不得作為證據云云；被 告乙○○之辯護人抗辯稱：證人Ａ在檢察官之偵訊筆錄及 原審之訊問筆錄，均係傳聞證據，不得作為證據云云。經 查：
１、按我國刑事審判，採直接審理原則及言詞審理原則，使法 官從直接審理及言詞審理中有關人員之陳述，獲致態度證 據，以形成正確之心證。若偵查機關訊問證人後制作之筆 錄，乃該證人轉述傳聞自他人之陳述，法院就該「傳聞陳 述」無從依傳喚該證人採直接及言詞審理之方式，予以調 查以形成正確之心證，復不能使被告行使正當法律程序所 保障之反對詰問權，該「傳聞陳述」原則上應無證據能力 。最高法院93年度台上字第667號判決採同一見解。另按 ：刑事審判採直接審理，非經顯示於審判庭，能由法院直 接調查及供訴訟當事人詰問、辯論之證據，不得作為認定 事實之基礎。是故證人以聞自原始證人在審判外之陳述作
為內容之陳述，係屬傳聞之詞，其既未親自聞見或經歷其 所陳述之事實，縱令其於審判期日為該項出自傳聞之供述 ，亦不能擔保其陳述內容之真實性；倘未經對其傳聞之事 實依法定程序進行直接調查、辯論，即無從判斷其證據價 值，自非適合於證明待證事實之證據。最高法院93年度台 上字第279號判決採同一見解。
２、經查：同案被告鄭阿囝於法務部調查局臺北縣調查站訊問 時供陳：約一星期前，丙○○騎車來我住處台北縣鶯歌鎮 ○○路472巷5號4樓接我，在路上說「阿盛（丁○○）說 要我幫他買票」；我問「哪一個阿盛？」，丙○○說「丁 ○○」；我問「有沒有穩要給他買？」，以後我就聽不清 楚，也不記得了；我知道丁○○給丙○○3,000塊，要求 丙○○替2號歐金獅在台北縣鶯歌鎮鳳鳴里28鄰內買票賄 選，就在丙○○在告訴我丁○○要渠買票賄選的那天有拿 1,000元給我，並告訴我這是丁○○給的3,000元云云（見 選他字第369號卷第87頁反面、第8頁）。在檢察官偵查中 仍供稱：「（調查站中所供）實在的；約十天前丙○○騎 機車載我回鶯桃路472巷5號4樓在路上他告訴我『阿盛』 請他幫忙買票，我問他『穩不穩？這樣好嗎？』；（「阿 盛」）即是我兒子同學之丁○○；我兒子騎車載我說了那 些話之後過了一、二天，在668巷52弄17號前交給一張1,0 00元鈔票，說這是丁○○拜託他買票的；（問：他有說投 票要投給何人？）是外地來的姓歐要選議員，是2號等語 （見同上卷第103頁反面、第104頁）。詳析之： ⑴就鄭阿囝證稱：「丙○○告訴我，這是丁○○給的3,000 元」云云，是鄭阿囝聞自原始證人丙○○在審判外之陳述 作為內容之陳述，係屬傳聞之詞，此部分之陳述，自不得 作為證據。
⑵至於鄭阿囝碰到丙○○之過程及丙○○交付鄭阿囝，鄭阿 囝確實有自丙○○收受1000元之事實，則是鄭阿囝親自體 驗事實之陳述，此部分之陳述，則有證據能力。 ３、經查：證人代號Ａ於警詢中指稱：「就是他（乙○○）拿 2,000元及歐金獅宣傳單一張囑託我父親（王漢騰）交給 我的，並投票給縣議員登記第2號歐金獅之人；... 這買 票錢2,000元是我父親王漢騰親自交給我的，並且說是縣 議員候選人歐金獅買票錢；我父親於91年1月16日早上8時 30 分許於來到我住處找我，當時他拿2,000元給我，說這 是歐金獅買票錢，叫我收下並投給歐金獅」等語（見選偵 字第3號偵卷第20頁反面、選他字第370號偵卷第28頁反面 ）；嗣於檢察官偵查中又供稱：「在91年1月間即選舉前2
、3日，我父親王漢滕拿了二張新版千元鈔至我家，及2號 歐金獅的宣傳單，說是乙○○將錢及傳單交給他，拜託我 父親買票，其中1,000元是給我，另1,000元是給我太太， 並要求我要投給2號歐金獅，傳單我拿了就丟了；沒有答 應投給2號，錢我收了，但我投給別人，同一天我將1,000 元交給我太太，但其亦投給別人」等語（見選他字第369 號偵卷第232頁反面、第23 3頁）。在原法院調查時仍指 證：「（偵查中所述）屬實，（伊父親拿）2,000元（給 伊買票）；（2,000元是）乙○○（拿的錢）；伊沒有親 眼見到，伊是聽伊父親講的」等語（見原審卷第123頁、 第124頁）。詳析之：
⑴、就代號Ａ之證稱：「我父親於91年1月16日早上8時30分 許於來到我住處找我，當時他拿2,000元給我，『說這 是歐金獅買票錢』，叫我收下並投給歐金獅」云云，是 證人Ａ聞自原始證人即其父親在審判外之陳述作為內容 之陳述，係屬傳聞之詞，此部分之陳述，自不得作為證 據。
⑵、至於證人Ａ確實收受其父親所交付之2000元，則是證人 Ａ親自體驗事實之陳述，此部分之陳述，則有證據能力 。
㈤、被告丙○○辯護人下列筆錄之證據能力，具狀表示不爭執 （本院更一審卷二第50頁以下）：
１、對於林朝益之證詞（91年1月21日調查筆錄、91年1月21日 檢察官之訊問筆錄、91 年12月3日原審之訊問筆錄、93年 5月6日本院前審之訊問筆錄）。
２、證人羅秀蘭之證詞（91年12月3日原審之訊問筆錄、93年5 月6日本院前審之訊問筆錄）。
３、證人鄭阿囝之證詞（91年12月3日原審之訊問筆錄）。 ４、證人甲○○之證詞（93年3月8日本院前審之訊問筆錄）。 ５、共同被告丁○○之陳述（91年1月21日調查筆錄、91年6月 19日原審訊問筆錄、92年3月26日原審訊問筆錄、92年7月 9日原審訊問筆錄、92年12月8日原審訊問筆錄、93年5月6 日本院前審訊問筆錄）。
６、證人「拉槍桿」之證詞（91年8月7日原審訊問筆錄）。 ㈥、被告丙○○辯護人抗辯：被告丙○○91年1月21日在台北 縣調查站之調查筆錄，錄影帶可以證明被告丙○○在應訊 過程中受到調查員之威脅、利誘，且與錄影帶之內容不符 ，依刑事訴訟法第100條之1之規定，不得作為證據云云， 惟查：並無積極證據足以證明調查員有對被告丙○○施以 威脅或利誘，且錄影帶僅能證明詢問之過程，無從顯示詢
問筆錄有那一段是與錄影帶不符，是被告此部分之抗辯， 尚不可採。
㈦、按「為保障被告之反對詰問權，並符合直接審理主義之要 求，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，原則屬於 傳聞證據，除法律另有規定外，無證據能力，不得作為證 據使用。刑事訴訟法第一百五十九條之四對於具有高度特 別可信之文書如公務文書等，在兼具公示性、例行性或機 械性、良心性及制裁性等原則下，雖屬傳聞證據，例外容 許作為證據使用。因此，採取容許特信性文書作為證據， 應注意該文書之製作，是否係於例行性的公務或業務過程 中，基於觀察或發現而當場或即時記載之特徵。」最高法 院94年度台上字第1361號判決採同一見解。本院依被告丙 ○○辯護人之聲請，向財團法人恩主公醫院函調溫簡秀鳳 之病歷，經該院函覆提供溫簡秀鳳之病歷，有該院94年3 月8日函及所附病歷在卷（本院更一審卷第69頁至73頁） 可稽，上開病歷是從事醫療業務之醫生所製作，兼具公示 性、例行性或機械性、良心性及制裁性等原則下，雖屬傳 聞證據，依刑事訴訟法第159條之5第2款之規定，得作為 證據。
二、訊據被告丁○○、丙○○、乙○○均矢口否認有何投票行賄 之犯行，
㈠、被告丁○○辯稱：「我是拿錢請他們去服務處分傳單等幫 忙工作，並沒有叫他們一定要投歐金獅，如果係選舉買票 ，類皆按投票權人頭發放，各戶自非等額，故所謂每鄰長 各3,000元，至多類似所謂「固樁費」，因鄰長在地方社 區較有影響力，請他們幫忙拉票，非針對投票行為之買票 錢，而無投票行賄罪之適用，關於丙○○於調查局之指證 ，係出自調查人員威脅利誘及誘導訊問，並無證據能力； 我拿錢給同案被告是業務費，請他們去幫忙，不是叫他們 去買票」云云。
㈡、被告丙○○辯稱：「我沒有投票權，鄰長是我母親鄭阿囝 ，我不認識歐金獅，因我有參加巡守隊，比較累，丁○○ 說快過年了，我們很辛苦，所以拿錢給我們吃茶，日後有 事再拜託我們，過很多天，歐金獅的競選總部要成立，丁 ○○才說有空去幫忙，我拿了3,000元，我拿錢之時並不 知道丁○○之動機，又因我母親是鄰長，年事已高，所以 均由我代理事務，而丁○○交付3,000元，要我轉交我母 親鄭阿囝，只能認係單純轉交，而為丁○○利用之工具， 過二天丁○○又給我6,000元，僅是要我幫忙轉交予另外 二鄰之鄰長，並沒有說要做什麼，要無賄賂之意思，而且
各該3,000元是丁○○要我轉交給鄭阿囝、林朝益，其目 的是要做類似綁樁之交際行為，而非買票賄選，而且丁○ ○交給我3,000元要轉交給鄭阿囝時，鄭阿囝並不在場， 如何有犯意聯絡；當時我假釋中沒有投票權，丁○○交代 我轉交3,000元給他們，那3,000元是競選總部成立，請他 們去發傳單並不是買票等語。
㈢、被告乙○○辯稱：「我沒有去過王漢騰、許村吉及卓正雄 的家，我也沒有拿錢給他們三人，我拿1,000元給許村吉 ，是因我在健康會，他打掃和泡茶，所以給他的錢，平時 我就有給許村吉錢，代號Ａ所述是聽聞的，無證據能力， 許村吉無警詢錄音帶，無法證明其筆錄與供述是否相同， 無證據能力，卓正雄於警詢亦未全程錄音，且其目不識丁 ，該筆錄竟記載經交閱後始簽名，自均無證據能力云云。三、惟查：
㈠、被告丁○○於法務部調查局臺北縣調查站詢問時供稱：「 據歐金獅向我表示，他在第四選區包括土城、鶯歌、新莊 等地，他都有都市重劃的個案，如果他能當選縣議員，對 公務的接洽會較方便；從競選總部成立到現在，由於我四 哥（簡清治）擔任他的掛名競選總幹事，且離我家很近， 騎機車幾分鐘就到了，所以下班後，我經常會去他的競選 總部走走，主要是向歐金獅打打氣加油；... 我家人都支 持他，且我四哥當他的競選總幹事，所以我當然會向我朋 友及透過人脈幫歐金獅拉票」云云（見選他字第369號卷 第131頁至第132頁背面）。在原審調查中仍供稱：「（問 ：你何時開始幫歐金獅選務工作？你幫他做那些選務工作 ？）12月中旬，他競選總部成立前十天或一星期；他要我 幫忙，但我沒時間，所以我跟他講我叫幾個朋友有空時去 幫他插旗子等打雜工作」等語（見原審卷第221頁）。另 參諸同案被告丙○○於檢察官偵查中亦供稱：在91年12月 18 日當時大家都知道丁○○在幫歐金獅（見選他第369號 卷第150頁）。則被告丁○○自90年12月中旬起，即在臺 北縣第四選區協助歐金獅參選91年第15屆縣議員選舉之事 實，應可認定。
㈡、被告丁○○於90年12月間以3,000 元代價，向呂樹財即臺 北縣鶯歌鎮鳳鳴里26鄰鄰長為投票行賄部分： ⒈同案被告呂樹財於法務部調查局臺北縣調查站詢問時供稱 ：「我本人沒有收到丁○○任何金錢，但我今日（91年1 月21日）以電話詢問我太太呂溫滿，呂溫滿表示丁○○在 上禮拜（時間記不清楚）曾在我家院內拿3,000元給呂溫 滿，因為當時在院內聊天的鄰居很多，丁○○並未講明3,
000元是做什麼用的；丁○○雖然沒有告訴我及我太太送 我們3,000元是做什麼用的，但我知道以丁○○的政治關 係，以及丁○○送我太太3,000元的時機接近選舉，應該 是賄選買票的錢」等語（見選他字第369號卷第118頁）。 在檢察官偵查中仍供稱：「約一個禮拜前，丁○○到我家 裡拿了三張1,00 0元的千元大鈔，沒有包起來，他當場拿 給我太太，當時鄰居在場，他的意思要我太太選舉時幫忙 ；當時人很多，他可能也不太敢講的很清楚；過了好幾天 ，我太太才跟我講，丁○○只有說選舉幫幫忙，未言明幫 那一位候選人」等語（見同上卷第121頁反面）。 ⒉同案被告呂溫滿於檢察官偵查中亦供陳：「一個多星期前 晚上，丁○○到我家來，直接拿出三張千元大鈔交給我， 我沒有問為什麼給我3,000元，我就把錢收下來；…我實 在不記得我有無告訴我先生；（問：丁○○何時持3,000 元向你買票？）12月底或1月初，我已不記得了；我不太 記得他有說是投給何人」等語明確（見選他字第369號偵 卷第129頁、第236正反面）。
⒊同案被告呂樹財、呂溫滿二人之上開供述互核相符，自屬 可信。至於同案被告呂樹財雖另供稱；「丁○○並未講明 3,000元是做什麼用的」云云；同案被告呂溫滿亦供陳： 「不太記得丁○○有說是投給何人」云云。然查：同案被 告呂樹財前已明確供述：「丁○○雖然沒有告訴我及我太 太送我們3,000元是做什麼用的，但我知道以丁○○的政 治關係，以及丁○○送我太太3,000元的時機接近選舉， 應該是賄選買票的錢」等語（見選他字第369號卷第118頁 ）。參諸被告丙○○亦供稱：「91年12月18日當時大家都 知道丁○○在幫歐金獅等語；且呂樹財、呂溫滿取得該3, 000元後並未曾將之退還丁○○，已如前述；則被告丁○ ○於90年12月間，交付3,000元予呂溫滿時，自有賄選呂 樹財、呂溫滿投票予歐金獅之意思合致，應可認定。 ㈢、被告丁○○於90年12月間以3,000 元代價，向鄭阿囝即臺 北縣鶯歌鎮鳳鳴里28鄰鄰長為投票行賄部分： ⒈同案被告鄭阿囝於檢察官偵查中供稱：「（調查站中所供 ）實在的；約10天前，丙○○騎機車載我回鶯桃路472巷5 號4樓，在路上他告訴我『阿盛』請他幫忙買票，我問他 『穩不穩？這樣好嗎？』；（『阿盛』）即是我兒子同學 之丁○○；我兒子騎車載我，說了那些話之後，過了一、 二天，在668巷52弄17號前交給一張1,000元鈔票」等語（ 見同上卷第103頁反面、第104頁）。
⒉被告丙○○於法務部調查局臺北縣調查站詢問時供稱：「
（歐金獅有無要求你幫他買票？）有的，但並非本人要求 我，而是其樁腳暨我多年好友丁○○來拜託我，丁○○要 我在我母親鄭阿囝擔任鄰長之鳳鳴里第28鄰範圍內，幫歐 金獅買50票，並約定以每票新台幣1,000元的代價買票； 大約是歐金獅鶯歌競選總部成立前十天，丁○○於某日早 上約七時許到我家找我，並拿給我3,000元，我問原因， 丁○○說，過年到了，先給我喝個茶，到時候有事情會拜 託我；其實我很清楚丁○○給我這個錢是要我日後縣議員 選舉時間接近時要幫他買票，只是當時他未言明是幫歐金 獅，我也是到了歐金獅鶯歌競選總部成立前發給鄰長邀請 函時，才知道丁○○是幫歐金獅的；而經我回憶，約在91 年1月14、15日早上差不多八點多，我如往常載兩位孫子 到鳳鳴國小附設幼稚園上課，出來時，在永和街正好丁○ ○叫住我，就要求我幫他為歐金獅在本鄰買50票，每票1, 000元；當時我就騎著機車，我倆在永和街路邊談，丁○ ○說上回交給我3,000元要拜託我的事，是他計畫在每鄰 幫歐金獅買50票，我這一鄰希望透過我來買；（問：你前 稱丁○○交給你3,000元，你有無收下？）有的，我到現 在也沒有還給他，丁○○也沒有開口向我要回；…林朝益 及周阿三、我與他們二人從無金錢借貸往來關係…⑴向鄰 長以每票3,000元的代價來進行綁樁買票：因鳳鳴里里長 李振吉是農會派，與縣議員候選人陳文錄是同派，故丁○ ○無法透過李振吉下錢，在我鳳鳴里內，除丁○○知道是 反對他的鄰長外，都以3,000元的代價來向鄰長綁樁買票 ，我（代表我母親鄭阿囝）、林朝益及甲○○等鄰長確實 都收到丁○○的3,000元，而其中林朝益因住在大樓，丁 ○○不知是那一戶，…所以後來丁○○在某天早上七點時 ，親自到我家來拜託我幫他轉送（是在我收到前述3,000 元之後的一、二天）；我當天早上…傍晚（應是已近晚上 ）又到林朝益家，因他在上夜班，我就將3,000元交給林 朝益的太太（我都叫她林太太）；我交給他們兩人各3,00 0元時，都向他們表示這是丁○○要我轉交的錢，而其他 鄰長是丁○○自己去發的；⑵如前述，丁○○有向我表示 計畫要在各鄰買50票（不清楚是否只限於本里），每票1, 000元，而在前述於永和街和我交談時，是拜託我幫忙發 我28鄰的買票錢，我因有案底所以婉拒；我都是告訴他們 這錢是丁○○要我轉交的，…林朝益等鄰長也都知道丁○ ○是支持歐金獅的，故他們收了錢自然會知道是幫歐金獅 買票的；我有請林朝益到我家來一下，後來林朝益到我家 來，我有特別向他說那3,000元是丁○○幫歐金獅給的錢
，請他支持等語明確（見選他字第369號偵卷第142頁至第 144頁）。在檢察官偵查中仍供稱：（警訊中所供）實在 的；在91年12月18日當時大家都知道丁○○在幫歐金獅， 丁○○到我家門口拿了3,000元給我說要我幫忙，我當時 知道他的意思即是要我投歐金獅，過了一、二天簡男又到 我家交給我6,000元讓我交給甲○○及林朝益，…同一天 四、五點時我去找林朝益遇到他太太，我拿3,000元給她 並告訴她是丁○○要轉交給林朝益的，並要林朝益有空來 找我；我有告訴我母親這是丁○○給我的3,000元其中的 1,000元，這是要幫歐金獅買票的」等語（見同上卷第149 頁反面、第150頁）。
⒊觀之同案被告鄭阿囝與被告丙○○之供述均為一致，渠等 所為供詞，自屬可信。被告丙○○雖尚於假釋中沒有投票 權，然其有代收丁○○交付予其母親鄭阿囝之買票賄款3, 000元，並已然轉交1,000元予鄭阿囝；及被告丁○○與丙 ○○共謀，推由丙○○向鶯歌鎮鳳鳴里22鄰鄰長林朝益賄 選買票，已可認定。
⒋至於，被告丁○○雖質疑被告丙○○於調查局之訊問筆錄 有遭威脅利誘之情云云。然查，被告丙○○及同案被告鄭 阿囝均已於偵查中自白被告丁○○為歐金獅向他人投票行 賄之情，業如前述；而被告丙○○亦始終未否認其在調查 局訊問、檢察官偵查訊中所為自白之任意性。況且被告丙 ○○在偵查中經檢察官向原審法院聲請羈押時，亦在原法 院調查中當庭表示：其在調查站中及向檢察官所言均屬實 在等語，並詳確供承：「（被告丁○○）給我3,000元， 要我轉交給甲○○、林朝益，每人各3,000元，原先的3,0 00元我自己拿了，隔天給我6,000元，我就給了他們二人 ，我說丁○○要我交給你們；（問：林朝益在調查站說「 給我太太時要我們支持歐金獅」是否對？）我是後來跟他 講的，不是當天講的，我有跟他講說要他支持歐金獅；（ 問：有無要你支持歐金獅？）他要我們支持歐金獅；（問 ：你拿3,000元給甲○○時如何講？）我跟他說，我說是 丁○○要給他的，我們都知道丁○○是歐金獅的競選幹部 等語（見原審聲羈字第39號卷第5頁正反面）。是被告丁 ○○上開所辯，自非可採。
㈣、被告丁○○委由被告丙○○以3,000元之代價，向鳳鳴里 22鄰鄰長林朝益投票行賄部分：
⒈據同案被告林朝益於法務部調查局臺北縣調查站詢問時供 稱：「認識（丙○○），他和我同是鶯歌鎮『鳳鳴里』巡 守隊的隊員，丙○○並且有在我住家附近開設家庭理髮店
，大家都稱呼他為『剔頭松仔』；…大約是在二星期之前 （詳細的時間我忘記了），某天晚上丙○○本人有到我前 述的住家來找我，當天由於我上夜班，所以不在家，是由 我太太羅秀蘭跟他接觸的；丙○○一來就說要找我，我太 太跟他說我上夜班不在，丙○○即叫我太太轉告我，叫我 有空去找他，丙○○隨即拿了2,000元現金給我太太（每 票1,000元），說這『意思一下』，拜託我們支持縣議員 候選人歐金獅，隨即離去；我是當天下班後經我太太羅秀 蘭的轉告才知道丙○○有拿錢來過，我本想隔天即將這筆 錢退還給他，可是因為一直不知道怎麼開口，在外面遇到 丙○○時也沒見他再另外跟我說什麼，所以時間一久也就 淡忘了；（問：丙○○致贈給你的這筆2,000元是否拜託 你於1月26日投票支持歐金獅？）是的，他又沒欠我錢； （問：你居住之戶內有幾位有投票權人？）有二位，我和 我太太羅秀蘭（見選他字第369號卷第78頁正反面）。在 檢察官偵查中仍供陳：（問：丙○○有無交付2,000元給 你？）大概二星期前，在我家裡丙○○拿了2,000元給我 太太羅秀蘭，說要這次選舉幫幫忙，我太太說要幫忙歐金 獅的；（問：為何是2,000元？）因為我和我太太一人1,0 00元；是跟我太太講要幫歐金獅；…我早上回到家後我太 太告訴我28鄰鄰長拿了3,000元拜託我們投給歐金獅；（ 問：丙○○是否第28鄰鄰長？）我太太當時有說那個人是 28鄰鄰長又是巡守隊的，我才知道那是丙○○；（問：到 底是2,000元或3,000元？）我仔細想過好像是3,000 元」 等語（見同上卷第82頁反面、第84頁反面）。 ⒉同案被告羅秀蘭亦於法務部調查局臺北縣調查站詢問時供 稱：「大約是在二星期之前（詳細時間我忘記了），某天 晚上丙○○本人有到我前述的住家來找我先生林朝益，當 天由於我先生上夜班，所以不在家，我便跟丙○○說我先 生上夜班不在，丙○○即叫我轉告我先生，叫我先生有空 去找他，丙○○隨即拿了3,000元現金給我，說這次的縣 議員選舉拜託支持『2號』（按即縣議員候選人歐金獅） ，我還來不及反應他就走了；當天我先生下班後我有將這 件事告訴他，我先生說這種錢不能收，他本想隔天即將這 筆錢還給丙○○，可是因為一直不知道怎麼開口，而在外 面遇到丙○○時也沒見他再另外跟我先生說什麼，所以時 間一久也就淡忘了」等語（見選他字第369號卷第203頁） 。於檢察官偵查中又供稱：「（問：丙○○是否拿錢給你 們拜託你們投歐金獅？）約二個禮拜前有一男子拿了3,00 0元到我家來（為三張新版千元之鈔）拜託我及我先生投
給歐金獅；... （是否28鄰鄰長拿3,000元給妳叫妳們投2 號歐金獅？）當時他的確拜託我們投給2號歐金獅」等語 （見選他字第369號卷第84頁反面、第85頁）。 ⒊被告丙○○於法務部調查局臺北縣調查站詢問時供稱：「 經我回憶，約在91年1月14日、15日早上差不多八點多， 我如往常載兩位孫子到鳳鳴國小附設幼稚園上課，出來時 ，在永和街正好丁○○叫住我，就要求我幫他為歐金獅在 本鄰買50票，每票1,000元；當時我就騎著機車，我倆在 永和街路邊談，丁○○說上回交給我3,000元要拜託我的 事，是他計畫在每鄰幫歐金獅買50票，我這一鄰希望透過 我來買；…林朝益及甲○○等鄰長確實都收到丁○○的3, 000元，而其中林朝益因住在大樓，丁○○不知是那一戶 ，…所以後來丁○○在某天早上七點時，親自到我家來拜 託我幫他轉送（是在我收到前述3,000元之後的一、二天 ）；我當天…傍晚（應是已近晚上）又到林朝益家，因他 在上夜班，我就將3,000元交給林朝益的太太（我都叫她 林太太）；我交給他們兩人各3,000元時，都向他們表示 這是丁○○要我轉交的錢；…甲○○及林朝益等鄰長也都 知道丁○○是支持歐金獅的，故他們收了錢自然會知道是 幫歐金獅買票的；我有請林朝益到我家來一下，後來林朝