臺灣高等法院刑事判決 93年度選上更(一)字第16號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 陳建昌律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣桃園
地方法院91年度訴字第601號，中華民國92年3月25日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署91年度偵字第2128號、
2693 號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院
判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：（一）被告乙○○係第14屆桃園縣縣議員， 亦為第14屆桃園縣楊梅鎮鎮長選舉登記之候選人，而被告乙 ○○因其縣議員之任期將於民國（下同）91年初屆滿，乃於 90 年7月間即決意參選桃園縣楊梅鎮鎮長，被告乙○○為使 自己於第14屆楊梅鎮鎮長選舉時能順利當選，基於對桃園縣 楊梅鎮東流里有投票權之里民交付賄賂而約為投票權一定行 使之概括犯意，於90年11月間某日下午4時許，請桃園縣楊 梅鎮東流里里長劉福來至其桃園楊梅鎮○○街125巷18號住 處，並當場交付現金10萬元予劉福來，囑其多多支持，且要 求其找40位（起訴書誤繕為20位）東流里之里民發放每人2 千元，所餘2萬元則歸劉福來所得，而約使劉福來於第14屆 楊梅鎮鎮長選舉行使投票權時，為一定投票權之行使。惟劉 福來得款後，並未依乙○○所囑轉發予40位楊梅鎮東流里之 里民，而自行將該筆十萬元現款花費殆盡。嗣於90年1月14 日臺灣新竹地方法院檢察署檢察官據報指揮桃園縣調查站人 員偵訊劉福來，據劉福來之供述始得知上情（劉福來此部分 投票受賄罪嫌另經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於91年4 月16日以91年度偵字第7045號為緩起訴處分）。惟乙○○對 此因無所悉，竟又承上揭之概括犯意，再於91年1月20日傍 晚以電話約定要至劉福來位於桃園縣楊梅鎮東流里崩坡15號 住處與之見面，並於當晚9時30分許抵達該處後，隨即在屋 內客廳再交付現款4萬元予劉福來，並稱該筆款項供劉福來 請好朋友吃飯用，而再以此約使劉福來在第14屆楊梅鎮鎮長 選舉行使投票權時為投票予其本人之一定投票權行使；而劉 福來雖當場一再表明拒絕，但乙○○仍將現金4萬元壓在屋 內客廳之螃蟹模型下後自行離去。嗣劉福來即聯繫桃園縣調
查站人員檢舉此事，並於91年1月21日在前開檢察署檢察官 偵訊時提交賄款4萬元扣押在案。（二）束克紹（經無罪判 決確定）為被告乙○○之同窗友人，且自88年間起即擔任被 告乙○○縣議員服務處之祕書。被告乙○○為使自己於第14 屆楊梅鎮鎮長選舉時能順利當選，竟與束克紹共同基於對於 有投票權之人交付賄賂之犯意聯絡，於90年9月7日由被告乙 ○○委請不知情之友人梁延昭向南投縣南投市○○○路○街58 號「青年鋼筆行」購置原子筆對筆3萬8千盒，每盒對筆有2 支原子筆，總價57萬元，每盒對筆價值15元，束克紹則於90 年9月初某日，向不知情之南投縣竹山鎮○○路○段289號協 禾茶葉包裝材料行購入茶梅2千盒（共2千斤，每盒1斤裝， 每斤市價1百元，總價為20萬元），分別載運至被告乙○○ 位於桃園縣楊梅鎮內之服務處及束克紹在桃園縣楊梅鎮○○ 街7號所經營之「日昇茶行」，擬交付予對桃園縣楊梅鎮第 14屆鎮長選舉有投票權之不特定選民，遂於90年9月24日、 25日，由被告乙○○本人或派員送至楊梅鎮各里里長辦公室 或住處，或由束克紹分別以電話聯絡楊梅鎮各里里長，假藉 中秋節贈禮之名，要求里長依每里之里民戶數與鄰長人數分 至服務處或日昇茶行領取對筆與茶梅後，再轉發予具有投票 權之每位鄰長茶梅2盒、里內每戶里民1對對筆，並因而先後 分別交付予同有犯意聯絡之楊梅鎮仁美里里長鄧東修茶梅66 盒、對筆1500對、東流里里長劉福來茶梅36盒、對筆1025對 、瑞塘里里長鍾芳能茶梅70盒、對筆1600對、新榮里里長洪 崇欽茶梅18盒、對筆900對、大平里里長陳森成對筆1000對 及不知情之中山里里長張維哲對筆935對、楊梅里里長鄭石 榔茶梅58盒、對筆1030對（7 人業經臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官於91年4月16日以91 年度偵字第2128號不起訴處分 確定）。鄧東修、陳森成、鄭石榔、洪崇欽、鍾芳能等5人 於收受後隨即將前開物品轉發交付予有投票權里內之鄰長及 里民，被告乙○○、束克紹並以之要約有投票權之楊梅鎮鎮 民於91年1月26日第14屆桃園縣楊梅鎮鎮長選舉行使投票權 時，為投票予被告乙○○之一定行使。嗣於90年9月27日， 為桃園地方法院檢察署檢察官指揮桃園縣警察局楊梅分局進 行偵查，並在鄧東修住處，扣得茶梅2盒、對筆85對；在鍾 芳能住處，扣得對筆2對；在鄭石榔處扣得茶梅2罐、對筆1 對；劉福來處則扣得茶梅16罐、對筆1025對；另外，在楊梅 鎮埔心里里長鍾選海處扣得對筆1對（鄧東修、劉福來、洪 崇欽、鍾芳能、陳森成、鄭石榔、鍾選海及張維哲等8人另 為不起訴處分）。而被告乙○○、束克紹經偵查後始停止發 放茶梅及對筆，因認被告乙○○有涉犯公職人員選舉罷免法
第90條之1第1項之連續對於有投票權之人交付賄賂而約為一 定行使之罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料，事實之認定應憑證據，如未發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之依據（最高法院82年度臺上字第163號判決、76年度臺上 字第4986號、30年度上字第816號判例參見）；次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕 疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據 ，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真 實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到一程度， 而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為 無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86 號判例參照）。又證人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查 又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘證人之陳述有瑕疵 矛盾，自難採為論罪科刑之根據。
參、被告被訴先後交付10萬元、4萬元予劉福來買票賄選部分：一、本件檢察官認為上訴人即被告乙○○先後交付10萬元、4萬 元予劉福來買票涉有連續對於有投票權之人交付賄賂而約為 一定行使之犯行，無非係以：證人劉福來於偵查中之指述與 證人張鳳嬌之證述相符、扣案之賄款4萬元現金、證人劉福 來之0000000000號行動電話之通聯記錄及通訊監察錄音帶與 譯文等為其主要論據。訊據被告矢口否認有何對於有投票權 之人交付賄賂而約為一定行使之犯行，辯稱：伊並無先後交 付現金10萬元、4萬元予劉福來賄選。91年1月20日下午，伊 雖有透過傅鑫福打電話給劉福來，約定該晚9時去拜訪劉福 來，但因當晚伊在競選總部召開檢討會，致伊未能依約前去 拜訪劉福來，伊確實沒有去劉福來他家，此次事件是對手陣 營之誣陷，劉福來之子係靠對手陣營之引薦在鎮公所任職， 劉福來、張鳳嬌所言不實云云。
二、經查：
（一）10萬元賄款部分：
1、證人劉福來於91年1月14日上午10時40分許在法務部調查 局桃園縣調查站偵訊時供稱，被告參選楊梅鎮鎮長選舉時 ，並未請其本人為他（即被告）賄選拉票等語（見臺灣桃
園地方法院檢察署90年選他字第75號偵查卷第128頁）； 嗣於同（14）日下午2時25分許於檢察官偵查中復供稱， 被告並未交付其現款要其向里民期約買票；亦未請其幫忙 助選楊梅鎮鎮長選舉；至於有人檢舉其擔任被告參選楊梅 鎮鎮長選舉時之樁腳，並由被告將賄款交付其本人，由其 本人為被告向里民買票等情節均係謠傳等語明確在卷（見 同上90年選他字第75號偵查卷第131頁）。雖證人劉福來 於91年1月14日晚間8時20分許主動至前開桃園縣調查站偵 訊時供稱，被告於90年11月初曾打電話向其表示有事商量 ，要其本人至被告之楊梅鎮○○街125巷18號住處洽談， 迨至被告前開住處時，被告向其表示將參選楊梅鎮鎮長選 舉，請劉福來幫忙；並由被告拿出10萬元交給劉福來，要 劉福來在楊梅鎮東流里買40個樁腳，每人2千元，所餘2萬 元就給劉福來，劉福來當時一再拒絕，惟被告則硬將10萬 元塞進劉福來口袋，當時被告將10萬元款項交與劉福來時 ，並無其他人在場；嗣劉福來始勉為其難將該10萬元收下 ；惟劉福來並未依被告之請求幫忙買樁腳，而係將該10萬 元留置家中當作家用與購買飼養豬隻飼料之週轉金等語（ 見同上90年選他字第78號偵查卷第1宗第132頁背面至第 133頁背面）；嗣於同（14）日晚間10時20分許於檢察官 偵查時，亦作同上之供述，惟另供稱，當時被告將前開款 項交與其本人時，並未表明要參選何種公職等語在卷（見 同上90年選他字第75號偵查卷第1宗第136頁）。是由證人 劉福來前後之證詞可知，先則否認其有收取被告前開10萬 元款項，亦供稱其本人並未替里民期約買票幫被告賄選； 嗣則改稱其有收取被告前開10萬元款項，被告並要其在楊 梅鎮東流里買40個樁腳，每人2千元，所餘2萬元就給劉福 來云云，可見證人劉福來先後證詞不一；而且交付前開10 萬元款項時，證人劉福來又表示並無其他人在場，已如前 述；足見本件僅有證人劉福來單方面之證述，此外，並無 其他積極證據可資佐證被告確有交付上開10萬元與證人劉 福來，自難僅憑證人劉福來個人片面之詞，即遽認被告確 有交付10萬元款項與證人劉福來，並要劉福來替里民期約 買票幫被告賄選等情事；亦難率認被告要證人劉福來於楊 梅鎮東流里買40個樁腳，每人2千元，以為被告賄選楊梅 鎮鎮長選舉等情事。
2、依證人劉福來於91年1月14日在前開桃園縣調查站調查時 與檢察官偵查時供稱：「……我每月領有里長辦公費4萬5 千元，另我飼養之豬隻每6、7個月銷售一次，每次可收入 約20萬元，但乙○○給我10萬元期間我尚未有出售豬隻，
我太太平日則在家管理家務並無收入……我把它（指上開 10萬元）放在家中，因我養豬買飼料要錢，沒去領錢，就 拿那10萬元自己去做買飼料用……我小孩自己賺錢自己花 ，我太太沒有工作，在家帶小孩，只有我的收入里長每月 事務費45000元……」等語在卷（見同上90年選他字第75 號偵查卷第133頁、第136頁背面至第137頁），由此可見 ，證人劉福來每月均係依靠其里長每月事務費4萬5千元為 主要經濟來源。證人劉福來雖稱於90年11月初被告曾交其 本人10萬元一節，惟查依證人劉福來所提出之桃園縣楊梅 鎮農會活期儲蓄存款存摺（帳號：00000－0－0）所記載 支出與存入金額情形，在該存摺所載自90年8月起至同年 12月止，劉福來之存摺支出與存入金額進出皆屬正常，即 每月初存入事務費44950元後，旋就提領4萬元（僅90年10 月3日提領4萬5千元，其餘90年8月、9月、10月、11月及 12月每月均提領4萬元），餘款則充當水費、電話費、農 保費、健保費之用，其上揭活期儲蓄存款存摺之支出與存 入金額進出並無異常之情形，此有上開楊梅鎮農會活期儲 蓄存款存摺影本在卷足憑（見同上90年選他字第75號偵查 卷第1宗第140頁至第142頁）；就上開劉福來每月均係依 靠其里長事務費4萬5千元之收入為其主要經濟來源以觀， 倘劉福來果有於90年11月初接受被告交付之10萬元並用以 充當家用並購買豬吃之飼料，則其於90年11、12月間在其 前開楊梅鎮農會活期儲蓄存款存摺之結存金額必然會增加 變動，而不需亦如往常於其前開農會活期儲蓄存款存摺提 領90年11、12月之4萬元款項（見同上90年選他字第75 號 偵查卷第1宗第141頁、第142頁）；由此可見證人劉福來 指稱被告有交付其10萬元以供於楊梅鎮東流里尋找40位里 民，每人發放2千元，藉以作被告參選楊梅鎮鎮長賄選之 用一節，顯然僅是證人劉福來個人片面之詞，毫無依據。 3、證人張鳳嬌於91年1月15日檢察官偵查時雖證稱：「（劉 福來是否有收受乙○○鎮長選舉買賣的賄款？）有，在90 年11月初某天傍晚，我先生劉福來就拿了一筆10萬元給我 ，他那時並沒有跟我說錢是從那裡來的，過了第2天，我 才問他錢是那裡來的，他才跟我說是乙○○拿給他，要買 票的錢。（收來10萬元如何處理？）我們養豬買飼料，每 個禮拜都要買一次，一次約要7至8千元，後來有一些是家 用買菜用掉了。」（見90年選他字第75號偵查卷第二宗影 印卷宗第5頁正面）；惟證人張鳳嬌於92年7月24日在本院 前審調查時則證稱：「（妳先生劉福來平常是否都將錢交 給妳保管？）沒有。我是家庭主婦，只帶小孩，錢的事情
我都沒有管。」，「（妳先生劉福來是否有曾經跟妳提過 說被告乙○○曾經有交給他10萬元？）我先生劉福來沒有 跟我提過。」，「（妳先生劉福來有沒有交給妳10萬元？ ），沒有，我沒有碰錢的問題。」各等語在卷（見本院前 審卷第58頁至第59頁）；由證人張鳳嬌之上開證詞可知， 先則證稱其先生劉福來有拿10萬元給其本人，後則證稱其 完全不知有10萬元之事，由此可見其證詞前後矛盾，難以 採信。再者，證人劉福來於91年1月14日晚間10時20分許 於檢察官偵查時係證稱：「（你太太知道乙○○給你10萬 元的事嗎？）我拿10萬元的當天，我就有跟我太太講了， 我太太叫張鳳嬌，因我家中錢都是她在管，所以我就把錢 交給她了。」（同上90年選他字第75號偵查卷第一宗第13 8頁），惟證人張鳳嬌於前開檢察官偵查時則證稱：「我 先生劉福來就拿了一筆10萬元給我，他那時並沒有跟我說 錢是從那裡來的，過了第2天，我才問他錢是那裡來的， 他才跟我說是乙○○拿給他，要買票的錢。」等語，雙方 對於前開10萬元來源經過，證人劉福來與其配偶張鳳嬌彼 此之證述亦迥然不同，互有歧異。
4、另依證人劉福來於91年1月14日晚間10時20分許於檢察官 偵查時供稱，當時被告將10萬元款項交與其本人時，並未 指示說明要作什麼，亦未表明要參選何種公職等語在卷（ 見同上90年選他字第75號偵查卷第1宗第136頁）；復於本 院前審調查時證稱：「（問：你在調查局及檢察官調查時 所說的話是否實在？（提示90年選他字第75號偵查卷第一 宗第127頁至137頁筆錄並告以要旨））都實在。我第一次 是拿乙○○的10萬元在先，叫我拿錢去請客，當時乙○○ 沒有說要做什麼。」等語明確（見本院前審卷第62頁至第 63頁）；就證人劉福來於前開第2次在桃園縣調查站偵訊 與第2次在檢察官偵查中雖供稱，被告乙○○拿出前開10 萬元交給其本人，要其在楊梅鎮東流里買40個樁腳，每人 2千元，所餘2萬元就給其本人云云；惟證人劉福來於本院 前審調查時證稱：「我第一次是拿乙○○的10萬元在先， 叫我拿錢去請客，當時乙○○沒有說要做什麼」等語在卷 ，已如前述；證人劉福來所指稱被告交付其本人上揭10萬 元款項之用途亦先後歧異矛盾，反覆不定，其證詞顯有瑕 疵，自難採信。抑有進者，證人劉福來於檢察官偵訊中曾 供證被告乙○○有拿10萬元給伊行賄，要伊買票，伊有將 此事告知楊梅鎮公所主任秘書問他要不要發等語（見90年 度選他字第75號偵查卷第136頁反面），然查證人甲○○ 業於本院審理時經詰問後明確證稱絕無此事，伊從未聽劉
福來提過賄款之事云云（見本院94年6月1日審判程序筆錄 ）。可見證人劉福來指稱被告有交付其10萬元款項，要劉 福來在楊梅鎮東流里買40個樁腳，每人2千元云云，僅係 證人劉福來個人片面之詞，實難資為認定被告參選楊梅鎮 鎮長賄選用之證據。
5、查桃園縣楊梅鎮第14屆鎮長選舉之投票日期為91年1月26 日，被告係於90年12月17日向楊梅鎮選務中心申請登記為 該鎮之鎮長候選人，有桃園縣選舉委員會94年3月18日桃 選一字第0940100397號函在卷可稽。衡情依以往查獲之賄 選案件，所謂的「買票」最佳時機係在投票日前的一、二 天，方可獲得最大的效果。茲依證人劉福來所述被告係於 90年11月間某日即交付其10萬元款項，要其在楊梅鎮東流 里買40個樁腳，每人2千元云云，斯時不但被告尚未登記 為候選人，且距鎮長選舉之投票日91年1月26日更時達2個 月以上，故證人劉福來所述顯與常情不符，其真實性殊堪 置疑。
（二）4萬元賄款部分：
1、證人劉福來於91年1月21日於檢察官偵查中雖供稱：「91 年1月20日下午4點多，我人在新屋，乙○○的競選總幹事 傅鑫福打我0000000000手機，傅電話一接通，知道是我， 就把電話交給乙○○，乙○○跟我說現在有沒有空，我說 大約9點有空，他就說他要來拜訪我，乙○○他大約在9點 半到我東流里崩坡之住處來找我，【當時我還在朋友處還 沒回去】，我太太（即張鳳嬌）就打電話說乙○○來找我 了，叫我回去，我一回去與他（即乙○○）問候幾句，乙 ○○就一直跟我說這次鎮長選舉很激烈，他（即乙○○） 的選情很危險，叫我一定要支持他（即乙○○），我跟他 說我會盡力而為；之後他說完就說要借我們家的廁所用， 結果他從廁所出來後他手上就拿了一疊千元鈔票，他直接 把錢壓到我客廳螃蟹模型腳下，他說這錢叫我拿去請我的 朋友吃飯，要支持他，我就推辭不拿，他仍說沒關係，去 請朋友就對了，我還問他，那我請客你要不要來，他就說 你自己處理就行了，講完他就走了。」、「之前他來的時 候，我太太有接待他，後來我回來就由我與乙○○談事情 ，我太太就去洗澡了；所以拿錢的過程只有我與乙○○在 場，但後來陳走後，我太太洗完澡下來，看到錢問我情形 ，知道是乙○○拿來的錢，我太太有拿起來數，總數是4 萬元。」、「我就把我太太數過的錢用一個牛皮紙袋包起 來，我打電話給我們楊梅鎮鄉公所的主任秘書，說要檢舉 此事，結果他就聯絡調查站的人，【我並把賄款4萬元交
給秘書】，由他幫我聯絡調查站，今日再來調查站舉發此 事。」，「有，調查站有派員與我接洽，有交給我一台錄 音機，交待我在乙○○來時要錄音，但因我操作失敗所以 沒有錄到音。」各等語（同上90年選他字第75號偵查卷第 一宗第176頁背面至第178頁背面）。而證人傅鑫福經被告 告知證人劉福來之0000000000號行動電話後，乃於91年1 月20日下午4時49分3秒於被告之楊梅鎮○○○○街40號競 選總部以其000000000000號行動電話撥打給當時在桃園 縣新屋鄉之劉福來之0000000000號行動電話，嗣於撥通電 話後，遂由被告與證人劉福來雙方對話，被告表示欲至劉 福來住處拜訪，嗣雙方遂約定於當日晚間9時見面拜訪等 情，固據證人傅鑫福於91年1月30日在前開桃園縣調查站 調查時與檢察官偵查時證稱明確在卷（同上90年選他字第 75號偵查卷第一宗第232頁背面至第233頁、第244頁至第 245頁），並有上揭雙方電話之通聯電話紀錄一紙及電話 監聽譯文紀錄（含時間、發話人電話、受話人電話及談話 內容）各在卷可證（同上90年選他字第75號偵查卷第一宗 第236頁至第237頁）；惟於91年1月20日當日晚間9時以後 ，被告於其競選總部確有召開輔選會議，當時有被告與傅 鑫福、陳森成、陳琳生及陳江順等人參加等情，亦據證人 傅鑫福於91年1月30日下午6時20分在前揭桃園縣調查站調 查時證述在卷（同上90年選他字第75號偵查卷第一宗第26 4 頁背面）；而被告於91年1月30日下午1時20分在前揭桃 園縣調查站調查時與檢察官偵查時亦供稱，其於91年1月 20日下午4時49分3秒有在其競選總部服務處請傅鑫福用 0000000000號行動電話撥打給劉福來之0000000000號行動 電話，並與劉福來約定於當日晚間9時至劉福來住處見面 ，惟因其本人於當日晚間9時許，與其太太陳鍾秀珠、陳 森成、陳琳生、傅鑫福等人在其競選總部開檢討會，故其 於當日晚間並未至劉福來住處等語在卷（同上90年選他字 第75號偵查卷第一宗第241頁、第251頁正面、背面、第 252頁背面）；又被告於91年1月20日晚間8時50分許返回 其競選總部開會至同日晚將近10點，是由競選總部主任委 員陳江順主持會議，當時競選總部執行長陳森成亦有參加 開會各等情，亦據證人陳江順與陳森成二人於原審調查時 證稱明確在卷（原審卷第42頁、第43頁）；另依91年20月 20日晚間電話監聽譯文內容所載：「某男找乙○○，陳員 在開會」，此有該電話監聽譯文內容在卷足稽（同上90年 選他字第75號偵查卷第一宗第262頁），由此亦可證被告 於91年1月20日當日晚間確實有在開會屬實；由上述可知
，被告雖有於91年1月20日下午4時49分3秒請傅鑫福用 0000000000號行動電話撥打給劉福來之0000000000號行動 電話，並與劉福來約定於當日晚間9時欲至劉福來住處見 面，惟因被告於當（2 0）日晚間9時許則在其前開競選總 部開會至同日晚將近10點等情，已據證人傅鑫福、陳江順 及陳森成等人證述在卷，已如前述；由此可見，被告於91 年1月20日晚間9時30分許顯然並未至劉福來前開住處與之 見面至明，被告既未至劉福來住處與劉福來見面，自無所 謂將4萬元現款交與劉福來可言。至證人陳江順、陳森成 、傅鑫福所證當晚會議何時開始雖不無出入，惟被告於當 晚其競選總部開會至同日晚將近10點等情之基本事實陳述 則並無二致，並有當晚電話監聽譯文內容所載：「某男找 乙○○，陳員在開會」可資佐證，已如前述，要難謂證人 陳江順、陳森成、傅鑫福等人之證言均不可採（此兼釋明 最高法院發回意旨第一點所質疑之事項）。
2、按證人劉福來前開住處之家中電話號碼為（03）0000000 號，至於劉福來之行動電話號碼則為0000000000號等情， 業據證人劉福來之配偶張鳳嬌於檢察官偵查時供稱明確（ 91年度偵字第2693號偵查卷第9頁背面）。惟於91年1月20 日晚間21時29分33秒，劉福來之妻張鳳嬌雖以其住處之（ 03）0000000號撥打給劉福來之前開0000000000號行動電 話，通話時間為20秒（至21時29分53秒結束），且通聯電 話內容則為：１、劉福來，喂！２、劉太太：喂，乙○○ 來。３、劉福來：哦，這樣著哦。４、劉太太：快點回來 。５、劉福來：好；此有前開電話通聯紀錄與電話監聽譯 文內容各在卷足憑（同上90年選他字第75號偵查卷第一宗 第263頁電話通聯紀錄倒數第7通、第262頁背面）。可見 劉福來之妻張鳳嬌於上開時點撥打劉福來之前揭行動電話 時，證人劉福來本人仍在外面，並未在其前開住處。嗣劉 福來之妻張鳳嬌於91年1月20日晚間9時37分46秒亦從其住 處以（03）0000000號撥打給劉福來之前開0000000000號 行動電話，通話時間為5秒（至21時38分1秒），此亦有前 開電話通聯紀錄在卷可稽（同上90年選他字第75號偵查卷 第26 3頁電話通聯紀錄倒數第6通）。由此可見證人劉福 來於91年1月20日晚間9時37分46秒之際，其本人仍在外面 ，尚未返回其住處。檢察官則以上開時點之91年1月20日 晚間21時29分33秒該通電話為依據，認定被告確實有於91 年1月20日晚間9時30分許至證人劉福來前開住處云云，顯 然與前開實情不符。
3、證人劉福來於91年1月21日下午2時許至前開桃園縣調查站
主動舉發被告前開4萬元賄選一案，於該調查站係供稱： 「乙○○於1月20日下午4時許，先請渠競選總幹事傅鑫福 打我的行動電話（0000000000）問我本人在那裡，我告之 當時我正在新屋鄉，傅鑫福隨即將電話交予乙○○和我通 話，乙○○先行詢問我當（20）日晚上9時是否有空，我 表示應該有空，隨即表示渠將至我家和我談事情，經我同 意，乙○○大約於當日晚上9時30分左右，由渠司機載他 至我家，乙○○到我家時，【我正好出門上街買感冒藥】 ，他在等我幾分鐘，由我太太先行接待他，我隨即趕回家 中，乙○○見到我向我表示此次渠參選十分危險，請我多 幫忙，隨後渠進入我家廁所，不久從廁所中出來手持一疊 鈔票至我客廳木桌上一大螃蟹模型腳下，同時表示這是請 我好朋友吃飯用，我說不需要但渠仍堅持要我收下，乙○ ○在我家前後停留15分鐘左右。（前述你收下乙○○之鈔 票你當場有無清點金額？你有無向乙○○表示任何意見？ ）乙○○在我家將鈔票塞至我客廳木桌上一大螃蟹模型腳 下時，我並未清點金額，而是乙○○離去後，我太太曾拿 起鈔票清點金額為4萬元現金，乙○○叫我幫他請客時， 我曾問他渠本人是否亦要到場，但乙○○表示全權交由我 處理，渠本人將不到現場。（你太太清點乙○○交予你之 現金4萬元時有何表示？）我太太僅向我表示乙○○怎麼 又拿錢來，我說我曾叫乙○○拿走，但乙○○不肯，堅持 要留下該款。（前述乙○○有無指定你在何時、何地請客 及請若干人？）沒有，乙○○並無指定任何事項，祇是叫 我全權處理。（前述乙○○給你之4萬元現金係如何塞到 你家客廳木桌上一大螃蟹模型腳下？）乙○○係將4萬元 現金對折再對折，即折四折塞至我家客廳木桌上一大螃蟹 模型腳下。（乙○○給你之4萬元現金時在場人為何？） 乙○○給我4萬元現金時祇有我和乙○○二人在場，我太 太當時並未在客廳，故我太太並未看到。」（同上90 年 選他字第75號偵查卷第一宗第174頁背面至第175頁正面） ；惟經比較證人劉福來於前開桃園縣調查站之供詞與同日 在檢察官偵查中之供詞主要不同處在於，證人劉福來於桃 園縣調查站係供稱「乙○○大約於當日晚上9時30分左右 ，由渠司機載他至我家，乙○○到我家時，【我正好出門 上街買感冒藥】，他在等我了幾分鐘，由我太太先行接待 他，我隨即趕回家中」（同上偵查卷第一宗第174頁背面 ）；嗣證人劉福來於檢察官偵查中係供稱「乙○○他大約 在9點半到我東流里崩坡之住處來找我，【當時我還在朋 友處還沒回去】，我太太（即張鳳嬌）就打電話說乙○○
來找我了，叫我回去」等語（同上偵查卷第一宗第177頁 ），已如前述；惟證人劉福來於原審調查時則又另證稱， 91年1月20日其本人至新屋鄉吃完尾牙後，大約於晚間8點 多回其住處，之後其本人除有拿餿水給豬吃外並未外出等 語在卷（原審卷第41頁）；查證人劉福來證稱被告於91年 1月20日晚間9時30分許有至其楊梅鎮○○街125巷18號住 處時，先則於桃園縣調查站證稱其正好出門上街買感冒藥 ，而由劉福來之配偶張鳳嬌接待被告，隨後證人劉福來趕 回家中；後則於檢察官偵查中證稱，當時其還在其朋友住 處尚未回去，嗣由其配偶張鳳嬌以電話通知證人劉福來， 表示被告乙○○在找劉福來，並要劉福來回家；惟於原審 調查時又另證稱其本人於當（20）日至新屋鄉吃完尾牙後 ，約於晚間8點多回其住處，之後其本人除有拿餿水給豬 吃外並未外出等語，均如前述；證人劉福來對於被告於91 年1月20日晚間9時30分許至其住處之際，其本人是否在家 ，供詞先後不一，反覆矛盾，可見其證詞有瑕疵而難以採 信。
4、證人張鳳嬌復於91年3月日在檢察官偵查時證稱：「（91 年1月20日當晚9點20幾分乙○○是否有到你們住處？）有 。（當天情形？）乙○○當天自己來我家找我先生劉福來 ，當時劉不在家，所以我打劉之手機 叫他回來，我本來 在客廳接待他，過沒幾分鐘劉就回來了，我就上樓，後來 乙○○與我先生在樓下，過了一陣子離開，我下樓劉福來 就告訴我，剛剛乙○○又拿了4萬元給他，當時錢壓在我 們客廳塑膠螃蟹裝飾底下，劉就把錢收起來，之後他如何 處理我就不知道了。」等語（91年度偵字第2693號偵查卷 第9頁背面至第10頁正面）；惟證人張鳳嬌於92年7月24日 在本院前審調查時則證稱：「（妳認識庭上的乙○○、束 克紹？）我只認識乙○○，不認識束克紹。乙○○選舉楊 梅鎮長的時候去我家，就是拿錢4萬元到我楊梅鎮東流里 崩坡15號的家中，說是要選舉楊梅鎮長，就放在我家客廳 壹隻裝飾的螃蟹底下的桌上。他當時對我先生劉福來講說 是要買票的錢4萬元，當時乙○○拿錢到我家的時候我在 場，我在我家裡，當時我先生劉福來也在場，我招待他好 之後我就上樓。」，「（後來這4萬元妳跟你先生如何處 理？）我把這4萬元買豬吃的飼料，及家裡的菜錢吃掉了 。」等語在卷（本院前審卷第56頁至第57頁）；由證人張 鳳嬌對於前開4萬元款項之上開證詞可知，先則證稱其先 生劉福來回家後，其本人就上樓，並沒有看到被告交付該 4萬元款項與劉福來；後則證稱被告交付上開4萬元與劉福
來時其有在場看到；由此可見證人張鳳嬌對於前開4萬元 款項是否有在場看見，先後證述不一，其證詞顯有瑕疵。 5、就上開四萬元證人劉福來如何交付，證人劉福來於91年1 月21日於檢察官偵查中係供稱：「之前他（指乙○○）來 的時候，我太太有接待他（指乙○○），後來我回來就由 我與乙○○談事情，我太太就去洗澡了；所以拿錢的過程 只有我與乙○○在場，但後來陳走後，我太太洗完澡下來 ，看到錢問我情形，知道是乙○○拿來的錢，我太太有拿 起來數，總數是4萬元。」，「我就把我太太數過的錢用 一個牛皮紙袋包起來，我打電話給我們楊梅鎮鄉公所的主 任秘書，說要檢舉此事，結果他就聯絡調查站的人，【我 並把賄款4萬元交給秘書】，由他幫我聯絡調查站，今日 再來調查站舉發此事。」（同上90年選他字第75號偵查卷 第一宗第177頁背面、第178頁），惟此事已為證人甲○○ 於本院審理時堅詞否認在卷（見本院94年6月1日審判程序 筆錄）；且證人劉福來嗣於92年7月24日在本院前審調查 時則證稱：「（乙○○交給你的4萬元你如何處理？）當 天（指91年1月20日）晚上10點多將近11點，調查局有到 我家去，我就直接將4萬元交給調查局。」等語（見本院 前審卷第61頁至第62頁），可見證人劉福來就上開4萬元 先則證稱其係交給楊梅鎮鄉公所主任秘書，後則證稱於91 年1月20日晚上10點多將近11點，於調查局人員至其住處 時，直接將該4萬元交給調查局人員，所述交付給何人一 節先後亦證述互異而有可疑；復與證人張鳳嬌於92年7月 24日在本院前審調查時所證稱：「（後來這4萬元妳跟你 先生如何處理？）我把這4萬元買豬吃的飼料，及家裡的 菜錢吃掉了。」等語（本院前審卷第57頁）迥然有異；由 此可見，證人張鳳嬌與劉福來二人前開證詞顯然有瑕疵。 6、證人劉福來於91年1月21日至前開桃園縣調查站與檢察官 偵查時，係供稱被告將上開4萬元交與劉福來本人，是要 劉福來請朋友吃飯，以便支持被告等情（同上90年選他字 第75號偵查卷第一宗第174頁背面、第177頁）；惟於92年 7 月24日在本院前審調查時則證稱：「（91年1月20日晚 上9 點30分乙○○是否有到你家，作何事？）有到我家， 拿4萬元現款到我家，拿到我家中客廳一隻裝飾螃蟹模型 下面，乙○○很確定的講說拿4萬元，要我買20個樁腳， 每人2仟元，就是準備選舉鎮長。」等語在卷（本院卷前 審第60頁），證人劉福來就上開4萬元之用途證述亦前後 不同；復與證人張鳳嬌於92年7月24日在本院前審調查時 所證稱：「（後來這4萬元妳跟你先生如何處理？）我把
這4 萬元買豬吃的飼料，及家裡的菜錢吃掉了。」等語截 然不同。
7、至證人張鳳嬌、劉福來就91年1月20日晚上9點30分許被告 至渠家交付4萬乙事雖均證稱：「乙○○係將該4萬元壓在 我們家客廳塑膠螃蟹裝飾底下」等語，惟綜觀證人張鳳嬌 、劉福來所述當晚被告至渠家中之之相關證詞，渠二人就 當晚被告至渠家中之其他大部分重要情節如證人張鳳嬌對 於被告交付4萬元款項予證人劉福來時是否有在場看見、 被告表示前開4萬元款項之用途係請客或買20個樁腳及嗣 後如何處理該4萬元等情均相互歧異，先後證述不一，實 難謂渠二人前開證詞之基本事實之陳述相符而得予以採信 。又依證人劉福來所述該4萬元係被告進入渠家廁所出來 後手持一疊鈔票將之對折再對折塞至渠家客廳木桌上一大 螃蟹模型腳下，倘證人劉福來所述無訛，該疊鈔票上必會 留下被告之指紋，惟檢察官依證人劉福來於偵查中所交付 之前揭扣案之4萬元（新台幣千元紙鈔40張）經送內政部 警政署刑事警察局鑑定是否有被告之指紋，惟經鑑定結果 ，並未顯現有指紋可資比對，此有上開刑事警察局91年1 月31日，（91）行紋字第211 09號鑑驗書一紙在卷可稽（ 同上90年選他字第75號偵查卷第一宗第179頁至第182頁、