違反水利法
臺灣高等法院(刑事),上更(一)字,93年度,648號
TPHM,93,上更(一),648,20050621,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 93年度上更(一)字第648號
上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
共　　　同
選任辯護人　羅翠慧律師
　　　　　　李姝蒓律師
上列上訴人因被告違反水利法案件，不服臺灣士林地方法院91年
度訴字第320號，中華民國92年6月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署91年度偵字第3954號），提起上訴，判
決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國86年5月1日起迄89年3月 ，及89年12月迄今，擔任設於臺北縣汐止市○○路○段275號 中國貨櫃運輸股份有限公司（下簡稱中國貨櫃公司）五堵貨 櫃集散站（下簡稱五堵站）之站經理，為五堵站之最高負責 人，綜理五堵站之全部業務，決定貨櫃之存放堆置。被告乙 ○○則自90年3月起迄今，擔任五堵站之副經理，管理貨櫃 作業組之業務，負責五堵站之貨櫃存放堆置，並向甲○○負 責。(一)緣中國貨櫃公司於六十年間，意圖為自己不法之利 益，竊佔五堵站廠區旁之臺北縣汐止市○○○段保長坑小段 193之1、193之5地號兩筆國有河川地，面積各達六百九十九 、七千八百九十六平方公尺，193之5地號土地並坐落在臺北 縣汐止市保長坑溪之河川區域範圍內，為保長坑溪水流經過 之處，中國貨櫃公司即在保長坑溪既有水道上，以混契石墊 高施作水泥平台，進而在其上堆置存放貨櫃，供己使用（竊 佔罪部分追訴權時效業已完成）。詎被告甲○○、乙○○兩 人竟基於共同之犯意聯絡，明知193之5地號土地坐落在保長 坑溪之河川區域範圍內，為保長坑溪水道水流經過之處，依 水利法第78條第1項第9款暨臺灣省河川管理規則第15條之規 定，不得在其上堆置貨櫃等有礙水道防衛之行為，復明知87 年10月16日瑞伯颱風、89年10月31日象神颱風來襲時，颱風 帶來之大量豪雨，即因五堵站未將保長坑溪沿岸貨櫃搬離， 致妨礙保長坑溪水道，阻礙水流，造成貨櫃漂出至保長坑溪 ，堵塞下游橋樑橋孔，更明知臺北縣政府工務局等水利相關 單位，針對89年象神颱風來襲各貨櫃集散站發生貨櫃漂出乙 事，於90年3月23日召集各該貨櫃儲運場之業者，協商防颱 應變事宜會議，五堵站即由副經理乙○○代表與會，會中當



場告知乙○○等各該貨櫃倉儲業者之與會代表，勿於河川區 域內堆置貨櫃，颱風來襲前應將貨櫃移開、綁牢、固定，最 底層的貨櫃打開以免淹水後漂浮等具體防颱事宜，以避免再 度發生貨櫃漂出、阻塞河道橋樑橋孔，妨礙水流渲洩之情事 ，事後並將上開會議結論函送五堵站站經理甲○○，且於90 年9月17日納莉颱風來襲前，中央氣象局一再發布颱風警報 及豪雨特報，提醒民眾做好防颱、防雨之準備，被告甲○○ 、乙○○明知納莉颱風將帶來豪雨，詎仍在193之5地號土地 即保長坑溪河川區域範圍內堆置貨櫃，未記取87年瑞伯颱風 、89年象神颱風時貨櫃漂流至保長坑溪之教訓，亦未理會臺 北縣政府工務局上開會議之防颱結論及中央氣象局發布之豪 雨警報，而未進一步將貨櫃予以搬移，以致減縮保長坑溪水 流得以經過之河道寬度與通水斷面，有礙保長坑溪水道之防 衛及有害河川安全，阻礙保長坑溪水流之自然流向，進而造 成其上所堆置之十只重櫃、七十八只空櫃被沖入保長坑溪內 ，隨保長坑溪再漂入基隆河，佔用保長坑溪河道，堵塞五堵 站前之無名橋及保長坑溪下游之保福橋、長興橋橋孔，縮小 保長坑溪之通水斷面，有礙水流宣洩，造成保長坑溪水位昇 高，進而增加保長坑溪沿岸之春源鋼鐵工業股份有限公司（ 下簡稱春源鋼鐵公司）、聯華氣體工業股份有限公司（下簡 稱聯華氣體公司）、臺灣省自來水公司第一營運處汐止營運 所（下簡稱自來水公司汐止營運所）、長安國小、長安里及 保長里等處淹水之深度、範圍與時間，嚴重危害附近住家、 工廠、學校之財產及生命安全，而隨保長坑溪流入基隆河之 貨櫃，更摧毀基隆河上之長安便橋，具體損害他人權益及致 生公共危險。(二)又中國貨櫃公司五堵站所有位於臺北縣汐 止市○○○段保長坑小段234地號土地之臨保長坑溪護岸， 於87年10月16日瑞伯颱風來襲時被沖毀，嗣經被告甲○○申 請施作護岸，中國貨櫃公司即於88年7月間，以四只四十呎 貨櫃，內填砂石，置放在234地號土地原來護岸處，充作臨 時護岸，防止保長坑溪繼續沖刷234地號土地。嗣於89年10 月31日象神颱風來襲，沖毀上開四個貨櫃充作之臨時護岸， 該四只貨櫃被沖離距原置放處二至三公尺之保長坑溪水道內 ，卡在保長坑溪河床上，並約有二分之一露出地面，詎被告 甲○○身為五堵站之站經理，明知該四只貨櫃被沖入保長坑 溪水道範圍內，且負有移除之義務，竟未予立即移除，致使 上開四只貨櫃沖毀後擱置在保長坑溪水道範圍內達九個月之 久，迄90年8月14日，臺北縣政府工務局水利課河川巡防員 林子平、陳甘霖巡邏發現後，通知五堵站站經理甲○○儘速 清除，甲○○始於90年8月23日派人移除完畢，有礙保長坑



溪水道之防衛，影響水流，致生公共危險。因認被告二人共 同涉犯違反水利法第92條之1第1項後段之罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。而犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方法，為其判斷之基礎；又認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料﹔且刑事訴 訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該 證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用 足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將 一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除（最高法院53 年臺上字第656號、29年上字第3105號、76年度臺上字第49 86號及32年上字第67號判例可資參照）。三、公訴人據以認定被告甲○○、乙○○二人共同涉有右揭犯行 ，係以：(一)經濟部水資源局90年6月13日經水資四字第 09000050100號函、89年2月18日研商「規劃為區○○○路之 河川，是否仍屬水利法所稱之水道案」會議紀錄、89年3月 6日經水資四字第8900002103號函、90年12月20日經水 資一字第09001019170號函、91年2月1日經水一字第0910102 020號函、臺北縣政府90年11月28日90北府工水字第435134 號函，證明保長坑溪為水利法所稱之水道；(二)中國貨櫃五 堵集散站場地圖、國防部情報次長室88年5月22日照片編號 判字第900、89年7月25日照片編號判字第90096005號空照圖 、中國貨櫃公司五堵站防颱作業程序書、被告甲○○提出之 流失貨櫃編號及流失前堆放位置資料、90年9月20日現場勘 驗照片編號九、十三、十五、十六、臺北縣汐止地政事務所 製作臺北縣汐止市○○○段保長坑小段193之5地號土地於90 年9月20日、91年3月12日之使用現況圖、行政院農業委員會 林務局農林航空測量所90年9月20日照片編號90Ｒ731017號 空照圖、國防部情報次長室90年9月20日照片編號判字00000 000號空照圖、內政部警政署保安警察大隊第三總隊第二大 隊90年10月3日保三貳警刑字第2213號函附流失貨櫃清查 一覽表、內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊91年3月6



日保三貳警刑字第091000508號函附流失貨櫃清查一覽表、 臺北縣政府工務局91年3月21日提出90年11月1日所攝之照片 編號二八、三十、三二、三三、三四、三六、四五、91年3 月12日現場履勘照片編號一、二、三、四、二一、二二、二 三、二四、二五、二六、三○、三一、三二、臺北縣政府警 察局汐止分局提供之91年3月12日現場履勘照片及被告甲○ ○、乙○○之供述，證明中國貨櫃公司五堵站於納莉颱風時 ，確在臺北縣汐止市○○○段保長坑小段193之5地號土地上 堆置貨櫃；(三)經濟部水資源局89年2月18日研商「規劃為 區域排水之河川，是否仍屬水利法所稱之水道案」會議紀錄 、國防部情報次長室57年5月6日照片編號製字第91040003號 航照圖、67年8月10日照片編號製字第91040001號航照圖、 80年6月1日照片編號判字第90091001號航照圖、90年9月20 日照片編號判字第00000000號空照圖、行政院農業委員會林 務局農林航空測量所75年基本航照圖、90年9月20日照片編 號90Ｒ731017號空照圖、臺北縣汐止市○○○段保長坑小段 193之5地號土地於90年9月20日之測量成果圖（使用現況圖 ）、土地登記謄本、臺北縣汐止地政事務所91年4月9日北縣 汐地測字第0910003161號函、臺北縣政府83年7月12日通知 現場履勘之函文、臺北縣政府83年9月2日83北府工水字第30 4146號函請臺北縣汐止鎮公所送達違反水利法之行政處分、 送達證書予中國貨櫃公司、臺北縣汐止鎮公所83年9月24日 函稿、臺北縣政府警察局汐止分局三組91年3月27日提供之 照片編號四，證人高繁松、王忠暉、李文魁、陳顯俊、凃清 海、王炳福、林明顯、施鶴初、陳家泰、張慶福、李孟諺、 林宏政、葉文賢之證詞、被告甲○○、乙○○之供述，及證 人王忠暉提供之陳情書、照片三張，證明臺北縣汐止市○○ ○段保長坑小段193之5地號為保長坑溪河川區域範圍，中國 貨櫃公司五堵站在其上堆置貨櫃之行為，有礙保長坑溪水道 之防衛；（四）90年9月19日、20日現場履勘照片三本、行 政院農業委員會林務局農林航空測量所90年9月20日照片編 號90Ｒ0000000號空照圖、國防部情報次長室90年9月20日 照片編號00000000號空照圖、臺北縣政府警察局汐止分局三 組沿保長坑溪、基隆河實際查出漂出貨櫃之編號、內政部警 政署保安警察大隊第三總隊第二大隊90年10月3日保三貳 警刑字第2213號函附流失貨櫃清查一覽表及貨櫃照片、90年 9月19日現場履勘筆錄暨照片編號一、二、四、九、十、十 三、十四、九十年九月二十日現場履勘筆錄暨照片編號一、 二、三、四、五、六、十一、十二、十四、十七、內政部警 政署保安警察大隊第三總隊第二大隊90年10月3日保三貳



警刑字第2213號函附漂流貨櫃照片編號一至九、二四、二五 、三一、三二、春源鋼鐵公司淹水照片及受損資料、91年3 月12日現場履勘筆錄及照片、91年9月19日現場履勘照片編 號八、內政部警政署保安警察大隊第三總隊第二大隊90年10 月3日保三貳警刑字第2213號函附漂流貨櫃照片編號十二 至二三、三三至四三、臺北縣政府91年3月21日提出照片編 號二、三、四、91年3月12日聯華氣體公司、自來水公司汐 止營運所、長安國小等現場履勘筆錄及照片、90年10月20日 臺北縣轄河川巡防管理巡邏人員林聰助巡查報告單、90年10 月20日所攝長安橋照片數張、臺北縣政府工務局91年5月20 日提供之長安便橋被沖毀照片，證人李孟諺、林宏政、葉文 賢、黃麗美、王金地、林金旺、王忠暉、蔡寬志、鄭正義、 邱國樑、方克屏、林建榮、黃文德、林子平、林聰助之證詞 及被告甲○○、乙○○之供述，證明中國貨櫃公司五堵站上 述有礙水道防衛之行為，已損害他人權利及致生公共危險； (五)中國貨櫃公司五堵站八十年迄今之人事資料乙份、貨櫃 集散站組織系統圖、臺北縣政府83年7月12日通知現場履勘 之函文、臺北縣政府83年9月2日83工水字第304146號函請臺 北縣汐止鎮公所送達違反水利法之行政處分、送達證書予中 國貨櫃公司、臺北縣汐止鎮公所83年9月24日函稿、臺北縣 政府工務局於89年11月16日所攝保長坑溪保福橋旁貨櫃照片 三張、91年3月23日臺北縣政府召開協商貨櫃儲運廠防颱應 變有關事宜會議紀錄、臺北縣政府90年4月12日90北府工水 字第125968號函、中央氣象局91年4月2日中象參字第910159 3號函附89年、90年颱風警報發佈概況表，證人盧順鴻、陳 守貽、陳家泰、林忠鏞、施鶴初、王忠暉、鄭正義、林冠廷 、黃麗美、李孟諺之證詞、被告甲○○、乙○○之供述，證 明被告二人對於上開違法行為具有故意；（六）90年8月14 日、23日臺北縣轄河川巡防管理巡邏人員林子平、陳甘霖巡 查報告單、臺北縣政府91年4月15日北府工水字第091009373 6號函、臺北縣政府90年8月28日90北府工水字第305776號函 暨所附之四只貨櫃照片、中國貨櫃公司申請國家賠償之申請 書、中國貨櫃公司五堵站88年6月3日營繕工程申請表、88年 7月26日營繕工程驗收單、收據，證人林子平、陳甘霖、陳 家泰、陳守貽、李孟諺、林宏政之證詞及被告甲○○之供述 ，證明被告二人未移除在臺北縣汐止市○○○段保長坑小段 二三四地號土地之貨櫃等，為其主要論據。
四、訊據被告甲○○、乙○○對於右揭時間分別任職中國貨櫃公 司五堵站，而渠公司於右述時地所堆置之貨櫃有於納莉颱風 來襲期間遭沖入保長坑溪內等情並不否認，並提出中國貨櫃



公司五堵站歷年佈置平面圖附卷可參，惟被告二人均堅詞否 認有公訴人指訴之違反水利法犯行，被告甲○○辯稱：伊之 前僅係五堵站副理，負責貨櫃作業之管理，行政事務另外有 行政人員處理，並不知道公司有竊佔國土及遭裁罰之情事， 且二、三十年來貨櫃都是如此擺放，是後來地政事務所人員 前來測量地籍時才知第193之5地號土地是國有的，又納莉颱 風時，伊是依照公司所訂定之防颱作業辦法來處理，並事先 將空櫃移走，該辦法並沒有變更說要打開空櫃的門，而伊公 司廠區三十年來未曾淹水，本次災情實因納莉颱風雨量太大 所致等語；被告乙○○辯稱：伊於90年3月始接任副經理， 前任副經理並未交代何處係國有地、河川地，伊僅係依公司 規劃來做，90年確有代表公司前去開會，但未注意決議內容 ，公司亦未命令伊須按決議執行，自不得擅自將最底層貨櫃 打開，況底層貨櫃打開，是否有效，仍有疑問，納莉颱風時 有將貨櫃都綁起來，且將空櫃移走，當時是因為雨量超過兩 百年洪水線所致，實非渠可以防止之範圍等語。五、經查：
㈠按主管機關為保護水道，應禁止有礙水道之行為，為水利法 第78條第1項第7款（即92年2月6日修正前之水利法第78條第 9款）所明定，而違反上開規定，因而損害他人權益或致生 公共危險者，則應分別依同法第92條之1第1項中、後段處罰 。至水利法上所稱之「水道」，係指江、河、川、溪、運河 等水流經過之地域，而該法第78條所稱之「行水區」，則係 指已築有堤防者，為二堤之間之土地；未築有堤防者，為尋 常洪水位達到地區之土地而言，所謂「尋常洪水位」，乃指 五年內洪峰高度出現次數最多之洪水位而言，並應經該管主 管機關公告之，此觀諸水利法第83條第2項、同法施行細則 第16條之1、第142條、第146條之規定甚明。而臺北縣政府 90年10月18日90北府工水字第370880號函（見90年度他字第 2068號偵查卷㈠第36頁），雖以「保長坑溪屬於縣管之『區 域排水』，不屬河川」，惟臺北縣汐止市境內保長坑溪係屬 「臺灣省排水設施維護管理辦法」所規範之區域排水，仍為 水利法施行細則第16條之1所稱之水道，有經濟部水資源局 90 年6月13日經水資四字第09000050100號函、89年2月18 日研商「規劃為區○○○路之河川，是否仍屬水利法所稱之 水道案」會議紀錄、89年3月6日經水資四字第8900002103 號函、90年12月20日經水資一字第09001019170號函、91 年2月1日經水一字第0910102020號函、臺北縣政府90年11 月28日90北府工水字第435134號函等在卷可稽，是本件保長 坑溪雖經劃定為區域排水，但仍為水利法施行細則第16條之



1所稱之「水道」。
㈡坐落臺北縣汐止市○○○段保長坑小段193之1及193之5地號 之兩筆河川地，係於77年6月6日辦理登記，地目編定為「水 」，屬於國有財產局所有土地之事實，有臺北縣汐止地政事 務所90年10月31日90北縣汐地測字第12708號函檢送之土地 登記謄本二份在卷可稽（見90年度他字第2068號偵查卷 (一 )第61頁及第62頁），而依向國防部調取該地之57年航照圖 ，從航照圖上可明顯看出，當時193之5地號土地尚未被佔用 ，仍是自然原貌，該處保長坑溪河道寬廣，有一些沙洲坐落 其間，沙洲有小溪流流過之事實，此有國防部情報次長室57 年5月6日照片編號製字第91040003號航照圖乙張附卷可資佐 證，嗣於67年間，193之5地號之土地已被佔用，並以混砌石 填平、墊高，施作水泥平台，距離河床約一、二公尺，其上 為中國貨櫃公司五堵站堆置貨櫃之事實，亦有國防部情報次 長室67年8月10日照片編號製字第91040001號航照圖乙張附 卷可佐；而證人高繁松於偵查時證稱：在民國四、五十年中 國貨櫃尚未成立時，該保長坑溪之原貌類似現在的基隆河， 河川寬度比現在寬多了，並有經過193之5地號土地，且地形 是自然有一個斜坡，慢慢向河岸斜下來，當時河床離河岸很 遠，不是像現在這樣等語（見90年度他字第2068號偵查卷㈢ 第155頁至第157頁），而臺北縣政府亦於納莉颱風後，經臺 北縣汐止市公所實際測量後，始知中國貨櫃公司使用之臺北 縣汐止市○○○段保長坑小段193之1、之5地號土地位於保 長坑溪地籍線內，此有汐止市地政事務所90年9月26日90北 縣汐第測第11293號函附之複丈結果圖、臺北縣政府90年10 月18日90北府工水字第370880號函在卷可參，是上開193之5 地號土地顯原屬保長坑溪水道，亦應堪以認定。 ㈢中國貨櫃公司於六十年間起即在臺北縣汐止市○○○段保長 坑小段193之5地號國有河川地上，築有駁坎護岸，其上堆置 有貨櫃等情，此為被告二人所不否認之事，並有中國貨櫃公 司五堵站歷年佈置平面圖附於本院前審卷可參（見本院92年 度上訴字第3076號卷第280至280頁）；而證人即中國貨櫃公 司倉庫副理林忠鏞於法務部調查局臺北縣調查站調查時證稱 ：因59年伊進入公司至75年間都是在倉庫組，工作地點都在 倉庫中，所以對於場區使用土地面積有無增減我沒有注意而 不清楚；自75年間伊調至貨櫃組迄今，場區使用土地面積則 沒有增減。場區地面鋪設的水泥、柏油是公司做的，但是保 長坑溪臨水處所做的護岸、圍牆是何人所為伊不清楚，只知 道公司五堵集散場場區所使用的面積在伊75年調至管理倉庫 時就如現況大小並無增減，是否有竊佔國土的情況我也不清



楚等語（見90年度他字第2068號偵查卷㈡第88頁），於原審 法院審理時證稱：中櫃公司於六十幾年時有在193之5地號擺 放貨櫃等語（見原審卷一第250、251頁、91年11月26日訊問 筆錄）；又證人即中國貨櫃公司五堵站員工王興邦於法務部 調查局臺北縣調查站調查時證稱：伊印象中67年至公司任職 時，公司已用柏油及水泥將該兩筆〈按指臺北縣汐止市○○ ○段保長坑小段193之1、之5地號土地〉土地整平，並築好 毗鄰保長坑溪的護岸，所以伊一直以為該兩筆土地係公司所 有等語（見90年度他字第2068號偵查卷㈡第94頁），於原審 法院審理時復證稱：從伊任職到現在，在所提示圖上的駁坎 後方土地都有擺貨櫃，因為是我們自己的場地，應該充分利 用等語（見原審卷二第二至第四頁，91年11月27日訊問筆錄 ）；而證人即中國貨櫃公司行政部副經理陳文男於法務部調 查局臺北縣調查站調查時證稱：公司在五十九年成立，伊在 73年1月16日才到職，到職時前述行水區內土地已築有護堤 ，舖設柏油路面，並規劃做空櫃區、重櫃區使用，伊並不清 楚是何人意思等語，而於原審法院審理時亦結證稱：中櫃公 司自伊進公司以來〈按指73年1月16日〉多少都有在駁坎後 方土地放一些貨櫃等語（見原審卷二第五、六頁、91年11月 27日審理筆錄）；又證人即中國貨櫃公司五堵站員工陳鼎勳 於原審法院院審理時證稱：伊進去時〈按指59年10月14日〉 駁坎後方193之5地號就開始擺放貨櫃等語（見同上原審卷二 第12、13頁）；另證人即中國貨櫃公司對岸某鐵工廠負責人 王忠暉於原審法院調查時證稱：193之5地號土地變成堆積場 早超過二十年，伊進駐時就已經是堆積場等語（見原審卷一 第188、189頁、91年11月25日審理筆錄）；而中國貨櫃公司 就貨櫃之存放與堆置定有貨櫃作業辦法以供依循乙情，亦經 證人即中國貨櫃公司副總經理陳家泰於原審法院審理時證稱 ：中國貨櫃公司對於貨櫃擺放有制訂辦法，公司經理人都要 依辦法行事等語（見原審卷一第199、200頁、91年11月25日 審理筆錄）；而證人林忠鏞於原審法院審理時亦證稱：中櫃 公司在六十幾年時即在193之5地號擺放貨櫃，並制訂一定作 業辦法，站經理要依該辦法處理，颱風來襲時，中國貨櫃公 司也有制訂防颱辦法，站經理也要依該辦法處理等語（見原 審卷一第251、252頁、91年11月26日訊問筆錄）；復觀諸卷 附之中國貨櫃公司五堵集散場站地圖，堪認中國貨櫃公司確 有將原屬保長坑溪水道之193之5地號國有土地佔用並於其上 擺放貨櫃之事實，嗣於九十年間納莉颱風來襲時，中國貨櫃 公司擺放於193之5地號土地上之貨櫃並經沖入保長坑溪內等 情，亦為被告二人所不否認，並有中國貨櫃公司提出之流失



重櫃位置圖影本乙份及貨櫃遭沖入保長坑溪之現場照片等附 卷可參。
㈣被告二人否認知悉中國貨櫃公司佔用之193之5地號土地係屬 國有地及原屬保長坑溪水道，及至91年3月間納莉颱風後， 地政事務所前來測量地籍時始行知悉等語為辯，而查： ⑴被告甲○○係於86年5月1日起迄89年3月及89年12月迄今 ，擔任中國貨櫃公司五堵站站經理，而被告乙○○則自90 年3月起迄今，始擔任五堵站之副經理，則被告二人既於 中國貨櫃公司在60年間以卵砌石墊高成水泥平台，並施作 水泥護岸與駁坎竊佔上揭地號土地後，隔約二十餘年始在 中國貨櫃公司五堵站擔任經理及副理，而上揭193之5地號 土地，則在被告二人任職前，中國貨櫃公司即在其上堆放 貨櫃，被告二人就中國貨櫃公司所堆放貨櫃之193之5地號 土地係屬國有土地及為保長坑溪之行水區等情，是否知悉 ，即有可疑；而證人即中國貨櫃公司總經理施鶴初、副總 經理陳家泰、五堵站員工王興邦、林忠鏞、陳文男、陳鼎 勳及李孟諺等人，分別於法務部調查局臺北縣調查站調查 時、偵查中及原審法院審理時均證稱：一直以為臺北縣汐 止市○○○段保長坑小段193之1、193之5地號土地為中國 貨櫃公司所有，迄納莉颱風來襲後，經相關單位測量始知 係屬國有地等語（見90年度他字第2068號偵查卷 (二)第 九四頁及原審卷91年11月26日、27日、92年5月28日審理 筆錄）；而臺北縣政府於納莉颱風後，經汐止市公所實際 測量結果，始知中國貨櫃公司使用之臺北縣汐止市○○○ 段保長坑小段193之1、之5地號土地位於保長坑溪地籍線 內，亦已如前述。
⑵中國貨櫃公司雖於六十年間即在臺北縣汐止市○○○段保 長坑小段193之5地號國有河川地上，築有駁坎護岸，並在 其上堆置貨櫃，但該地號土地係一高地，水流並未流經該 土地，並不會影響實際水流，亦未經主管機關劃定、公告 行水區，而中國貨櫃公司並未因此遭臺北縣政府工務局水 利課河川巡防員開單處罰等情，此據證人即臺北縣政府工 務局水利課河川巡防員薛仁輝於法務部臺北縣調查局調查 時證稱：毗鄰保長坑溪之中國貨櫃運輸股份有限公司並未 曾遭該局開單處罰過等語（見90年度他字第2068號偵查卷 ㈠第105頁）；而證人即臺北縣政府工務局水利課河川巡 防員林子平於法務部調查局臺北縣調查時證稱：區域排水 並不列為河川，故未劃定、公告行水區，亦未有河川圖籍 可供參考，因此河川寬度一般均是以實際河道認定，而實 際河道之認定是就河川現地尋常洪水位水流所遺留下來的



跡象判定，如泥沙、大小礫石均是作為判斷之標準，總之 ，就是以現況與經驗來觀察等語（見90年度他字第2068號 偵查卷㈡第36頁），於原審法院審理時證稱：從伊開始巡 防到納莉颱風後，河道都沒有變化。保長坑溪屬於區域排 水，是屬於未勘定的河川，所以沒有河川圖籍，也沒有河 川治理線、管制線，所以我們以現況在管理，我們去巡防 時，以現況管理，看是否有盜採砂石，而在納莉颱風前， 也未曾取締過中國貨櫃公司放置貨櫃情形等語（見原審卷 一第254、255頁、91年11月26日訊問筆錄）；而證人即臺 北縣政府工務局水利課河川巡防員林聰助於法務部調查局 臺北縣調查站調查時證稱：所謂行水區○○○○○道內一 般水位就能到達的地點，而河川區域線指的是河道五年中 洪峰能夠到達的最高點位置，行水區域線與河川區域線都 必須經過經濟部水利處〈目前改為經濟部水利署〉公告， 但保長坑溪尚未公告，所以沒有區域線的適用問題，保長 坑溪只是一般的排水路水道，而所謂水道的寬度必須依照 實際的現況來認定，一般來說就是指二堤之間。水道的寬 度會隨時改變，所以並沒有一定的寬度標準等語（見90年 度他字第2068偵查卷㈡第40頁至第41頁）；又證人即臺北 縣政府水利局下水道技正林宏政於原審法院審理時證稱： 我們到現場看時，土地高度是跟私有地一樣平整，保長坑 溪水流不會流經193之5地號土地，在納莉颱風前，伊並不 知道護岸後方是193之5地號國有地，而之前因為中國貨櫃 有建堤防，可能認為有作護岸，所以沒有注意到，那邊沒 有水利單位劃為水道區，就沒有取締，納莉颱風之後才知 道都市計畫有將193之5地號土地劃設為行水區等語（見原 審卷一第177至181頁、91年11月25日審理筆錄）；又證人 即臺北縣汐止市公所土木工程承辦員張慶福於原審法院審 理時證稱：未曾有汐止市民向汐止市公所陳情中國貨櫃占 用土地一事，伊本來不知道駁坎後方土地為國有土地且為 193之5地號，是檢察官跟伊說的等語（見原審卷一第187 頁、91年11月25日審理筆錄）；另證人即經濟部水利署第 十河川局工程員葉文賢於原審法院審理時證稱：伊並不知 道駁坎後方土地屬於國有地且為193之5地號土地等語（見 原審卷一第182、183頁、91年11月25日審理筆錄），而證 人即臺北縣政府水利及下水道局副局長李孟諺（當時為科 長）於法務部調查局臺北縣調查站調查時證稱：依水利法 規定，區○○○○○道，故有行水區，區域排水之行水區 的認定，則依水利法施行細則第142條規定，以已築有堤 防者，為二堤間之土地，未築有堤防者，為尋常洪水位達



到地區之土地，前述所謂堤防係指經政府核准私人所自設 及政府機關所施作，惟區域排水位階不如河川，故未如河 川繪有河川圖籍，並標定河川區域及行水區域之範圍，所 以區域排水的行水區則依實際狀況認定，並據以管理。中 國貨櫃公司所占用汐止保長坑段193之1、之5兩筆土地， 從75年航照圖、77年都市計畫測量圖、83年之航照圖及88 年汐止市公所委託成功大學所做測量圖來判斷，保長坑溪 河道流經範圍及路線大體相符，足見水流路線大致穩定， 並未阻礙不順暢情事，前述兩筆國有土地早成為河川新生 浮覆地，水利單位係以現有水路是否有被占用或暢通作為 管理巡防之主軸等語（見90年度他字第2068號偵查卷㈡第 21頁背面至第23頁），於原審法院審理時復證稱：當時的 情形是保長坑溪水流已經改道，193之5已經是一塊高地， 水流已經沒有經過193之5地號，貨櫃如果放在高地不會影 響水流，如果放在保長坑溪會影響水流，但保長坑溪比較 特別，193之5地號，在地籍上是屬於水流地，但是現實上 ，水流是改道從旁邊經過，如果在193之5地號堆置貨櫃， 專就水流實際流過情形，並不會有影響等語（見原審卷二 第79至83頁、92年5月28日審理筆錄）；另保長坑溪非屬 河川，而係區域排水，故無須公告河川圖籍（含河川區域 線、行水區域線），迄九十年納莉颱風時，仍未公告「尋 常洪水位」及「尋常洪水位行水區」等情，除經證人林子 平於原審法院審理時證述屬實（見原審卷一第254、255頁 、91年11月26日審理筆錄），並有臺北縣政府90年10月18 日90北府工水字第370880號函、經濟部水資源局90年12月 20日經水資一字第09001019170號函各一份附卷可證， 足見於納莉風災前，縱使係臺北縣汐止市公所、臺北縣政 府水利局及經濟部水利署等單位負責人員，亦全然不知前 述193之5地號土地為國有河川地（83年間中櫃公司係因築 堤佔用國有地遭罰，非因堆置貨櫃，詳後述）；再者，保 長坑溪水流未流經上揭193之5地號土地，193之5地號土地 復未經主管機關公告為行水區，被告二人僅係受僱於中國 貨櫃公司，一切依照公司既有規定辦理，又如何能推論渠 二人一定知悉193之5地號土地為國有河川地。次按「浮覆 地」指河川區域土地因河川變遷或因設施河防建造物，經 公告劃出河川區域以外之土地，河川管理辦法第5條第9款 定有明文，上揭193之5地號土地早成為河川新生浮覆地， 現狀亦無水流經過，雖未經公告劃出河川區域以外，顯無 礙於水流之順暢，要非主其事並深入了解水流變動情形之 人，一般在中櫃貨櫃公司上班之人，應未必對該等變動有



所了解。公訴人雖舉證人高繁松上揭證詞，以193之5地號 土地在未被中國貨櫃公司占用前，為保長坑溪之水道，乃 水流經過之處，為保長坑溪河川區域，當時之河道寬度比 現在寬很多，兩岸距離很遠，若上揭193之5地號土地未被 占用，保長坑溪河流會自然流經193之5地號土地；惟證人 高繁松於原審法院審理時證稱：中國貨櫃公司何時開始在 193之5地號擺放貨櫃伊不知道。在76年10月24日林恩颱風 時，有民眾陳情，我們組一個勘查小組去現場看，河川經 過人工施作，施作駁坎，我們當初去勘查時，與之前河道 寬度不一樣，之前河道很寬，差很多，本來河川寬度約有 二十米寬，我們去勘查時，就如同現在一樣。並不清楚是 誰施作駁坎等語（見原審卷一第195、196頁、91年11月25 日審理筆錄）；另證人即臺北縣政府水利及下水道局副局 長李孟諺（當時為課長）於檢察官偵查中固證稱：「自57 年空照圖顯示水流路線，加上八十三年施做護岸當時將19 3之5地號填平墊高施作護岸，可證確為原水流．．．因人 為之改造，所以應再以人力修復才能恢復原貌」、．．． 中櫃（指中國貨櫃公司）將貨櫃放置於水流區，會造成二 影響，因193之5號為原水流區，堆置貨櫃會．．．加重 氾濫區域擴大，第二因在原有水道堆貨櫃，將容易造成貨 櫃掉落情形．．．．阻礙水流」；證人即臺北縣政府工務 局技正林宏政亦證稱「依57年圖，193之5號屬於水道，水 流經過處，67年已被填平」等語（見偵字第3954號卷第51 頁背面至52頁背面）；依上開證人所述及從57年之空照圖 ，或可顯示193之5地號原來確屬水道之水流路線，之後於 60年間即有築堤填平並於其上堆置貨櫃之情形，如未經人 為改造，保長坑溪水流應會流經193之5地號土地；但何人 於何日所為，則詳情不明，迄納莉颱風過後之91年3月間 ，地政事務所前來測量地籍時，始知悉中國貨櫃公司擺置 貨櫃之193之5地號土地係屬國有地及原屬保長坑溪水道， 期間中國貨櫃公司並未因佔用國有土地或水道「擺置貨櫃 」，遭有關主管機關依刑法或其他相關法令移送或科罰（ 83年係因築堤違反水利法遭罰）；復按，本院依檢察官聲 請，於93年12月13日履勘現場，保長坑溪因基隆河整治工 程，河道（床）寬窄不一，上揭193之5地號之土地，緊鄰 岸邊部分建有斜坡式防坡堤，其餘部分除築有防圳道路外 ，另規劃成一親水公園，目前已難看出當時堆置貨櫃及如 何影響水流之情形，此有勘驗筆錄一份及現場照片三幀在 卷可憑；再者，依卷附之中國貨櫃公司五堵站廠區地籍圖 所示（見本院卷），該廠廠區占地甚廣，其中被佔用堆置



貨櫃之193之5國有土地面積七八九六平方公尺，介於中國 貨櫃自有土地及原屬行水區之保長坑溪畔，與該廠自有土 地面積相較，僅佔甚小之比例，在其上築堤堆置貨櫃，除 了下命令之決策者或執行命令之人或有可能知悉佔用國有 土地之情事外，其他之公司人員，單從土地之位置及使用 現狀，應難以知道佔用了國有土地之事，且迄91年3月測 量地籍前，該公司未因佔用國有土地或水道「擺置貨櫃」 遭有關主管機關依刑法或其他相關法令移送或科罰，則即 便被告甲○○係於59年間，被告乙○○係於63年間進入中 國貨櫃公司任職，斯時之職務非屬公司決策階層，其後始 漸次被公司提升為管理幹部（甲○○於86年5月1日擔任五 堵站站經理，乙○○於於90年3月起擔任副經理），接任 後193之5地號之土地使用情形亦無何變動，如何能因此推 論被告二人應知悉公司堆置貨櫃之193之5地號土地係非法 佔用？是本件並無何證據證明被告二人於91年3月測量地 籍前，即已知悉中國貨櫃公司佔用193之5地號土地堆置貨 櫃之事，亦無證據可資認定被告二人知悉19 3之5地號土 地在未被中國貨櫃公司占用前係屬保長坑溪水道。 ⑶至中國貨櫃公司雖於83年間，因擅自在保長坑溪河川區域 內築堤占用河川地，違反水利法第78條之規定，而經臺北