違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院(刑事),上更(一)字,93年度,332號
TPHM,93,上更(一),332,20050624,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 93年度上更(一)字332號
　　上　訴　人
　　即　被　告　甲○○
　　選任辯護人　陳煥生律師
　　　　　　　　顏維助律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃園
地方法院88年度重訴字第11號，中華民國89年12月19日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署88年度偵字第227、151
7號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同未經許可，運輸手槍，處有期徒刑拾年，併科罰金新台幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。扣案之美國BERETTA廠製92EL型口徑9MM半自動手槍壹支（含彈匣貳個，槍號BER4544 98Z）、奧地利GLOCK廠製26型口徑9MM半自動手槍貳支（各含彈匣貳個，槍號分別為AAB0307、BVC331，另含滑套肆個、復進彈簧肆條、槍托護套叁個）均沒收。 事 實
一、緣甲○○係中華民國人，於取得美國護照後，在多年前長期 居留於美國加州洛杉磯，因而結識旅居該處之華人楊惠舟（ 原審法院通緝中），其二人均明知手槍及子彈係經我國行政 院公告為甲類第一款之管制進出口物品，非經中華民國主管 機關內政部警政署之許可，不得非法運輸回國，竟基於共同 運輸及私運管制進口物品之手槍及子彈來台之犯意，由甲○ ○於民國（下同）87年12月15日先行回國等候接應，並託不 知情之陳信宏於87年12月16日以林倩椿之名義，向台南市○ ○路○段178號「九九通訊有限公司」購買NOKIA廠牌5130型 搭配IF卡門號0000000000號行動電話1支，以供聯絡之用。 另楊惠舟則在美國加州洛杉磯取得新加坡人丁○○（原審法 院通緝中）之同意，將美國BERETTA廠製92EL型口徑9MM半自 動手槍1支（含彈匣2個，槍號BER4544 98Z）、奧地利GLOCK 廠製26型口徑9MM半自動手槍2支（各含彈匣2個，槍號分別 為AABO307、BVC331，另含滑套4個、復進彈簧4條、槍托護 套3 個）及制式口徑5.56MM步槍子彈一顆帶回台灣，再轉交 予甲○○，且囑丁○○來台後靜候甲○○連絡取貨，旋於87 年12 月28日楊惠舟乃將上開手槍分解後，連同子彈以保鮮 膜包裝藏放於行李內，再交給有犯意聯絡之丁○○夾帶回國 ，而丁○○為免行跡敗露，遂攜其幼女李念慈同行，兩人立 即於同日搭乘長榮航空股份有限公司（以下簡稱長榮航空公



司BR-011號班機自美國洛杉磯入境中華民國，並將上開行李 （編號0941 66）隨機托運運輸，於是日晚上10時30分許抵 達台灣，經由桃園中正國際機場通關，私運管制之前開槍彈 進口，適為安檢勤務人員經Ｘ光檢視儀器發現上開托運行李 可疑後，即予掛牌欲嚴加檢查，經埋伏多時，丁○○因恐犯 行敗露為警查獲，乃未出面提領該件行李，僅領走其餘5 件 行李，即攜其幼女通關入境；嗣該未提領之托運行李經內政 部警政署航空警察局會同財政部台北關稅局及長榮航空公司 職員邱建誠共同查驗後，發現內有上開手槍及子彈，再由電 腦查詢顯示該行李係新加坡人丁○○掛牌托運，即展開調查 ，迨於翌（29）日上午丁○○自知難逃法網，乃主動打電話 向長榮航空公司及海關查詢該只托運行李，經獲知已遭查驗 出有上開槍彈，即於是日下午5時許至航空警察局投案說明 。另甲○○早先於87年12月29日下午2時30分許，經由楊惠 舟自美國越洋電話得知丁○○已入境台灣，楊惠舟並告知丁 ○○之聯絡電話為0000000000號，以便通知取貨，嗣於當晚 8時許，甲○○尚不知丁○○已向航空警察局投案，仍以 0000000000號手機撥打0000000000號行動電話號碼與丁○○ 聯繫安排取貨事宜，而正於航空警察局接受訊問之丁○○， 經警盤訊而供出上情，旋於是日晚上10時左右，在警方授意 下撥打甲○○使用之0000000000號行動電話，丁○○即佯裝 要交貨予甲○○，並誘出約定於隔（30）日凌晨3時30分許 ，在統聯客運股份有限公司台南總站見面，甲○○應允後， 為免被人起疑，乃偕同不知情之其妻黃麗樺（所涉違反槍砲 彈藥刀械管制條例部分業經檢察官不起訴處分確定）騎乘車 牌號碼VRP-660號輕機車外出，逕赴約定地點，嗣由警察帶 領丁○○及其幼女搭乘統聯客運抵達台南總站，甲○○夫妻 即出現在候車室，並表明身分後，丁○○即將裝有上開槍彈 之黑色背包1只（黑色背包為丁○○幼女李念慈所有，未經 扣案）交與甲○○，甲○○放在機車前面之腳踏墊處，再由 黃麗樺將黑色背包放置於機車座墊底下之行李箱內，與甲○ ○準備起動離去之際，旋為在場埋伏之員警一舉人贓俱獲， 並扣得上開槍彈（子彈經送鑑拆解）。
二、案經內政部警政署航空警察局報請台灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理由
一、上訴人即被告甲○○方面之供述及辯解：
訊據被告甲○○否認有何共同運輸槍彈、私運管制進口物品 之犯行，辯稱：本件伊真的不知情，且伊與丁○○於航警局 訊問時沒有對質之機會，是丁○○設計陷害伊，當時丁○○



先提領3個皮箱出來，剩下兩個故意不提，是她被發現後故 意陷害伊，否則她來台入境後，應先打電話給伊，但實際上 她都打電話給她友人，直到被查獲後，才打電話跟伊連絡， 此事伊沒有參與，至於伊會去接丁○○母女，係因伊希望楊 惠舟幫伊買威而鋼之口香糖，伊有意從美國進口，以便在台 販售，後來楊惠舟於87年12月29日下午2點多打電話告訴伊 ，鄒小姐已到台灣，且有託她帶該口香糖來台，並告知伊丁 ○○之手機號碼，而伊之前在美國洛杉磯曾經由楊惠舟之介 紹見過丁○○一面，所以還算認識，因此打該手機號碼與丁 ○○連絡，本來約好30日白天在台北市○○街見面，後來因 為她打電話表示要急著趕回新加坡，所以伊才提議要她搭統 聯客運到台南來，並非急著取貨，況且伊也不知道丁○○交 付之黑色背包內藏有槍彈，否則不會邀伊老婆一同前去接人 。丁○○她講的話前後不一，東西是她帶來的，話也是她講 的，她只有一個目的，她要掩護她的同夥，到現在都是伊一 個人在開庭，她的同夥都跑到了，她要利用伊來承擔這件事 情，她說她不認識楊惠舟，但她要投案以後，她也有打電話 到楊惠舟的公司與家裡，她也說她不認識丙○○與乙○○， 她也打電話給他們，後來伊也不曉得，她講的話變成伊犯罪 的證據，伊覺得很冤枉云云。辯護人為被告辯護稱：丁○○ 早知道行李內是槍枝，所以出關不敢領取。被告是做藥品的 ，楊惠舟說是要拿威而鋼口香糖給被告，被告以為楊惠舟託 丁○○攜帶威而鋼之口香糖，被告並無運輸扣案槍彈入境之 犯罪動機，被告素行良好，不可能與丁○○等人共犯，黑色 背包是丁○○交給被告太太黃麗樺，而被告及其太太也都還 沒有開封過該黑色背包，不知是槍彈。被告如與丁○○共謀 ，將不會去領包裹，被告係被誣陷云云。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
（一）查獲私運管制進口物品即槍彈之來源及其性能鑑驗：前揭 手槍3支及子彈1顆為警於丁○○託運行李（編號094166） 中查獲，有台北關稅局扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆 錄、Ｘ光檢查儀注檢行李報告表、中華民國入境旅客申報 單等附卷可稽，亦為同案被告丁○○於偵審中所不否認； 且上開手槍，其中1支係美國BERETTA廠製92EL口徑9MM 半 自動手槍，含彈匣2個，槍號為BER454498Z，槍管內具陸 條右旋來復線，機械性能良好，認具殺傷力，其餘2支均 係奧地利GLOCK廠製26型口徑9MM半自動手槍，各含彈匣2 個，槍號分別為AAB0307、BVC331，槍管內具陸條右旋來 復線，機械性能良好，均認具殺傷力；另子彈1顆，係制 式口徑5.56MM步槍子彈，彈底標記為86WCC，認具殺傷力



；至滑套4個，其中3個均係奧地利GLOCK廠製26型口徑9MM 半自動手槍金屬滑套，餘一個係奧地利GLOCK廠製17型口 徑9MM半自動手槍金屬滑套，復進彈簧4條均係奧地利GLOC K廠製半自動手槍用之復進簧，槍托護套3個亦均係奧地利 GLOCK廠製半自動手槍之彈匣底板，有內政部警政署刑事 警察局88年1月7日刑鑑字第81號鑑驗通知書乙紙附卷為憑 ，又槍械、子彈為行政院依懲治走私條例第2條第4項規定 於79年3月30日發布之「管制物品項目及其數額」，列為 「甲、管制進出口物品」在案，足證被告與丁○○等所共 同私運之械彈確屬我國行政院公告之甲類第1款管制進出 口物品無訛。
（二）被告即為同案被告丁○○受楊惠舟所託私運槍彈來台欲轉 交之人之事證：
經查丁○○已於88年4月7日出境（見原審卷第47頁內政部 警政署入出境局函說明二所載），且經原審通緝中，無從 使之到庭接受被告之詰問，被告聲請對質，事實上無法實 施。而丁○○於前揭時、地受楊惠舟所託，未經許可私運 上開手槍、子彈來台，再轉交予被告，嗣因藏放槍彈之托 運行李經查驗出有異，丁○○始出面投案，惟被告與楊惠 舟均不知情，嗣楊惠舟以為丁○○已安全入境台灣，即電 知被告，並告以聯絡之行動電話號碼，旋被告即與丁○○ 連絡，並約定取貨之時間與地點，嗣為在場埋伏之員警一 舉人贓俱獲之事實，業據同案被告丁○○於警訊、偵查及 原審初訊時指證明確（見台灣桃園地方法院檢察署88年度 偵字第227號偵查卷第8頁正面、第11頁背面、第12頁正、 背面、第48頁、第49頁、原審88年4月2日訊問筆錄），丁 ○○於航空警察局初訊時即供稱：楊惠舟要伊將東西交給 一個台灣人，胖胖的，在洛杉磯曾見過一面，他有伊的大 哥大號碼0000000000，會主動與伊連絡等情（見同上偵查 卷第8頁正面），又於被告被查獲後複訊時亦指稱：該男 人甲○○就是前次筆錄中所稱要將東西交給他的胖胖台灣 人等語（見同上偵查卷第11頁背面），且丁○○所謂「胖 胖的台灣人」，即係被告。再參以丁○○亦於89年12月30 日凌晨3時30分許，將扣案之槍彈交予被告，足見同案被 告丁○○上開受楊惠舟所託私運槍彈來台再轉交予被告之 供述，為可採信。再參以被告供承與丁○○素不相識，僅 曾在美國洛杉磯經由楊惠舟之介紹，見過一次面，無任何 嫌隙云云，足見被告與丁○○並無任何恩怨，衡情而論， 丁○○實無虛構事實攀誣被告之必要等情，同案被告丁○ ○上開受楊惠舟所託私運槍彈來台再轉交予被告之供述，



核屬可信。至丁○○前後供述受託攜帶槍彈來台之過程及 在台聯絡之時間、方法，雖稍有不一，惟基本事實同一， 且衡諸常情，一般人對於一件事情經過一段時日後之多次 陳述，實難期其完全一致，而丁○○本與被告及楊惠舟無 仇隙，則其就受託運輸槍彈來台之過程，事後僅能依記憶 為約略之指述，亦屬正常合理，自不能執其供述有些許不 符，即全盤否認其供詞之可信性。
（三）丁○○明知受楊惠舟所託私運來台之物品為槍彈： 至丁○○所稱其原不知該托運行李內藏放有槍彈，係經向 航空公司查詢始得知此事云云，然查：
１、上開手槍經分解連同子彈以保鮮膜包裝分置於行李內各處 ，茲一般人對於搭乘飛機時隨身攜帶托運之行李，理應會 加以整理查看，丁○○於警局初訊時即供稱：威廉（即楊 惠舟）在洛杉磯機場與伊碰面，所託之機械零件是伊親自 放入編號094166行李內（見偵字第227號卷第8頁），而上 開槍彈僅以保鮮膜包裝，一摸即知，另證人即航空警察局 刑警隊警員薛松林亦於本院前審審理中證稱：當時丁○○ 知道是槍，尚用保鮮膜保裝是透明的等語（見本院上訴字 卷第197頁），則丁○○要無不知其攜帶槍彈之理。 ２、丁○○出關時僅該托運行李未提領，其餘5件行李均已提 走乙節，已據證人即長榮航空公司行李組運務員邱建誠於 警訊時指證綦詳，又證人即航空警察局安檢隊第二組警員 劉正雄於本院前審審理中證稱：「（問：丁○○為何不敢 領行李？）因為有6件行李，只有5件出來，另外1件因為 檢查有問題有掛牌，丁○○知道被查獲，知道有問題後丁 ○○就先走了。」（見本院上訴字卷第198頁）；證人即 航空警察局安檢隊第二組警員劉正雄於本院前審審理中亦 證稱：「（提示偵查卷，警訊筆錄是否你製作？查獲情形 為何？）丁○○筆錄是我問的製作筆錄，丁○○要進來是 坐長榮航空頭等艙，所以頭等行李可以快速通關，我們發 現有問題的行李沒有人提領，因為行李有照Ｘ光，裡面有 槍械，裡面有分解成3支手槍，另有滑套、槍托、彈夾等 ，我們是Ｘ光先初判再掛牌，再經過複檢的程序，後來行 李上來後，沒有人提領，我們會同航空、海關人員，會同 打開行李勘驗，發現可以組合的就有3支槍枝，還有彈匣2 個，滑套4個、復進彈簧4條、槍托護套3個及制式口徑 5.56MM步槍子彈1顆，該行李編號係094166，後來人沒有 提領，我們經由查行李票編號094166，知道是證人丁○○ 她女兒的名字，再經由名字再查，跟定位紀錄，才知道丁 ○○坐飛機進來，我們就趕快通知刑警隊，去查丁○○住



的地方，結果丁○○說她隔天就會投案，丁○○在隔天的 87年12月29日下午5點投案，然後就由我訊問製作筆錄， 丁○○說對方知道她的電話號碼，因為有偵辦的時效，我 們安檢隊就移請刑警隊辦理。」等語（見本院上訴字卷第 196頁、第197頁），可見丁○○入境通關時，已知上開裝 有槍彈之托運行李，已遭掛牌，將被嚴格檢查，乃刻意不 予提領該件托運行李，又於檢察官諭知具保停止羈押後， 在限制出境之通知，送達航警及安檢單位前之時間落差空 檔，即行離境，有內政部警政署入出境管理局88年4月16 日境愛卿字第34762號函一份可稽（見原審卷第47頁） ，丁○○對於私運槍彈來台，自難諉為不知，所稱伊不知 該托運行李內藏放有槍彈云云，無非卸責之詞，委無可採 。
（四）被告具有共同運輸槍彈來台犯意之事證： １、查0000000000號行動電話之承租使用者，名義上為林倩椿 ，其實際使用人則為被告，係於87年12月15日返國後，由 綽號「阿強」之陳信宏處取得，並向台南市○○路○段178 號九九通訊有限公司購買NOKIA廠牌5130型搭配IF卡使用 之行動電話等情，不惟被告供承在卷（見本院上訴卷第38 頁、第70頁），證人陳信宏亦於本院前審調查中證稱：「 剛好被告甲○○到公司，問我行動電話如何辦理手續，被 告甲○○說要用手機，剛好有一個同事「林新發」，他的 妹妹「林倩椿」，手機已經辦好了，但沒有再用，「林新 發」說他妹妹不用，我就轉給被告甲○○用，手機、門號 忘記了，掛門號及機子有拿二、三千元，林倩椿是我同事 的妹妹，不是我的女朋友。」等語（見本院上訴字卷第97 頁），證實該手機門號係伊替被告取得無訛，並有99通訊 有限公司之證明書及遠傳儲值易付卡客戶資料（日）報表 在卷可稽（見原審卷第115、116頁）。且本件以林倩椿名 義購買IF卡使用之時間係在87年12月15日被告返國後之翌 日即同年月16日，第1次使用時為87年12月19日，亦分別 有上開儲值易付卡客戶資料（日）報表及卷附遠傳電信股 份有限公司傳真函足憑（見原審卷第95頁），而被告平日 均使用妻黃麗樺名義申請之0000000000號行動電話，業據 供明，足見0000000000號行動電話，係被告與楊惠舟於美 國洛杉磯謀議私運槍彈來台後，而被告於87年12月15日先 行返國，為本件聯絡取貨之用，且為免遭人監聽，乃另行 託人取得以不認識之林倩椿之名義購買之手機，又使用打 完即可丟棄之儲值易付卡，其共同運輸槍彈來台之犯意甚 明。




２、被告所辯曾委請楊惠舟在美國購買威而鋼口香糖以便在台 販售乙節不實：
經查楊惠舟已於87年10月11日出境（見原審卷第44頁內政 部警政署入出境局函送之入出境紀錄所載）、且經原審通 緝中，無從使之到庭接受被告之詰問，被告聲請對質，事 實上無法實施。被告於偵查中供稱伊以為楊惠舟要送彩彈 槍及威而剛效果之口香糖云云（見偵字227號卷第116 頁 ），於原審及本院前審調查中，即捨彩彈槍部分之辯詞， 改稱因伊希望楊惠舟幫伊買威而鋼之口香糖，伊有意從美 國進口，以便在台販售云云，前後供述已非一致。對於如 何與楊惠舟洽談威而鋼口香糖事宜，被告於本院調查中供 稱：「……丁○○我有在楊惠舟的美國餐廳跟丁○○是見 過一次面。當時楊惠舟急著要錢週轉，楊惠舟說威而鋼口 香糖要進口到臺灣要向借我五萬美金週轉，但頭先楊惠舟 是要向我借30萬元美金，要我投資臺灣楊惠舟的漆彈場， 要我投資參拾萬美金，但我拒絕，但楊惠舟又要我投資5 萬元，我也不同意，後來要我投資威而鋼口香糖，要我投 資五萬元，我也不同意，我要他先寄樣品給我看，我有問 是否是食品或是藥品還要經過衛生署的檢驗，所以我有找 葉茂榮，我當時也不知道威而鋼口香糖的價錢，我當時要 他寄三打到三盒的威而鋼口香糖樣品給我，我還不知道價 錢，我也沒有看過威而鋼口香糖，我主要看是否可以經過 衛生署的許可通過。威而鋼口香糖就像青箭口香糖，我也 不知道威而鋼口香糖的樣子、重量、大小，我都沒有看過 ，所以我也不知道價錢。」云云（見本院上訴字卷第99 頁、第130頁、第131頁）。又稱：「我一直以為楊惠舟是 要拿威而鋼口香糖給我，要丁○○拿三打給我，87年12 月5日我到美國時，就與我談到要進口威而鋼口香糖給我 ，但楊惠舟說沒有貨，後來一經我姐姐在美國查證，根本 沒有這個藥品。」云云（見本院上訴字卷卷第39頁），查 被告既拒絕楊惠舟投資威而鋼口香糖之邀，楊惠舟亦言明 沒有貨，且在美國根本沒有威而鋼口香糖產品，豈會信以 為楊惠舟託丁○○所攜帶入境者為威而鋼口香糖？如被告 所供當時楊惠舟欠缺資金，需款孔急，伊又先行支付價款 ，且無投資意願，衡情楊惠舟豈會自購價值不菲之威而鋼 口香糖樣品託帶返台轉交？又既不知道威而鋼口香糖之形 狀、重量、大小及價錢等基本資料以供投資可行性評估， 豈有貿然要求楊惠舟先寄樣品回台送驗之動機？被告既稱 楊惠舟託丁○○攜帶者為威而鋼口香糖樣品，何以被警查 獲時反問是不是毒品（見本院上訴字卷第206頁）？其既



稱拒絕投資於先，又稱有意從美國進口，以便在台販售而 要求楊惠舟先寄樣品回台送驗云云，所為供述顯自相矛盾 ，核屬均為卸責之詞，要無足採。
３、查被告於87年12月3日出境到美國，87年12月15日回國， 業據被告供明（見本院上訴字卷第38頁），並有被告之護 照影本在卷足據（見本院上訴字卷第38頁、第70頁），而 被告返台後，即另行託人以不認識之林倩椿之名義購買手 機，又使用打完即可丟棄之儲值易付卡，已如前述，被告 早先於87年12月29日下午2時30分許經由楊惠舟自美國越 洋電話得知丁○○已入境台灣，楊惠舟並告知其丁○○之 聯絡電話為0000000000號，嗣於當晚8時許，被告以00000 00000號手機撥打0000000000號行動電話號碼與丁○○聯 繫，亦據被告及丁○○供明在卷，另被告於本院前審調查 中稱：「（你在87年12月29日有跟楊惠舟有用電話聯絡過 ？是何內容？）楊惠舟有說有寄東西在丁○○那裡，並在 電話中告訴丁○○的手機號碼，是0000000000號。」（見 本院上訴字卷第38頁、第39頁）、又稱：「丁○○是從楊 惠舟那裡得知我的行動電話的。丁○○用0000000000與我 聯絡的，我沒有告訴丁○○我的行動電話號碼，在87年12 月29日楊惠舟打電話給我時，告訴我丁○○的行動電話時 ，也告訴我的行動電話給丁○○。」等語（見本院上訴字 卷第39頁），證人即航空警察局刑警隊警員薛松林於本院 前審審理中證稱：丁○○在87年12月29日投案後，被告打 手機進來是晚上八、九點，當時有報告檢察官坐鎮指揮等 詞（見本院上訴卷第197頁），足見丁○○入境台灣，楊 惠舟即分別與被告及丁○○聯繫，被告於當晚八時許以 00000000 00號手機撥打0000000000號行動電話號碼予丁 ○○，於是日晚上10時左右，丁○○在警方授意下撥打被 告之000000 0000號行動電話，丁○○即佯裝要交貨予被 告，並誘出約定於隔（30）日凌晨3時30分許在統聯客運 台南總站見面，被告於丁○○返台即積極聯繫安排取貨事 宜，雖被告於當晚八時許以0000000000號手機撥打 0000000000號行動電話號碼予丁○○晚上10時左右丁○○ 撥打被告之00000000 00號行動電話予被告時，因無配備 ，未予錄音，惟其等通話之內容是丁○○跟被告聯絡，東 西要到台南交給被告，丁○○當時講，東西是「偉廉楊」 交付的等情，業據證人即航空警察局刑警隊警員薛松林於 本院前審審理中證實（見本院上訴字卷第197頁、第198頁 ），而被告所稱欲進口投資楊惠舟威而鋼口香糖為不實之 詞，楊惠舟顯無託帶威而鋼口香糖來台予被告之可能，已



見前述，則被告當知丁○○所欲交付者絕非威而鋼口香糖 ，而是扣案之槍彈無疑。雖證人即航空警察局刑警隊警員 薛松林於本院前審審理中證稱：「當時我們查獲時，被告 說「偉廉楊」有無寄東西，要丁○○拿東西給他，被告他 說不知道是槍，他以為是健康食品。」云云（見本院上訴 字卷第197頁、第198頁），非惟是證人個人之推測，亦僅 屬被告避人耳目之說辭而已，並不為其有判決之依據。 ４、扣案之BERETTA廠製92EL型口徑9MM半自動手槍1支（含彈 匣2個，槍號為BER454498Z）、奧地利GLOCK廠製26型口徑 9MM半自動手槍2支（各含彈匣2個，槍號分別為AAB0307、 BVC331，另含滑套4個、復進彈簧4條、槍托護套3個）， 制式口徑5.56MM步槍子彈1顆總重量，經本院前審勘驗為 肆仟零柒拾捌公克，其中美國BERETTA廠製92EL型口徑9MM 半自動手槍1支、奧地利GLOCK廠製26型口徑9MM半自動手 槍2 支重量為壹仟玖佰陸拾陸公克，有該勘驗筆錄足據（ 見本院上訴字卷第198頁、第199頁），而如被告所稱楊惠 舟託丁○○攜三打至三盒威而鋼口香糖樣品（見本院上訴 卷第156頁、第157頁），後者之重量，被告亦供認重量很 輕，如青箭口香糖一樣（見本院上訴字卷第156頁），兩 者重量懸殊，區別立判，則在統聯客運台南總站，於丁○ ○交付扣案之槍彈時，自然深知該物品係扣案之槍彈，而 非威而鋼口香糖，被告辯稱其不知丁○○所交付者係扣案 之槍彈云云，顯不可採。被告及辯護人復辯稱：丁○○以 單手交付之黑色背包，體積不大，感覺並不重，非扣案之 槍彈，應是其他的替代品，被告亦不知道是扣案之槍彈， 以為是威而鋼口香糖云云，其中關於丁○○以單手交付之 黑色背包乙節，固據證人薛松林於本院審理中證實（見本 院上訴卷第200頁），惟本件丁○○所交付之黑色背包內 確為查扣之真槍及子彈，並非其他替代品，業經前往現場 查獲之證人即航空警察局刑警隊警員薛松林於本院前審審 理中結證明確（見本院上訴卷第197頁、第198頁），衡諸 扣案槍彈係置於黑色背包，該背包有提帶，有卷附之剪報 影本可按（見本院上訴卷第208頁），該扣案槍彈重量經 本院勘驗為肆仟零柒拾捌公克，未逾5公斤，一般人以單 手提領，應足以勝任負荷，所辯亦無足採。
５、被告雖於本院前審調查中供稱：伊騎機車載太太黃麗樺一 同前往統聯客運台南總站，伊與丁○○女兒在談話時，丁 ○○單手將黑色背包交給伊太太黃麗樺手裡，黃麗樺將之 放在機車坐墊底下的行李箱內，就被警查獲，黃麗樺告知 不重，黑色皮包開封後才知道裡面有裝彈、彈夾、子彈云



云（見本院上訴卷第39頁、第69頁、第130頁），證人即 被告之妻黃麗樺亦附和其詞，於本院前審審理中證稱：「 甲○○機車載我要去統聯車站，有介紹我與證人丁○○認 識後，丁○○就單手將黑色背包交給我，當時沒有說裡面 是什麼東西，我就一手就可以拿的，沒有那麼重，是很輕 ，我就一手放在機車坐墊底下的行李箱內就被查獲。」（ 見本院上訴卷第199頁）。又稱：「我拿的背包是小小的 ，單手就可以拿，沒有扣案槍枝那麼重。」云云（見本院 上訴卷第199頁、第200頁）。惟證人即現場查獲之航空警 察局刑警隊警員薛松林於本院前審審理中證稱：「我們有 七、八人陪同丁○○下去台南，87年12月30日到台南總站 附近，看到被告甲○○騎機車載黃麗樺，我們七、八人在 附近埋伏沒有出現，就看到丁○○把手提袋交給被告甲○ ○，被告甲○○放在機車前面的腳踏墊處，黃麗樺再把那 個手提袋那到機車座墊底下的行李箱內，那個手提背包是 丁○○女兒的，是另外替換的，因為丁○○的女兒在哭， 經檢察官核准，還給丁○○的女兒。」（見本院上訴卷第 197頁）。又稱：「（問：當時證人黃麗樺拿背包的情形 ？）丁○○把手提袋交給被告甲○○，被告甲○○放在機 車前面的腳踏墊處，然後黃麗樺再把那個手提袋拿到機車 座墊底下的行李箱內，我們就過去了，當時是扣案的東西 ，就放在丁○○女兒的背包裡面。」（見本院上訴卷第 197 頁、第198頁、第199頁），參諸被告於本院前審調查 中供稱：伊與丁○○僅有在美國的餐廳見過一次面（見本 院上訴卷第130頁、第131頁），丁○○於警訊、偵查中亦 供陳伊與甲○○只在洛杉磯見過一次面，伊不認識黃麗樺 等語（見偵字227號卷第116頁反面），黃麗樺於警訊中亦 供稱伊不認識丁○○母女（見偵字227號卷第17頁反面） ，則丁○○抵達統聯客運台南總站時，衡情自將內有槍彈 之黑色背包交付被告，而非素未謀面之甲○○太太黃麗樺 ，證人即航空警察局刑警隊警員薛松林於本院前審審理中 所證丁○○單手將黑色背包先交給被告，再由被告交給黃 麗樺，而非直接交給黃麗樺，較為可信，被告及證人黃麗 樺所供，無非遁詞，均無可採。被告於本院93年8月3日準 備程序聲請再行傳喚黃麗樺作證，本院認事實已明，無再 予傳喚之必要。
（五）對被告其餘辯解之判斷：
被告及其辯護人另辯稱：
１、甲○○若與楊惠舟、丁○○共同謀議運輸槍彈來台，何以 丁○○知悉藏放槍彈之托運行李已遭查驗，出境後除與第



三人吳振強、乙○○、丙○○等人，聯絡頻繁外，並未與 被告有何連繫，顯有可疑。又丁○○於警訊時，既稱在美 國洛杉磯機場時，已知朋友威廉（即楊惠舟）托她帶的東 西，摸起來像「槍」；入境時，又擔心不合法而未提領云 云（見偵查卷第8頁），則其於機上，只要據實填寫在入 境申報單上，暫寄海關不為提領，並於出境時再行帶出， 自無違法可言；何以其在發現遭到安檢人員「掛牌」，準 備嚴格檢查後，立即留而不提，卻於出境後，聯絡被告以 外之友人一整天，才藉楊惠舟欲交被告「威而鋼口香糖」 之便，轉嫁為被告，衡此情節應屬脫卸真正犯罪人之手法 ，檢警單位就此情況，未能及時查證丁○○所帶之全部行 李，究明被告所辯是否屬實，顯有疏漏。
２、丁○○攜幼女私運槍彈搭機來台，已經航警局查獲，並於 87年12月29日晚間新聞均有報導，而甲○○有看當天之晚 間新聞，且對此則新聞亦有評論，苟甲○○有參與此事， 何以敢約丁○○至台南見面而不怕被查獲？且證人李伯良 、葉茂雄亦分別於審理時到庭證稱：「在被告（指甲○○ ）被抓前一天即87年12月29日晚上7點多，在我住處即台 南縣學甲鎮○○路111號，從電視上得知此事，當時我與 甲○○都有在場。……記得電視畫面有照到一位小姐被查 獲攜帶3枝槍入境，當時三枝槍就擺在被告（指丁○○） 前面。……（看完此則新聞後被告甲○○有何反應？）有 談到為何有人敢帶槍入境。」、「我從事玻璃四十幾年， 認識甲○○之父親，且與被告（指甲○○）很熟。……與 被告原本有意進口類似威而鋼口香糖。……他只提楊惠舟 會幫他寄來，從美國進口。」等詞在卷，並提出台灣桃園 看守所被告保管款收款收據及行動電話估價單等影本各乙 紙為據。
３、丁○○在通關安檢時，即知裝有槍彈之托運行李，已遭掛 牌，將被嚴格檢查，又於檢察官諭知具保停止羈押後，深 知限制出境之通知，送達航警及安檢單位時尚有時間落差 之空檔，而從容離境，倘非其有神通，或另外之管道，有 何內線，豈能拿捏如此準確？準此思考，被告如為其共犯 ，又曾長期居住美國，早已擁有綠卡，豈不偕同逃離之理 ，由此益證被告確與本件槍彈運輸毫無關連。
4、甲○○曾委請楊惠舟在美國購買威而鋼口香糖，以便在台 販售，嗣楊惠舟電知甲○○已託丁○○攜帶回國，為此甲 ○○始打丁○○之行動電話與其聯繫，並相約在統聯客運 台南總站見面取貨，絕非要拿取上開槍彈，否則甲○○不 會邀其妻黃麗樺一同前去，更不可能身上僅帶新台幣（下



同）五千三百元，卻可取得制式槍彈？
5、丁○○稱於美國與甲○○初見面時即獲知甲○○之000000 0000號行動電話，亦與事實不符，其供詞矛盾不可採信。 6、被告係請楊惠舟寄送威爾鋼口香糖之樣品，不知丁○○攜 帶槍彈進口之事。丁○○原攜帶六件行李入境台灣，當晚 十時三十分許抵達中正機場，即為安檢勤務人員之Ｘ光檢 視儀器發現其中一件行李可疑，而掛牌欲行檢查，丁○○ 察覺後即獨漏該件行李故意不予提領，出境後除與吳振強 、乙○○、丙○○等人聯絡頻繁外，並未與被告有何聯繫 。如果被告確為扣案槍彈之貨主，丁○○又稱在美國時已 知被告在台灣之0000000000號行動電話，何以均未主動聯 繫被告？又丁○○於警訊時供稱其所攜帶之六件行李，其 中四件為其所有，二件為其友人吳大哥所有……其中一件 係禮物送給吳大哥，尚有一件行李（編號０九四一六六） 未提領。可見該件未提領之行李應係其所稱吳大哥所有甚 明，但事發後卻變成係楊惠舟委託其交付被告之物品，顯 然矛盾。丁○○通關時因發現一件行李遭海關人員掛牌， 準備嚴格檢查，立即提走其他五件行李，而留下該件有問 題之行李不提，然其入境後，卻僅聯絡被告以外之其友人 ，經過一整天，才藉楊惠舟託其欲交威爾鋼口香糖給被告 之便，轉嫁給被告，顯然在為真正貨主脫罪。又與丁○○ 母女一同回台者，尚有另一吳姓男子友人云云。 7、關於被告有無運輸扣案槍彈入境之犯罪動機方面：㈠被告之 身分背景：被告自其先祖父以下，均係高學歷且多收從事醫 藥相關工作。被告自小深受薰陶，曾就讀嘉南藥專，順利考 取安全工業衛生師執照考試，曾進口國外發明之新藥回台， 並與詹秀麗合夥開立同仁堂中醫診所，負責進口診所內所需 藥材。被告僅有妨害家庭之前科記錄。且無不良嗜好、交往 單純。並因從事新藥進口業務，經濟狀況甚佳，且持有美國 綠卡數年。㈡丁○○、乙○○之身分背景：丁○○有恐嚇、 毀棄損害罪等前科記錄。乙○○有竊盜、偽造文書、贓物、 殺人未遂、強盜等前科記錄。丁○○在航警局初訊時供稱： 「6件行李中僅4件為我所有，其中2件為友人吳大哥所有。 BIN HWA WU聯絡電話（02）00000000。本日入境我共提領3 件行李，其中1件係禮物送給吳大哥，尚有1件行李未提領」 。BIN HWA WU與丁○○係搭乘同一班機入境台灣。丁○○於 88年2月5日檢察官偵訊時稱：「（問：妳與乙○○何關係？ ）因我在台灣的民事案件都是乙○○幫我處理。」。丁○○ 87年12月28日晚上10點30分許搭機自美抵達台灣後，所託運 之6件行李僅領走5件，並未領取藏放手槍及子彈之行李，嗣



於隔日即12月29日下午5時許向航警局安檢隊投案，期間歷 經19個小時，丁○○除於12月29日下午2時許接獲楊惠舟自 美撥打之電話外，在此之前，更主動多次撥打電話給黃振強 、丙○○及接獲乙○○多次之電話，而在此之後至投案前， 亦與上開人等以電話方式聯絡，均未曾撥打電話給甲○○。 乙○○、丙○○等人於本案發生均搭機出境，未曾再入境台 灣。丁○○87年12月30日檢察官初訊時稱：「（問：甲○○ 是否認識？）約在87年12月10日在洛杉磯第1次與他見面， 但不知他叫甲○○。」。丁○○於87年12月30日航警局供稱 ：「.. 我們兩個於本87年12月上旬曾在洛杉磯聖蓋博市見 過一次面，所以我記得他.. 」。㈢被告與丁○○身分背景 均不相同，而丁○○與乙○○之身分背景類同，且關係良好 ，丁○○入境台灣後，運輸扣案槍彈事跡敗漏，頻頻與乙○ ○、丙○○等人聯絡，至投案前歷經19小時，均未曾與甲○ ○聯絡，且甲○○與丁○○僅洛杉磯見過一次面，並無交情 ，又未曾接觸槍械武器，甲○○既非軍火商人，且扣案之槍 、彈不能搭配使用，被告自無可能甘冒刑責而運輸槍彈入境 云云。惟查：
1、同案被告丁○○於美國受託攜帶上開槍彈來台時，楊惠舟 即囑丁○○等候被告甲○○之電話，再行接應取貨等情，