詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,92年度,3333號
TPHM,92,上易,3333,20050617,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　92年度上易字第3333號
上　訴　人
即　被　告　戊○○
選任辯護人　劉陽明律師
　　　　　　陳璧秋律師
　　　　　　蔡文生律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院92年度易字第22
03號，中華民國92年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋
地方法院檢察署92年度偵緝字第152號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、戊○○於民國89年10月間，明知其所負責經營，位於臺北市 ○○街70號1樓之裕昌蔘藥行，因經營不善已面臨倒閉之危 險，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，先後自89 年10月間某日起，迄同年12月底止，大量向上游廠商廣益行 有限公司（設台北市○○○路362巷24號）、欣連發有限公 司（設台北市○○街9號1樓）、力樹有限公司（設台北市○ ○街○段73號）及邱貴英所經營之甲○○○○（營業處所在 高雄市○○路○段87號1樓）等公司行號，購進價值共達新台 幣（下同）9,162,050元之中藥材，並簽發票載發票日距進 貨日期2至3個月（即89年12月31日至90年2月底）之遠期支 票給付貨款。戊○○於進貨後旋於89年12月間，將購入之藥 材及店內倉庫藥材搬遷至另行承租之新竹市○○路650巷85 號屋內藏放，而其所簽發之支票自90年1月2日起即陸續因存 款不足、拒絕往來戶而遭銀行退票，戊○○亦躲避無蹤，致 廣益行有限公司等追索無著，始知受騙。
二、案經廣益行有限公司、欣連發有限公司、力樹有限公司及甲 ○○○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告戊○○坦承購進大量之中藥材及退票等情 不諱，惟否認有何詐欺犯行，辯稱：係因初次經營藥材無經 驗，大量之貨賣不出去，致資金週轉不靈。且告訴人自行將 超量藥材送至店內，其恐得罪告訴人才全數收下。後因有一 名叫「阿宏」者，告知可以藥材質押借款，其方至新竹租屋 放置藥材，擬向「阿宏」借款周轉，後來「阿宏」未再行聯 絡，致未借到錢而跳票云云。
二、經查：
（一）、被告於上揭時間大量進貨及所交付貨款之支票均退票等



情，業據告訴人廣益行有限公司、欣連發有限公司、力 樹有限公司及邱貴英所經營之甲○○○○、告訴代理人 指訴歷歷，並提出商品銷貨個別分析表、估價單、訂貨 單、支票暨退票理由單影本在卷可稽。被告就此部分未 付進貨款項之金額及物證，亦表示無意見（見原審卷第 59頁、本院卷第22頁）。
（二）、被告於原審及本院供稱進貨時都有登記，係先收貨再開 票支付貨款，是其對進貨之數量、價值及自身財務情形 、銷售、庫存情形，自當知之甚詳，於所述庫存過多時 ，本應停止或減少進貨，以免無力周轉。又被告雖稱是 告訴人多送貨致其庫存過多云云，惟證人即力樹股份有 限公司負責人之子乙○○於本院證稱並無超額交付藥材 之情形，而被告於本院復供稱進貨時如發現有壞的就馬 上通知來換貨等語，證人丙○○於本院亦證稱在臺北店 內的貨進去清點時是新鮮、好的等語，足見被告對送來 之貨係有權決定收受或退回，並非照單全收。被告雖另 辯稱擬向「阿宏」借款云云，惟就何須在借款談妥前預　　　　先租借處所，將貨自其店內搬走藏放乙節，僅稱知道票 　　　過不了、想要開口借錢云云，支吾其詞，無從自圓其說 　　。就被告所稱賴以周轉之「阿宏」，亦無從得知被告對　　　　其信賴之基礎，及2000萬元鉅款之財力來源，僅稱「（ 　　　為何認為阿宏會借你兩千萬？）因為他告訴我他有這樣 　　的錢，但是他要有貨物抵押他才會放心。因為當時阿宏 　住在新竹，他告訴我他沒有地方放這些貨，我當時還沒 有拿到錢，我不可能將貨放在他那邊，所以才會將貨租 放在新竹明湖路，我希望他能將錢借給我。後來阿宏就 沒有再跟我聯絡，我跳完票之後，就再也沒有接過阿宏 的電話」（見原審卷第26頁）。被告既稱無從提供「阿 宏」年籍資料以供查證，顯然仍欲規避法院查核「阿宏 」身分，無從認為「阿宏」確實存在，更難信被告可自 「阿宏」處借得所需之鉅額款項後，始行搬遷至指定處 所。被告前揭所辯殊違常理，足見所辯「阿宏」其人其 事，無非係被告為就其將藥材藏放至新竹乙節，自圓其 說之託詞。
（三）、證人即被告之女友丁○○於本院證稱當年12月上旬至新 竹替被告租房子以放置貨物擬借錢，被告亦稱大約12 月上旬或中旬將貨搬到新竹等語。惟依告訴人所提出之 商品銷貨個別分析表、估價單、訂貨單、支票暨退票理 由單影本等資料之記載，被告於89年12月下旬尚繼續向 告訴人進貨，最後日期為89年12月27日在卷可稽，足證



被告明知自己已周轉不靈，確仍向告訴人進貨，並搬至 新竹藏放，其有不法所有意圖甚明。
（四）、尤其，被告於本院自承無遭人倒帳，被告如知已無力周 轉，理當儘速依進貨紀錄將餘貨退還，以減少告訴人及 自身損失，竟捨而不為，反而委請女友至新竹租屋放置 藥材，不顧已無力周轉，預見旋將倒閉之事實，仍持續 超額進貨、照單開票，終致倒閉，造成告訴人鉅額損失 ，益證其有不法意圖。
（五）、綜上前述，被告所辯要屬事後飾卸之詞，不足採信，本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告先後 多次行為，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯 意所為，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。原審認 被告罪證明確，適用刑法第56條、第339條第1項、罰金罰鍰 提高標準條例第1條前段，並審酌被告經營商業，不思腳踏 實地，以正當方式賺取利潤，反鋌而走險，預先謀畫、租屋 ，於詐得鉅額財物後逃匿無蹤，致被害人損失慘重，在偵查 中復行逃亡，經通緝始到案，於法院審理時猶矢口否認犯行 ，仍圖僥倖，毫無侮意，又未與告訴人達成和解等一切情狀 ，量處如有期徒刑2年。經核其認事用法均無不合，量刑亦 稱妥適，被告上訴，仍執前詞否認詐欺犯行，指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官錢漢良到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6　　月　　17 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭 審判長法　官 曾德水　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 杜惠錦　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　法　官 廖紋妤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王增華
中　　華　　民　　國　　94　　年　　6 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。