臺灣雲林地方法院刑事判決 94年度簡上字第6號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○ 男 26歲（民國67年9月6日生）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院斗六簡易庭93年度六簡字
第405 號中華民國93年11月29日第一審簡易判決（聲請案號：93
年度偵字第4453、4454號），提起上訴並移送併案審理（移送併
辦案號：93年度偵字第4753、4933號、94年度偵字第609 號），
本院管轄第二審之合議庭逕為第一審判決如下︰
主 文
原判決撤銷。
己○○連續於夜間侵入住宅、踰越牆垣竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、己○○前因竊盜案件，經法院於民國87年9 月18日判處有期 徒刑七月，緩刑二年，87年10月30日確定。繼於88年間，再 因竊盜案件，經法院判處有期徒刑九月確定，撤銷前案緩刑 宣告，二案接續執行，90年4 月21日執行完畢。又於92年間 、93年3 月間，先後因竊盜案件，分別經法院判處有期徒刑 八月、五月確定，二案經法院裁定應執行有期徒刑十一月確 定，甫於93年8 月3 日執行完畢。猶不知悔改，復基於概括 之犯意，意圖為自己不法所有，連續為下列行為： ㈠93年11月5 日下午4 時30分許，在雲林縣斗六市○○路168 巷8 號前，發現庚○○所有，停放在該處車號5769－DY號之 自小客車車門未鎖後，逕自打開車門，入內竊取庚○○所有 之長壽牌尊爵硬盒低淡香菸1 包得手。當日下午5 時10分許 ，為警在雲林縣斗六市德安橋往河堤餐廳方向300 公尺處之 左方果園水溝，逮捕己○○，並在德安橋往豐興路200 公尺 處之右方農田，發現己○○於逃跑時不慎掉落之前開香菸1 包（業已發還）。
㈡同年11月6 日晚間8 時15分許，在雲林縣斗六市○○里○○ ○路130 巷1 號三合院內停車場，見乙○○停放在該處車號 SN－2326號之自小客車車門打開，即進入車內著手搜尋財物 ，尚未得手即為乙○○所發覺，並報警處理而未遂。 ㈢同年11月12日中午12時30分許至11月15日上午6 時許間之某 時，見車號SF－3257號之自小客車，停放在雲林縣斗六市○ ○路40之1 號戊○○住宅前，竟潛入該自小客車車內（車門 未上鎖），竊取林旻萱所有東南國中外套1 件（價值新台幣 1,250 元）得手。
㈣同年11月26日晚間6 時40分許，在斗南鎮○○路147 號前， 進入甲○○所有車號SH－5828號之自小客車車內，搜尋財物
之際，為車主甲○○發現，而將己○○自車內揪出，己○○ 隨即逃逸而未遂。
㈤同年12月12日上午10時40分許，見丁○○所有車號SM－0928 號之自小客車，停放在雲林縣斗六市○○里○○路台電變電 所前無人看管，乃徒手開啟未上鎖之車門，進入該車內，正 搜尋財物之際，為丁○○發現而不遂。
㈥94年1 月18日晚上9 時許，以徒手方式攀爬，踰越位於雲林 縣斗六市鎮○路240 巷21號住宅之圍牆，進入該住宅進出口 之車庫，竊取房俊良所有置於車庫內衣架上之灰色上衣1 件 。
㈦94年1 月26日凌晨1 時5 分許，以同前之攀爬方式進入同一 住址之車庫搜尋財物，尚未得手時，即為房俊良發覺，而未 遂，並報警查獲。
二、案經庚○○訴由雲林縣警察局斗六分局報請臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，嗣經提起上訴並 移送併案審理。
理 由
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
㈠被告己○○之自白。
㈡被害人庚○○、乙○○、戊○○、甲○○、丁○○、房俊良 等人之指述。
㈢現場照片5 張（關於偷香菸）、照片2 張（關於被害人乙○ ○）、查獲時照片8 張（關於被害人戊○○、甲○○）、照 片2 張（關於被害人丁○○）、查獲時照片2 張（關於被害 人房俊良）。
㈣庚○○具領之贓物認領保管收據（香菸1 包）、戊○○具領 之贓物領據（東南中學外套）、房俊良具領之贓物認領保管 單（灰色上衣）各1 紙。
二、論罪科刑的理由：
㈠被告己○○踰越被害人房俊良所有住宅不到160 公分之牆垣 ，進入該住宅進出口之車庫竊取灰色上衣，業經其於偵查時 供明在卷（詳見94年偵字第609 號偵查卷第9 頁），該車庫 自屬住宅之一部分，堪以認定。核被告所為，係犯刑法第 321 條第1 項第1 、2 款、第2 項之夜間侵入住宅、踰越牆 垣之加重竊盜既遂、未遂罪、同法第320 條第1 項、第2 項 之普通竊盜既遂、未遂罪。
㈡犯罪事實㈠、㈢之普通竊盜既遂、犯罪事實㈡、㈣ 、㈤之普通竊盜未遂、犯罪事實㈥之夜間侵入住宅、踰 越牆垣加重竊盜既遂、犯罪事實㈦之夜間侵入住宅、踰越 牆垣加重竊盜未遂等之行為間，時間緊接，所犯基本構成要
件均相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑 法第56條之規定論以連續夜間侵入住宅、踰越牆垣竊盜之一 罪，並依法加重其刑。
㈢被告前於87年9 月18日判處有期徒刑七月，緩刑二年，87年 10月30日確定。繼於88年間，再因竊盜案件，經法院判處有 期徒刑九月確定，撤銷前案緩刑宣告，二案接續執行，90年 4 月21日執行完畢。又於92年間、93年3 月間，先後因竊盜 案件，分別經法院判處有期徒刑八月、五月確定，二案經法 院裁定應執行有期徒刑十一月確定，甫於93年8 月3 日執行 完畢，有臺灣雲林地方法院檢察署刑事資料查註紀錄表、臺 灣雲林地方法院被告院內索引卡紀錄表及臺灣高等法院被告 全國前案紀錄表各1 件在卷可參，其於5 年內再犯有期徒刑 以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑，併遞加重之。 ㈣原審認定被告連續竊盜之犯罪事實及證據已明確，因而判處 有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日，固非無見 。惟原審未及審究檢察官擴張之犯罪事實，而僅就被告如犯 罪事實㈠、㈡所示之竊盜犯行為判決，是有違誤，檢察官 上訴意旨指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院第二審 合議庭撤銷改判。
㈤爰審酌被告僅不滿父親訓誡離家，又沒工作，到處竊取財物 ，竊得之財物為香菸、外套、灰色上衣等物，價值不高，然 造成被害人身心恐懼，損害非輕，及其僅國中畢業，智識程 度不高，其於犯罪後坦承犯行，犯罪後態度尚佳等一切情狀 ，量處如主文第2 項所示之刑。
三、逕為第一審判決之理由：
㈠按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為被告所犯 之罪不合第449 條所定得以簡易判決處刑之案件者，應適用 通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4 項 但書第1 款定有明文。
㈡次按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件， 應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第452 條之情形 者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理 刑事訴訟簡易案件應行注意事項第14條亦可參照。 ㈢原判決既有前述可議之處，且本件既經本院審理後，認應判 處被告有期徒刑十月，並不符合得以簡易判決處刑之要件， 自應由本院將原審判決撤銷，逕依通常程序為第一審判決， 附此敘明。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第452 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段。
㈡刑法第56條、第321 條第1 項第1 、2 款、第47條。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳福森
法 官 吳錦佳
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 徐基典
中 華 民 國 94 年 6 月 9 日附錄論罪法條
刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。