臺灣雲林地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第139號
原處分機關 公路總局雲林監理站
異 議 人 台灣電力公司雲林區營業處
法定代理人 陳錫昌
代 理 人 游振昇
右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局嘉義區監理所雲林監理站民國94年4 月4 日所為之裁決處分
（原處分案號：雲監裁字第裁72─14164 號），聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
台灣電力公司不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人台灣電力公司雲林營業 處所有之車牌號號402 ─4456號大貨車於民國89年4 月14日 因未領用牌照行駛，經雲林縣警察局依違反道路交通管理處 罰條例第12條第1 項第1 款規定予以舉發，異議人未依應到 案期限辦理結案，原處分機關乃援引上開規定，裁處異議人 新台幣（下同）7200元罰鍰。
二、聲明異議意旨略以：異議人所有上開大貨車已於81年4 月31 日向雲林監理站辦理報廢，並繳回行照及車牌兩面，而報廢 車輛已與其他廢五金標售予他人，標售資料已逾保管10年期 限而銷燬，致無法提供購買者之資料，但該車輛確已不屬於 異議人公司管理，違規責任已不屬於異議人，為此爰依法聲 明異議，請求撤銷原裁決處分等語。
三、按未領用牌照行駛者，處汽車所有人3,600 元以上10,800元 以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第12條第1 項第1 款固定 有明文。惟該條處罰之對象乃汽車所有人，是若異議人於舉 發當時已非違規車輛之所有人者，即難以上開條文予以處罰 。經查：
（一）本件異議人所有車牌號號402 ─4456號大貨車已於81年4 月31日向雲林監理站辦理報廢，並繳回行照及車牌兩面等 情，已據異議人陳明在卷，並為原處分機關所不爭執。而 公務機關對於逾使用年限之車輛，皆依法報廢，並辦理繳 回牌照、行照手續後，再標售予他人，乃公務處理之常規 ，異議人為公務機關，是其辯稱：上開車輛於報廢後已與 其他廢五金標售予他人乙節，核與公務處理常情相符，應 堪採信。又81年間報廢迄本件交通裁決94年4 月4 日止， 確已時隔十多年，異議人辯稱：標售資料已逾10年保管年 限而銷燬，亦核屬可信，自難以異議人無法提供標售資料
，即謂異議人所辯不足採信。
（二）本件交通違規之駕駛人署名陳新溪，經本院依卷附舉發違 反道路交通管理事件通知單上之年籍資料，傳訊陳新溪到 庭，雖其到庭後否認係其本人駕車違規，但亦無足證明上 開大貨車係由異議人公司所屬之員工所駕駛，自難認定上 開大貨車仍在異議人占有使用中。
綜上，異議人於81年4月31日向雲林監理站辦理報廢，並繳回 行照及車牌兩面後，即將車標售予他人，並已移轉交付，則 依民法第761 條第1 項之規定，自該時起異議人已非上開大 貨車之所有人。從而，原處分機關以異議人於89年4 月14日 違規時仍為車輛所有人，而依道路交通管理處罰條例第12條 第1 項第1 款規定，裁處異議人罰鍰7200元，於法自有未合 。本件異議為有理由，自應將原處分撤銷，並由本院逕為不 罰之諭知。
四、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路 交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 21 日 交通法庭 法 官 趙家光
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 蕭應欽
中 華 民 國 94 年 6 月 21 日
, 台灣公司情報網