臺灣苗栗地方法院民事判決 94年度婚字第44號
原 告 甲○○
號
一號
訴訟代理人 張智宏律師
被 告 乙○○ THE
現應受
民國七十
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十四年六月十四日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文。
二、陳述略以：兩造於民國（下同）九十一年九月二十三日在印 尼結婚，被告隨後於九十一十年十月初來台與原告共同生活 於苗栗縣後龍鎮大庄里五鄰大庄九之四號住處。不料被告於 九十二年七月初無故離家出走，原告四處尋找，經苗栗縣警 察局搜尋被告出境資料，才得知被告已於九十二年七月十日 出境。被告又多次打電話請求被告返台共同生活，均遭被告 拒絕，被告稍後更搬離原居住地，致原告無法聯繫，為此， 依民法第一千零五十二條第一項第五款「惡意遺棄」及同條 第二項「重大事由」，訴請判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、結婚證書影本、苗栗縣警察局九十二 年七月十六日苗警外字第○九二○○二○三七五號函影本等 資料。
貳、被告方面：未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告之入出境 紀錄表，及向內政部警政署調取被告之入出境Ｅ／Ｄ卡資料 。
理 由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法 院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各 該居所地之法院管轄，民事訴訟法第五百六十八條第一項定 有明文。查兩造婚後曾共同居住在苗栗縣，並於苗栗縣發生 訴請離婚之事由，揆諸前揭法條規定，本院應有管轄權，合 先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚；夫妻之一方有民法第一千零五十二條第一項各 款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離 婚；民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項本文均定 有明文。民法第一千零五十二條第五款所謂夫妻之一方，以 惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由， 不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同 居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當， 此有最高法院三十九年台上字第四一五號、四十年台上字第 九十一號、四十九年台上字第一二五一號判例在案可稽。四、原告主張兩造於九十一年九月二十三日在印尼結婚，被告隨 後於九十一年十月初來台與原告共同生活於苗栗縣後龍鎮大 庄里五鄰大庄九之四號住處。不料被告於九十二年七月初無 故離家出走，原告四處尋找，經苗栗縣警察局搜尋被告出境 資料，才得知被告已於九十二年七月十日出境。被告又多次 打電話給被告請求被告返台共同生活，均遭被告拒絕，被告 稍後更搬離原居住地，致原告無法聯繫等語，業據原告提出 戶籍謄本、結婚證書影本及苗栗縣警察局九十二年七月十六 日苗警外字第○九二○○二○三七五號函影等件本為證，並 經本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告之入出 境紀錄表及向內政部警政署調取被告之入出境Ｅ／Ｄ卡資料 供參酌，核與原告所述前開情節相符。而被告經合法通知， 無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或陳述， 自堪信原告主張之前情為真。從而，被告無正當理由，長期 不盡同居義務，亦不支付家庭生活費用，且對於原告之生活 不予聞問，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦堪認其有拒 絕同居之主觀情事，顯已該當「惡意遺棄」之情形，則原告 依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定，以惡意遺棄 之事由請求准許兩造離婚，尚非無據，應予准許。又原告依 民法第一千零五十二條第一項第五款規定請求離婚，既經准 許，則其訴訟目的已達，自毋庸再予審究有無同條第二項規 定之離婚事由，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，爰無再調查其他事證之必要，併此敘明 。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五 條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 6 月 28 日 家事庭法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣四千五百元。
中 華 民 國 94 年 6 月 28 日 書記官 蕭雅馨